CharDubius

Correcties n.a.v. nieuwe IOC World Bird List

Beste CharDubius, Sinds augustus vorig jaar ben je actief bij het verbeteren van de artikelen over vogels en heb je inmiddels een hoop, kwalitatief goed werk verzet. Ik zie dat je ontdekt hebt dat de hele taxonomische indeling van alle meer dan 10.000 vogelsoorten achter loopt op de ontwikkelingen sinds de versie 11.2 van de IOC World Bird List. Zoals je hebt gemerkt is dat ook de checklist die we voor maatgevend houden en negeren we andere checklijsten (hoewel er altijd wel iemand is te vinden die de inzichten die aan andere lijsten ten grondslag liggen beter zal vinden). Ik krijg regelmatig van Peter Vercruijssen updates. Peter verzorgt de Multilingual list van de IOC World Bird List en de Nederlandstalige namen van vogels die we op wikipedia gebruiken (ook hierop komt zo nu en dan negatief commentaar) zijn de namen uit de Mulitlingual list. Deze worden ook gebruikt op Avibase.Dit alles ter informatie. Mogelijk had je dit allemaal al zelf ontdekt.

Nu mijn motief contact met je te zoeken. Nu je de soortenlijst van het genusartikel Cisticola terecht hebt aangepast, wilde ik onze activiteiten beter op elkaar laten afstemmen. Samen met Wikiklaas hebben we een format bedacht voor soortenlijsten in genusartikelen. Ik zou graag willen dat we dit format vasthouden. Dat is:

• Cisticola aberdare – aberdaregraszanger

De titel van het artikel is een Nederlandse naam, de wetenschappelijke naam is een doorverwijzing. In een genusartikel leggen we echter het accent op de wetenschappelijke naam, en die is in een genusartikel doorklikbaar, maar verwijst direct naar het artikel (dus naar de Nederlandse naam). Vandaar dit format. Ik heb een Excelbestand, gebaseerd op de IOC World Bird List, met alle Nederlandse namen (daarover kan je ook beschikken als je dat wilt).

Dan nog iets over de spelling. In strijd met de gewoonte in veel Nederlandstalige natuurbladen, schrijven we soortnamen met een kleine letter, dat is de regel van de Taalunie waaraan wikipedia zich confomeert. Alleen aardrijkskundige namen of namen van personen staan met een hoofdletter (Ethiopische graszanger, Heuglins graszanger).

Er is nog veel te doen. Van Peter Vercruijsen heb ik een lijst met "huiswerk" die staat op mijn kladblok. Zo stond de correctie in het genusartikel Cisticola ook al op deze "to do" lijst.

• 200 Nieuw: Cisticola anderseni / White-tailed Cisticola / Witstaartgraszanger
• 200 Nieuw: Cisticola bakerorum / Kilombero Cisticola / Kilomberograszanger

Het nummer slaat op het nummer van de familie.

Mijn verzoek is daarom: samenwerken bij het afwerken van de correcties uit deze "to do" lijst en hetzelfde format gebruiken bij de aanmaak van soortenlijsten bij een geslacht. Verder raad ik af om soortenlijsten te maken in artikelen van hogere taxa zoals families en ordes. Hoewel het je formeel vrij staat alles op een totaal andere manier aan te pakken, hoop ik op deze manier effectief samen te werken. Met vriendelijke groet, Henrik de Nie HWN (overleg) 11 jan 2022 11:18 (CET)

Beste Henrik, Dank voor je bericht en je compliment over de kwaliteit van mijn bijdragen. Ik ben een voorstander van uniformiteit, daarom vind ik het prima om het format dat jullie hebben bedacht te hanteren. Het gebruik van kleine letters bij soortnamen komt mij wel wat vreemd voor en zou niet mijn keuze zijn, maar goed als dat hier de afspraak is dan is dat zo en zal ik dat navolgen. Toen ik net begon wist ik dat niet, maar inmiddels was mij dat al wel duidelijk geworden. Ik ben nu vooral bezig met het nalopen van soorten die op de Nederlandse lijst staan. Af en toe kijk ik ook op de genusnaam en als ik daar wat ontdek wat niet actueel is dan pak ik dat ook mee, zo kwam ik bij Cisticola terecht. De Nederlandse namen van de 2 nieuwe soorten stonden nog niet op de multilingual lijst van het IOC, daarom had ik die (voorlopig) zelf maar bedacht. Met vriendelijke groet

Dank voor je positieve reactie. Vergeet niet discussiebijdragen met je handtekening (symbool in lint boven tussen "C" en schakel) af te sluiten. Pas op met zelf verzinnen van namen. Een encyclopedie is geen podium voor eigen onderzoek of creativiteit. Alles wat je opschrijft moet ergens anders in een (gezaghebbende) bron zijn op te zoeken, na te lezen of verifiëren.

Groeten, HWN (overleg) 11 jan 2022 21:15 (CET)

Dank voor de tip van ondertekening, ik wist dat niet, ik ben ook nog niet zo bekend met hoe alles werkt. CharDubius (overleg) 11 jan 2022 21:53 (CET)

Beste CharDubius,

Via e-mail kreeg ik van Peter Vercruijssen de nieuwste correcties op grond van de nieuwe IOC World Bird List. Ik zie dat jij daar al mee bezig was. De lijst staat in mijn to-do kladblok.

Verder stuurde hij mij een Excelbestand met alle Nederlandse vogelnamen in overeenstemming met de laatste versie.

Gaarne overleg over hoe we deze correcties gaan doen (wie doet wat en hoe laten we dit zien)

Als je bereid ben mij direct via email te bereiken kan ik je die excellijst toemailen.

Groeten,

Henrik de Nie HWN (overleg) 2 okt 2022 17:44 (CEST)

(Inmiddels werkwijze onderling afgesproken. HWN (overleg) 3 okt 2022 09:28 (CEST))

Mediterrane vliegenvanger

Dat is grappig, een nieuwe soort voor mijn lifelist, want ik zag ooit op Corsica grauwe vliegenvangers. Dat is dus volgens de huidge inzichten een afzonderlijke soort! Groeten, Henrik, HWN (overleg) 20 jan 2022 11:01 (CET)

Ha ha, ja zo kun je er zomaar een gratis soort bijkrijgen. Ik had nog in jouw to do lijst gezocht naar de Nederlandse naam, maar deze stond er niet bij, ik vond het wel op de multilingual list. Groet, CharDubius (overleg) 20 jan 2022 20:51 (CET)

Grappig! Deze correctie heb ik eerder over het hoofd gezien. Ik vind de Nederlandse naam overigens onterecht, want het betreft zowel de Balearen als Corsica en Sardinië. Ik heb Peter Vercruijssen verzocht de naam te veranderen in Mediterrane of Tyrrheense vliegenvanger.HWN (overleg) 21 jan 2022 10:53 (CET)

De naam Balearische vliegenvanger staat ook op de WP-lijst van Dutch Birding. Als de naam hier wordt veranderd dan circuleren er twee verschillende namen.CharDubius (overleg) 21 jan 2022 16:20 (CET)

Op de nieuwe to-do-lijst die ik via Peter Vercruijsse kreeg stond ook de door mij voorgestelde verandering:

• Muscicapa tyrrhenica: Balearische Vliegenvanger veranderd in Mediterrane Vliegenvanger

Groeten HWN (overleg) 18 feb 2022 21:37 (CET)

Op mijn overlegpagina staat nu een uitgebreide reactie van Peter Vercruijsse over de status van zijn namenlijst en zijn relaties met DB en CSNA. Groeten, HWN (overleg) 22 feb 2022 17:02 (CET)

Carpodacus

Beste CharDubius (Charadrius dubius?), Je hebt het genus Carpodacus onder handen genomen, zag ik. Je gebruikt inmiddels versie 12.1 van de IOC lijst. Het nadeel daarvan is dat we dan wel erg ver voor de muziek vooruit lopen. Ik ben nog niet klaar met alle wijzigingen volgens versie 11.2. Misschien is het je ook opgevallen: alleen de Engelse en de Zweedse wikipedia hebben deze wijzigingen allemaal verwerkt. Grote taalgebieden zoals de Spaanse (Catelaanse weer wel!), Franse, Chinese en Duitse hebben deze wijzigingen niet of nauwelijks verwerkt in hun vogelartikelen. Ik had voor mezelf als criteria (niet altijd rigide toegepast) dat ik die wijzigingen pas ging verwerken als de Engelse wikipedia dat had gedaan en als ik de lijst met mutaties van Peter Vercruijssen had gekregen. Wat betreft de nieuwe soort bij het genus Carpodacus. (inmiddels heb ik versie 12.1 ook gedownload). Zoals zo vaak betreft het de "promotie" van een ondersoort tot soort. Het gaat om C. s. lepidus van de langstaartroodmus (Carpodacus sibiricus). Als je de wetenschappelijke naam al (in rood) opvoert in de soortenlijst, ben je eigenlijk ook verplicht om bij de langstaartroodmus die ondersoorten weg te poetsen. Of je moet hem nog niet opvoeren. Een "officiële" Nederlandse naam is er in elk geval nog niet. Wat is wijsheid? Ben benieuwd naar je mening. Groeten, Henrik HWN (overleg) 1 feb 2022 09:56 (CET)

Beste Henrik, Het is geen moment bij me opgekomen dat het een probleem zou zijn om de meest recente versie te gebruiken. Ik loop vrij systematisch alle Nederlandse soorten langs en per soort en per geslacht kijk ik dan of de IOC-lijst overeenkomt met wat er in de teksten staat. Met deze werkwijze is het onlogisch om niet de meest recente versie te gebruiken. Jij werkt kennelijk vanuit mutatiebestanden en ja dan is het niet handig om een nieuwe versie te gebruiken als alle mutaties van de vorige versie nog niet zijn verwerkt. Ik vind het prima om voortaan wijzigingen die nieuwe soorten betreffen die nog geen Nederlandse naam hebben dan eerst maar over te slaan. Als er nog geen Nederlandse naam is dan is dat misschien ook maar beter. Als het goed is dan kom jij die tzt dan wel tegen in jouw overzicht van wijzigingen. Wat je zegt over het wegpoetsen van ondersoorten elders, dat moet eigenlijk altijd gebeuren bij het opvoeren van een nieuwe soort, dat is niet afhankelijk van de versie. Ik heb daar wel aan gedacht bij de nieuwe roodmus, maar ik had dat nog niet gedaan. Groeten, CharDubius (overleg) 1 feb 2022 21:32 (CET)

Prima, dus opletten als er een nieuwe soort opduikt in een genusartikel. Dan moet je ook corrigeren in de soort waaruit de afgesplitste nieuwe soort komt. Gelukkig wist je dat al. Groeten, HWN (overleg) 2 feb 2022 17:48 (CET)

Bonapartes strandloper

Beste CharDubius, Niet omdat ik je niet geloof, maar omdat ik heel veel tevergeefse moeite heb gedaan om online te vinden waarom deze vogel naar (zeer waarschijnlijk) Karel Julien Bonaparte is genoemd. Hij is in 1819 door Vieillot beschreven, zonder enige verwijzing naar Bonaparte. Heb jij een bron die daarvoor de beste verklaring heeft (anders dan het feit dat Bonaparte rond 1850 in Europa de expert was op het gebied van de Amerikaanse ornithologie) ? Ik ben benieuwd. Groeten, HWN (overleg) 7 feb 2022 18:21 (CET)

Beste HWDenie, Dat staat in het Verklarend en Etymologisch Woordenboek van de Nederlandse Vogelnamen van Klaas Jan Eigenhuis (2004). Ik vond het wel een leuk feitje daarom heb ik het toegevoegd. Groeten, CharDubius (overleg) 7 feb 2022 20:21 (CET)

Geeft Eigenhuis ook een verklaring? De vogel werd in 1819 al beschreven, toen was Karel Julien Bonaparte 16 jaar. De beschrijving van Vieillot staat in Nouveau Dictionnaire d'Histoire Naturelle Appliquée Aux Arts 34:p. 461, zonder verwijzing naar Bonaparte. Ik kan me niet voorstellen dat de fransman het werk van Vieillot niet kent. Sterker nog, ik weet zeker van niet. Ik zoek dus een verklaring voor het feit dat men die strandloper naar Karel Julien is gaan noemen. Ik zou in ieder geval die referentie naar Eigenhuis aan het artikel toevoegen. HWN (overleg) 7 feb 2022 20:49 (CET)

Hij verwijst naar een artikel in Limosa uit 1952. Ik voeg de bronverwijzing toe. CharDubius (overleg) 7 feb 2022 21:27 (CET)

Nog even filosoferend over de naam. Vieillot heeft de soort alleen een wetenschappelijke naam gegeven. Deze soort kan dan in een andere taal een naam krijgen die een eerbetoon is aan iemand die niets met de ontdekker te maken heeft. Zo heet de Kleine kokmeeuw in het engels Bonaparte's Gull. Deze soort is in 1815 beschreven en is ook naar dezelfde Bonaparte genoemd, zie de engelstalige wiki.CharDubius (overleg) 7 feb 2022 21:51 (CET)

Dank voor je reactie en voor het plaatsen van de verwijzing naar Eigenhuis. Strikt volgens de regels van wikipedia (maar ik moet bekennen dat ik me daar niet altijd 100% aan houd, soms lees ik alleen een samenvatting) moet je zelf het artikel of boek waaraan je refereert, gelezen hebben. Dat boek is lastig te krijgen en zelfs antiquarisch vrij prijzig (100 euro). Dat limosa-artikel uit 1952 gaat slechts over de waarneming in Nederland. Dat kan ik als NOU-lid zo online inzien. Er staat geen verklaring voor de naam in.

Ik vind het echter encyclopedisch onbevredigend dat er geen duidelijke verklaring is voor zo'n eerbetoon in de naam in de landstaal. Op jouw aanraden keek ik bij de Engelse versie van de kleine kokmeeuw. Vreemd genoeg een uitgebreid verhaal over de taxonomie, maar geen expliciete verklaring voor het eerbetoon in de Engelse naam. Kennelijk alleen die combinatie van neefje van de grote keizer en ornithologisch kenner van de Amerikaanse avifauna is voldoende. HWN (overleg) 8 feb 2022 10:48 (CET)

Toevallig zie ik nu dat op de pagina van Karel Lucien Bonaparte onder zijn foto ook al staat vermeld dat hij bekend is van de Bonapartes strandloper. En het grappige is dat jij dat er volgens mij zelf hebt neergezet in 2014! Overigens was hij niet alleen maar het neefje van de keizer, als je kijkt naar deze pagina op de engelse wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Taxa_named_by_Charles_Lucien_Bonaparte dan heeft hij toch heel wat nagelaten op ornithologisch gebied.CharDubius (overleg) 8 feb 2022 14:25 (CET)

Jazeker, hij heeft grote verdienste. Mijn vermoeden is dat 19e-eeuwse vogelkundigen via hem die Amerikaanse vogels hebben leren kennen en die soorten daarom naar hem hebben genoemd. Helaas kan ik dit vermoeden niet ergens als geschreven tekst vinden. Of staat zoiets wel in het boek van Eigenhuis? HWN (overleg) 8 feb 2022 15:06 (CET)

PS: Zie nu pas dat Eigenhuis geheel als pdf beschikbaar is!

Referenties

Dag CharDubius, zojuist kwam ik deze bewerking van je tegen. Het meeste is prima, wat mij betreft. Waar ik moeite mee heb is dat je de referentie:
"(en) F. Gill, M. Wright D. & Donsker (2013) - IOC World Bird Names (version 3.3)" omzette naar:
"Gill, F., D. Donsker & P. Rasmussen. (2021). IOC World Bird Names (version 11.2). (en) ", te weten dat je het {{aut}}-sjabloon verwijderde en dat je de auteurs binnen de link plaatste.

Het is zeer gebruikelijk om de auteurs van een publicatie te markeren met 'aut'. Dan worden ze niet alleen in een andere lettervariant weergegeven, maar voor tekst-interpreters ook duidelijk gemarkeerd als 'auteur'. Onze citeersjablonen geven de auteurs ook weer in kleinkapitaal (door de syntax van het sjabloon zelf zijn ze al als 'auteur' gemarkeerd), dus je mag ervan uitgaan dat dat staande en geaccepteerde praktijk is.

Door de auteurs binnen de link te halen, worden ze in lichtblauw getoond, wat slechter leesbaar is dan zwart, en bovendien wordt de hele referentie dan een lap tekst. Het aardige van de link is dat je die ook op een typografische manier kunt gebruiken, waarmee dan ofwel de titel van het artikel of de website, ofwel het tijdschrift met paginagegevens een afwijkende kleur krijgt, en daarmee wordt het oog geholpen om snel de juiste informatie te vinden. Bij het project waaraan ik al een tijdje werk om van alle soorten uit de tiende editie van Systema naturae duidelijk te maken dat hun naam uit dat werk komt, en er een link naar de bewuste pagina uit dat werk bij te plaatsen, pas ik ook steeds de link naar de IOC World Bird Names aan naar:
"F. Gill, M. Wright D. & Donsker, D. (2013). IOC World Bird Names (version 3.3) (en) " (of een andere versie maar altijd degene die er al staat omdat die werd gebruikt bij het schrijven van het artikel).
Ik zet dus het taalsjabloon achteraan (dat is het minst interessante stuk van de hele referentie) en vervang een eventueel koppelteken achter het jaar van publicatie door een punt, omdat dat een standaard methode is: dat koppelteken kom je in geen enkele standaardmanier voor het opmaken van referenties tegen. Ik haal de auteurs buiten de link, en voorzie ze van een aut-sjabloon als dat laatste nog niet het geval was. Ik zou het jammer vinden als dat dan vervolgens weer ongedaan werd gemaakt. En ik zie eerlijk gezegd geen reden om de referentie te updaten naar een nieuwere versie van de lijst, tenzij de inhoud van het artikel werd aangepast op basis van een verandering in die lijst. WIKIKLAAS overleg 5 mrt 2022 21:34 (CET)

Beste Wikiklaas, bedankt voor de tip, ik wist dat niet, ik ben nog niet zo handig met sjablonen. Ook als er geen wijzigingen zijn ten opzichte van de meest recente lijst dan vind ik het toch handig om de referentie aan te passen, omdat het dan duidelijk is dat de inhoud van het artikel correspondeert met die betreffende versie van de IOC-lijst. CharDubius (overleg) 6 mrt 2022 09:25 (CET)

Aglaiocercus

Hallo CharDubius, Dank voor je correctie. Dit moet een vergissing van mij zijn geweest. Deze kolibri's zijn nooit tot de Aglaeactis gerekend. Ik begrijp niet waarom ik deze fout in maart 2021 maakte. Ook in versie 11.1 (en veel eerder) bestond het genus Aglaiocercus met deze soorten. In 2021 de hele groep grondig onder handen genomen, maar een foutje sluipt er dus makkelijk in. Succes met het nalopen van de taxonomie van deze hele groep. HWN (overleg) 31 jul 2022 13:54 (CEST)

Ach ja, dat kan gebeuren, die twee genus-namen leken ook wel erg op elkaar. CharDubius (overleg) 31 jul 2022 14:27 (CEST)

Kolibries

Beste CharDubius, Zojuist heb ik de correcties uit de lijst van Vercruijssen afgewerkt voor de familie van de kolibries. Het gaat om relatief ingrijpende correcties zoals drie soorten die naar een ander, nieuw bedacht geslacht verhuizen (Leucolia wordt Ramosomyia) en een soort die de status van ondersoort (terug)krijgt (langstaartsabelvleugel). Toen ik me er nog niet van bewust was dat jaarlijks tientallen van deze correcties noodzakelijk zijn (tenminste, als je de 11 duizend artikelen over vogels echt up to date wilt houden!), had ik de neiging dit grondig aan te pakken. Ik zocht on line de wetenschappelijke artikelen op waaruit de noodzaak van de naamsverandering bleek. Vervolgens legde ik in lekentermen uit waarom vogels een andere (wetenschappelijke) naam kregen. Dit werd een dagtaak! Nu heb ik een werkwijze die iets minder tijdrovend is. Ik wilde dit met je overleggen en ben benieuwd wat jij in vergelijkbare gevallen zou doen nu je ook correcties op grond van de versie 12.2 uitvoert. Bedenk tevens dat de oplossing, de soort (het wikipedia-artikel) verwijderen uit wikipedia een speciale procedure vergt. Ik ben benieuwd naar je reactie. Het heeft geen haast, denk er rustig over na. Groeten, HWN (overleg) 5 okt 2022 16:19 (CEST)

Beste HWN, Ik heb deze gevallen nog niet meegemaakt, maar ik denk dat ik in de eerste situatie een nieuwe pagina Ramosomyia zou maken en daarna de tekst van de oude pagina Leucolia zou vervangen door een korte nieuwe tekst dat dit nu een voormalig geslacht is. Een andere manier waarvan ik niet zeker weet of het kan/mag is om de pagina Leucolia te hernoemen in Ramosomyia. De oude pagina Leucolia blijft dan bestaan met een doorverwijzing naar Ramosomyia. Deze doorverwijzing haal je dan weg en vervang je door een nieuwe tekst. Voordeel van deze tweede manier lijkt mij dat de geschiedenis van Leucolia dan bewaard blijft in de nieuwe pagina Ramosomyia. In beide gevallen hoef je geen artikel te laten verwijderen, ik zou niet eens weten hoe dat moet. Bij de tweede casus zou ik de pagina langstaartsabelvleugel gewoon laten staan met de vermelding dat dit nu een ondersoort is, er zijn wel meer ondersoorten die een eigen pagina hebben. Groeten, CharDubius (overleg) 5 okt 2022 20:24 (CEST)

Goed idee, dat is nog minder werk, een doorverwijzing. Heb ik nog een werkbesparend idee. Op de Engelse wikipedia maken ze geen apart genus-artikel als een genus maar 1 soort heeft. Dat spaart ook werk. HWN (overleg) 5 okt 2022 21:43 (CEST)

Sangster

Hallo CharDubius, het is altijd wat tricky om een biografie te schrijven over iemand die nog leeft. Omdat George Sangster in drie andere talen al een (klein) artikel had, vond ik dat het moederland niet kan achterblijven. Ik weet echter weinig, want ik ken hem niet persoonlijk. Weet jij meer en staan er mischien hinderlijke foutjes in het artikel? Groeten, HWN (overleg) 8 okt 2022 15:22 (CEST)

Dag HWN, Goed dat je dit artikel hebt gemaakt, het is toch wat raar als een Nederlandse ornitholoog niet in de eigen taal staat en wel in andere talen. Ik ken hem ook niet en kan er inhoudelijk weinig aan toevoegen. Ik weet alleen dat hij op de site van de IOC-lijst staat vermeld als adviseur.CharDubius (overleg) 8 okt 2022 15:45 (CEST)

Hottentotvechtkwartel

Hallo CharDubius, Hier is de reactie van Vercruijssen over de Hottentotten:
"Het is besproken, en bij de eerstvolgende update wordt voor Turnix hottentottus de naam Hottentotvechtkwartel veranderd in Fynbosvechtkwartel. Maar er is ook nog de Spatula hottentota. Die nemen we meteen ook mee en die verandert van Hottentottaling in Gouden Taling."
En de beste wensen voor 2023, HWN (overleg) 1 jan 2023 10:26 (CET)

Mooi zo, dank voor je bemiddeling en ook voor jou de allerbeste wensen voor het nieuwe jaar. CharDubius (overleg) 1 jan 2023 14:01 (CET)

Onbestaande referenties

Beste CharDubius, Ik zag op je kladblok dat je de referentie IUCN hebt ingevoegd, maar zonder dat je daarvoor aan die referentie inhoud hebt gegeven (met een URL of iets dergelijks). De software van Wikipedia detecteert dat en geeft dan een foutmelding af. het is dus niet de bedoeling om een referentie op die manier actief in te voegen. Ik heb die referentie daarom tussen nowiki-tags gezet. Op die manier is voor jou duidelijk wat je wilde, maar geeft dit geen foutmelding. Je kunt de referentie in zijn geheel ook weg halen of er inhoud aan geven. Actief blijven invoegen is geen optie. Als er vragen zijn, stel ze me dan gerust! Groetjes - Romaine (overleg) 1 jan 2023 16:51 (CET)

Vermelden soortaantal per genus

Hallo Char, Op zich een prima idee om in artikelen over een familie het aantal soorten per genus te vermelden. Realiseer je dan wel dat bij iedere herziening van de IOC-lijst je ook moet kijken of in de familie artikelen de aantallen nog kloppen (bijvoorbeeld als weer eens een ondersoort soortstatus kreeg). Omdat dit extra onderhoud vergt, ben ik er mee opgehouden. Groeten, HWN (overleg) 29 jan 2023 12:06 (CET)

Ja dat is natuurlijk wel zo, daar heb je wel gelijk in, maar ja ik vind het het toch wel leuke informatie om te vermelden. Gr. CharDubius (overleg) 29 jan 2023 17:16 (CET)

Verreaux'

Beste Char, je hebt de Nederlands naam weer veranderd naar zoals die was voor ik de correcties van Vercruijssen aanbracht. In mijn Schrijfwijzer (Jan Renkema 2012) wordt de spelling van de bezitsvorm die eindig op aux nadrukkelijk behandeld met als voorbeeld "Malrauxs werken", dus de correctie van Vercurijssen was correct en het gebruik van alleen ' is slechts toegestaan als sprake is van een laatste letter s of een nadrukkelijke sis-klank (Maurice' broer). Voor mij verder geen halszaak, zie maar wat je doet of laat. Groeten, Henrik HWN (overleg) 3 mei 2023 17:02 (CEST)

Oh, dat wist ik niet. Het is soms ook wel lastig, enerzijds volgen wij de lijst van Vercruijssen, anderzijds de regels van de Taalunie, maar dat botst soms, dus wat doe je dan. CharDubius (overleg) 3 mei 2023 17:29 (CEST)

Nee, in dit geval kreeg ik de correctie via Vercruijssen en die was volgens de spellingregels (Verreaux' werd Verreauxs) en jij draaide die weer terug. HWN (overleg) 4 mei 2023 10:19 (CEST)

Je hebt gelijk, nu zie ik het ook. In de vogelnamenlijst V32 is het aangepast, maar in het bestand IOC-multilingual 13.1 staat het nog op de oude wijze, dat was mijn bron. Ik zal het weer herstellen.CharDubius (overleg) 4 mei 2023 12:14 (CEST)

Beste CharDubius (en Hwdenie)

Ik zie in sommige recente vogelartikelen dat de wetenschappelijke familienaam (-idae) met kleine letter wordt geschreven. Dat lijkt mij verkeerd maar als het hier de gewoonte is zul je mij er verder niet over horen. Is er zo een 'regel', of doet iedereen wat hem/haar goeddunkt? Wat is wijsheid?

Alvast bedankt!

PS

De goede man heet Vercruijsse - ik heb hem vandaag nog twee correcties gestuurd ;-) Kweetal nl (overleg) 11 jun 2023 19:11 (CEST)

Beste Kweetal, volgens mij is het het inderdaad gebruikelijk om de wetenschappelijke familienaam (en ook orde en geslacht) met een hoofdletter te schrijven, maar ik let daar niet altijd even goed op dus ik zal dat vast wel eens over het hoofd zien.CharDubius (overleg) 11 jun 2023 21:11 (CEST)

Ok, bedankt -- dan kan/zal ik ze onbekommerd verbeteren!

cheers Kweetal nl (overleg) 11 jun 2023 21:25 (CEST)

Hoppen

Hallo Char, Er is een discussie over het samenvoegen van het familie- en het geslachtsartikel van de hop. Bdijkstra heeft hierover terecht opgemerkt dat dit onterecht is omdat familie en geslacht twee verschillende dingen zijn. Maar hij betoogde ook dat hij kenmerken van het taxon bij voorkeur zou vermelden bij het taxon met de hoogste rang. Dat pleit dus voor vermelding van eigenschappen van de groep bij het familie-artikel. In dat geval moet je dat stuk over de taxonomie overhevelen van het geslachtsartikel naar het familieartikel. Maar ik zou er geen halszaak van maken. HWN (overleg) 23 jul 2023 15:03 (CEST)

In dit geval gaat het taxonomie-stukje over hoeveel soorten er in het geslacht zitten, dus lijkt me het geslachts-artikel de juiste plek hiervoor. Overigens zou ik er geen probleem mee hebben om een familie- en geslachtsartikel samen te voegen als de familie slechts 1 geslacht bevat. Volgens mij gebeurt dat nu ook wel incidenteel bij geslachts- en soortartikelen als het geslacht maar 1 soort bevat. CharDubius (overleg) 23 jul 2023 16:53 (CEST)

Mee eens. Ik heb ook de neiging om bij monotypische geslachten het geslachtsartikel weg te laten. In de lijst met geslachten in het familie-artikel verwijs je dan direct naar het soortartikel. De Engelse wikipedia werkt al zo. HWN (overleg) 24 jul 2023 09:56 (CEST)

Auteursnamen

Het kwam me net onder ogen dat jij en KnighChurch99 op grote schaal bezig zijn om in de genusartikelen de auteursnamen achter de wetenschappelijke soortnamen weg te gooien. Ik maak daar ernstig bezwaar tegen. Die auteursnamen (en jaren) zijn integraal deel van de wetenschappelijke naam, en handig voor wie erin geïnteresseerd is. Het heeft vaak veel tijd en moeite gekost om die lijsten correct samen te stellen. Het lijkt me niet in het belang van de encyclopedie of van wie dan ook om zorgvuldig bij elkaar gezochte informatie zomaar weg te gooien. WIKIKLAAS overleg 5 sep 2023 18:04 (CEST)

Beste Wikiklaas, excuus voor mijn late reactie, ik was deze week met vakantie. Ik vrees dat hier sprake is van een misverstand. Ik was in de veronderstelling dat mijn bewerkingen in lijn waren met eerder gemaakte afspraken. Enige tijd nadat ik was begonnen met het bewerken van vogelartikelen werd ik er door HWN op gewezen dat er voor de genus-artikelen een format was afgesproken. Dit kun je nalezen bij het eerste item hier op mijn overlegpagina. Auteurs staan niet in dit format en ik ging er dan ook van uit deze niet in de genusartikelen thuishoorden. Ik vindt dat ook logisch omdat auteurs al bij de soortartikelen staan. Sindsdien heb ik diverse genusartikelen bewerkt in overeenstemming met dat format en in voorkomende gevallen heb ik auteurs verwijderd. Ik vond het curieus dat jij mij hier nu over aanspreekt omdat jijzelf ook genoemd staat als meebedenker van dat format. Maar inmiddels heb ik ook de discussie gelezen over ditzelfde onderwerp op de pagina van Knightchurch. Het is duidelijk dat hier verschillend over wordt gedacht en dat niet iedereen blij wordt van het weghalen van deze informatie, ik zal dat in het vervolg dan ook nalaten. CharDubius (overleg) 9 sep 2023 13:56 (CEST)

Beste CharDubius, inderdaad heb ik jou op het spoor gezet om auteursnamen onvermeld te laten. Ik blijf persoonlijk van mening dat voor wikipedia een genusartikel eenvoudig moet blijven, dus zonder auteurs en op alfabetische volgorde. Dat anderen, die op grond van hun kennis en affiniteit met diersystematiek, hechten aan auteursnamen en het gebruiken van de volgorde van de IOC-lijst, kan ik begrijpen, maar ik vind het te hoog gegrepen om dat duurzaam vol te houden voor de 11.000 vogelsoorten.Er zijn jaarlijks twee herzieningen van de IOC lijst en dat vergt tientallen tot honderden correcties die invloed hebben op de tekst van genusartikelen, de wetenschappelijke namen en de namen (en haakjes!) bij auteurs.

Ik vind het opvoeren en de handhaving van auteursnamen en IOC-volgorde een vorm van kathedralen willen bouwen; als bouwmeester weet je dat je het eindresultaat nooit zult zien. Ik ben het wel met wikiklaas eens dat het weghalen van auteursnamen een vorm van vandalisme is, omdat je informatie bewust weghaalt. Maar, dan moet die informatie wel kloppen, dus direct achter de wetenschappelijke naam en wel/geen haakjes volgens de laatste taxonomische inzichten uit de meest recente versie van de IOC lijst.HWN (overleg) 9 sep 2023 15:09 (CEST)

@CharDubius: dank voor je begrijpende reactie. Ik zie dat het een misverstand was. @HWN: de vergelijking met kathedralen vind ik een mooie. Het heeft de bouwmeesters ervan kennelijk vaak genoeg niet van weten te weerhouden om er toch maar aan te beginnen, want we hebben nogal wat kathedralen en andere monumentale kerken en paleizen. Zo zie ik Wikipedia ook: ook dat zal nooit afkomen want er verschijnen dagelijks publicaties met nieuwe inzichten. Ook het plaatsen van soorten in genera is voorlopig nog niet klaar. Moeten we dan maar wachten met de genusartikelen tot het laatste woord erover gezegd is? De praktijk wijst uit dat we dat niet doen, en wat mij betreft terecht. De auteursnaam bij een soortnaam is een heel wat stabieler gegeven dan de plaatsing van een soort in een geslacht; alleen de haakjes zijn een punt van aandacht. Zoals ik in het overleg op de OP van KnightChurch99 al beargumenteerde: de auteursnaam en jaartal maken in een lijst ondubbelzinniog duidelijk over welke naam we het hebben. Ik houd geen pleidooi om een project in gang te zetten om al die namen in alle artikelen te gaan toevoegen; ik vond het wél schokkend dat die namen zomaar werden verwijderd waar ze al met veel zorg een toewijding waren geplaatst. WIKIKLAAS overleg 9 sep 2023 18:12 (CEST)

Prima discussie, nu weten we waar ieder voor staat. Nu is helder waar ieder voor staat en waarom. HWN (overleg) 10 sep 2023 10:03 (CEST)

In het verlengde van bovenstaande discussie stuit ik nu op Dinopium. Zonder deze discussie zou ik de ondersoorten met auteur hebben verwijderd omdat de ondersoorten al bij de soorten worden vermeld en omdat we nergens de auteurs van de ondersoorten vermelden. Maar omdat dat kennelijk een vorm van vandalisme is doe ik dat nu dus niet. De ondersoorten bij javanense zijn niet meer actueel, er is 1 bijgekomen. Dat zou dan betekenen dat je dat op twee plaatsen moet bijwerken en dat vind ik eigenlijk van de gekke. Dus wat te doen in deze? CharDubius (overleg) 1 okt 2023 10:41 (CEST)

Dat is inderdaad een beetje veel van het goede. Ik heb toch maar even de nieuwe ondersoort met auteurmeuk erbij gezet. Het geval komt niet al te veel voor, denk ik... Kweetal nl (overleg) 1 okt 2023 18:44 (CEST)

Inderdaad, lastig probleem. Oplossing van kweetal lijkt me prima In de lijst met soorten van het artikel over het geslacht in zo'n geval de nieuwe op de IOC lijst gezette ondersoort ook met soortauteur vermelden, maar dat verplicht je niet om in het soortartikel ondersoortauteurs te moeten vermelden, als niemand dat eerder gedaan heeft.

Wat ook zou kunnen in dit geval, de ondersoorten met auteur toch verwijderen uit het genus-artikel en als gebaar van respect voor de gebruiker die de ondersoortauteurs opzocht, deze auteursnamen verplaatsen naar de lijst van ondersoorten in het soortartikel. Dat lijkt me de meest voor de hand liggende plek om deze informatie te geven. HWN (overleg) 11 okt 2023 11:58 (CEST)

Ja dat is een goede oplossing, ik zie dat je het al hebt uitgevoerd. Het ging me vooral om een illustratie van een situatie waarvan ik eigenlijk principieel vind dat het onjuist is dat een dergelijke wijziging op meerdere plaatsen doorgevoerd moet worden.CharDubius (overleg) 11 okt 2023 13:08 (CEST)

Inderdaad, dat dubbele werk irriteert mij ook. Om dezelfde reden heb ik ook geen moeite met het wegpoetsen van soortnamen in familie-artikelen mits er van ieder genus een artikel met soortenlijst is. Gebruiker joopwiki maakte dat soort familie-artikelen, maar toen waren er nog geen lemma's voor iedere vogelsoort. HWN (overleg) 11 okt 2023 15:23 (CEST)

Laten we hopen dat we nog zullen meemaken dat dit kopieerwerk automatisch gebeurt. Kweetal nl (overleg) 11 okt 2023 16:08 (CEST)

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 4 nov 2023 14:52 (CET)

Mirandolles bosvalk

Hoi,

Ik zie dat je 1862 naar 1863 hebt veranderd (waarschijnlijk omdat dat op de BHL publicatie staat). Maar zie Micrastur in zoonomen. Daar blijkt waarom alle lijsten (BOW, Clements, H&M, en IOC) niet 1863 maar 1862 kiezen. Je kunt het beter even terug naar 1862 veranderen. Bedankt! - Kweetal nl (overleg) 14 nov 2023 23:10 (CET)

Toch 1862 dus. Leuke site, kende ik nog niet. CharDubius (overleg) 15 nov 2023 11:24 (CET)

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 27 jan 2024 12:13 (CET)

Otagoaalscholver

Hallo CharDubius, Je maakte een nieuw artikel (otagoaalscholver) aan, maar dat was een ingewikkeld gedoe. Ik heb op grond va een wetenschappelijk artikel uit 2016 over de herziening van de soortstatus, veranderingen aangebracht. De door jou aangemaakte otagoaalscholver is verwijderd (met hulp van de moderator). De tekst van de stewartaalscholver paste het best bij de beschrijving van de otagoaalscholver volgens de inzichten van de publicatie uit 2016. De vroegere stewartaalscholver heet nu foveauxaalscholver. Groeten, HWN (overleg) 29 jan 2024 10:52 (CET)

Prima, het is ook wel wat een ingewikkelde situatie die ik toen dus niet goed heb begrepen, maar mooi dat het nu is opgelost. Groeten, CharDubius (overleg) 29 jan 2024 11:53 (CET)

Miervogels

Hallo CharDubius, sterkte met de miervogels. Wat een gemier! Zoals je waarschijnlijk zag heb ik me daar in het verleden ook bezig mee gehouden. De taxonomische inzichten over deze groep zijn voortdurend in discussie. Succes ermee! Groeten, Henrik HWN (overleg) 27 feb 2024 10:51 (CET)

Ha ha, inderdaad, een heel gemier. Bedankt! CharDubius (overleg) 27 feb 2024 16:34 (CET)