Brazil

Hallo Brazil, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.931 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Redirects

Hallo, wil je alsjeblieft per direct stoppen met het aanmaken van die redirects? Er is geen enkele reden waarom Rchb. zou moeten doorverwijzen naar Heinrich Gottlieb Ludwig Reichenbach. Joris1919 23 apr 2007 01:14 (CEST)

Dat zijn botanische afkortingen, redirecten op de meeste wikipedia's en ook op wikispecies naar de bijbehorende botanici. Vriende4lijke groeten, Brazil 23 apr 2007 01:16 (CEST)

Ik ondersteun dit verzoek. Graag stoppen met al die redirects. GijsvdL 23 apr 2007 01:18 (CEST)

Maar er zijn helemaal geen links naar die redirects? Ik zie hier het nut niet zo van in. Waarvandaan wil je dan redirecten? Vanaf wikispecies? Of ga je artikelen schrijven waarin je deze gaat gebruiken? Joris1919 23 apr 2007 01:21 (CEST)

Hallo anonieme waarschuwer. Dat kan handig zijn voor taxoboxen, kijk maar eens naar de links naar de meest gebruikte botanische afkorting L. (van Carolus Linnaeus), http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Whatlinkshere/L.&limit=500&from=0. Overigens, was ik toch al klaar. Groeten, Brazil 23 apr 2007 01:25 (CEST)

Dit is geen botanische encyclopedie. GijsvdL 23 apr 2007 01:34 (CEST)

Kan handig zijn is iets anders dan is daadwerkelijk handig. Als deze nooit op een artikel geplaatst worden, blijven we met een heleboel nutteloze redirects zitten. Ik zie deze redirects ook op de Engelse wikipedia staan, dus ik laat het nu maar even zo, maar graag in het vervolg pas redirects aanmaken op het moment dat dat nodig is. Joris1919 23 apr 2007 01:40 (CEST)

Nogmaals het dringende verzoek te stoppen met het aanmaken van die nutteloze redirects. GijsvdL 23 apr 2007 15:38 (CEST)

Als ik me er ook even mee mag bemoeien: het door GijsvdL wegsnoeien van al deze redirects lijkt me niet helemaal terecht. Het gaat hier in principe om gangbare afkortingen, en daarnaast levert zoeken op die afkortingen niet altijd een resultaat op. Bij Körl. vind je vrij snel de lijst van botanici met afkortingen, maar probeer bijvoorbeeld eens te zoeken op Sol., dan vind je die lijst niet zo gauw. Redirects waar niet in artikelen naar gelinkt wordt, zijn daarmee niet meteen nutteloos (we verwijzen ook WTC door naar World Trade Center). Deze discussie kan zeker gevoerd worden, maar bij voorkeur niet via de nuweg-lijst: de doorverwijzingen voldoen niet aan de criteria voor onmiddellijke verwijdering, maar door de pagina eerst leeg te halen is dat voor de dienstdoende moderator niet te zien. Paul B 23 apr 2007 15:59 (CEST)

Dit gezegd hebbende: Brazil, er zijn een paar dingen waar je even op moet letten: een redirect Ruysch die alleen naar de botanicus/anatoom Ruysch gaat, is niet acceptabel als er ook andere artikelen zijn over mensen met die achternaam. Wat Sol. betreft: dat zou kunnen, maar het zou misschien beter zijn om van Sol. een redirect te maken naar Sol, waarbij dan op die doorverwijspagina ook naar de betrefffende botanicus wordt doorverwezen. Voor afkortingen als Kölr. is er wat dat betreft geen probleem, maar daar is de noodzaak voor een redirect niet zo groot, omdat zoeken op Kölr. vrij snel de gewenste pagina oplevert. Wat betreft de Categorie:Botanicus met een standaard afkorting: die komt niet overeen met de manier waarop hier doorgaans categorieën worden ingedeeld (dat is een wat vage kwestie, dat geef ik toe, en meer een kwestie van ervaring en intuïtie dan van duidelijke richtlijnen), en GijsvdL heeft hem inmiddels ter verwijdering voorgedragen (naar mijn mening terecht). Groet, Paul B 23 apr 2007 18:39 (CEST)

Lees eerst even dit stuk:

Aha, ik zie wat er mis gaat, denk ik. Je neemt structuren van de Engelse Wikipedia over (categorieën, sjablonen, redirects, naamgeving), aannemende dat als het daar goed is, het hier ook wel goed zal zijn. Dat is een misvatting ben ik bang. De verschillende Wikipedia's houden er vaak eigen systemen op na, en met name op het gebied van categorieën en naamgeving wijkt de Nederlandstalige standaard soms sterk van de Engelse af. Dit is alleen niet altijd vastgelegd in richtlijnen en regels, en dus vaak lastig in te schatten en terug te vinden. Veel gebruikers hier hebben een openlijke hekel aan de Engelse manier van categoriseren, waar het niet ongebruikelijk is om verschrikkelijk gedetailleerd te categoriseren, en dat soort "overcategorisatie" probeert men hier in het algemeen te vermijden. Wat de naamgeving betreft is het op de Nederlandstalige Wikipedia gebruikelijk om personen alleen met 1e voornaam + achternaam in de titel te zetten, tenzij er meer personen met die namen zijn, dan worden de volledige voornamen gebruikt (zoals bij Johann Georg Adam Forster). Ik zeg niet dat dit de beste manier is, maar het is zoals het nu gebeurt. Aanpassing in individuele gevallen is doorgaans ongewenst, een bredere discussie is misschien wel mogelijk. Nou ja, ik hoop dat je nu een beetje een idee hebt waarom mensen jouw spullen steeds veranderen en op de verwijderlijst gooien; het commentaar dat mensen tot nu toe gaven was niet zo heel gestructureerd, zodat misschien niet duidelijk was wat er nou precies mis was. Ik hoop dat het je niet al te zeer heeft afgeschrikt. Inhoudelijke bijdragen worden doorgaans zeker op prijs gesteld. Excuses voor mijn langdradige verhaal... Veel succes verder! Paul B 23 apr 2007 21:18 (CEST)

Passiflora edulis f. edulis

Waarom vernaderde u de naam van het artikel? Is het niet handig te weten waar de f. voor staat? Dit komt namelijk verder ook niet in het artikel aan bod. --Chæmera 23 apr 2007 13:09 (CEST)

Teruggedraaid: graag gewoon volledige namen gebruiken. Ciell 23 apr 2007 13:11 (CEST)