Overleg gebruiker:Birdfeedservant/Archief35

O (vocatief)

Beste Bessel Dekker,

Om zoveel tijd loop ik de categorie van artikelen waaraan getwijfeld wordt na op oude sjablonen. Daarbij stuitte ik op het artikel over O (vocatief). Op de bijbehorende overlegpagina heeft Milliped aangegeven jouw opmerkingen destijds gepareerd te hebben met externe bronnen. Kan de door jou geplaatste sjabloon daarom - als je het met Milliped eens bent - weggehaald worden?

Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet, BlueKnight 11 mei 2014 11:49 (CEST)

Heb je gezien dat deze gebruiker al meer dan een jaar een ex-medewerker is? Apdency (overleg) 29 mei 2014 10:23 (CEST)

Dat heb ik gezien. Wat ik ook heb gezien is dat hij eerder na een lange afwezigheid alsnog reageerde en in een geval de woorden die Enkidu1947 hem in de mond legde over Brimz weersprak. Met dit gegeven is het niet totaal uitgesloten dat BD weer de moeite neemt om een reactie te geven. De vragen die ik Enkidu1947 hierover stelde zijn nog niet beantwoord.

Als BD niet reageert dan is dat niet zo erg, het gaat mij meer om het principe: BD heeft dit sjabloon geplaatst en is daarom de persoon die erop aangesproken dient te worden.

Begrijp je dit of stel je het op prijs als ik dit meer uitgebreid toelicht?

Mvg, BlueKnight 29 mei 2014 10:38 (CEST)

Nee, ik heb niet de behoefte me een beeld te vormen van de betreffende kwestie en begrijp met deze uitleg je motief. Dank, Apdency (overleg) 29 mei 2014 10:43 (CEST)

Beste BlueKnight, sorry voor de late reactie. Ik zie dat de gewraakte pagina inmiddels is verdwenen, maar dat Marrakech haar als eigen subpagina heeft behouden. Mijn bezwaren, geuit op de OP, zijn onverkort van kracht; ze zijn niet gepareerd. Ik zou er bij herlezing zelfs wel meer kunnen bedenken: zo is "O" geen vocatief partikel maar misschien een vocatiefpartikel (dat is wat anders). En op de OP wordt Dionysius Thrax aangehaald; welnu, dat was zeker een baanbrekend grammaticus, maar hij was dat in zijn tijd, en de hedendaagse inzichten zijn nauwelijks nog op hem terug te voeren. Geen goed artikel. Vriendelijke groet, Bessel Dekker (overleg) 10 aug 2014 22:26 (CEST)

Beste BesselDekker,

Dank!

Met vriendelijke groet, BlueKnight 10 aug 2014 22:36 (CEST)

Mag ik je een vraag stellen?

Moi Bessel, puur bij toeval zag ik deze bewerking van jouw hand. Nadien is het lemma nog een keer of 30 bewerkt, maar in essentie niet gewijzigd. Misschien dat jij het schreef nadat de ouders bij Peter R waren geweest, geen idee. Ik vroeg me echter af, hoe zou het nu 9 jaar later met die mensen gaan, denken ze nog steeds dat de politie bewust het onderzoek heeft gefrustreerd. Ik kan me herinneren dat ze nog wel de publiciteit bleven zoeken maar op een gegeven moment was dat voorbij. Heb jij het nog gevolgd? Zo'n gruwelijk verhaal in zo'n klein dorp, dat zou toch een keer opgelost moeten worden. Peter b (overleg) 4 aug 2014 16:17 (CEST)

Hallo Peter, Helaas weet ik er niets van! Weliswaar suggereert de geschiedenis dat het artikel weleens van mijn had zou kunnen zijn, maar dat is ten onrechte. Ik heb indertijd slechts een kleine verbetering aangebracht op een bestaande tekst; maar doordat de geschiedenis blijkbaar is afgekapt, is niet meer na te gaan wat er voorafging. Ik moet zeggen dat de gang van zaken me vooral verbaast: is het niet vaker zo dat nabestaanden vaak een zekere genoegdoening vinden in de aanwijzing van een dader? Daarin kan ik me vergissen. Maar nu lijkt de zaak voor hen wel erg moeilijk verteerbaar: juist het gevoel te hebben dat die genoegdoening er niet is, want dat de genoegdoening op een valse basis berust. Ik zal nog eens naar nieuws zoeken, en als er iets is, laat ik het je weten. Vriendelijke groet, Bessel Dekker (overleg) 10 aug 2014 22:38 (CEST)

Vervolg: blijkbaar is er nog steeds geen helderheid: op deze site althans (http://www.vermist.nl/over-nymphe-poolman/) is nog een toevoeging uit 2013 te lezen. Blijkbaar bestaat er dus nog altijd onzekerheid? Bessel Dekker (overleg) 10 aug 2014 22:46 (CEST)

Dat moet je haast wel concluderen, hoewel het wellicht ook een kwestie van niet kunnen accepteren kan zijn, juist omdat het meisje zelf nooit is teruggevonden. In ieder geval bedankt voor de link. En goed om te zien dat je er af en toe toch nog bent. Peter b (overleg) 11 aug 2014 00:00 (CEST)

Bessel Dekker (overleg) 16 aug 2014 21:49 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van afkortingen in het Nederlands

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van afkortingen in het Nederlands. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150214 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 feb 2015 01:16 (CET)

Beoordelingsnominatie Hufterproof

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hufterproof dat is genomineerd door Kleuske. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150715 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 jul 2015 02:08 (CEST)

Beoordelingsnominatie Oudste mens

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Oudste mens dat is genomineerd door EvilFreD. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150923 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 sep 2015 02:23 (CEST)

Beoordelingsnominatie Agitprop

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Agitprop dat is genomineerd door Aiko. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151227 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 dec 2015 01:00 (CET)

Moi Bessel, dus een beetje Agitprop stimuleert jou om een bijdrage te doen? Dat opent perspectieven die ik niet meer voor mogelijk hield. Desondanks, jammer dat je weg bent en goed om een teken van leven te zien. Peter b (overleg) 22 jan 2016 11:19 (CET)

Hoi Peter, wat leuk om van je te horen; hoop dat het goed met je gaat! Wat Agitprop betreft, geloof me nou toch, ik kwam geheel toevallig langs na vele maanden van afwezigheid. Nieuwsgierigheid is tenslotte net zoiets als roddel: ze vult de tijd en geeft een vals gevoel van betrokkenheid. Ik zie elders dat althans iemand mijn sarcasme heeft begrepen. Van dit artikel zou zonder veel moeite iets goeds gemaakt kunnen zijn. Maar ja, integendeel, het was er eerder slechter op geworden in de loop der tijd. Het geeft niet, en Ciell treft geen blaam.

De associatie zal je duidelijk zijn: is het je opgevallen dat er op de sociale media (vooral Facebook, geloof ik) een beweging opstaat om eens wat positiever te worden op het net? Ik ben het er uitermate mee eens: geen azijn pissen, een beetje honing kan geen kwaad op zijn tijd. Zeker als het wanhopige asielzoekers betreft. Einde politieke stellingname. Hopelijk ken je me nog goed genoeg om te bevroeden hoe ik over recente ontwikkelingen denk. Heel veel goeds toegewenst, Bessel Dekker (overleg) 22 jan 2016 19:53 (CET)

Ik moet je eerlijk zeggen, sociale media laat ik volledig langs mij heen gaan, ik ben daar denk ik niet voor in de wieg gelegd. Over de omgangsvormen op het net heb ik dan ook geen uitgesproken mening, een beetje honing lijkt beter dan een lepel azijn, maar ik ben wel vreselijk van de inhoud gaat voor de omgangsvormen. Dat hoeft uiteraard niet te betekenen dat je dan maar perse lomp moet zijn, laat ik zeggen dat blijft voor mij een werkpuntje! En wat de asielzoeker betreft, ik had altijd gedacht dat we destijds met de reacties op de brand het dieptepunt hadden bereikt, en bijna 10 jaar (waar blijft de tijd) was dat ook zo; maar de laatste maanden is het afzien. Goed om te horen dat ook jij daar mee blijft worstelen. Peter b (overleg) 23 jan 2016 00:09 (CET)

Beste beiden, in het bijzonder: beste Bessel Dekker (wiens tijdelijke terugkeer ik evenzeer toejuich als vele anderen), het is onmiskenbaar waar dat 9/11 en - in Nederland - de daaropvolgende Fortuyn-revolte, die zich heeft vertaald in een totale versplintering van het politieke landschap en die, vandaag de dag, zelfs de PVV een koppositie geeft in de peilingen, geleid heeft tot gelegitimeerde lompheid, zowel in de Tweede Kamer zelf als zeker op internet. Al dat "zeggen wat je denkt" is sterk overschat. Beter zou men, zeker op Wikipedia - maar daarbuiten evenzeer, kunnen zeggen wat men weet. De schaamte waarmee dit land mij overdekt heeft, vanaf de teddybeertjes die naar de lijkstoet van Pim Fortuyn werden gegooid, tot en met de kopvoddentaks, de testosteronbommen en alle goedkope meningen die dagelijks worden geuit op de radio (bijvoorbeeld op stand.nl), kent geen weerga. Ik voel me sindsdien steeds minder thuis in Nederland, waar de grenzen van het fatsoen en de medemenselijkheid vrijwel dagelijks worden verlegd naar minder fatsoen en minder medemenselijkheid. Eigen zure kots eerst, en vrijwel alle media werken eraan mee. RJB _overleg 23 jan 2016 00:25 (CET)

Waarde Peter en RJB, dank voor de hartverwarmende reacties. Misschien is dit wel het eerste wat we in gedachten moeten houden: de schreeuwers krijgen alle aandacht, maar er zijn ook veel "zachte krachten", die misschien hooguit minder opvallen. Ik moet dan steeds weer denken aan die schoolklas die een " rotklas" leek doordat er twee ettertjes in zaten. Lette je niet goed op, dan zag je de andere 23 geheel over het hoofd. En zo moet je je niet laten gijzelen.

• Inderdaad, Peter, inhoud gaat voor vorm, dat ben ik met je eens. Maar ik onderschrijf ook dat beiden niet strijdig hoeven zijn met elkaar. Kun je voor een goede inhoud niet altijd een goede vorm vinden?
• RJB, zeggen wat je wéét, liever dan zeggen wat je denkt, dat vind ik een onthulling. Dank daarvoor.
• Ik dacht dat de veelgeroemde vrijheid van meningsuiting ooit was bedacht om de burger te beschermen tegen een oppressieve overheid. Als zodanig lijkt het middel me legitiem. Hoe zijn we toch in de situatie terechtgekomen dat we veeleer bescherming nodig hebben tegen... die vrijheid van meningsuiting? Natuurlijk is iedereen vrij zijn mening te uiten, en dat moet zo blijven. Maar iedereen is ook vrij om naar al die meningen niet, wel, of selectief te luisteren; en al helemaal vrij om er een andere mening op na te houden. Daarin schuilt het probleem: beargumenteerd debat wordt soms overschreeuwd door meningen die in alle vrijheid de ander weinig vrijheid meer laten.
• In mijn eigen vak doet zich zoiets voor. Engelssprekers hebben soms de neiging anderen voor te schrijven wat correct taalgebruik is en wat niet. Het komt er vaak op neer dat de ander het "fout" doet. Een bevriend journalist schreef nu onlangs: bedenk dat jouw stem er één is in een democratie, en niet meer dan dat.
• Nog een bemoedigend bericht uit de sociale media (sorry, Peter): een groep vrouwen is op Facebook een gesprek begonnen waarin ze stellen dat zij er geen behoefte aan hebben om door extreem-rechts te worden "beschermd". Dit natuurlijk in verband met de azc-troebelen. Afgezien van de betrokken partijen en hun respectieve merites, het principe lijkt mij gezond. Spreek niet voor een ander, spreek voor jezelf.
• En probeer niet, de ander tot luisteren te dwingen. Als je toch wilt dat die ander luistert, dan kon het inderdaad weleens helpen te zeggen wat je wéét.
• Niet dat alle politieke problemen zomaar in een handomdraai op te lossen zijn; problemen zijn inderdaad problematisch. Maar laten wij ons tenminste hoeden tegen vreemdelingenhaat. "Dat nooit weer" immers? En liever ook geen stenen door ruiten: spraken we al niet lang met afschuw over de Reichskristallnacht?

Hartelijke groet, Bessel Dekker (overleg) 9 feb 2016 15:53 (CET)

Hurray

Van heel lang geleden herinner ik me goede tijden. Misschien was er ook wel eens iets minder goed maar dat ben ik ondertussen vergeten. Vele malen heb ik mij afgevraagd of en hoe het met BesselDekker afgelopen zou zijn. Gelukkig, zie ik nu, is het niet afgelopen. Fijn weer eens je naam op mijn volgpagina te zien. Hopelijk wat vaker.... VanBuren (overleg) 22 jan 2016 21:01 (CET)

• Heel veel dank, waarde VanBuren. Dat zijn de zegeningen van een selectief geheugen. Een kleine correctie: het moet natuurlijk zijn "is het nog niet afgelopen". Ik was even terug om een komma (jawel, een hele komma!) aan een tekst toe te voegen. Gaat het goed met jou? Hartelijke groet, Bessel Dekker (overleg) 9 feb 2016 15:57 (CET)

Minder een selectief geheugen dan een haperend geheugen, vrees ik. Het heeft zijn voordelen. Ik modder lekker door en probeer hier en daar iets bij te dragen. Dat gaat niet altijd gemakkelijk. het zij zo. Ik zie hierboven enige boeiende en inspirerende teksten. Ik neem de vrijheid hier een observatie van NRC-journalist Tom-Jan Meeus te plaatsen (dd 9 februari 2016, p9). (Meeus:) In de volksmond is het de "linkse elite" die met zijn EU-gezindheid de grenzen wil openhouden. (Meeus, op de recente Bilderbergconferentie) sprak talloze ondernemers, CDA- en VVD-sympathisanten die precies hetzelfde willen: zij vrezen dat de vrije markt in de EU bezwijkt onder de immigratiecrisis, wat hun zakelijk succes aan het wankelen kan brengen. (Meeus) vroeg waarom ze zich niet uitspreken. Dit was het interessantste. Deze geslaagde mensen voelen zich niet langer de elite. Zij vertellen dat niet zij, maar de massa het debat stuurt. (Meeus:) De democratisering is zover gevorderd dat de elite de publieke opinie als nieuwe elite aanwijst. (Einde citaat). (Iets dergelijks speelt in Engeland waar het bedrijfsleven geen Brexit wil maar zich stil houdt.) VanBuren (overleg) 9 feb 2016 22:13 (CET)

Interessant ook: De opstand der horden van José Ortega y Gasset. Groet, Wammes Waggel (overleg) 12 feb 2016 08:20 (CET)

Het is natuurlijk ook zo dat de massa het debat stuurt! Een van Ortega's stellingen was dat de individuen grosso modo dezelfde zijn gebleven, maar dat zij "nu" (1929)de middelen had zich aaneen te sluiten, en daarmee een formidabele macht van (in zijn visie) middelmatigheid en egoïsme was gaan vormen. Dat is beangstigend, ook als je geen cultuurpessimist bent zoals Ortega, Spengler of Huizinga. Beangstigend vind ik ook dat het begrip "politiek correct" hard bezig is zijn eigen contraniem te worden — als het daarin al niet geslaagd is. Geheimpje: zelf voel ik me ook steeds meer cultuurpessimist. Maar ik ben wel blij dat in de nieuwe vertaling het titelwoord "horden" is vervangen door "massamens". Vriendelijke groeten, Bessel Dekker (overleg) 13 feb 2016 02:51 (CET)

Happy Birthday Bessel

Zij bazuinen de loftrompet op een 70-jarige kanjer

Hallo Bessel,

Van harte gefeliciteerd met je 7 kruisjes vandaag. Ik hoop dat er nog vele gezonde en voorspoedige jaren bij mogen komen. Geniet van iedere dag samen met allen die je dierbaar zijn.

Gezellige dag en Pemberian hormat! algont_overleg 28 feb 2016 01:22 (CET)

Goh, wat beleefd, Algont: "pemberian hormat"! Hartelijk dank voor de de aardige wensen en het trompetgeschal! Het is zo: ieder huisje heeft zijn kruisje, en het mijne kraakt dus nu in alle voegen, van nok tot fundering, onder maar liefst zeven zulke kruisjes. Krijg ik nu binnenkort bericht van de opstalverzekering dat de premie moet worden aangepast, denk je? Of zou de uitvaartverzekering ze vóór zijn?

Gaat met jullie alles goed? Hartelijke groet, Bessel Dekker (overleg) 28 feb 2016 17:41 (CET)

Uitbreidend/beperkend

Deze pagina geeft alleen voorbeeldzinnen waarbij het antecedent een bepaald (en meervoudig) lidwoord heeft. Volgens mij maakt het op Guyana weinig uit, omdat het antecedent een land is. Ik ben althans niet geneigd om ...is een land dat.. (dus zonder komma) te interpreteren als een beperkende bijzin. Al is er op zich ook niets mis mee om hier wel een komma te plaatsen, wellicht bevordert dit het leesgemak iets. Mvg, De Wikischim (overleg) 26 mei 2016 20:19 (CEST)

• Bij mijn weten zijn er geen andere landen in het noorden van Zuid-Amerika die grenzen aan Suriname, Brazilië en Venezuela. De bijzin is dus uitbreidend. De ANS:

Uitbreidende betrekkelijke bijzinnen worden, als ze direct op hun antecedent volgen, door komma-intonatie daarvan afgescheiden, beperkende niet. In geschreven taal dienen uitbreidende bijzinnen in dat geval door een komma van het kernsubstantief te worden afgescheiden; vóór beperkende bijzinnen komt geen komma."

Hieraan kan worden toegevoegd dat "een land in het noorden van Zuid-Amerika" een substantiefgroep is. Bessel Dekker (overleg) 5 jun 2016 17:50 (CEST)