Overleg gebruiker:Benedict Wydooghe/Archief2011

Link naar mijn pagina

Beste Benedict, ik zie dat je op je gebruikerspagina linkt naar een pagina die ik ooit eens ben begonnen. Fijn dat iemand die pagina zo opneemt. Omdat ik intussen zelf al een stukje verder zit met mijn Wikipedia-ervaring dan toen ik die pagina schreef, lijkt het me wel eens nodig dat ik die binnenkort aanpas. Als je suggesties hebt, laat je die dan weten op de overlegpagina van de bewuste pagina a.u.b.? Als gebruiker ervan lijkt je input me wel nuttig! Vriendelijke groeten, --MichielDMN 🐘 (overleg) 4 jan 2011 14:29 (CET)

Xavier Vanslambrouck

Beste Benedict Wydooghe,

Ik heb uw artikel Xavier Vanslambrouck enigszins aangepast. Sommige details zoals de namen en woonplaatsen van zijn kinderen en de vragen in het artikel vond ik niet echt relevant en heb ik geschrapt. Daarnaast is het artikel nu nog steeds erg verhalend en enthousiast geschreven naar mijn mening. Misschien is het mogelijk de feiten iets droger (zoals ik van een encyclopedie verwacht) te brengen?

Mvg, Bas (o) 26 jan 2011 14:09 (CET)

Dag Bas,

Geen enkel probleem, het enige wat ik jammer vind, is dat de link naar de publicaties van de heemkring verdwijnt. Ik weet dat het hier naar commercie ruikt. Ik werk momenteel aan een bibliografie, evenwel op http://heemkringlichtervelde.wikidot.com. Zou een verwijzing naar die kunnen? Wat denk jij?

Groet en bedankt voor de verbeteringen. bw

Ik heb die verwijzing niet weggehaald. Een anoniem (ik neem aan u?) heeft deze toegevoegd zie hier en dat staat nog steeds in het artikel. Mvg, Bas (o) 26 jan 2011 21:28 (CET)

Tof, das nog beter nieuws zelfs! gegroet, Benedict Wydooghe (overleg) 26 jan 2011 22:03 (CET)

Cobelguard

Beste Benedict.wydooghe, ik heb de door u vandaag aangemaakte pagina Cobelguard zojuist verwijderd, omdat het niets meer dan een {{wiu2}}-sjabloon bevatte. Met vriendelijke groet, Mathonius 31 jan 2011 16:44 (CET)

Geen probleem, bedankt voor je melding, er komt binnenkort een bijdrage. Groet, 213.49.114.232 31 jan 2011 23:34 (CET)

Hart voor Haïti

Dag Benedict, Ik ben het met je eens dat het jammer zou zijn als het artikel over Hart voor Haïti zou verdwijnen. Ik heb gemerkt dat sommigen nogal allergisch reageren op propaganda en reclame. Daarom heb ik vorige week het stuk fors ingekort en soberder gemaakt. Vanavond heb ik dat nog eens over gedaan. Ik zag dat jij er ook mee bezig bent geweest, ik hoop dat we een beetje dezelfde kant op hebben gewerkt. Het enige argument dat de moderator zal wegen is of het artikel in een encyclopedie past. In feite zijn er maar twee mensen die het artikel van de lijst mogen halen, de nominator Erik80 ; ik ken hem niet persoonlijk, en verder de moderaetor die volgende week dienstheeft. Mocht het volgende week verwijderd worden, dan is belangrijk waarom dat is; als er kriteik is op de manier van schrijven, kunnen we vragen het nog een paar weken te gunnen; als het onderwerp NE gevonden wordt, zijn we denk ik uitgepraat Met vriendelijke groet, Koosg (overleg) 12 mrt 2011 00:35 (CET)

Dag Benedict, zoals je waarschijnlijk weet heeft de moderator het artikel over Hart voor Haiti offlijn gehaald.

Ze geeft de volgende reden:

Dag Moira(2) Tot mijn verbazing blijk je het artikel Hart voor Haiti' als presentatiepromo te beschouwen. Kun je me aangeven waar dat uit blijkt? Ik heb geen banden met de stichting en heb zoorgvuldig alles wat op propaganda zou hebben kunnen lijken uit de oorspronkelijke versie gehaald, zodat er een droog feitenrelaas over bleef. Wat zie ik voor propaganda over het hoofd? Ik vind het criterium of het E is altijd moeilijk. Er is maar een hele beperkte relevantie-lijst die geen officiële status heeft en die bovendien voortdurend aan de laars gelapt wordt. Deze stichting runt een bejaardenhuis, een soort wezenopvang, twee scholen, een opleidingsproject voor boer, en heeft twee kerken, dat alles in een gebied waar de mensen een jaar na de aardbeving nog steeds in noodwoningen vertoeven.

Mijn vraag:

• Als het inderdaad promo is, wat kan ik dan veranderen dat het ook op anderen wervend meer is?
• Is het inderdaad NE? Zo ja waar had ik dat aan kunnen zien (had me veel werk bespaard!!!)
• Wil je het svp terugplaatsen, eventueel met een nieuwe nominatie? Of is dat zinloos? Met vriendelijke groet, Koosg (overleg) 18 mrt 2011 10:34 (CET)

Hallo Koosg! De verwijderreden was: "presentatiepromopagina voor goededoelstichting waarvan uit lemma de encyclopediewaardigheid niet blijkt". Wat uitgebreider uitgelegd vond ik het volgende:

1. Het artikel maakt niet duidelijk wat het (maatschappelijke/wetenschappelijke) belang is van het onderwerp
2. Het had een promotionele ondertoon
3. Onafhankelijke bronnen ontbraken
4. Er was een slechte scheiding van hoofdzaken en bijzaken en delen waren niet relevant maar meer een opsomming die ook weer verhelderden dat het initatief niet boven vele (net zo lovenswaardige ongetwijfeld) anderen uitsteekt.
5. In de categorieen waar het onderwerp binnen valt waren de aanwezige artikelen van een veel duidelijker encyclopedisch belang

Kortom - een ongetwijfeld lovenswaardig initiatief maar de encyclopediewaardigheid kon ik niet bespeuren en het was eerder een lemma wat bedoeld was om de organisatie en zijn doelen meer bekendheid te geven. Omdat dat allemaal netjes geregeld is bij verwijdersessies kan je als je dat toch wel vindt een terugplaatsverzoek doen dan kijkt een collega er fris naar. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 18 mrt 2011 11:32 (CET)

Dank je wel. Ik denk er even over. Die "promotionele ondertoon"; kun je überhaupt over zo'n project schrijve zonder datje daarvan beticht wordt? Koosg (overleg) 18 mrt 2011 15:21 (CET)

Eerlijk gezegd zie ik het niet meeer lukken. Wat denk jij? Koosg (overleg) 18 mrt 2011 15:21 (CET)

Eerlijk gezegd, ik had nooit gedacht dat Moiramoira het zo ver zou drijven. MM is kritisch, maar nu gaat ie erover. Dacht dat MM de wijzigingen ging goedkeuren en dat het een artikel zou worden. Vandaar dat ik ook de brontekst niet elders heb staan. Hopelijk hebben jullie die wel. We proberen gewoon opnieuw, binnen enkele weken ofzo.

Ik heb de brontekst niet. Dan moet je een verzoek bij de moderator indienen. Koosg (overleg) 19 mrt 2011 09:48 (CET)

Verwijderingsnominatie Buurtsport

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Buurtsport dat is genomineerd door JZ85. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110322 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 23 mrt 2011 01:04 (CET)

Voor studenten

(...)

Mooi initiatief!

Heel veel succes gewenst met je wikipediaklas!. Ik ben diep onder de indruk. Mocht ik ad-hoc met vragen van leerlingen kunnen helpen dan doe ik dat graag. MoiraMoira _overleg 30 sep 2011 13:52 (CEST)

Bedankt voor het compliment. Het zou hen moeten lukken, het gaat om 2de en 3de jaars studenten (jonge twintigers dus) die al wat ervaring hebben met de wikitechnologie uit het eerste jaar. Daar werken ze via http://www.wikidot.com een eigen wiki uit. In de vakken schrijftraining leren ze hoe ze teksten kunnen sterker maken. De combinatie met een vakinhoud integreert het geheel.

Benedict Wydooghe (overleg) 30 sep 2011 13:58 (CEST)

Ik ben benieuwd en houd het graag in de gaten wat er allemaal voor moois didactisch en encyclopedisch gaat resulteren. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 30 sep 2011 14:00 (CEST)

Mee eens, mooi initiatief! Zet het op mijn volglijst... Groet, Lymantria _overleg 30 sep 2011 14:07 (CEST)

Hernoemen van gebruikerspagina

Beste Benedict, ik heb de titelwijziging van uw gebruikerspagina naar Gebruiker:Benedict Wydooghe ongedaan gemaakt, omdat deze pagina(titel) overeen dient te stemmen met uw gebruikersnaam. Als u uw account wilt hernoemen, dan kunt u daartoe op WP:HA een verzoek indienen. Laat het gerust weten als u hier vragen over heeft. Met vriendelijke groet, Mathonius 30 sep 2011 16:16 (CEST)

vraagje

Moi Benedict Wydooghe, kun je mij deze bewerking uitleggen. Moet ik begrijpen dat de fanfare ook aan politiek doet? Peter b (overleg) 5 okt 2011 09:58 (CEST)

Juist, ja, dat was even kort door de bocht.Benedict Wydooghe (overleg) 5 okt 2011 10:00 (CEST)

Doorverwijspagina's

Beste Benedict Wydooghe, ik zie dat je bezig bent met het artikel Schrijven. Zou je ook de 15 foutieve links willen repareren? Zie hier hier op plaats 1. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 7 okt 2011 10:54 (CEST)

Graag, dank voor je lijst. Ik denk ermee klaar te zijn, maar ik vond welliswaar geen 15 foute links. Of zie ik het fout? Een link naar boek moet zo boek, geloof ik en niet zo: boek, of heb ik het fout?Benedict Wydooghe (overleg) 7 okt 2011 12:28 (CEST)

Dat klopt dat je die links niet meer vond. ReinaartBot had ze al gedaan. Zie hier. Mexicano _(overleg) 7 okt 2011 15:19 (CEST)

Verwijderingsnominatie Ndesanjo Macha

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ndesanjo Macha dat is genomineerd door Kleuske. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111012 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 13 okt 2011 02:03 (CEST)

Vraag

Hoi Benedict Wydooghe. Een vraag, hoort dit ip-adres bij de school waarvoor je de Wikipedia-opdracht uitvoert? Sinds gisteren is daar opvallend veel vandalisme vandaan. Indien het van je school is, wellicht dan eens een idee om te benadrukken dat vandalisme niet de bedoeling is. Pompidom (overleg) 13 okt 2011 15:29 (CEST)

Hallo, het ip van deze school is 193.190.147.189 en is geblokkeerd. Merkwaardig: ik gaf studenten de opdracht om iets op Wikipedia te plaatsen, maar dat is een goed afgebakende opdracht en vandalisme hoort er niet bij. Gisteren hadden we geen college.

Of werkt men onder een account?

Wat soort vandalisme is het, misschien kan de inhoud wel iets verklaren? Enfin, hier lopen met dan 1200 studenten rond, moeilijk om zeggen, dus...

Alle groeten, Benedict Wydooghe (overleg) 13 okt 2011 15:47 (CEST)

Ik heb even gekeken - het betrof geen hogeschool, maar was duidelijk lagereschoolgeklieder hier dus had niets met jou of je studenten te maken. Volgens mij loopt het project heel goed. MoiraMoira _overleg 13 okt 2011 16:06 (CEST)

Thanks! :)

Ik zie regelmatig nieuwe gebruikers langskomen en als ik online ben verwelkom ik ze even en ik zie ze nijver aan de eigen gebruikerspagina en aan pagina's bewerken dus maak je geen zorgen! MoiraMoira _overleg 13 okt 2011 16:08 (CEST)

(na bwc)Ik werd zojuist getriggerd doordat een leerling (Gebruiker:Kwuekn met deze edit een groot deel van het vandalisme terugplaatste, wat vlak daarvoor door het genoemde ip-adres was gedaan. Ik weet niet of het bewust vandalisme was, of dat hij vandalisme wilde weghalen, maar in een bewerkingsconflict kwam met mij. Vandaar dat ik vroeg of het genoemde ip-adres bij je school hoorde. Maar fijn om te horen dat het daarvoor niet van je school af kwam. Groet, Pompidom (overleg) 13 okt 2011 16:10 (CEST)

@Pompidom: Bedankt om dat allemaal zo goed te screenen hoor.

@MoiraMoira: Eveneens bedankt om hen te verwelkomen. Iets anders: wat doe ik mis onderaan de pagina naslagwerk? De categorieën lijken te verdwijen...Benedict Wydooghe (overleg) 13 okt 2011 16:15 (CEST)

Bij mij zijn de categorieën zichtbaar. Wel heb ik een foutje uit de bestandsnaam van een afbeelding gehaald. Pompidom (overleg) 13 okt 2011 16:18 (CEST)

Zonet ook het bericht gehad van Gebruiker:Kwuekn dat hij allerminst vandalisme probeerde te plegen, maar juist vandalisme wilde weghalen. Groet, Pompidom (overleg) 13 okt 2011 20:41 (CEST)

Een van je studenten liep even vast

Kijk maar even hier: Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen#Fedasil. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 21 okt 2011 13:44 (CEST)

Ik heb er alle vertrouwen in dat dit goed komt. Bedankt voor je uitgebreide feedback!Benedict Wydooghe (overleg) 21 okt 2011 16:10 (CEST)

Ik heb hem opnieuw van feedback voorzien - zie hier onderaan. MoiraMoira _overleg 25 okt 2011 09:47 (CEST)

Sjabloon:Navigatie taalbeheersing - Sjabloon:Navigatie schrijven

Hoi Benedict Wydooghe,

De recente opzet van "Zie ook sectie" van het artikel schrijven, bracht mij op het idee om dit geheel in een sjabloon onder te brengen in het Sjabloon:Navigatie taalbeheersing‎. Nu is dit sjabloon echter vrijwel meteen (hier) voor verwijdering voorgedragen om reden dat het "raar en onduidelijk" zou zijn.

Eigenlijk pas hierna heb ik gezien (hier), dat jij die opzet recentelijk hebt gemaakt. Persoonlijk vind ik dat dat geheel heel goed in een sjabloon past, maar misschien heb jij hier andere ideeën over? Ik zou het op prijs stellen als je je mening hierover in die verwijderingsdiscussie kenbaar maakt. Alvast bedankt. -- Mdd (overleg) 25 okt 2011 13:30 (CEST)

Aan de hand van de verwijderingsdiscussie heb ik het sjabloon hernoemd tot Sjabloon:Navigatie schrijven. -- Mdd (overleg) 25 okt 2011 22:06 (CEST)

Ik heb de discussie wat gevolgd, maar kreeg geen kans om te reageren, wat me trouwens niet zo erg stoort. De meest zinvolle bijdrage leek me deze: 'Bij taalbeheersing verwacht ik artikelen als taalvaardigheid, moedertaal, tweede taal, taalverwerving, retorica en bij schrijven verwacht ik boek, verhaal, plot, samenvatting, journalistiek etc... Voor mij wil dat zeggen dat beiden kunnen en dat die taxonomie er inderdaad uit moet. Vriendelijke groet, en bedankt voor je inspanning Benedict Wydooghe (overleg) 25 okt 2011 22:36 (CEST)

Het is inderdaad (deels) een constructieve bijdrage, die ik ook (deels) in de nieuwe opzet heb verwerkt. Dat opzet is vanaf het begin geweest om een sjabloon rond het thema schrijven op te zetten, en dit lijkt me ook gewoon een haalbare kaart. Het is echter onbepaald welke onderwerpen hier nu wel en niet toe gerekend kunnen worden, dus daarover kan je (blijven) discussiëren. Er wordt in mijn ogen door beide (Zanaq en brims) het oneigenlijke argument gebruikt dat "de selectie arbitrair is" en/of niet behulpzaam bij het navigeren. Maar dit zijn geen specifieke bezwaren tegen die sjabloon maar tegen sjablonen in het algemeen. Helaas zie je dit maar al te vaak. Nu zie ik dat je er ondertussen wel tussen bent gekomen. Bedankt voor je steun. Ik ben benieuwd wat er verder uitkomt.

Ik heb overigens bewondering voor je uitwerking van het artikel schrijven. Het is nog wel "te veel graad en te weinig vlees". De opzet mag wat mij betreft op verschillende punten wat verder uitgewerkt worden, en vooral meer uitgeschreven worden. Overigens is er de laatste jaren op Wikipedia (in mijn ogen) wel minder tolerantie ten aanzien van zo'n soort brede opzet. Door het conflict rond dit sjabloon verwacht ik, dat dit misschien ook wel gaat opspelen (of niet). En daar ben ik ook wel benieuwd naar. Mvg. -- Mdd (overleg) 25 okt 2011 23:47 (CEST)

Tja, ik zou daar graag historisch ook op ingaan, maar had daar nog geen tijd toe. En ik moet zeggen dat ik wel blij ben met je metafoor: veel graat, weinig vis. Is dat iets Calvinistisch? Ik heb graag scherpe tekst, maar wie wil vullen, helpe gerust. Ik gebruik het als cursusmateriaal. Fijne groet, Benedict Wydooghe (overleg) 25 okt 2011 23:53 (CEST)

Tja... een jaar terug was er een vergelijkbaar geval met het artikel ondernemingsplan. Beebringer had toen deze uitwerking gemaakt. Dit leidde tot allerlei kritiek, waarna zijn hele uitwerking min of meer werd afgeschoten. Er is toen de oplossing gekomen om zijn opzet naar Wikibooks te verplaatsen. Vooral als je nu zegt dat je jouw opzet als cursusmateriaal benut, zou je dit (op termijn) ook kunnen overwegen.

Met dit metafoor zat ik er overigens weer net naast. Dat is toch niet zo mijn ding. Een antwoord waar dat vandaan komt, kan ik je dan ook niet geven. Overigens bieden de Engelse Wikipedia met en:History of writing en de Duitse Wikipedia met de:Geschichte der Schrift aardige historische overzichten, die ook op de Nederlandse Wikipedia niet zouden misstaan. Zo is er nog genoeg te doen. -- Mdd (overleg) 26 okt 2011 00:16 (CEST)

Ik weet dat ik op glad ijs kom door mijn cursusmateriaal op een encyclopedie te plaatsen. Ik doe het dan ook niet zonder voorbedachte rade. Ik hou rekening met een aantal elementen:

1. Ik schrijf encyclopedisch
2. Ik schrijf vanuit lemma's die bestaan en juist zijn
3. Ik probeer visuele elementen in te bouwen, alhoewel dit geen voorwaarde is
4. Ik citeer en refereer
5. Ik respecteer de opmaak met titels en tussentitels en voetnoten en de bibliografie
6. Ik maak relevante hyperlinks
7. Bovendien zou ik niets liever hebben dat mensen dat cursusmateriaal verbeteren, corrigeren of wat dan ook. Het kan mezelf en de cursisten alleen maar verrijken, niet?

Kan je nog de kritiek op Beebringer nog terugvinden? Wikibooks ken ik helemaal niet... geef gerust suggesties.

Op de OP (Overlegpagina) van ondernemingsplan was eigenlijk een heleboel gezeur, maar weinig concrete argumenten. Beebringer is nog wel hier met zijn eigen opzet Gebruiker:BeeBringer/Ondernemingsplan bezig geweest, en op de OP daar is wel wat meer inhoudelijke overleg geweest. Maar waarom dat nu niet houdbaar was, is niet ergens eenduidig naar voren gekomen. Ik weet niet hoeveel je ervan mee hebt gekregen, en het is ook eigenlijk niet zo belangrijk, maar meerdere van dit soort elementaire artikelen liggen al een tijd onder vuur... en als het zover is, merk je dat van zelf.

Nu is het met bepaalde artikelen op Wikipedia wel zo, dat ze voor een specifiek publiek geschreven kunnen worden, zoals bv het artikel PRINCE2 (waarover ook wel eens geklaagd wordt). Maar een algemeen artikel als schrijven kan je natuurlijk niet voor slechts een specifieke groep gaan opzetten. Dat moet toch voor een grote groep toegankelijk en informatief zijn. Wat dat betreft is je uitwerking, wat mij betreft, hier en daar te summier (bv 2.3 t/m 2.5) en elders te veel instructief (H.4).

Nu is het wel grappig dat je je uitgangspunten hebt weergegeven. Wat daar in mijn ogen in mist, is het op een zo toegankelijk mogelijke wijze voor een groter publiek de belangrijkste aspecten van het onderwerp inzichtelijk maken. Juist in dit kader is het aanstippen van zaken (in lijsten) en het geven van gedetailleerde instructie hier op Wikipedia contraproductief. Maar in Wikibooks kan dat wel, de daar zitten ze ook niet zo in je nek te hijgen. Door alle ellende, die ik daar zelf mee heb gehad, probeer ik dit ook voor te blijven door zelf ook wat kritischer te gaan staan tegenover dit soort zaken. -- Mdd (overleg) 26 okt 2011 01:12 (CEST)

Heilaba, Wat je daar zegt is juist: "Op een zo toegankelijk mogelijke wijze voor een groter publiek de belangrijkste aspecten van het onderwerp inzichtelijk maken." Dat is iets wat ik net onder 'encyclopedisch' zou plaatsen in de traditie die we kennen van Diderot en D'Alembert, niet? Ik geloof niet dat het artikel 'schrijven' er ontoegankelijk of specialistisch is gaan uitzien. Alle groeten en fijn je te leren kennen - je snijdt interessante onderwerpen aan Benedict Wydooghe (overleg) 26 okt 2011 09:33 (CEST)

Dat is inderdaad een poging om dat begrip "encyclopedisch" te operationaliseren. Over het artikel schrijven bewonder ik dat je A hebt gezegd, en hoop dat je daarna ook B gaat zeggen, voordat er weer iemand een streep doorheen gaat halen. Zelf lees ik vaak tussen de regels door, en waardeer ik lijsten, maar ik weet ook dat het bij anderen op weerstand stuit. Ik zal binnenkort zelf eens kijken of ik hier en daar B kan zeggen. Verder is het genoegen geheel wederzijds. Mvg. -- Mdd (overleg) 26 okt 2011 13:53 (CEST)

William Heard Kilpatrick

In je archief zag ik dat jou artikel William Kilpatrick was verwijderd om nogal onduidelijke redenen. Daarom heb ik dat artikel nu met een vertaling van het Duitse artikel opnieuw opgezet. Wellicht kan je daar ook nog eens naar kijken. Alvast bedankt. -- Mdd (overleg) 25 okt 2011 15:05 (CEST).

We zullen er zeker nog eens doorgaan, ik heb hier een sterk werk over hem liggen. Heb je mijn versie van de tekst kunnen recupereren of is je tekst uitsluitend op de Duitse versie gebaseerd? Vriendelijke groet, Benedict Wydooghe (overleg) 25 okt 2011 21:00 (CEST)

Het is in het geheel een (vrij) letterlijke vertaling van het Duitse artikel. Alleen de laatste twee regels van de sectie "projectmethode" heb ik niet van de Duitse maar van de Engelse Wikipedia vertaald. Dat gezegde vond ik namelijk zelf heel sprekend, en de kritiek (zoals in het Duitse artikel beschreven) zij mij eigenlijk weinig. Mvg. -- Mdd (overleg) 25 okt 2011 21:14 (CEST)

Salem

Beste Benedict Wydooghe,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Heksenprocessen van Salem. Je hebt hier meerdere bewerkingen op dezelfde pagina kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerken te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe het artikel er na jouw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kun je door deze knop meerdere bewerkingen maken, vóórdat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip!

Richard 27 okt 2011 15:34 (CEST)

PS: het "Welkom voor nieuwkomers" moet je me maar niet kwalijk nemen - ik heb hier een sjabloon gebruikt waar die tekst nou eenmaal standaard inzit.

Elsschotproef

Hoi Benedict,

Onder het kopje "Zie ook" wordt op de meeste artikelen een bolletjeslijst gegeven van andere (gerelateerde) artikelen. Om op zoveel mogelijk artikel dezelfde stijl aan te houden heb ik op Elsschotproef dit ook doorgevoerd. Daarnaast is het het misschien waard om door te lezen wanneer extern te linken. We houden graag het aantal externe links op een artikel zo laag mogelijk en links naar startpagina's en youtube worden in de regel niet gegeven. Ik heb de link naar startpagina op het artikel dan ook verwijderd. Sum^?urai8^? 2 nov 2011 21:56 (CET)

Hoihoi,

Ik ben op de hoogte van het wikibeleid. Bij voetnoten is een externe link toegelaten. Ik hoop dat je straks niet gaat schrappen in de rest van mijn artikels waar beeldfragementen te vinden zijn, of er schiet niets meer van over. Trouwens, proficiat voor je vele correcties! Groet, Benedict Wydooghe (overleg) 2 nov 2011 22:02 (CET)

Gebruiker:Benedict Wydooghe/Manifest van de angst

Beste Benedict, de tekst op Gebruiker:Benedict Wydooghe/Manifest van de angst is © 2010, Katholieke Hogeschool Zuid-West Vlaanderen, Expertisecentra E-Cultuur & Nieuwe Geletterdheid en Maatschappelijke Veiligheid; althans dat staat er boven. Volgens mij kan dat dus niet op Wikipedia worden geplaatst, omdat dan de licentie GFDL zou moeten zijn... Ik ga er dus een {auteur} sjabloon opplakken, totdat e.e.a. helder is. M.v.g. Jethro 1 dec 2011 11:49 (CET)

Hallo, het manifest staat niet echt op wikipedia, maar op een gebruikerspagina of maakt dat geen verschil?Benedict Wydooghe (overleg) 1 dec 2011 11:51 (CET)

Voor zover ik weet is elke tekst, dus ook in het gebruikersgebied, onderhevig aan dezelfde licentie... Jethro 1 dec 2011 12:10 (CET)

Hoe moet het nu verder?Benedict Wydooghe (overleg) 1 dec 2011 12:11 (CET)

Op Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20111201#Toegevoegd_01.2F12:_Deel_1 deze lijst heb ik het artikel ingeschreven, en kan er gedurende 2 weken worden overlegd of het artikel behoudbaar of verwijderbaar is. Plaats daar vooral ook uw visie op het geheel. M.v.g. Jethro 1 dec 2011 12:13 (CET)

Geachte Benedict Wydooghe, vanuit Wikipedia gezien is er geen groot probleem - u hoeft slechts het ©-teken weg te halen. Maar voor uzelf of uw instituut is het probleem misschien groter. Wanneer u eenmaal uw tekst hebt opgeslagen hebt u deze onherroepelijk vrijgegeven onder vrije licenties (CC-BY-SA en GFDL). Zie de tekst die onder ieder bewerkingsscherm staat. Wellicht kunt u de schade beperken door de pagina hier te laten verwijderen en elders verder te schrijven; maar mocht er nu al iemand zijn die deze tekst heeft gekopieerd en al dan niet in bewerkte vorm verder heeft verspreid, dan kunt u daar niets meer aan doen. Met vriendelijke groet, Josq (overleg) 1 dec 2011 12:20 (CET)

We zullen met plezier het © teken weghalen! Ik doe daarvoor het nodige overleg hier op school. Gegroet,Benedict Wydooghe (overleg) 1 dec 2011 12:23 (CET)

Verder stelt zojuist op de verwijderlijst iemand de vraag wat dit manifest voor verband heeft met uw werkzaamheden hier op Wikipedia. Wellicht kunt u dat toelichten, ook in de Wikipedia-tekst van het manifest? Josq (overleg) 1 dec 2011 12:46 (CET)

Verwijderingsnominatie Gebruiker:Benedict Wydooghe/Manifest van de angst

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gebruiker:Benedict Wydooghe/Manifest van de angst dat is genomineerd door Benedict Wydooghe/Manifest van de angst. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111201 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 2 dec 2011 01:06 (CET)

Onderwerpsgids

Hallo Benedict

Als je een artikel aanmaakt met daarop het "wiu2"-sjabloon, dan is het natuurlijk wel de bedoeling dat je ook echt binnen een paar dagen dat artikel afmaakt en niet wekenlang het sjabloon laat staan zonder ook maar iets uit te voeren. Ik heb je artikel Onderwerpsgids nu zelf maar wat bijgeschaafd en het sjabloon verwijderd, want het stond onnodig op slot voor andere gebruikers die er wellicht aan bij willen dragen. **Man!agO** 4 dec 2011 09:11 (CET)

Geen probleem en mijn excuses bovendien. Heb dat idd over het hoofd gezien. Voorlopig ben ik enkel nog in het lemma Jan Wier aan het werk. Ik werk binnenkort af. Fijne groet, Benedict Wydooghe (overleg) 4 dec 2011 10:00 (CET)

Michèle Decaesstecker

Beste docent, Het is inderdaad mijn bedoeling om de link te leggen met de bestaande pagina 'online hulpverlening'. Verder heb ik nog de volgende vraag: Ik heb al enkele malen geprobeerd om een foto te uploaden. Ik volg de stappen zoals aangegeven in de snelcursus op wikipedia. Het lukt me toch niet om de foto op mijn gebruikerspagina te krijgen. Het uploaden blijft steeds duren. Ik heb al eens 3 uur gewacht en dan uiteindelijk opnieuw gestopt. Is dit normaal dat het uploaden zo lang kan duren? Ook heb ik de afbeelding wat betreft de pixels al verkleind. Groeten Michèle

Hallo Michèle, twee vraagjes: hoe ga je het onderscheid maken tussen e-hulp en online hulp, volgens mij zijn dit twee gelijke dingen en is een doorverwijzing van het een naar het ander voldoende. Voor je afbeelding werk je het best met http://commons.wikimedia.org/wiki/Main_Page. Stuur me de afbeelding gerust per mail eens door, ik wil het gerust voor je doen. Is de afbeelding je eigen werk? Groet, Benedict Wydooghe (overleg) 6 dec 2011 10:42 (CET)