Overleg gebruiker:Arend41/archief003

archief 2018

Jubileumster 10 jaar

Deze ster is voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. U bent al meer dan 10 jaar actief, dus deze ster heeft u verdiend! Rode raaf (overleg) 31 jan 2018 11:29 (CET)

Hallo Arend41

Hoi Arend41. De informatie die je verwijderd hebt uit de lijst van profwielrenners overleden tijdens een wedstrijd hoorde wel op die plek. Het stond namelijk in de lijst eronder, wielrenners overleden BUITEN een wedstrijd. Marco Pantani hoort daar tussen. Met vriendelijke groet Dudink-snipDudink-snip (overleg) 1 aug 2018 20:18 (CEST)

wanneer nuweg

Arend41, jammer dat gisteren niemand de moeite heeft genomen het overleg met je te starten (of ik heb het gemist). Voor de nuweg-criteria zijn behoorlijk strakke normen opgesteld, in WP:RVM. Een van de redenen voor nuweg kan pertinente onzin zijn, maar het artikel Uronzuur is geen pertinente onzin. Wellicht dat het wel pertinente onzin is wanneer twee chemici (of hoe heten twee chemologen?) met elkaar overleggen, maar voor Wikipedia geldt dat pertinente onzin meer in de hoek van Jantje eet peop als artikeltekst geldt. Het artikel Uronzuur is met goede bedoelingen aangemaakt, en kan daarom gewoon via de verwijderlijst worden afgehandeld. In de huidige vorm wordt het over 14 dagen wel verwijderd, maar dus niet eerder dan dat. Soms helpt het ook als de aanmaker wordt uitlegd (en uitgenodigd) om het artikel wat uit te breiden. Edoderoo (overleg) 13 apr 2018 13:34 (CEST)

Wel eens van de paarse krokodil gehoord? Arend41 (overleg) 13 apr 2018 15:15 (CEST)

Dit is een samenwerkingsproject, maar daar heb jij dan blijkbaar nog nooit van gehoord. Veel plezier in je eentje dan maar. Edoderoo (overleg) 13 apr 2018 15:26 (CEST)

Grapjas, wat een voorbarige conclusie. Arend41 (overleg) 13 apr 2018 15:29 (CEST)

We doen hier niet aan "ik wil het weg, dus moet mijn mening gelijk uitgevoerd", dus wellicht was jouw paarse krokodil wel gewoon niet zo gepast. Edoderoo (overleg) 13 apr 2018 15:37 (CEST)

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te verwijderen

Hoi Arend41. Vind je het erg als ik nav een directe verwijdernominatie nog even in herinnering breng dat NE geen nuwegcriterium is? Groetjes. — Zanaq (?) 19 apr 2018 18:54 (CEST)

Nee hoor, ik wist het niet, het lijkt me logisch om NE te gebruiken. Arend41 (overleg) 19 apr 2018 19:15 (CEST)

Geen probleem. Zie hier de daadwerkelijke criteria. Groetjes — Zanaq (?) 19 apr 2018 20:03 (CEST)

Bedankt voor de info. Arend41 (overleg) 19 apr 2018 22:05 (CEST)

Rik Van Steenbergen

Arend41, zelf ben ik in het bezit van enkele werken over Rik Van Steenbergen waarin men duidelijk over 'Grote Rik' spreekt. Ik ben ook afkomstig van zijn geboortedorp. Binnen onze lokale heemkring werken we momenteel ook aan een project rond hem. http://sportmediashop.nl/home/1484-rik-i-van-steenbergen-het-fenomeen-.html (JEVS97 (overleg) 22 apr 2018 21:59 (CEST))

naar JEV97 verplaatst. Arend41 (overleg) 22 apr 2018 23:37 (CEST)

Tante Keetje en de verrotte mispel

Hallo Arend41,

Bedankt voor het weghalen voor de opmerking bij mispel.

Toch ben ik even gaan zoeken, het intrigeerde me wel. Mispels worden kennelijk het lekkerst als ze een beetje rot (zacht bruin) zijn. En het raadsel vond ik ook ergens, met uitleg:

O Jeetje, zei Keetje toen ze in nood was.
Ze at haring toen ze dood was,
Ze dronk koffie toen ze stof was,
Ze at een mispel toen ze verrot was,
En ze at een sinaasappel toen ze uit de kist kwam.

Op pagina 59 vind je de uitleg. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 apr 2018 01:28 (CEST)

Bedankt voor de vondst, dan ik heb ik ten onrechte de opmerking weggehaald. Arend41 (overleg) 24 apr 2018 11:16 (CEST)

Bedankt voor je duidelijke uitleg

Hallo Arend41. Je uitleg in deze bewerkingssamenvatting was duidelijk. Ik dacht dat je per ongeluk de verkeerde versie had teruggezet (is mij ook wel eens gebeurd, vandaar), maar je deed het bewust. Dan is er uiteraard niets aan de hand. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 26 apr 2018 09:52 (CEST)

Nicolaus Engelhard

Beste, je kan de gegevens vinden in de doopregisters van Arnhem op Zoekakten.nl Vriendelijke Groet

graag een link erbij, als het kan Arend41 (overleg) 2 mei 2018 21:38 (CEST)

Hoewel deze bewerking niet van mij is heb ik een opmerking over de gebruikte bron (de notoir onbetrouwbare Van der Aa) op de overlegpagina geplaatst. De doopdatum - 5 december 1761 - is inderdaad in het desbetreffende doopboek te vinden, zie de link op de overlegpagina van het artikel. Gouwenaar (overleg) 2 mei 2018 21:52 (CEST)

Bedankt. Arend41 (overleg) 3 mei 2018 10:09 (CEST)

Melkleiding Holwerd Ameland

Beste Arends41, Hopelijk kan ik je op deze manier bereiken Je hebt al een paar keer de wijziging over de melkleiding van Holwerd naar Ameland afgekeurd omdat er geen bron zou van bestaan. Echter is mijn vader de bron, die heeft in die tijd zelf de leiding aangelegd, zelf ben ik als klein jongetje ook bij geweest, zowel op Holwerd als op Ameland.

Met vriendelijke groet,

Arnold van der LindeArnold van der Linde1969 (overleg) 16 jun 2018 18:19 (CEST)

Gebruikelijk in Wikipedia is een controleerbare bron bijv een krantenartikel oid. Arend41 (overleg) 16 jun 2018 18:58 (CEST)

Verder heeft het vehaal mi geen encyclopedische waarde. Arend41 (overleg) 16 jun 2018 19:00 (CEST)

Jammer dat je dit zo ziet, als dit technische probleem toen der tijd niet verholpen had kunnen worden had de hele melkleiding nooit bestaan.

Het gehele project heeft door de oplossingsgerichtheid van mijn vader 3 maanden langer geduurd dan verwacht, maar kon wel volbracht worden..

Maar nu blijkt dus dat de achtergrond van problemen niet vermeld mogen worden.

Een controleerbare bron is niet mijn zienswijze, maar een regel in Wikipedia. Wellicht is in een digitale 'oude' krant/courant iets te vinden over de problemen die u vermeldt. Arend41 (overleg) 16 jun 2018 22:46 (CEST)

Stringerhoekstaal

Je had een {{wb}}-sjabloon gezet op dit artikel, lijkt me wel logisch. Maar je had het niet gemeld op de verwijderlijst van die dag, en daarmee is de nominatie niet helemaal afgerond. Ik heb daarom je sjabloon eventjes achter commentaar gezet. Pas wel even de datum in het sjabloon aan naar vandaag op het moment dat je het commentaar weer verwijderd, en zet een korte argumentatie op de TBP-pagina van die dag. Succes! Edoderoo (overleg) 20 jun 2018 07:33 (CEST)

Knap ingewikkeld, niet te doen, dus dit was de laatse keer. Arend41 (overleg) 20 jun 2018 08:58 (CEST)

Waarom ik dat niet meteen zeg

N.a.v. dit: omdat ik al gelinkt had naar het verwijderde artikel en dus de verwijderreden als bekend veronderstelde. –bdijkstra (overleg) 22 jun 2018 23:09 (CEST)

Die waren me niet bekend, het aantal woorden leek me geen gegronde reden, vandaar mijn vraag. En waar ik de gebruikte reden kan vinden weet ik niet, voor mij is weg weg. Arend41 (overleg) 23 jun 2018 09:26 (CEST)

Maar de verwijderreden is niet weg. Die zie je als je Bac Mono aanklikt: "Geen zinvolle inhoud". Gouwenaar (overleg) 23 jun 2018 09:28 (CEST)

Oke bedankt. Arend41 (overleg) 23 jun 2018 09:30 (CEST)

Dank Gouwenaar. Ter aanvulling: ik link niet voor niets. Als ik een link aanleg dan verwacht ik over het algemeen dat mensen daarop klikken. Ook als die link rood is. –bdijkstra (overleg) 23 jun 2018 10:21 (CEST)

Sorry, maar ik heb niet de neiging om op rode linken te klikken. Arend41 (overleg) 23 jun 2018 10:42 (CEST)

Yvonne van Gennip

Beste Arend41,

Ik zag je bewerking van artikel Yvonne van Gennip. Uit wat ik van de berichtgeving van de Volkskrant en Andere Tijden Sport begrepen heb is die doofpot de enige heldere conclusie. De overige beschuldigingen en verdachtmakingen zijn uitsluitend dat. Daarnaast: je mag best twijfelen aan mijn conclusie, maar alleen een vraagteken zetten werkt niet. Ik zal het niet terugdraaien, maar het is geen verbetering. Ten slotte: van mij mag dit hele verhaal weg, vandaag nog of volgende week, als het nieuws weggezakt is. Ik meen dat er wel wat aan de hand was toen, dat dacht ik toen ook al, maar op grond van 'a zegt dat b gezegd heeft' schrijven we geen encyclopedie. Wellicht dat we over 33 jaar weten hoe de vork in de steel zat. Magere Hein (overleg) 2 dec 2018 20:03 (CET)

Volgens meneer Ram is het 'vergrijp' verjaard, dus waar hebben we het ineens over? Arend41 (overleg) 2 dec 2018 23:38 (CET)

Tsja. Naar mijn mening is de vraag welk 'vergrijp' er door wie gepleegd zou zijn primair. Zou er immers degelijk bewijsmateriaal van een vergrijp door Van Gennip opduiken, dan zou vermelding in het artikel zinvol zijn, ook als het verjaard zou zijn. Daarvan is natuurlijk nu geen sprake.

Naar aanleiding van het bovenstaande heb ik besloten de hele paragraaf 'Trivia' te schrappen. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 3 dec 2018 08:23 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)