94.226.212.155

Beste,

alhoewel ik niet twijfel aan uw competentie als moderator en derhalve uw oordeel respecteer, zou ik toch een licht kritische noot erover kwijt willen. Hetzij om mezelf te 'verlichten' en een beter begrip en inzicht te verwerven in de nomenclatuur van de 'wetenschappen', hetzij om, in geval van mijn gelijk, wikipedia te optimaliseren. Ik hoop ten zeerste dat dit hiervoor de meest geschikte plaats is, en ik u niet te zeer stoor met overbodige vragen en bedenkingen, die al talrijke keren beantwoord zijn.

Ik heb het over het artikel over exacte wetenschappen, zijnde 'http://nl.wikipedia.org/wiki/Exacte_wetenschappen'. Naar mijn gevoel en rede, hoort filosofie tot de exacte wetenschappen. Dat is vanzelfsprekend de oorzaak dat ik mij gemachtigd zag om wikipedia te 'vervolledigen'. Blijkbaar strookt dit niet met uw oordeel en u rechtvaardigde uzelf met :

"Onzin. Filosofie behoort tot de geesteswetenschappen. Of is bv. metafysica ook een exacte wetenschap?"

Ik voel me, door amper drie zinnen, nogal te kort gedaan... Is metafysica een exacte wetenschap? Neen. Maar waarom generaliseert men steeds dit stukje van Aristoteliaans denken tot de hele filosofie?

Fysica is ook geen wetenschap, of is astrologie ook een exacte wetenschap? Op zo'n redenering zou direct iedereen springen en declameren : "Maar astrologie is geen fysica!" En als ik bij deze dan roep: "maar metafysica is geen filosofie!" En zelfs als metafysica dat wel is... wat doet dat er toe? Als het overgrote deel van filosofie voldoet aan de beschrijving 'exacte wetenschap', waarom kunnen we metafysica dan niet door de vingers zien?

Ik geef toe, ik had me moeten nuanceren. Een deel van filosofie behoort tot de exacte wetenschappen. Zo'n these is veel genuanceerder en duidelijker. Want filosofie maakt gebruikt van alle middelen, waarvan de andere exacte wetenschappen gebruik maken, op experimenten na. Het maakt gebruik van wiskunde (logica), wiskundige en niet wiskundige modellen, hypotheses die falsifieerbaar zijn, natuurwetten (bijvoorbeeld de 'wille zur macht' van Nietzsche). Vele filosofieën maken zelfs gebruik van de axiomatische methode! Als voorbeeld noem ik Russell, Whitehead, Spinoza en Descartes.

Vertel mij, ik smeek erom, waarom zou filosofie geen exacte wetenschap zijn? Is dat niet één van de zovele vooroordelen, die de westerse beschaving kenmerken? Een vooroordeel dat er met een reden is gekomen : het bagatelliseren van filosofie (en ja, ontheffen van de titel 'wetenschap' is dezer tijden het equivalent van ontheffen van al zijn prestige; kortom bagatelliseren) veroorzaakt een verhoging in prestige voor de overige wetenschappen. Het lijkt kortom een poging tot machtsverhoging te zijn, aldus lijkt het in mijn ogen - of ben ik paranoïde?

Alleszins, laatste paragraaf doet er niet toe, ik zou graag iets genuanceerder willen weten waarom u mijn aanvulling heeft verwijdert,

met dank,

Yarnamc – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Yarnamc (overleg · bijdragen) 12 jul 2011 21:10 PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

 Opmerking Deze gebruiker is geen moderator. Voor een overzicht van moderatoren, zie hier. JurriaanH overleg 12 jul 2011 21:15 (CEST)

Je reinste POV, zie alhier. Filosofie heeft niets te maken met de wetenschappelijke methode en herhaalbare experimenten uit de exacte wetenschappen. Als u daar met anderen wil over keuvelen kan u terecht in de Kroeg, en als u uw POV in het artikel nogmaals wil plaatsen, gelieve er dan eerst voor te zorgen dat uw bewering ondersteund wordt door degelijke bronnen. Succes ermee.--94.226.212.155 12 jul 2011 21:42 (CEST)

Ik zou graag willen dat u inhoudelijk reageert op mijn argumenten. Je herhaalt gewoon je standpunt, zonder het te onderbouwen. Filosofie heeft ongelooflijk veel te maken met de wetenschappelijke methode... is het je nog nooit opgevallen dat vele filosofen natuurkundigen waren? Het bestaat niet uit herhaalbare experimenten? En welke experimenten doen we bij wiskunde? Natuurlijk bestaat het niet uit experimenten, omdat de wetenschap a-priori beoefend wordt, net als wiskunde! Dit in tegenstelling tot al de a-posteriori wetenschappen, als fysica, chemie,... Je vraagt bronnen? Heb ik niet vier autoriteiten gegeven! En waarom zou ik bronnen moeten geven, trouwens? Ben ik te 'ad rem'? Moet ik een argumentum ad verecundiam aanhalen, voordat mijn standpunt valide is?

De neerbuigendheid en het gebrek aan argumenten, waar je reactie exuberant aan is, stoot mij een beetje tegen de borst; ik had meer tact verwacht. Met alle respect, maar gelieve inhoudelijk hierop in te gaan - of gewoonweg niet. U doet mijn aanvullingen af als POV... maar hebt u mijn reactie niet gelezen? Het is juist uw mening, dat mij POV lijkt te zijn!

Ik zal deze keer wachten op uw reactie en, als uw reactie niet overbodig lang uitblijft, de aanvullingen niet in het artikel plaatsen voor deze er is.--Yarnamc– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Yarnamc (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Yarnamc, je stelt zelf dat filosofie "op experimenten na" een exacte wetenschap is. Wel, net die voorwaarde is vrij essentieel om te kunnen spreken over exacte wetenschap. Exacte wetenschappen steunen net op experimenten. Ze ondersteunen of kraken een bepaalde hypothese, of er worden hypotheses gemaakt op basis van experimentele vaststellingen. Dat filosofie geen exacte wetenschap is, doet geen afbreuk aan de waarde van filosofie, zoals je beweert. Geschiedenis, psychologie, economie, letterkunde ... worden evenmin tot exacte wetenschappen gerekend, ook al maken zij eveneens gebruik van wetenschappelijke methodes. Het is geen kwestie van minderwaardig zijn t.o.v. exacte wetenschappen, het gaat gewoon over andere materie. Filosofie is wetenschap, maar geen "exacte".

Ik denk ook dat je niet goed beseft waar wiskunde om draait met je bewering. Wiskunde valt altijd terug op bepaalde bewijzen uit het verleden. In se wordt er nooit iets nieuws ontdekt, het bouwt voort op wat er al is en dan komen soms wel eens "speciale gevallen" boven. Het is dus zeer exact, want valt terug op wat al bekend is. Vandaar dat bv. ook informatica exact te noemen valt.

Autoriteiten bewijzen niets. Bewijs bijvoorbeeld maar eens dat Descartes' "Ik denk dus ik ben" wetenschappelijk bewijsbaar is.

Het staat natuurkundigen ook vrij om te filosoferen. Veel bekende wetenschappers waren bv. ook gelovig (ik denk aan Newton en zelfs Darwin). Dit maakt geloof niet exact-wetenschappelijk. Hetzelfde geldt voor filosofie.

M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 jul 2011 22:17 (CEST)

Natuurlijk. De studie van de natuur is dooor de opkomst van de natuurwetenschappen als het ware weggesneden uit het lichaam van de filosofie en is "wetenschap" geworden. Wat het metafysica-voorbeeld aantoont, is dat slechts een gedeelte van de filosofie aanspraak zou kunnen maken op een wetenschappelijke aanpak, zoals bijvoorbeeld epistemologie en logica. Echter, dat volstaat helaas niet om de hele filosofie maar eventjes onder de paraplu van de 'exacte wetenschappen' te schuiven, wat Yarnamc door zijn ingreep in het artikel feitelijk deed. Het is overigens niet mijn beslissing geweest om de filosofie onder de geesteswetenschappen / sociale wetenschappen te categoriseren, daarmee wordt mij te veel eer bewezen. --94.226.212.155 12 jul 2011 22:36 (CEST)

... dat filosofie "op experimenten na" een exacte wetenschap is. Wel, net die voorwaarde is vrij essentieel om te kunnen spreken over exacte wetenschap.... Bij mijn weten is/was biologie voor een belangrijk deel beschrijvend, en niet geheel experimenteel. Het lijkt me een beetje de waan van de tegenwoordige tijd dat iets experimenteel moet zijn om 'exacte wetenschap' genoemd te mogen worden (i.v.m. het verdelen van het geld?). Zo kwam Darwin ook zonder experimenten achter een van de belangrijkste theorieën, die er ooit door een bioloog zijn opgesteld. Experimenten zijn alles behalve 'essentieel' voor de exacte wetenschappen. PAvdK (overleg) 13 jul 2011 10:02 (CEST)

Ik denk dat het woord "experiment" moet worden vervangen door "empirisch bewijs". Ik zie de bewijzen van Darwin's theorie namelijk als experimenten (het vinden van genen of eigenschappen van dieren die aantonen dat de ene soort van de andere afkomt). De discussie over wiskunde is in die zin interessanter omdat deze wetenschap waarschijnlijk niet binnen mijn visie van exacte wetenschappen valt. Maar goed, dit is een encyclopedie en geen filosofisch discussieclubje dus in die zin kun je deze discussie vrij makkelijk afronden. --Tampert (overleg) 15 jul 2011 09:18 (CEST)

Dank je Michieldumon voor je reactie, je stelt dat die experimenten onontbeerlijk zijn, maar zoals PAvdK me al voor is, hoeft dit helemaal niet zo te zijn. Niet alleen biologie, maar zeker wiskunde is een voorbeeld van een exacte wetenschap zonder experimenten. In mijn ogen kan je filosofie zeker vergelijken met wiskunde, eerlijk gezegd, filosofie en wiskunde hebben meer gelijkenissen dan wiskunde en eender welke andere exacte wetenschap. Aan mijn kennis van wiskunde twijfel ik niet, aangezien ik in de eerste plaats een student wiskunde-fysica ben. Het is inderdaad waar, dat er 'in se' niets nieuws wordt gevonden, omdat wiskunde analytisch a priori werkt. Filosofie echter werkt op exact dezelfde manier! Filosofie gebruikt hetzelfde systeem als wiskunde, behalve dan, dat het soms die vervloekte axioma's achterwege laat. Maar maakt het feit dat filosofie soms geen axioma's gebruikt, het niet nog exacter? Ik moet toegeven, dat er delen in de filosofie zijn, zoals de metafysica, die niet onder de exacte wetenschappen kunnen vallen, maar dit heb ik al bij mijn eerste reactie vermeld. Met deze vier autoriteiten wou ik eigenlijk al vier personen geven (Descartes, Spinoza, Russell en Whitehead) die hun filosofie zoals de wiskunde met de axiomatisch methode hebben opgebouwd. En over het 'cogito' van Descartes wil ik kwijt dat het niet bewijsbaar is, omdat het niet klopt (zoals Nietzsche heeft aangetoond, zat er een denkfout in). Men kan het echter wel in een wiskundig model gieten, aan de hand van de logica (deze wiskundige tak is o.a. ontworpen door filosofen als Russell). Zo zijn andere syllogismen wel wiskundig bewijsbaar.--Yarnamc

Dank je, gebruiker 94.226.212.155 voor je reactie. Nu is je bezwaar duidelijk voor me. Helaas echter, toont je bezwaar ook, dat je mijn eerste reactie niet goed gelezen hebt. Ik gaf hierin namelijk toe, dat je hierin gelijk hebt, en ik citeer mezelf : "Ik geef toe, ik had me moeten nuanceren. Een deel van filosofie behoort tot de exacte wetenschappen. Zo'n these is veel genuanceerder en duidelijker." Ik stel daarom voor, als 'compromis', dat we het er inderdaad zo bijzetten : 'een deel van de filosofie kan ondergebracht worden bij de exacte wetenschappen'. Ik wacht op jouw goedkeuring, alvorens ik de daad bij het woord voeg.--Yarnamc

Helaas is het ook zo dat het niet aan ons, wikipediaantjes, is om te beslissen waar we ergens in de wetenschappen de filosofie of delen ervan in onderbrengen. Dus, nogmaals: als je een nuance wil aanbrengen, dan dien je die ook te kunnen onderbouwen met autoritaire bronnen. Anders zal je toevoeging natuurlijk verwijderd worden. Bovendien is de vraag of het wel wenselijk is om een in het beste geval controversiële toewijzing aan de inleiding toe te voegen, want dit komt de duidelijkheid beslist niet ten goede. 94.226.212.155 13 jul 2011 13:20 (CEST)

Het zou m.i. mooi zijn om deze discussie onder een apart koppje te zetten als deze inderdaad algemeen gevoerd wordt, met een of twee verschillende bronnen erbij. --Tampert (overleg) 15 jul 2011 09:18 (CEST)

tenslotte...

"Tenslotte" is een woord volgens de dikke van dale. Zie hier. Gelieve op te houden met het vervangen door "ten slotte", wat niet erg gebruikelijk is. Er zijn vast betere dingen te doen. Kleuske (overleg) 15 jul 2011 10:24 (CEST)

Ten slotte en tenslotte hebben verschillende betekenissen. Zie taaladvies: http://www.onzetaal.nl/advies/tenminste.php – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.226.212.155 (overleg · bijdragen)

En het staat nog in de door mij aangevoerde bron, ook. U heb gelijk. Kleuske (overleg) 15 jul 2011 10:28 (CEST)