94.212.83.174

Hallo, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.459 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Je bijdragen worden nu geregistreerd onder je IP adres. Aanmelden biedt veel voordelen. Na vier dagen krijg je ook de mogelijkheid om semi-beveiligde pagina's te bewerken en verdwijnt de verplichting om een bewerking eerst te controleren.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Words and Things

Hallo beste anoniem, ik wil je alvast bedanken voor de verbeteringen die je (tot nu toe al) hebt toegebracht aan het artikel Words and Things en je verder van harte welkom heten op wikipedia, mochten dit je eerste aanpassingen zijn. Meglosko (overleg) 7 sep 2012 12:37 (CEST)

Dag Meglosko, Dank voor je welkom en vriendelijke woorden. Ik ben hier niet nieuw, zoals je al terecht vermoedt (ten minste als ik je voorzichtige bewoordingen goed interpreteer). Ik heb voorheen bewerkt onder een gebruikersnaam die wel werd afgekort met TT. Geef er verder maar geen ruchtbaarheid aan, als je wilt, ook al is het geen geheim. Behalve met de collega's met wie ik in het verleden collegiaal of vriendschappelijk heb gecorrespondeerd of overlegd, heb ik weinig behoefte aan contact met de rest van de Wikipedia-gemeenschap, omdat ik die in een flink aantal gevallen als kortzichtig, onwelwillend en unfair heb ervaren met uiterst domme beslissingen, een rabiate fatsoensrakkerij en ridicule blokkades (van mijzelf en anderen) tot gevolg. Words and Things heb ik jaren geleden toevallig met veel interesse en veel genoegen gelezen. Ik werd destijds op Gellner geattendeerd door een tweetal opstellen van Maarten Brands in Hollands Maandblad. Het eerste opstel (later ook verschenen als afzonderlijke publicatie) is: M.C. Brands, 'History Hits Back'. Over de overschatting van woord en tekst. Het tweede opstel is: M.C. Brands, De toekomst van de universiteit. Kopieën van die teksten bevinden zich in mijn knipselarchief, maar ik heb destijds helaas verzuimd om jaar, tijdschriftnummer en pagina's te noteren. Overigens is een uitgebreide weergave van het boek zoals dit artikel biedt eigenlijk een vorm van origineel onderzoek. Als enige bron wordt het boek zelf opgegeven. Ben je je daarvan bewust geweest? Met vriendelijke groet, 94.212.83.174 7 sep 2012 13:28 (CEST)

Nogmaals hallo. Ik vermoedde inderdaad al dat je wat meer ervaring had, alhoewel ik natuurlijk niet zeker kon zijn. Die drang om (even) van het hele gedoe met de "wikipedia-gemeenschap" versta ik - ik ga hier dus niet klagen dat je anoniem wil bijdragen. Ik hou mezelf ook bewust afzijdig van de Kroeg en dergelijke, en probeer me te concentreren op het informatie toevoegen. Over het origineel onderzoek ... Het is inderdaad iets dat in mijn hoofd heeft gespookt toen ik het erop wilde zetten. Als het eronder zou vallen, dan zou het onder "synthese van bestaande feiten, ideeën, meningen of argumenten, zonder dat die analyse of synthese direct is terug te vinden in een betrouwbare bron" vallen, hoewel ik er dan wel op zou kunnen wijzen dat hetgeen ik verteld heb gewoon in het boek staat (ik volg het vrij letterlijk en chronologisch). Ik heb me niet gewaagd aan al de diepzinnige syntheses en analyses van het boek, psychologische studies van de motieven van de auteur, vreemde verbanden met de rest van zijn werk, een persoonlijke schatting gemaakt van de waarde, diepgang of invloed van het boek of iets in die aard (enkel vermeld wat de andere bronnen aangaven). Ik zie het als een (tamelijk uitgebreide) samenvatting van wat er in het boek staat. Natuurlijk ik besef wel dat er een gevaar schuilt in het te sterk baseren op het boek zelf met het gevaar van een "eigen interpretatie". Als het werkelijk een probleem is, dan ben ik bereid me daarbij neer te leggen. Dit artikel moet er niet zijn, maar ik had simpelweg de mogelijkheid, tijd en zin om het te maken. Ook kan ik nog wel naar andere secundaire bronnen op zoek gaan, maar ik vraag me af in hoeverre zij nog dienst kunnen zijn? Voornamelijk omdat deze samenvatting al redelijk uitgebreid is - tenzij misschien ter verificatie van 'mijn interpretatie', natuurlijk. Ik ben persoonlijk blij als anderen mijn bijdragen eens bekijken, want ik wil er natuurlijk geen dingen opzetten die ongegrond en verdraaid zijn. Meglosko (overleg) 7 sep 2012 22:49 (CEST)

Beste Meglosko, Dank voor je uitgebreide antwoord. Ik heb gelukkig helemaal niet de indruk dat jij een "eigen interpretatie" van het boek geeft. Het artikel geeft aardig weer wat ik meen lang geleden gelezen te hebben. Bij boeken schuilt de moeilijkheid in de vraag wat er in een encyclopedie over verteld moet worden. In de meeste gevallen is een korte vermelding en inhoudsaanduiding van het boek in het artikel over de auteur voldoende. Alleen boeken die aantoonbaar heel belangrijk zijn geweest, kunnen op den duur een eigen lemma krijgen. Voor Words and Things is dat denk ik wel verdedigbaar, omdat het één van de eerste, en ook één van de meest eloquente, aanvallen is op de invloed die Wittgenstein en navolgers hebben uitgeoefend op de taalfilosofie. Het zou wel goed zijn als die rol van het boek nog wat nader zou worden uitgewerkt aan de hand van goede literatuur. Met vriendelijke groet, 94.212.83.174 8 sep 2012 08:32 (CEST)