87.214.199.10
.svg){kind=small}
Leer Wikipedia te begrijpen
Help mee
Persoonlijke hulp
Andere handige pagina's
Hallo 87.214.199.10, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Hartelijk dank voor uw belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan een encyclopedie die vrij beschikbaar, vrij bewerkbaar, en zo volledig en neutraal als mogelijk is. We waarderen het enorm dat ook u hieraan wilt bijdragen!
In het menuutje hiernaast ziet u enkele handige pagina's. Geen van de richtlijnen die in die pagina's beschreven staan moet overigens gezien worden als wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar. Ze zijn alleen bedoeld als houvast.
Deze pagina, die nu op uw scherm staat, is trouwens uw persoonlijke overlegpagina, de plaats waar u berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wilt u een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doet u dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit uw bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Uw bericht wordt dan automatisch ondertekend met uw gebruikersnaam en de datum en tijd waarop u uw boodschap voltooide.
Gaat u vooral aan de slag!
Met vriendelijke groet,
Magere Hein (overleg) 26 dec 2016 08:28 (CET)
Verzoek? bewerken
Beste Peter,
Op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Spam-blacklist las ik de volgende bijdrage van uw hand:
- Ik las een blokade op www.maxazine.nl als referentie
- Lijkt me een beetje vreemd, nietwaar?
- Groet
- Peter
Omdat deze opmerking geen verzoek bevat heb ik hem naar hier, uw overlegpagina, verplaatst. Ik vermoed dat u refereert aan uw eerdere wijzigingen, waarbij u links naar http://www.festivalinfo.nl hebt geknipt. Daar houdt m'n begrip op.
Wat of wie is er 'geblokeerd'?
Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 26 dec 2016 08:28 (CET)
- @Magere Hein: Maxazine staat vermeld op MediaWiki:Spam-blacklist. Mbch331 (Overleg) 26 dec 2016 11:26 (CET)
- Klopt. En dit IP-adres heeft meermalen geprobeerd het toe te voegen in artikelen. Maar gezien de omschrijving op de blacklist (doorgaande websitelinkspam verstopt als referentie door geblokkeerde gebruiker) lijkt het me beter om het er voorlopig ook nog niet af te halen. Met vriendelijke griet, Trijnstel (overleg) 26 dec 2016 13:17 (CET)
- Lijkt me vreemd dat 1 gebruiker/IP adres een complete bron kan blokkeren... In dat geval zou e medewerer van de Telegraaf alle bronvermeldingen van Wegener kunnen blokkeren. Zou dat hier niet ook het geval kunnen zijn, en zo ja, zou Wikipedia hier juist iet n moeten trappen? My two cents... 87.214.199.10 27 dec 2016 16:42 (CET)
- Klopt. En dit IP-adres heeft meermalen geprobeerd het toe te voegen in artikelen. Maar gezien de omschrijving op de blacklist (doorgaande websitelinkspam verstopt als referentie door geblokkeerde gebruiker) lijkt het me beter om het er voorlopig ook nog niet af te halen. Met vriendelijke griet, Trijnstel (overleg) 26 dec 2016 13:17 (CET)
- @MagereHein, ik heb op enkele pagina's een reeks linkspam geknipt. Pure links die niets toevoegen en geen referentie hebben, noch een officiele site zijn, behoren niet op Wikipedia, dunkt mij. Verbeter mij gerust als ik mis zit. 87.214.199.10 27 dec 2016 16:45 (CET)
- Dat knippen van linkspam wil ik alleen maar aanmoedigen. Ik begreep uw bericht op de verzoekpagina niet. Groet, Magere Hein (overleg) 27 dec 2016 19:45 (CET)
- :) Laat niet onvermeldt dat het blokkeren van een redelijk bekende en voor zover ik weet betrouwbare website op de blokkadelijst staat voor een melding wegens 1 enkel IP-adres... Wellicht dat de moderator die deze er op zette een persoonlijke reder daarvoor had en geen professionele? 87.214.199.10 27 dec 2016 22:23 (CET)
- Dat knippen van linkspam wil ik alleen maar aanmoedigen. Ik begreep uw bericht op de verzoekpagina niet. Groet, Magere Hein (overleg) 27 dec 2016 19:45 (CET)
My Baby bewerken
Goedenacht anonieme gebruiker, je hebt zonet een bewerking gedaan op dit artikel. Het klinkt wel aannemelijk dat er een verhaal verzonnen is over de ontdekking van de band. Het is niet de eerste keer dat dat gebeurt. Maar heb je er een bron voor? Ik heb een minuutje gezocht maar kon zo gauw niets vinden. maarten|overleg 15 aug 2018 00:36 (CEST)
- Die bron is Larry Graham zelf in een telefonisch interview, alsmede de PR-man van Graham, met wie ik bevriend ben.87.214.199.10 19 aug 2018 18:10 (CEST)
- Is er een transcriptie van het telefonisch interview, of een audiofragment, terug te vinden in een (gezaghebbende) bron? De inhoud van artikelen dient verifieerbaar te zijn. (Zie ook WP:NPOV.) Immers, als het telefonisch interview nergens terug te vinden is, kan niet geverifieerd worden of jouw bewerking aan het artikel gebaseerd is op correcte informatie. maarten|overleg 21 aug 2018 20:18 (CEST)
- Interview is door ondergetekende jaren geleden uitgezonden op de radio. Maar whatever, Wikipedia is toch totaal onbetrouwbaar, aangezien nog geen 3% verifieerbaar is via betrouwbare bron. Ook het gegeven dat Graham de band ontdekt zou hebben KAN niet uit betrouwbare bron zijn, aangezien het niet klopt. 87.214.199.10 21 aug 2018 21:50 (CEST)
- Je reactie klinkt zuur. Welk plezier beleef je aan het bewerken van een encyclopedie wanneer je van mening bent dat de encyclopedie totaal onbetrouwbaar is? Dat terzijde, we kunnen ons alleen op bronnen baseren. Wanneer die bronnen spreken over een bepaalde manier waarop een band tot stand gekomen is, dan wordt dat opgenomen in een artikel. Als het interview iets anders zegt, dan kan dat in het artikel opgenomen worden. Wat niet in een artikel opgenomen hoort te worden, is dat iets als waarheid wordt gezien omdat iemand het zomaar zegt. Zo kan ik zeggen dat iets waar is omdat ik ooit een ontdekking heb gedaan. Ik heb het gepubliceerd, althans dat zeg ik, maar ik overleg geen bron. Je zult begrijpen dat dat niet helemaal de bedoeling is.
- In welk programma op welke zender is het interview uitgezonden? maarten|overleg 21 aug 2018 22:36 (CEST)
- Zuur omdat WIkipedia is geworden tot een website die de waarheid van moderators bevat en al lang niet meer de echte waarheid. Meerdere malen probeer ik hier dingen te verbeteren, grove fouten, maar men gelooft blijkbaar liever verzonnen verhalen dan waarheden. Als ik een band opricht en in mijn biografie opneem dat ik op Mars ben geboren neemt Wikipedia dit als waarheid aan, omdat het in mijn biografie staat. De persoon die de waarheid schrijft en mijn geboorteplaats aanpast in Alkmaar, wordt niet geloofd, want het staat niet in mijn biografie. Ergo: Wikipedia is geen user-generated website meer, maar een moderator-generated website. Met enkele hoofd-waarheid-verzinners en steeds minder echte gebruikers. Die zijn alleen maar om geld aan te schooien. Pas het maar aan aan de foute waarheid, ik geloof het wel. 87.214.199.10 26 aug 2018 19:38 (CEST)
- Zie het vanuit mijn perspectief. Ik zie een anonieme gebruiker informatie toevoegen aan een artikel die tegenstrijdig is met de informatie die er al in stond. Wanneer ik vraag om een bron, zegt de anonieme gebruiker dat hij (m/v) een interview heeft uitgezonden. Elke anonieme gebruiker - maar ook elke geregistreerde gebruiker - kan van alles beweren. Daar heeft de encyclopedie niet zoveel aan. Vandaar mijn vraag; in welk programma op welke zender is het interview uitgezonden?
- Je zult zien dat ik de informatie die je hebt toegevoegd, heb laten staan. Ik vind je verhaal heel aannemelijk. Maar dat neemt niet weg dat het niet verifieerbaar is, zolang niet bekend is waar de informatie van afkomstig is. Dat de informatie afkomstig is van een verhaal van een anonieme gebruiker, is niet voldoende.
- Overigens begrijp ik niet heel goed wat je wil zeggen met moderator-generated website. Ik ben geen moderator. Ik zie gewoon graag dat de informatie klopt en verifieerbaar is. maarten|overleg 27 aug 2018 02:22 (CEST)
- Ondergetekende heeft Jaren een radioprogramma gehad op een lokale zender, met daarin vele grote namen. Er zijn in de beginjaren van Wikipedia zelfs Wikipedianen in het programma geweest om Wikipedia te promoten en uitleg te geven, waarbij er enkele Wikipedia Mediasterren zijn uitgegeven. Echter na ruim 10 jaar een username gehad te hebben, bleek steeds meer en meer dat er enkele langdurige Moderatoren waren/zijn die alles aanpassen naar eigen mening. Moderatoren die tientallen, wellicht honderden actieve gebruikers hebben weggejaagd, alles uit persoonlijke rancune soms. Niet voor niets zijn er al enkele andere Wiki's online met tientallen oud Wikipediagebruikers... Mede daarom en door aanvaring zoveel met een bepaalde moderator heb ik besloten mijn username op te heffen en anoniem door te gaan. En ik weet dat er tientallen oud-gebruikersnamen voortaan anoniem zijn gegaan of weg gegaan... (Dit bericht zal waarschijnlijk wel worden weggehaald door betreffende moderator, wat het punt alleen maar bewijst, maar voor die tijd heb jij het vast wel gelezen.) 87.214.199.10 28 aug 2018 14:33 (CEST)
- Het lijkt me sterk dat jouw tekst verwijderd gaat worden. Je noemt geen namen. Maar goed, met zoveel ervaring die je blijkbaar hebt kun je je vast wel voorstellen waarom ik misschien een beetje hamer op het geven van een bron. Mag ik uit jouw verhaal opmaken dat het niet geven van programmatitel of zendernaam te maken heeft met je privacy? Ik heb {{bron?}} bij jouw bijdrage aan het artikel gezet. Daar zal ik het bij laten. Dank voor je reacties (en voor de bijdragen aan het artikel!). maarten|overleg 28 aug 2018 17:32 (CEST)
- Zendernaam/programma is idd privacy en herleidbaar. En niet verwijderen.. tsja, er is meer verwijderd door bepaalde moderators zonder dat er namen genoemd werden, waarna ze dat zelf wel deed.. met naam en toenaam. Maar sommige moderators staan bij Wikipedia boven de wet helaas. Dat bedoel ik met Moderator-generated site. 87.214.199.10 28 aug 2018 23:01 (CEST)
- Het lijkt me sterk dat jouw tekst verwijderd gaat worden. Je noemt geen namen. Maar goed, met zoveel ervaring die je blijkbaar hebt kun je je vast wel voorstellen waarom ik misschien een beetje hamer op het geven van een bron. Mag ik uit jouw verhaal opmaken dat het niet geven van programmatitel of zendernaam te maken heeft met je privacy? Ik heb {{bron?}} bij jouw bijdrage aan het artikel gezet. Daar zal ik het bij laten. Dank voor je reacties (en voor de bijdragen aan het artikel!). maarten|overleg 28 aug 2018 17:32 (CEST)
- Ondergetekende heeft Jaren een radioprogramma gehad op een lokale zender, met daarin vele grote namen. Er zijn in de beginjaren van Wikipedia zelfs Wikipedianen in het programma geweest om Wikipedia te promoten en uitleg te geven, waarbij er enkele Wikipedia Mediasterren zijn uitgegeven. Echter na ruim 10 jaar een username gehad te hebben, bleek steeds meer en meer dat er enkele langdurige Moderatoren waren/zijn die alles aanpassen naar eigen mening. Moderatoren die tientallen, wellicht honderden actieve gebruikers hebben weggejaagd, alles uit persoonlijke rancune soms. Niet voor niets zijn er al enkele andere Wiki's online met tientallen oud Wikipediagebruikers... Mede daarom en door aanvaring zoveel met een bepaalde moderator heb ik besloten mijn username op te heffen en anoniem door te gaan. En ik weet dat er tientallen oud-gebruikersnamen voortaan anoniem zijn gegaan of weg gegaan... (Dit bericht zal waarschijnlijk wel worden weggehaald door betreffende moderator, wat het punt alleen maar bewijst, maar voor die tijd heb jij het vast wel gelezen.) 87.214.199.10 28 aug 2018 14:33 (CEST)
- Zuur omdat WIkipedia is geworden tot een website die de waarheid van moderators bevat en al lang niet meer de echte waarheid. Meerdere malen probeer ik hier dingen te verbeteren, grove fouten, maar men gelooft blijkbaar liever verzonnen verhalen dan waarheden. Als ik een band opricht en in mijn biografie opneem dat ik op Mars ben geboren neemt Wikipedia dit als waarheid aan, omdat het in mijn biografie staat. De persoon die de waarheid schrijft en mijn geboorteplaats aanpast in Alkmaar, wordt niet geloofd, want het staat niet in mijn biografie. Ergo: Wikipedia is geen user-generated website meer, maar een moderator-generated website. Met enkele hoofd-waarheid-verzinners en steeds minder echte gebruikers. Die zijn alleen maar om geld aan te schooien. Pas het maar aan aan de foute waarheid, ik geloof het wel. 87.214.199.10 26 aug 2018 19:38 (CEST)
- Interview is door ondergetekende jaren geleden uitgezonden op de radio. Maar whatever, Wikipedia is toch totaal onbetrouwbaar, aangezien nog geen 3% verifieerbaar is via betrouwbare bron. Ook het gegeven dat Graham de band ontdekt zou hebben KAN niet uit betrouwbare bron zijn, aangezien het niet klopt. 87.214.199.10 21 aug 2018 21:50 (CEST)
- Is er een transcriptie van het telefonisch interview, of een audiofragment, terug te vinden in een (gezaghebbende) bron? De inhoud van artikelen dient verifieerbaar te zijn. (Zie ook WP:NPOV.) Immers, als het telefonisch interview nergens terug te vinden is, kan niet geverifieerd worden of jouw bewerking aan het artikel gebaseerd is op correcte informatie. maarten|overleg 21 aug 2018 20:18 (CEST)
Wel of niet B12 bewerken
M.b.t. deze opmerking hier zag ik dat je stellige bewering aldaar blijkbaar niet werd geloofd en je verwijdering hier werd ongedaan gemaakt. Wat je verwijderde was wel een stuk tekst met feiten onderbouwd door referenties. Dan is het niet vreemd dat het verwijderen op basis van jouw bewering teruggedraaid wordt. Heb je bronnen voor wat jij aldaar beweerd hebt die jouw verwijderen van die teksten rechtvaardigen? VanBuren (overleg) 11 dec 2019 10:29 (CET)
- Is een algemeen bekend feit, suplementenleveranciers zijn hier ook open over. Het verzonnen tekstje terug plaatsen zonder bronnen is derhalve ook meningvorming, iets wat veganisten graag doen: Zelf hun eigen waarheid bedenken. Echter: https://www.voedingscentrum.nl/encyclopedie/vitamine-b12.aspx. Ik quote: "Vitamine B12 zit alleen in dierlijke producten, zoals melk, melkproducten, vlees, vleeswaren, vis en eieren. "
Voor de veganisten die zweren dat het ook in algen zit hebik nieuws: "https://www.vegetariers.nl/lekker/magazine/feiten-fabels/vitamine-b12-uit-algen-nee-dus". Beide bronnen zijn niet bevooroordeeld om Veganisten te misleiden. Mijn verwijdering was dus terecht. Maar laat maar staan. Heb Wikipedia weer eens bekeken en zie een enorme berg fouten op wiki staan, dus betrouwbaar is het al jaren niet meer.