Overleg gebruiker:86.83.155.44/archief3

Dit is een archief behorende bij het overleg van 86.83.155.44. Voor een overzicht van alle archiefpagina's, zie hier

Archivering

Hallo, ik heb je overlegarchief voor je gearchiveerd - je kunt het nalezen via de link hierboven en hoop dat je binnenkort een constructieve herstart hier kunt maken met een schone lei. Ik heb hierboven ook het nieuwe handige informatiesjabloon voor je neergezet. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 17 dec 2007 16:43 (CET). Met dank. Zou U zo vriendelijk willen zijn e.e.a. dan zelf -- zoals "gewenst" -- aan te passen ? Insgelijks: n° 86.83.155.44 18 dec 2007 19:08 (CET)

Excuus

Sorry voor de overlast, ik draaide een bewerking terug omdat ik meende dat er geëdit werd in andermans commentaar. Aangezien dit niet het geval is bied ik mijn excuses aan voor dit te snel oordelen. ♣ Troefkaart 20 dec 2007 11:49 (CET)

Graag aanvaard in de hoop dat onnodige argwaan nu voorbij is. Immer hoge achting in respect met oprecht vriendelijke groet van nummer: 86.83.155.44 20 dec 2007 11:59 (CET)

Mag best?

Meneer Borgdorff, u reageerde op een edit van mij op de overlegpagina van gebruiker 'Handige Harrie' onder het kopje "Mag best?" [1] Het leek me beter om niet op diens overlegpagina met u in discussie te gaan vandaar dat ik dat hier doe. Men heeft u eerst verzocht te stoppen met het editten in andermans commentaar, later bent u hiervoor gewaarschuwd en toen ook dat niet hielp bent u geblokkeerd omdat u doorging met het wijziging van andermans commentaar. Daarna bent u blijven doorgaan met dat gedrag wat opnieuw waarschuwingen en bloks tot gevolg had. Nog geen 9 uur nadat uw laatste blok was afgelopen heeft u opnieuw ge-edit in het commentaar van een ander. U leek net zo blij dat u een 'schone lei' (overlegpagina zonder waarschuwingen) dus ik wilde uw feestje niet meteen verpesten met een nieuwe waarschuwing laat staan een nieuwe blok alhoewel zeker voor het eerste genoeg reden was om het wel te doen. Ik heb wel die edit van u teruggedraaid want zoals u intussen toch wel dient te weten hoort u niet te editten in andermans commentaar. U suggereert met de opmerking "HH herstelde storende fouten in een artikel-OP na mijn edit, wat ik op prijs stel(de)" dat de correctie van Handige Harrie ging om een fout die u introduceerde maar dat was het dus niet. Het ging om typefoutjes van gebruiker SRich die u corrigeerde nog geen 9 uur nadat de vorige blok van 3 dagen afliep, dat heb ik terugdraaid waarop Handige Harrie onder het mom van z'n zelfbedachte regel "Kleine foutjes verbeteren mag best" er nog eens een schepje bovenop deed en meer corrigeerde dan wat u al deed. Gevraagd naar waar die regel "[k]leine foutjes verbeteren mag best" staat, kwam geen antwoord. Wel reageerde hij op mijn overlegpagina waarin hij zijn zelfbedachte regel bleef herhalen. Als het echt storende fouten zijn zoals u beweert kun je ook de auteur vragen om dat te corrigeren. - Robotje 20 dec 2007 16:48 (CET)

Dank voor Uw uitleg. Misschien kunt of wilt U het als administrator zelf weer corrigeren, waartoe ik blijkbaar de mogelijkheden mis die U wél heeft. En bij voorbaat nogmaals dank in vertrouwen dat de teksten mogen verbeteren ten behoeve van dit gemeenschappelijk project. Met vriendelijk gepaste groet: 86.83.155.44 20 dec 2007 17:00 (CET) zoals hoger genaamd.

Beste,

Ook een moderator heeft het recht niet om te wijzigen in andermans commentaar. U heeft in uw opleiding op school wellicht een veel striktere spelling en taalregels moeten leren. Misschien heeft men het ook tot in den treure doen oefenen met dictees, ... Zelf vind ik dat een vrij strikte opleiding in de lagere school daaromtrent had, maar ik ben ervan overtuigd dat die bij u op een andere manier gedoceerd werd, net zoals die nu wellicht in de lagere scholen op een andere wijze gedoceerd zal worden. Het kijken tegenover taal verandert nu eenmaal en spellingsregels worden minder strikt opgevolgd. Spelling is belangrijk, maar zeker zo belangrijk hier is dat er aan de autenticiteit van overlegbijdragen niet geraakt wordt. Bijgevolg wordt er op wikipedia en andere projecten van de wikimedia vereniging niet gewijzigd in overlegbijdragen. Daarom wil ik u met aandrang een laatste keer vragen om niet te wijzigen in overlegbijdragen, maar uw tijd en kennis op een nuttigere wijze te besteden aan de controle van en het werken aan artikels.

Annabel_(overleg) 20 dec 2007 17:32 (CET)

• Geachte, het ging hier over een artikel NS 1600 met pagina, en betreft een richtlijn, geen enkel (internationaal) verbod tegen WP:AGF of "voel je vrij en ga je gang", integendeel dacht ik. Al geruime tijd houd ik me aan deze nogal interpretabele leiddraden, die mijns inziens soms tegenstijdig (zonder algehele consensus) worden toegepast of gehanteerd. En, ik maak uiteraard eveneens fouten; verder zij naar Uw ruimte verwezen ... Met groot respect voor de vele wat jeugdiger deelnemers, die hier veel werk verzetten, verblijf ik iets rustiger en met collegiale groeten: D.A. Borgdorff, s.t. via 86.83.155.44 20 dec 2007 18:02 (CET)

Nee, het gaat niet over het artikel NS 1600 maar over de overlegpagina waar gebruiker SRich in plaats van "kW" het had over "kw" en "KW". U meende dat te moeten corrigeren [2] nog geen 9 uur na het einde van uw vorige blok van 3 dagen. Correcties in artikelen zijn welkom, dat geldt zeker niet voor het corrigeren van ondertekende bewerkingen van andere gebruikers. Binnen Wikipedia is het niet de bedoeling dat je daarin gaat zitten wijzigen en dat weet u ook; "voel je vrij en ga je gang" geldt in dat geval dus niet. Als het toch een keer per ongeluk gebeurt dat je iets wijzigt in andermans commentaar dan volgt een verzoek om dat niet te doen. Dat hebben we ook bij u gedaan maar helaas bent u intussen al paar fases verder met herhaalde waarschuwingen en blokkades voor het wijzigen in andermans commentaar. Tja, en als het duidelijk gaat om bewust doorgevoerde correcties zoals in dit geval, dan kun je niet bezig blijven met "Ga uit van goede wil" (WP:AGF). Desondanks heb ik niet meteen op uw toen net geschoonde overlegpagina een waarschuwing willen plaatsen, maar ik twijfel intussen of dat wel de juiste beslissing was. - Robotje 20 dec 2007 18:38 (CET)

Volgens de Heer Boelens werken blokkades contraproductief, wat me dan óók blijkens vóórkomt en hier zelfs logisch lijkt: men jaagt er nieuwkomers mee weg, en geknijsden komen er toch wel mee weg, dunkt me. In alle eerbied: 86.83.155.44 20 dec 2007 19:06 (CET) van D.A. Borgdorff, nu weer achter dit nummer met vriendelijke groet.

Probeer aub niet ten allen tijde je gelijk te halen. Je schijnt echt niet te willen aanvaarden dat er niet gewijzigd wordt in overlegbijdragen. Dit is een essentiële regel bij wikipedia. We jagen helemaal geen nieuwkomers weg, bijna al je bijdragen zijn nu op overlegpagina's, omdat je je niet wil aanpassen aan het niet wijzigen in andersmans overlegbijdragen. We hebben al veel goede wil getoond, maar telkens blijf je dit doen. Elders zou men zoveel geduld echt niet hebben. De keuze is dus aan jou of je deel wil uitmaken van deze gemeenschap of niet. Annabel_(overleg) 20 dec 2007 20:49 (CET)

Beste Annabel, ik hóéf mijn gelijk niet te halen, bedreig of waarschuw niemand, blokkeren kán en wíl ik ook niet, en zie de beste stuurlui aan wal staan vanwege goedbedoelde maar discutabele richtlijnen, die tot wet of regel verheven schijnen. Evenals anderen onderschrijf ik de meeste daarvan, hoewel inmiddels tegen de oorspronkelijke Wikipedia-opzet. Niemand wens ik toe wat mij hier - al dan niet gerenommeerd - is overkomen door acties van geregistreerde doch "anonieme" medegebruikers, die zelfs geen beleefde aanhef of groet willen plaatsen. Immer welwillend voorstander van de open structuur met integriteit, wijs ik derhalve het etiket: vandalisme-troll sjabloon enz. stellig van de hand, en verblijf immer in hoge achting met beleefde groet als nummer: 86.83.155.44 20 dec 2007 21:39 (CET)

Welk woord in "niet wijzigen in overlegbijdragen" begrijpt u niet ? - Erik Baas 20 dec 2007 21:45 (CET)

Beste Erik, ook - en weer - welkom hier. Hierboven heb ik al twee keer gemeld deze regel te onderschrijven, dus dacht ik die ook te begrijpen; dat daar nog steeds maar op wordt doorgehamerd en ook mee wordt doorgezaagd duidt meer op onbegrip van de andere zijde, ... althans bij sommigen, begrijpt U wel? Voor het vermijden van misverstanden moet je op gelijke golflengte zitten, zal ik maar schrijven en in een metaforisch paradigma. Met collegiale groet, D.A. Borgdorff, s.t. enz.: 86.83.155.44 20 dec 2007 22:09 (CET)

Beste 86.83.155.44/D.A. B.

Ik ben blij dat je de regel nu onderschrijft. We zullen je dan ook onder andere evalueren op het onderschrijven van de richtlijn. Ik heb alvast vertrouwen in het feit dat je dat ook gaat doen en bij mij heb je alleszins het nodige krediet om te kunnen werken aan deze encyclopedia. Ik hoop dat je dat vertrouwen waard bent.

Annabel_(overleg) 21 dec 2007 21:06 (CET)

Dank, gebruiker achter nummer!

Beste, dank voor Uw opbeurende bijdragen aan de wiki en aan -recentelijk- mijn O.P. in het bijzonder . In hoogachting verblijvend, immer volgaarne uw prachtige taalkundig hoogstaande bijdragen lezende, wens ik ook U en de Uwen een fijne kerst toe. Tjako (overleg) 22 dec 2007 02:05 (CET)

Verzoek

Beste D.A. Borgdorff,

ik vraag me serieus af wat u beweegt om hier op de Nederlandse wikipedia nog langer rond te hangen. Als ik naar uw recente bijdragen kijk, zie ik niets anders dan overleg. Dat vind ik eerlijk gezegd geen nuttige bijdrage aan dit medium. Mag ik u verzoeken uw tijd niet meer aan overleg te besteden en oftewel wikipedia te verbeteren door constructieve bijdragen te leveren oftewel, als u dat niet meer kunt, wikipedia vrijwillig te verlaten?

Dank u,

Groucho 22 dec 2007 19:57 (CET)

Geachte collega Groucho, Uw vraag bevreemdt me enigszins omdat ik nu juist nogal frequent uitoefen wat U nog nastreeft: Carpe diem in zen en wel middels Tao; ik hoef en moet niet zonodig méér (als U?) en treed regelmatig -zoals thans- in retraite, evenals gebruiker:Floris V, die tenminste het gedicht op de Spaanse Wikipedia gelezen heeft. Gezien het vorige komt Uw verzoek in een merkwaardig paradoxaal licht te staan. De voor Uw opmerkingen hier plausibele redenen lijken me verder zó evident, dat ik vertrouw U afdoende geïnformeerd te hebben. In wederdank en onder verwijzing naar de GP met vriendelijke groet: D.A. Borgdorff et 86.83.155.44 22 dec 2007 20:51 (CET)

Groucho,

Ik neem aan dat je je opmerking goed bedoelt, wat misschien niet onbegrijpelijk is gezien het gebeurde van de afgelopen weken. Niettemin vind ik je opmerking ongepast, omdat ze ervoor zorgt dat er alleen maar meer gepraat wordt in plaats van aan de inhoud gewerkt. Laten we elkaar wat meer rust gunnen, zodat het over-en-weer-overleggen niet nodig is. Zoals ik op deze pagina, 2 kopjes hierboven, reeds heb aangegeven heb ik er vertrouwen in dat het gebeurde zich niet zal herhalen. Wat meer rust en ruimte zal ervoor zorgen dat er meer tijd vrijkomt voor de encylopedie.

Groeten, Annabel_(overleg) 22 dec 2007 21:10 (CET)

PS (@86.83.155.44): zou je aub de tweede persoon enkelvoud in je overlegbijdragen willen gebruiken? Dat komt minder confronterend over bij de meesten onder ons

Geachte heren, bij nadere inlezing is mij gebleken waar e.e.a. aan refereert, nl. het tenminste belagen, wellicht vileine bejegenen van de gewaardeerde gebruiker:ErikWarmelink, die ik onlangs nog mijn béste wensen: Elektoor, voor deze Lichtdagen heb gegeven, en nu ineens met "wikibreak" is gegaan. Als dit het geval is wat ik denk, mag de gemeenschap zich wel eens nader beraden. Ik voel me nu door U beiden ten onrechte nogal ferm aangesproken, laat staan dat ik de tweede persoonsvorm, die ik altijd wellevend noteer, als een verkeerd gebruikt enkelvoud zou "hanteren". Gaarne verzoek ik U, in retour, zich met wiki-waardiger onderwerpen bezig te houden. Immer in hoge achting, met aanhef en wedergroet: D.A. Borgdorff, s.t. 86.83.155.44 22 dec 2007 21:51 (CET)

Hoi, Ik hoop dat je hierbij niet refereert naar me. Da's echt niet de bedoeling van mijn tip. Groet, Annabel_(overleg) 22 dec 2007 22:04 (CET)

Zeker niet, Annabel ... maar ik begreep aanvankelijk niet waar deze bijdrage van gebruiker:Groucho -- en dan Uw reactie daarop -- betrokken zouden kunnen zijn. Intussen, t.à.t. en groet: 86.83.155.44 23 dec 2007 14:33 (CET)

Mensen op hun merites waardéren, en zeker niét blokkeren, is al in ampele betogen uiteengezet en hoeft thans niet telkens weer de revue te passeren, geachte Annabel; kortom: laat ieder in háár of zíjn waarde aldus bijdragen - dat is waarlijk gemeenschap en géén dictatuur. Evenzo: met beleefde groet als nr. 86.83.155.44 22 dec 2007 22:36 (CET) - Modus conclusus et cetera.

Waarschuwing

Zie Overleg gebruiker:86.83.155.44/archief2.

Ik ben het geheel oneens met de inhoud van het dossier en überhaupt met het creeëren van dergelijke flauwekul max 22 jan 2008 22:54 (CET)

Ik ben het geheel eens met vorenstaande. 86.83.155.44 24 jan 2008 12:25 (CET)

Uitleg over dossieraanvulling

Ik ben het geheel oneens met de inhoud van het dossier en überhaupt met het creeëren van dergelijke flauwekul max 22 jan 2008 22:54 (CET)

Ik ben het geheel eens met vorenstaande. 86.83.155.44 24 jan 2008 12:25 (CET)

Hallo inlogger via 86.83.155.44, een allerlaatste verzoek: ga aan het werk op Wikipedia zelf, en houd nu op met al dit onnutte gedoe - vanaf 20 december toen je een plaatsnaam toegevoegd hebt aan het artikel Lijnbaan ben je enkel bezig geweest met overlegbijdragen waaronder talloze onnutte wijzigingen waarmee je enkel anderen onnodig controlewerk bezorgt alsmede een heleboel nare aantijgingen en beschuldigingen aan vele verschillende Wikipedianen. Wikipedia is *geen* chatbox maar een serieuze encyclopedie. Wil je bijdragen dan ben je heus welkom en we waarderen je kennis die je wilt delen echt, anders houdt het een keer op. Of de bijdragen van iemand met een bepaalde naam zijn is irrelevant hier helaas - wil je anoniem via een IP-adres bijdragen dan vindt iedereen dat prima maar wordt je net zoals wel ingeschreven individuele gebruikers gewoon aangesproken op wat je bijdraagt aan de encyclopedie. In het geval van de anonieme bijdragen via dit IP-adres is het echter voor het grootste deel niet constructief en niet in het belang van de opbouw van de encyclopedie wat er gebeurt. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 6 jan 2008 16:18 (CET)

1. • • Beste MoiraMoira, op dit moment loopt er, zoals bij jou bekend is, een poging tot bemiddeling. Ik hoop dat je van me aan wil nemen dat deze poging constructief bedoeld is, en deze een kans zou willen geven. Het valt me echter op dat je tot nu toe nog geen bijdrage hebt geleverd daaraan, ondanks de uitnodiging hiertoe. Dat is jammer, want je bent een van de betrokkenen.
     • Indien voor jou mogelijk, dan nodig ik je bij deze nogmaals uit om deel te nemen aan deze poging, op de reeds bij jou bekende pagina. Met vriendelijke groet, Bob.v.R 6 jan 2008 17:08 (CET)

Geachte MoiraMoira, wilt u niet stééds weer op 'mijn' pagina blijven kliederen met sjablonen e.d. lijstjes (en zeker nú niet tijdens de door de geachte heer Bob.v. R gewaardeerde bemiddeling) welke actie nadrukkelijk tegen alle op deze wikipedia gevolgde regels indruist ?! Op deze wijze verstoort u helaas zelf constructieve en modererende aspecten van onze Encyclopedie. Bij voorbaat vriendelijk dank van: D.A. Borgdorff, c.q. 86.83.155.44 6 jan 2008 19:41 (CET) - wiens naam inlogger noch anoniem is, doch hiervoor met name leesbaar. Verzoeke hierbij dus: onder- en bovenstaand commentaar naar de desbetreffende pagina te verplaatsen. 86.83.155.44 6 jan 2008 23:45 (CET)

1. • • Hallo Bob, ik heb reeds te veel energie en bemiddeling en goodwill en hulp in deze anonieme bijdrager gestoken. Op mijn overlegpagina kun je mijn reactie op je verzoek al een tijdje vinden. Verder sluit ik mij aan bij wat collega Wikipediaan Tdevries al heeft geschreven. Bemiddeling heeft enkel zin als er een conflict is over bijdragen aan de encyclopedie. Hier is sprake van een anonieme gebruiker die met de beste wil van de wereld niet aan het bijdragen te krijgen is en die aan Wikipedia geen enkele positieve bijdrage levert. Dit ondanks veel uitleg en hulp en nog meer uitleg en nog meer hulp en na een telefoontje die de inlogger pleegde naar collega Ellywa na telefonisch overleg tussen mij en haar daarna een herstart met gearchiveerde overlegpagina. Het houdt een keertje op. Als dat nu nog blijft doorgaan zal er wederom een blokkade volgen als laatste redmiddel ben ik bang want deze inlogger draagt niet bij maar kost enkel anderen nodeloos negatieve energie, komt geen afspraak na en dat duurt al te lang. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 6 jan 2008 17:51 (CET)
       • Zonder me teveel in jullie bemiddeling of geen bemiddeling te willen mengen lees ik met lichte verbazing bovenstaande zaken, en wilde gewoon even kwijt dat ik constateer dat ik nog nimmer problemen heb gehad met de (immer beleefde) 'bijdragen' van betreffende gebruiker onder IP-nummer. Ik denk dat als men vriendelijk blijft tegenover elkaar men ook deze gebruiker zijn recht op wiki-aanwezigheid zou kunnen gunnen, en bloks leiden in dat geval denk ik nergens toe. De betreffende gebruiker draagt misschien recentelijk even niet veel bij in de naamruimte, maar zijn bijdragen uit het verleden vond ik wel van waarde voor de encyclopedie. Just my fl.0,02. Ik vermoed dat als men deze gebruiker gewoon in zijn waarde laat hij vanzelf weer constructief mee zal gaan werken en de wikipedia met nieuwe lemma's zal verrijken, of positieve edits zal gaan doen in de hoofdnaamruimte. Vriendelijke groet, Tjako (overleg) 6 jan 2008 18:21 (CET)

Teruggedraaid

Ik ben het geheel oneens met de inhoud van het dossier en überhaupt met het creeëren van dergelijke flauwekul max 22 jan 2008 22:54 (CET)

Ik ben het geheel eens met vorenstaande. 86.83.155.44 24 jan 2008 12:25 (CET)

Beste gebruiker, ik heb het verwijderen van de waarschuwing teruggedraaid. Als je meent dat de waarschuwing onterecht is kun je de plaatser verzoeken deze weg te halen, maar dit zelf doen is not done. Groeten, Hajo 29 dec 2007 03:19 (CET)

Nogmaals: verzoek de plaatser of des noods een moderator om de ws te verwijderen, maar doe dit niet zelf. Dan lijkt het voor anderen net alsof je probeert wangedrag te verbergen. **Man!agO** 29 dec 2007 07:53 (CET)

Beste Maniago, dit heb ik al gedaan. U draait nu dit erg kinderachtige plaatsingsgedrag weer/nogmaals terug, en dan wordt ondergetekende óók nog van wangedrag beticht, wat de ander toekomt; zie opmerking van Annabel op zijn OP. Vanzelf hoopte ik dat een moderator als U dit dan zou oplossen, en zal daar nu kort op wachten. Als men de duidelijke geschiedenis van deze valse beschuldiging niet naleest, dan is dit zgn. cyberpesten nog veel onsmakelijker dan ik dacht! Niettemin, alsnog met gepaste groet in hoogachting van nummer: 86.83.155.44 29 dec 2007 10:02 (CET), die niet weer in metaverzoeken op allerlei overlegpagina's deze frauduleuze voorstelling van zaken wil laten escaleren; walgelijk. Hogerstaande verwacht ik door een bureaucraat/moderator te worden gewist. Immer met vriendelijke groet: D.A. Borgdorff.

Hallo inlogger via 86.83.155.44, in het overlegarchief van deze pagina hierboven kun je duidelijk vinden waarom je doorgaande gedrag zoveel irritatie oproept bij en zoveel extra nodeloos werk oplevert voor heel veel Wikipedianen. Ik heb uiteindelijk na overleg met diverse collega's en héél veel leeway van veel mensen deze overlegpagina gearchiveerd en de afspraak met je gemaakt dat je:

• niet meer andermans bijdragen zou wijzigen of weghalen
• niet meer nodeloos -tig keer in je eigen bijdragen futiele wijzigingen zou aanbrengen die de artikelencontroleurs zoveel extra werk bezorgen
• aan de slag zou gaan op Wikipedia en bijdragen aan de artikelen in plaats van zinloze metediscussies te voeren over van alles en nog wat (soms zelfs trolachtig of bewust stokend of mensen in diskrediet brengend of meningsverschillen negatief beïnvloedend waar je zelf niet eens bij betrokken bent)

Als dat niet lukt is het logisch dat je opnieuw aangesproken wordt op je gedrag als je dat blijft doen en herhalen. Als dat blijft doorgaan zal je helaas de consequenties van je eigen gedrag hier gewoon weer tegenkomen en daarop aangesproken blijven worden. Als het niet ophoudt tenslotte is het niet in het belang van de encyclopedie wat je doet en volgen er (weer) maatregelen. Ik hoop dat het zover niet komen zal. Een reactie geven hoeft niet, we zien wel of je het kan opbrengen om aan Wikipedia bij te dragen of niet. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 29 dec 2007 10:16 (CET)

Beste Moira, dank voor uw reactie. Jammer dat u zo begint: ik ben geen ingelogde vandaal, maar mijn naam is (steeds) D.A. Borgdorff, die nu weer met {ws} door het slijk gehaald wordt .... Op Bob's pagina heeft Robotje door in mijn tekst te editten, deze uit z'n verband gehaald; ik heb met mijn "gewraakte" edit alleen mijn zinnen op de oorspronkelijke plek teruggezet. Zijn zinnen heb ik, zoals A en U beloofd niet aangeraakt, laat staan erin geëdit zoals hij deed. Ook u ziet blijkbaar niet in dat dit juist andersom is; daarom "spreek" ik van Cyberpesten, en zal e.e.a. er niet bij laten zitten.

Met de meest gepaste hoogachting, dus nogmaals: D.A. Borgdorff, etc. 86.83.155.44 29 dec 2007 10:34 (CET)

Hallo inlogger via 86.83.155.44, Hoewel ik me realiseer dat dat wellicht niet plezierig is is het wél nodig - het aanvullen van het inmiddels door anderen opgestarte nieuwe dossier zoals je nu hierboven kunt lezen. Je hebt duidelijk geen enkel inzicht in de overlast en ergernis die je telkenmale anderen bezorgt door al je handelingen. Je ziet niet in dat de feiten hierboven gewoon telkenmale narigheid geven en doet ze af als onbelangrijk. Na de blokkade van 15 december van drie dagen heb je slechts heel weinig inhoudelijke bewerkingen gedaan, de hoofdmoot van je edits is wéér gewoon van alles van wat hier niet de bedoeling is en contraproduktief is voor de opbouw van de encyclopedie helaas. Ik heb als moderator die je herstart heeft begeleid me bewust een beetje afzijdig gehouden om je de ruimte te geven om écht met een schone lei te kunnen beginnen. Het is helaas kan ik nu beoordelen echt voor niets geweest. Dit is echt de laatste waarschuwing. Bij nu nog doorgaan is een gedwongen bewerkingspauze het enige middel wat nog rest ben ik bang. MoiraMoira _overleg 29 dec 2007 11:38 (CET)

Geachte, mijn naam is Borgdorff, ik heb ten behoeve van deëscalatie weinig bewerkingen gedaan, maar U maakt nu weer een tweede lijst terwijl ik zeker niet met een vandalismesjabloon + IP-pesten geassocieerd wens te worden. Geachte Heer Bob.v.R heeft ter bemiddeling deze eerdergenoemde durende provocaties in onderzoek, en in die tijd produceert U slechts een "dossier" in plaats van mij voor mijn terughoudendheid te bedanken. Derhalve neem ik nu afstand van Uw negatieve opmerkingen aan mijn adres, en "dank" Erik Baas niet van harte voor deze subtiele, doch geslaagde, werderom zeer onheuse bestempeling: het is je gelukt! Aan de integeren - overigens - nog de meeste hoogachting met eveneens steeds vriendelijke groet van D.A. Borgdorff, e.i.: 86.83.155.44 29 dec 2007 12:13 (CET) Het zou U sieren, Moira², deze actie ongedaan te maken.

Gemoedsrust

Beste Borgdorff,

Een welgemeend advies opnieuw: hetlijkt echt me beter, voor uw eigen gemoedsrust en die van anderen, als u zich verder met de inhoud van de encyclopedie gaat bezighouden en niet overal het "overleg" c.q. de confrontatie over onbelangrijke zaken blijft zoeken. Wikipedia is tenslotte een encyclopedie en geen forum of chatsite. Overleg is bijzaak en dient in het kader van de opbouw van de encyclopedie plaats te vinden. Het continue "verbeteren" en scherpslijpen van overlegbijdragen over niet ter zake doende issues zorgt voor irritatie zoals u heeft gemerkt, en dat kunt u derhalve beter achterwege laten en zich op de inhoud van de artikelen richten. Alvast bedankt en groeten, Tjipke de Vries 29 dec 2007 12:18 (CET)

Dank U, geachte T. de Vries - helemaal met U eens; zoals duidelijk zichtbaar zocht niet ik, maar eerdergenoemde, dit jennen, waarop Annabel verstandig tot rust maande (zie ook overleg: GijsvdL). Tegen deze aanvallen, en nu ook bovenstaande bedreigingen, moe(s)t ik me wel verweren om naar het citaat van Henk van Randwijk te refereren. De geachte heer Van Buren begreep indertijd waar ik voorzichtig op doelde. Nogmaals, U en allen met de meeste hoogachting dank voor Uw begrip. 86.83.155.44 29 dec 2007 12:39 (CET), IP-adres van D.A. Borgdorff. s.t.

Verzoek tot bemiddeling

Geachte 86.83.155.44, het verzoek tot bemiddeling wil ik, om de discussie 'bij elkaar te houden', vanaf nu behandelen op Wikipedia:Vrijwillige bemiddelaars/Bob.v.R, waar ik probeer enige structuur in de zaken aan te brengen. Ik probeer nu helder in beeld te krijgen hoe de situatie is, en wat de achtergronden zijn. In dit verband heb ik aldaar een vraag aan u geformuleerd. Ik hoop dat ik met uw antwoord (gaarne eveneens aldaar!) een eerste stap kan zetten in het doorgronden van deze kwestie. Bij voorbaat dank voor uw reactie en met vriendelijke groet, Bob.v.R 30 dec 2007 01:35 (CET)

Met groot respect voor uw inzet, heb ik aldaar een eerste schuchtere poging tot beantwoording ondernomen. Van harte in vertrouwen hoop ik u hiermede van dienst te kunnen zijn en verblijf ook met vriendelijke groet in hoge achting: D.A. Borgdorff, middels: 86.83.155.44 30 dec 2007 16:10 (CET)

Wikibreak

"Infantiel" ? "Kinderlijke nonsens" ? Hand, boezem... - Erik Baas 30 dec 2007 16:19 (CET) (zeer teleurgesteld)

Beste Erik Baas, helaas begin je een paar uur geleden weer met "ds op ws" en reverten op mijn OP; volgens bemiddelingsregels nu even niet toegestaan. Wil je zo aandacht of discussie hier of daar: mij welkom; ik verneem dan wel. Met vriendelijke groet als boven: 86.83.155.44 7 jan 2008 01:41 (CET) Zie ook verderop ...

Saswitha

Geachte heer Borgdorff,
Ik wilde u graag informeren over een yogawijsgeer waarover u mij enige tijd geleden heeft getipt, namelijk Saswitha. Ik wil u hartelijk bedanken over de tip van deze bijzondere man. Ik ben enkele dagen bezig geweest met het verzamelen van allerhande informatie en heb het artikel inmiddels afgeschreven. Het leven van deze man was zeer indrukwekkend en ik ben blij dat ik zijn levensverhaal heb leren kennen. Ik hoop dat u deze boodschap ondanks uw Wikibreak nog zult lezen. In elk geval wens ik u alvast een plezierige jaarwisseling en de beste wensen voor het nieuwe jaar. Met vriendelijke groet, Davin 31 dec 2007 15:11 (CET)

Graag gedaan hoor, geachte Davin, met wederdank en insgelijke wensen op uw overlegpagina. Evenzeer vriendelijk gegroet door D.A. Borgdorff onder n° 86.83.155.44 31 dec 2007 20:52 (CET)

Een vredig en gezond 2008 gewenst

Beste (onder nummer),
Gezien de fijne contacten die we middels wikipedia af en toe reeds hebben mogen smaken wil ik U graag middels dit medium een heel goed 2008 toewensen. Daarbij hopende dat dit jaar U veel genoegen en gezondheid mag schenken, en dat de Wikipedia U een welkome afwisseling in Uw dagelijkse bestaan mag geven, verblijf ik, hoogachtend en met respect, onder het uiten van de meest vriendelijk mogelijke groet, Tjako (overleg) 3 jan 2008 04:35 (CET)

Hartelijk dank voor die bemoedigende woorden, waarde Tjako, en insgelijks retour onder de kanttekening dat de nare acties in afgelopen december mijn gezondheid ernstig hebben geschaad. Daarom extra dank voor uw wensen met de allerbeste groet van D.A. Borgdorff - e.i. - via nummer: 86.83.155.44 3 jan 2008 11:44 (CET)

Ook van mij de beste wensen en dat het met je gezondheid in 2008 maar vooruit moge gaan! Woudloper _overleg 3 jan 2008 12:24 (CET)

Alsnog - en thans weer - vriendelijk dank, beste en hooggeachte Woudloper, óók voor recent geboden raad en steun; t.à.t. D.A. Borgdorff: 86.83.155.44 3 jan 2008 12:34 (CET)

is rust een idee?

Svp niet nodeloos heen en weer reverten, dat is niet constructief, voor geen van de partijen. Gun Gebruiker onder IP zijn rust, en laat de bemiddelaar zijn werk KUNNEN doen.Groet, Tjako (overleg) 7 jan 2008 01:35 (CET) Bovendien wordt dit dossier nu belachelijk, omdat de aanvullingen pesterig overkomen richting Gebruiker onder IP.Tjako (overleg) 7 jan 2008 01:37 (CET)

Beste Erik Baas, helaas begin je een paar uur geleden weer met "ds op ws" en reverten op mijn OP; volgens bemiddelingsregels nu even niet toegestaan. Wil je zo aandacht of discussie hier of daar: mij welkom; ik verneem dan wel. Met vriendelijke groet als boven: 86.83.155.44 7 jan 2008 01:41 (CET) Helaas lijkt Erik, als de hond van Gijs in slaap is gevallen, zijn kans om plaagstootjes uit te delen bot te vieren of te bot vieren met vier maal bot. Immer hartelijke groet van D.A. Borgdorff, e.i. 86.83.155.44 7 jan 2008 01:57 (CET)

Mag ik een bescheiden bedoeld tipje geven? Misschien zoudt U er het beste aan doen om gewoon even alle aandacht van derden als Erik zo mogelijk te negeren, en gewoon maar even af te wachten hoe de bemiddeling rond Uw zaak verder verloopt. Ik snap volkomen Uw drang tot het corrigeren van wat in Uw ogen onregelmatig overkomt (die ds op ws kwesties, die denk ik provocerend bedoeld zijn), ik heb dat gedrag zelf eerder ook mogen smaken, maar ik blijf voor mezelf maar hopen dat er genoeg wijsheid verzameld is onder de overige mede-wikipedianen. Wellicht zoudt U dit tipje kunnen overwegen, om dit soort conflictsituaties wat minder frequent te laten worden, en ter overbrugging van deze voor U lastige periode. Hartelijke groet, Tjako (overleg) 7 jan 2008 02:24 (CET)

Waarde Tjako, bedankt voor uw meeleven en wijze raad. Hoewel ik in de loop der jaren behoorlijk wat geduld heb opgebouwd, moet daar liever geen misbruik van gemaakt worden, vind ik. Mijn verdraagzaamheid nodigt thans kennelijk behoeftigen uit om de grenzen op te zoeken, maar de hond van Gijs is gelukkig tijdig ontwaakt, waarvoor mijn dank zij betuigd. Voorzover u mijn overleg en ook edits heeft kunnen volgen, is na te gaan welke in volgzame argwaan bizarre opeenstapelingen konden plaatsvinden. Het is nagenoeg nauwelijks de moeite waard, maar dus uiterst hinderlijk ... Waar moet onze Erik c.s. zich toch aan storen, als hij dat meerdere maanden tevoren onnodig achtte? Misschien van een andere orde? Nogmaals, weer heel hartelijk dank, in de hoop op echte zuiverheid, en ook wél te rusten. D.A. Borgdorff, etc. 86.83.155.44 7 jan 2008 03:01 (CET) die op z'n gezondheid moet letten ...

Geachte heer Borgdorff, hierboven schrijft u "Beste Erik Baas, helaas begin je een paar uur geleden weer met "ds op ws" en reverten op mijn OP; volgens bemiddelingsregels nu even niet toegestaan." Kunt u aangeven, liefst door middel van een link, waar ik deze bemiddelingsregels kan vinden? - Robotje 7 jan 2008 09:33 (CET)

Geachte heer Robotje, op de pagina: Wikipedia:Vrijwillige bemiddelaars. Ik hoop dat u zult begrijpen, dat ik die durende hetze beneden alle peil vind. Nog met de meeste hoogachting, zolang ik weer niet geblokkeerd word voor niets: D.A. Borgdorff alias nummer 86.83.155.44 7 jan 2008 09:43 (CET), die er meer dan genoeg van heeft.

Tja, als u daar op doelt, dan zijn daar nogal wat kanttekeningen bij te plaatsen

1. Bovenaan die pagina staat niet alleen duidelijk aangegeven dat het om een voorstel gaat, maar ook dat het om een verouderde pagina gaat. Oftewel u beroept zich op een verouderd voorstel.
2. Bij het hoofdstukje "Hoe wordt een bemiddeling afgewikkeld" staat als eerste punt "De partijen in het conflict geven aan geïnteresseerd te zijn in een vrijwillige bemiddelaar die hun conflict helpt op te lossen en zij plaatsen een oproep op één van de pagina's van de bemiddelaars." Voor zover ik weet hebben de partijen in het conflict hebben geen oproep geplaatst om aan te geven geïnteresseerd te zijn in een vrijwillige bemiddelaar die hun conflict helpt op te lossen. Daarbij is dus aan de eerste stap van bemiddelingsproces volgens dit verouderd voorstel niet voldaan en kan dus ook niet gesteld worden dat de bemiddeling volgens dat proces begonnen is.
3. In punt 2 van dat hoofdstukje staat "Ze mogen niet reageren op elkaars pleidooi om verdere escalatie te voorkomen." Nog dezelfde dag dat MarkW en ik op de 4 vragen van de bemiddelaar reageerde, heeft u met deze edit zich niet aan die regel gehouden.
4. Toen u Erik Baas wees op de bemiddelingsregels, doelde u waarschijnlijk op punt 3 van de "Gedragsregels tijdens de bemiddeling" waar staat: "Zowel X als Y maken geen bewerkingen op elkaars overlegpagina's, in overleg en met instemming van de bemiddelaar kan hiervan afgeweken worden." Daarmee gaat u ervan uit dat Erik Baas tot de conflictpartijen behoort. De bemiddelaar schreef op de bemiddelingspagina: "Vooralsnog richt ik deze vragen aan de groep moderatoren die zijn genoemd door de gebruiker onder het IP-adres 86.83.155.44. Het betreft de volgende moderatoren: Annabel, MarkW, MoiraMoira, Oscar en Robotje. Ik zal deze hier voor het gemak, en 'kortheidshalve', aanspreken als 'de groep'." Later heeft u op de bijbehorende overlegpagina aangegeven dat ook moderator JacobH tot 'de groep' gerekend zou moeten worden. Zelfs na uitbreiding van de groep tot 6 personen, behoort Erik Baas dus niet tot X of Y.

Gezien bovenstaande punten (vooral punt 1, 2 en 4) lijkt het me onterecht dat u zich beroept die pagina om aan Erik Baas te vragen het dossier niet bij te werken en al helemaal niet om zijn bewerkingen terug te draaien. - Robotje 7 jan 2008 10:48 (CET)

Wedergeachte heer Robotje, leest u s.v.p. nogeens beide bemiddelingspagina's en overleg -- ook van de hooggeachte heer Bob.v.R -- grondig na, alvorens zo te oordelen; met name de recente acties van de heer Baas (hier) hebben mede mijn ondersteuning van Die Vandaal's integere verzoek bewerkstelligd. En .... oordeelt liever niet, opdat .. e.v. - Met de allerbeste groeten in de hoogste achting verblijft D.A. Borgdorff, e.i. via: 86.83.155.44 7 jan 2008 11:08 (CET)

Beste heer Borgdorff, als ik heel goed kijk naar die bemiddelingspagina dan zie ik daar bij de 'Beknopte omschrijving':

"86.83.155.44 versus een aantal moderatoren.
Verzoek van 86.83.155.44: 'Misschien kunt U de genoemde moderatoren bij hun gewenste administratieve taak bepalen, zodat ze hun tijd aanzienlijk beter kunnen besteden.'"

Bij de 'Voornaamste feiten' wordt gesproken over twee partijen: ".. de betrokken niet-ingelogde gebruiker enerzijds en diverse moderatoren anderzijds .. ". Kortom, de onderhavige casus gaat volgens de bemiddelaar over een conflict tussen u aan de ene kant en diverse moderatoren aan de andere kant. Voor zover ik kan nagaan heeft u nooit kenbaar gemaakt dat dit een verkeerde samenvatting van het conflict is. U komt nu aanzetten met een zevende persoon, Erik Baas, die eveneens tot 'de groep' zou behoren. Aangezien hij geen moderator of zelfs ex-moderator is (zie Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden) zie ik niet in hoe u hem kunt indelen bij de moderatorengroep. - Robotje 7 jan 2008 11:39 (CET)

Wikibreak

Hallo D.A. Borgdorff. Als de wikibreak niet lukt - van de heilzame invloed van zo'n ding kan 'k perfect zelf getuigen - heb 'k indien gewenst ook verschillende hulpmiddeltjes - van javascriptjes met timers allerhande tot blokkeringen op vraag van gebruiker. Laat 't weten op m'n OP als daar behoefte aan is. Groet, Dolledre Overleg 7 jan 2008 02:36 (CET)

Geachte en beste - voor mij nieuwe - Dolledre, vriendelijk dank voor uw aanbod en uitwijkmogelijkheid. Bij gelegenheid kom ik eens buurten, maar elke echte sympathie krijgt van mij een warm welkom, dus ook U evenals de heren Van Schie, Warmelink, Woudloper, Van Buren, De Roo, Brinkie, Die Vandaal, en dames zoals Ellywa, Eve en vele niet nader genoemde anderen. Leven is niet alleen uitleven maar ook inleven. In hoge achting met eveneens vriendelijke groet: D.A. Borgdorff, e.i. 86.83.155.44 7 jan 2008 03:01 (CET)

Hoi D.A. Borgdorff, hier wil ik me graag bij aansluiten. Een wikibreak kan soms echt wonderen doen. Ook als je recht in je schoenen staat, ga je daardoor van alles relativeren (ik spreek uit ervaring). Blijkbaar is er het een en ander gebeurd sinds ik mijn vertrouwen in je uitsprak en ben je geblokkeerd. Ik neem ook aan dat anderen het goed bedoelen, alhoewel dit niet zo overkomt. Laat hierdoor alsjeblief je hoofd niet hangen. Dat is wikipedia niet waard. Ik hoop je verder nog terug te zien op artikels en dat alles uiteindelijk normaliseert. Groeten, Annabel_(overleg) 10 jan 2008 14:30 (CET)

Blokkade

Ik ben het geheel oneens met de inhoud van het dossier en überhaupt met het creeëren van dergelijke flauwekul max 22 jan 2008 22:54 (CET)

Ik ben het geheel eens met vorenstaande. 86.83.155.44 24 jan 2008 12:25 (CET)

Deze gebruiker is geblokkeerd voor de duur van één week. Zie het dossier van 39 punten binnen één maand voor de reden. JacobH 7 jan 2008 11:57 (CET)

Een peiling over deze i.m.o. volkomen onterechte blokkade heb ik hier opgezet .Tjako (overleg) 7 jan 2008 13:35 (CET)

Goedendag, naar aanleiding van bovenstaande peiling heb ik de blokkade opgeheven. Josq 10 jan 2008 21:15 (CET)

Dank U wel, geachte heren Dolledre, Josq en Van Schie, alsmede álle VOOR stemmers bij deze onthullende peiling met commentaar. Zoals is na te gaan, heb ik Erik Baas talloze malen verzocht op te houden en tot tien te tellen; hij nam dat echter vrijwel letterlijk door de ambiguïteit te verwarren met diplopie ten opzichte van de vorige vier blokkaden, waardoor hij in verblindheid het aantal verdubbelde. Deze laatste blokkade, waar géén woorden voor zijn, doet voor mij echter de deur dicht, zodat ik daar voortaan niét meer: samen met ongenodigden door kan, terwijl ik toch met open deuren wandelde. In vertrouwde hoogachting en met vriendelijke groet D.A. Borgdorff 86.83.155.44 10 jan 2008 22:24 (CET)

Waarde, goed te zien dat U weer teruggekeerd bent. Klein adviesje nog: laat de zaak voor wat het was, een botsing van te uiteenlopende meningen, die helaas onfortuinlijk voor U een paar dagen gedwongen rust heeft gebracht. Ik zou zeggen: richt de blik voorwaarts, opdat alle betrokkenen, ook zij die U wellicht iets minder gevallig schijnen, hun energie weer kunnen richten op waar we hier samen voor samengekomen zijn als gemeenschap: namelijk het schrijven van een fraaie encyclopedie. Vriendelijke groet, in achting, en dank voor Uw dankbetuiging.Tjako (overleg) 10 jan 2008 22:29 (CET)

Geachte heer achter 86.83.155.44, het is jammer dat de bemiddelingspoging is afgebroken, maar gezien het feit dat ons overleg geen echte 'vooruitgang' meer kende, had ik geen vertrouwen om een derde (!!) keer een oproep te doen aan overige betrokkenen om alsnog aan de discussie deel te nemen. Ik ben er sterk van overtuigd dat dit op een derde weigering (of negeren, wat op hetzelfde neerkomt) was uitgelopen.
Het is derhalve niet gelukt uw pagina te 'zuiveren' van de gedeeltelijk overtrokken waarschuwingen.
Echter, wanneer u in de komende tijd zo weinig mogelijk 'kleine edits' doet, en consequent uw initialen toevoegt in de bewerkingssamenvatting, en inhoudelijke bijdragen doet (wat u nu inderdaad weer doet) dan valt de wrevel aan de andere zijde misschien enigszins weg.
Hoogachtend en met vriendelijke groet, Bob.v.R 16 jan 2008 15:21 (CET)

Vriendelijk dank heer Bob.v.R - van: 86.83.155.44 16 jan 2008 15:38 (CET)

Holec

Beste Borgdorff,

Ik las laatst iets over het bedrijf HOLEC, u wel bekend neem ik aan. Helaas is dit nog een rode link op Wikipedia, er bestaat dus nog geen artikel over. Wellicht zou u dit kunnen schrijven? Alvast bedankt en met vriendelijke groeten, Tjipke de Vries 12 jan 2008 19:07 (CET)

Beste De Vries, ik zou dat zeker kunnen en daar zijn dan tientallen pagina's mee gemoeid; zoals ik echter overal duidelijk gemaakt heb — ook bij hoger vermelde bemiddeling — moet het 'blazoen' dan éérst van de verontreiniging worden gezuiverd en alle smetten ontdaan. Uit de talloze en onderscheidene bedrijven van het Holec-concern zou ik me, nog voor de ingreep van magnaat J.A.J. van den Nieuwenhuyzen, dan moeten beperken tot: SMIT Slikkerveer, met onderzoekers als: ir. J. Lisser - MSc FIEE C.Eng - en ir. W. den Ouden, ir. J.P. Naber en dr.ir. J. Giltay, onder de algemene directie van aanvankelijk ir. H.M. van Dantzig en ir. C. Hoogendijk, en later van drs. R. Nieuwenhuis en H. Lagache - met tenslotte ir. H. Smidt aan de top. Behalve met deze heren, had ik voornamelijk contact met de projectdirecteur: ir. J.C.D. van Altenburg en ir. A. Hoogerwaard, beide zeer gewaardeerde collega's ... Inmiddels met de vertrouwde groet in hoge achting van: D.A. Borgdorff - s.t.: 86.83.155.44 12 jan 2008 20:50 (CET)

Video van locomotieven

Geachte heer Borgdorff,

Ik trof een video aan op Wikimedia Commons die nog naar geen enkel artikel linkt, ook niet in andere talen. Het bevat de volgende begeleidende tekst:

Historische locomotiefverplaatsing in Padova, Italië. Een D445 ondersteunt en leidt het konvooi. De vernieuwde Gr740 stoomlokomtief uit 1920 volgt, met zijn eigen kolenwagen en een bagagewagen. Het konvooi sluit af met vier Centoporte-wagons, waarvan er één een zelfdzaam exemplaar is van eerste/tweede/derde klas (maar verkeerd wordt aangemerkt als eerste klas).

(deze tekst heb ik vertaald met mogelijk foutieve benamingen, gezien ik niet thuis ben in het treinwezen).

Nu ben ik bezig zoveel mogelijk nog niet op de Nederlandse Wikipedia voorkomende videobestanden in de artikelen te zetten, maar trof zowel "D445", "Gr740" als "Centoporte" niet aan in onze taal. En daarbij weet ik natuurlijk van u, dat u van deze dingen wat meer kaas heeft gegeten dan ik. Ik zou u daarom graag willen vragen of u misschien een idee heeft, bij welke artikelen dit videobestand zou passen?

Bedankt alvast voor uw moeite. Davin 12 jan 2008 19:54 (CET)

Beste Davin, de video kan ik niet afspelen, maar ik zal m'n best doen e.e.a. uit te zoeken en U hierover nader te berichten. Bedankt voor het vertrouwen met een vriendelijke groet in hoge achting: D.A. Borgdorff, e.i. 86.83.155.44 12 jan 2008 21:05 (CET)

Misschien is het het wakkere moment van de ochtend, maar ik dacht vanmorgen aan een andere manier om het na te kijken (zoeken via Google met "site:wikipedia.org" + o.a D445) en ik heb nu drie artikelen gevonden, waaronder een Nederlands:

• it:Locomotiva FS D.445
• it:Locomotiva Gruppo 740
• nl:Vinschgerbahn (CTRL+F: "Centoporte")

Het betreffen Italiaanse locomotieven waarvan er nog geen artikel in het Nederlands bestaat. Ik zal de video in alle drie artikelen zetten en de Italiaanse artikelen op de lijst Wikipedia:Vertalen naar het Nederlands vermelden. Hartelijk dank niettemin dat u de moeite heeft willen nemen.

Het is overigens inderdaad een lastig fenomeen dat video's op sommige computers niet lopen. Het probleem zou erin kunnen bestaan dat u niet de nieuwste versie van Java heeft. Dat is via http://www.java.com/nl gratis te downloaden.

Met vriendelijke groet, Davin 13 jan 2008 10:01 (CET)

Geachte Davin, volgens mijn vluchtige waarneming heeft U hier de correcte artikelen gevonden. Ook op andere Wikipedia's sluipen soms storende fouten in de lemma's, zodat nader onderzoek blijft aanbevolen. Ik ben U zeer erkentelijk met een warme groet retour van D.A. Borgdorff etc. via: 86.83.155.44 13 jan 2008 10:14 (CET)

Opruiming

Beste gebruiker, kunt u even op een rijtje zetten waar u precies niet uitkomt bij uw opruiming? Ik ben over ongeveer 20 minuten weer bij mijn PC en zal dan even meekijken. Woudloper is net richting bed gegaan. Gijsvd^L 15 jan 2008 01:55 (CET)

Beste Gijs, ik zou er ook al lang in hebben moeten liggen na die slopende maand, en zeker van mijn arts. Woudlopers overleg heb ik al beschreven. Davin heeft helaas mijn chronologische ordening gerevert; ik moet nu echt even een time-out nemen ... nooit verwacht ... Bij voorbaat hartelijk dank met veel respect van Borgdorff 86.83.155.44 15 jan 2008 02:07 (CET)

Ik zag dit inderdaad. Mijns inziens is er geen probleem met het chronologisch zetten van uw archiefpagina. Ik zie dat u dat inmiddels weer gedaan heeft. Ik zie niet in waarom Davin zich daarmee zou moeten bemoeien. Ik heb uw archiefpagina op mijn volglijst staan en als ik weer iemand zoiets zie doen, dan zal ik het reverten. Ik hoop dat hiermee uw probleem is opgelost. Gijsvd^L 15 jan 2008 02:19 (CET)

Dank U zeer, waarde Gijs, ik zal nu nog pogen de oorspronkelijke staat te herstellen; ik ben U zeer erkentelijk voor Uw bijstand en begrip en zal dat in herinnering blijven houden. Nogmaals groet van D.A. Borgdorff via: 86.83.155.44 15 jan 2008 02:28 (CET)

Copie conform van overleg Woudloper: 86.83.155.44 16 jan 2008 02:35 (CET) = Normaal archiveer ik zelf en heb al jarenlange ervaring erin bij o.a. CBG en HGA. Nu werd télkens tijdens blokkade door "ánderen" geëdit en becommentarieerd, terwijl ik als zodanig steeds niet kon reageren - noch herstellen - wat ik derhalve achteraf op punt moet stellen en (nu) tot vergissingen leidde wegens storing door Davin. Dat voortdurend tussentijds benadrukken van uitsluitend procedures en plakken van sjablonen enzovoorts, werkt -- bij mij althans -- zeer demotiverend, kan ik U verzekeren, en het blijft zó maar aan de gang. Enfin, met gewaardeerde en beste wedergroeten: D.A. Borgdorff - 86.83.155.44 15 jan 2008 10:48 (CET)

Het is mijn inschatting dat dit demotiverende effect door velen onderschat wordt, inclusief de averechtse werking die het heeft. Ik neem aan dat als Gijs naar je archief gekeken heeft het op de hier gebruikelijke manier is opgeslagen en dat je me vergeeft dat ik me niet meer in de zaak zal verdiepen. :) Vr. groet, Woudloper _overleg 15 jan 2008 10:53 (CET)

Zeker, beste Woudloper, nogmaals bedankt voor Uw begrip; U slaat de virtuele spijker op z'n reële kop ... Met de U verschuldigde 'eer bied' ik U een collegiale groet aan: Anti-anon middels "afkorting" DAB, via nummer 86.83.155.44 15 jan 2008 11:11 (CET)

Niet aardig

Vanwaar de verhaspeling van mijn naam? – gpvos (overleg) 16 jan 2008 11:58 (CET)

Waarschijnlijk heeft DAB je gebruikerspagina niet gezien... AGF ;-) - eVe ￨ Roept u maar! 16 jan 2008 12:01 (CET)

Geachte heer Vos, verontschuldiging voor mijn verwarring van de Wet van Finagle met de Wet van Murphy, zodat ik, zoals eVe al vermoedde, met Ockhams scheermes van Robert Heinleins model, Uw naam onjuist noteerde. Ik heb dit ijdel gebruik inmiddels hersteld in de hoop dat U me zulk euvel niet verder wil duiden. In hoge achting, nochtans met nederige groeten: 86.83.155.44 16 jan 2008 12:53 (CET) van D.A. Borgdorff, s.t. die zich dus nu achter dit nummer schaamt.

Verwijderingsnominatie Materiegolven

Beste gebruiker, één of meerdere pagina's die vanaf dit ip-adres zijn gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Materiegolven. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080116 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 17 jan 2008 01:05 (CET)

Dit artikel is substantieel uitgebreid sinds deze nominatie. Terecht dat het sjabloon was verwijderd. Er is natuurlijk altijd ruimte voor verbetering, maar alles op zijn eigen tijd. Zeker nog even een categorie (of meer) toevoegen, misschien [[:Categorie: Kwantumfysica] ? En, wanneer beschikbaar, de interwikilinks naar anderstalige artikelen over dit onderwerp. --VanBuren 23 jan 2008 15:53 (CET)

Vriendelijk dank, geachte collega Van Buren; ... fijn weer eens van u te vernemen. Met immer hartelijke groet van D.A. Borgdorff etc. via het n° 86.83.155.44 23 jan 2008 15:59 (CET)

Mag ik?

Beste DAB, Ik begrijp dat u door omstandigheden even weinig tijd hebt voor Wikipedia. Mag ik u een ongebruikelijk voorstel doen, nu de ophef eromheen wat geluwd is: heeft u er een bezwaar tegen dat ik het waarschuwingssjabloon + bijbehorende lijst van uw pagina verwijder? Ik ben namelijk van mening dat het (grotendeels) oneigenlijk gebruik van het sjabloon betreft (en dan druk ik mij nog zacht uit) en dat het geen goed voorbeeld is van hoe wij hier met elkaar om behoren te gaan. Bovendien is mij in een discussie over het al dan niet archiveren ervan gezegd dat het niet ongebruikelijk is dat ws-sjabonen worden verwijderd als hier onjuist gebruik van wordt gemaakt of dat er een misverstand in het spel blijkt te zijn. Ik heb al eerder overlegd met MoiraMoira, die voor zover ik kan nagaan het grootste deel heeft geplaatst en die gaf aan het eens met mij te zijn (ik neem aan mijn oordeel over het futiliteitsgehalte van de waarschuwingen) en het binnenkort te willen archiveren, wat echter tot op heden niet is gebeurd. Maar wat mij betreft is gewoon verwijderen eigenlijk een betere oplossing. Mochten anderen dan u bezwaar hebben, dan moeten ze het mij maar laten weten.

Overigens: ik zie u graag weer verschijnen op mijn volglijst wanneer uw gezondheid het weer toelaat, welke diverse rail-artikelen bevat en zal dan uw wijzigingen met plezier markeren als gecontroleerd. Met vriendelijke groet, KKoolstra 23 jan 2008 10:35 (CET)

Geachte K.Koolstra, vriendelijk dank voor uw aanbod om deze misselijkmakende onzakelijke hier niet passende parafernalia, die echter (mede geïnitieerd door de collegae CEO & JacobH sinds ultimo 25 november geheel ten onrechte, volgens laatstgenoemde met NEGENTIG wezenlijke genummerde "punten") mijn overleg ontsieren, te willen verwijderen.
Zoals u - wellicht - gemerkt kunt hebben, ben op het bovengenoemde gebied nog nauwelijks meer werkzaam, omdat mijn onbelangrijke naam sindsdien toch al met "vandaal" ! bestempeld is, niettegenstaande de medio december gedane belofte van zuivering; voorzover schade is aangericht, is deze nu nagenoeg onherstelbaar en het "anonimenpesten" op mij e.a. effectief gebleken. Vandaar dat ik me thans ad interim op zowel veelvuldig overleg als bijvoorbeeld de lemma's: materiegolven en kwantummechanica maar ook Chakra's heb begeven, alwaar ik helaas nu ook nog steeds door personen als heer B op de huid wordt gezeten, zeker zolang de fijne waakhond met het vertrek van de even betrouwbare heer G het toneel heeft verlaten. Hulp van de recente cardioloog M, die met nagenoeg gelijke problemen worstelt, zou medisch mede welkom zijn. Daarom stem ik gaarne met uw voorstel in, en verzoek u hierbij tevens van de "bewakingslijst" afgevoerd te worden. Weer in afwachting van uw gewaardeerde verdere actie, verblijf ik inmiddels tevens met een hartelijke groet: D.A. Borgdorff - e.i. maar hier genummerd als 86.83.155.44 23 jan 2008 11:52 (CET)

Zojuist heb ik de vrijheid genomen om de bedoelde waarschuwingen in een aparte archiefpagina te plaatsen, maar mocht u het er niet mee eens zijn, dan mijn excuses; en in dat geval kunt u het makkelijk weer terugdraaien. Het enige (noodgedwongen) nadeel van deze gedeeltelijke archivering is dat nu niet makkelijk is terug te vinden door welke gebruiker welke (onterechte of terechte) waarschuwing geplaatst werd. Maar dat was in de andere constructie ook al niet makkelijk. Men plaatste gaarne waarschuwingen, maar men was om niet vermelde redenen huiverig deze waarschuwingen netjes te ondertekenen. Groet, Bob.v.R 23 jan 2008 23:41 (CET)

Wacht even, inmiddels schiet mij te binnen dat het gebruikelijk is dat waarschuwingen op IP-adressen niet worden ondertekend. Men heeft dus wel, het zij bij deze toegegeven, op een consequente wijze geacteerd door de waarschuwingen niet te ondertekenen. Bij waarschuwingen aan geregistreerde gebruikers wordt overigens in de regel wél ondertekend. Bob.v.R 23 jan 2008 23:45 (CET)

Zeer geachte heer Bob.v.R - het maakt me momenteel wat minder uit daar ik in een forse discussie, nu: met BoH en Tom, verwikkeld was op meer speelvlakken tegelijk, om zulks in schaaktermen uit te drukken. Ook bij de cardioloog ben ik professioneel betrokken, als ik zo mag uitdrukken. Met groot respect voor uw actie, evenals die van collega Koolstra, wil ik mijn waardering hiervoor nogeens met bijzonder hartelijke dank benadrukken. Dat er zegen op mag blijken te rusten zij mijn beste groet aan u beiden. Moge uw werk gepaste waardering ondervinden, is de wens van D.A. Borgdorff, onder het nummer: 86.83.155.44 24 jan 2008 00:05 (CET) PS: overigens vind ik de oorspronkelijke delete van de heer Koolstra als enige de juiste correctie, maar het gezeur bleek nog steeds niet voorbij;.. ik zal me daar stellig nog nader op beraden, behoud me dus nog alle rechten voor, omdat het gesar zo niet wezenlijk over blijkt. Ik had deze zes moderatoren & c.s. tijdens bemiddeling verzocht niet hier te editten; ze houden zich nergens aan en blijven mij, ondanks mijn langdurige ampele inbreng, telkens lastig vallen met dit pesten. - 86.83.155.44 24 jan 2008 10:06 (CET)

Commentaar van de heer Robotje verplaatst naar overleg gebruiker:KKoolstra cfr 86.83.155.44 24 jan 2008 11:45 (CET) Ik was in communicatie met heer Bob.v.R dus zocht geen interventie ...

Wilt u dat niet meer doen, dat is erg verwarrend voor mij, ik vroeg me al af waarom Robotje intervenieerde in de discussie op mijn pagina, maaar dat had u dus verplaatst. Wellicht vond u die interventie niet gewenst, maar op mijn overleg had het in ieder geval niets te zoeken. Met vriendelijke groet, KKoolstra 24 jan 2008 16:27 (CET)

De reden al op uw overlegpagina behandeld, alwaar de wrevel over mijn overlegpagina door anderen gestart werd. Borgdorff - of: 86.83.155.44 24 jan 2008 16:42 (CET)

Wat is de bedoeling?

Beste, wat is hier de bedoeling van? Ken123|_overleg 24 jan 2008 12:43 (CET)

Wederbeste, deze woorden zijn niet voor misverstand vatbaar, en spreken dus voor zichzelf, zonder noodzaak van hermeneutiek of exegese. Met een vriendelijke groet van D.A. Borgdorff e.i., oud research- en stafmedewerker: 86.83.155.44 24 jan 2008 12:59 (CET)

Het zijn niet de woorden, maar de daad die verbazing wekt en kennelijke onbekendheid met wikiquette doet veronderstellen. Groet, Notum-sit 24 jan 2008 14:17 (CET)

Welke daad, hoe kan dat nou; er is hier slechts "sprake" van virtuele relaties en interacties in deze via verbeeldschermen gevoerde bewustzijnsfluctuaties. Immer met vriendelijke groet in hoge achting: 86.83.155.44 24 jan 2008 14:35 (CET)

Ik vergis me: het indrukken van ctrl en x danwel appeltje en x, het vervolgens indrukken van cntrl en v en het aanklikken van het knopje Pagina opslaan zijn zelfs een hele reeks daden. Groet, Notum-sit 24 jan 2008 14:42 (CET)

Tja, geachte Notum annex sit ... in uw bewustzijn slechts; in wezen vindt er een voortdurende informatiewisselwerking in energetische vortices plaats in een aldus gevormde ruimtetijd matrix, die als afbeelding tot uw verbeelding zou kunnen "spreken", want schermen spreken immers niet ... dacht ik maar al mijmerend. D.A. Borgdorff e.i. via: 86.83.155.44 24 jan 2008 14:59 (CET)

Ik heb beschouw het als een eer dat U mijn tekstje blijkbaar nuttig genoeg acht om te gebruiken. Laat U niet kisten door het geneuzel. En U mag altijd interpunctie en spelling in AL mijn bijdragen verbeteren, waar dan ook op wikipedia. groet, max 24 jan 2008 21:15 (CET)

Hooggeleerde, ik ben nog beduusd van uw genereuze honoraire attentie in mijn nederige overlegruimte inzake eventuele cardioversiële inductie en zover mijn iatrogene etiologie hout snijdt in de kerfstok van gerelateerde lemmata in onderhavige cardiologische artikelen. Met gewaardeerde collegiale groet: Borgdorff - immer gecodificeerd via: 86.83.155.44 24 jan 2008 22:06 (CET)

Verzoek...

... om niet meer over mij te schrijven op andermans' overlegpagina's, en bij voorkeur al helemaal niet in de negatieve zin die ik u alleen al vandaag reeds drie maal heb zien bezigen. Als er aanleiding toe is kunt u mij via mijn OP benaderen, zodat ik u daar persoonlijk van repliek kan dienen. - Erik Baas 24 jan 2008 16:37 (CET)

Dat heeft u , zeker dit jaar, ernstig nagelaten met "welterusten" en dan snel blokkeren. Π--Π 86.83.155.44 24 jan 2008 16:52 (CET) vroeger kreeg ik tenminste nog fatsoenlijk antwoord; u vond dat nu onnodige tijdverspilling en anders oeverloos en ellenlang gezever. Hoe vaak ik niet ben afgescheept of door u e.a. gewaarschuwd ... Kijk naar uzelf: u begint over mij te zeuren op overleg van Koolstra, ja: over mij, en bekritiseert ook nog zijn welkome actie, die zo (door u dus) om zeep wordt geholpen opdat hij zich ook nog tegen mij zou keren. En daar is geen woord chinees bij ... ook niet in Mongolië.

Verklaar "snel blokkeren"... - Erik Baas 24 jan 2008 16:54 (CET)

Zo u wilt: "snel" = "binnen nó time" & "blokkeren" het voor "blok" zetten om werken (nu al twee maanden) onmogelijk te maken met verbreken van de connectie. Die woorden zijn natuurlijk evident, en getuigen voor zich: "an Sich" - daarzonder is geheel geen communicatie of communie mogelijk in dit vluchtige virtuele circus. Nog welkom en met groet van D.A. Borgdorff - e.i. 86.83.155.44 24 jan 2008 17:12 (CET)