82.217.72.37

Hallo, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.158.919 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Je bijdragen worden nu geregistreerd onder je IP adres. Aanmelden biedt veel voordelen. Na vier dagen krijg je ook de mogelijkheid om semi-beveiligde pagina's te bewerken en verdwijnt de verplichting om een bewerking eerst te controleren.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

De orchidopexie-operatie

Bedankt voor uw artikel en welkom op Wikipedia. Met uw artikel zijn nog een paar problemen. Het taalgebruik is bijvoorbeeld onvoldoende, de zinnen zijn te lang en de interpunctie is gebrekkig. In deze vorm is het zeer moeilijk leesbaar. Daarnaast missen bronnen. Kunt u de informatie uit uw artikel staven met een onafhankelijke bron, bijvoorbeeld een wetenschappelijk tijdschrift? Floortje Désirée (overleg) 7 mrt 2019 17:04 (CET)

Hoi Floortje bedankt voor het welkom heten. Enkele zinnen kan ik wel korter maken en ik kan wel wat extra interpunctie toevoegen ja (meer komma's). Wat bedoelt u met het taalgebruik is onvoldoende? Bronnen heb ik juist veel erin gezet maar misschien adviseert u nog meer bronvermelding? van het begin tot het kopje maar heb ik echt wel veel bronvermelding gedaan. Daarna niet meer omdat vanaf toen alle info kwam van die website stoporchidopexie.wordpress.com, dat schreef ik ook in het artikel. of wilt u dat ik alle bronvermelding die genoemd is die bij die website stoporchidopexie.wordpress.com dat die een voor een ook in dit Wikipedia-artikel worden genoemd? Maar dan wordt het artikel te lang denk ik. Wat ik wel in 1 zin kan toevoegen is dat wat anoniem op z'n website zegt dat hij dat ook van allerlei bronnen waaronder wetenschappelijke artikelen heeft die hij ook vermeld heeft op z'n website...7 mrt 2019 17:38 (CET)

Die wetenschappelijke bronnen moeten zeker in het artikel worden vermeld. Daarnaast is uw artikel èn de blog volkomen onleesbaar door het beroerde taalgebruik. Ik kan er werkelijk niets van maken. Ik kan u aanraden een taalgids Nederlands te kopen om leesbaar te leren schrijven. Ook ondersteunen de in de blog genoemde artikelen uw verhaal niet. Dat ziekenhuiswebsites onzin bevatten is een zeer zware aantijging, en die bewering moet ondersteund worden door gezaghebbende bronnen. Concreet: in welk wetenschappelijk artikel staat dat ziekenhuiswebsites onzin schrijven over orchidopexie? Zolang die bronnen er niet zijn, is er geen ruimte voor uw artikel op Wikipedia. Floortje Désirée (overleg) 7 mrt 2019 18:43 (CET)

Zoals te zien is op de blog's bovenste bericht komen vrij snel twee citaten, eentje daarvan zegt dat de fertiliteit niet verbetert van orchidopexie en de ander zegt dat de kans op kanker niet verlaagd wordt door orchidopexie...ziekenhuiswebsites zeggen daarom ten onrechte volgens hem dat de fertiliteit verbetert en dat de kans op testikelkanker vermindert bij orchidopexie (dat is een operatie om te laten indalen), concreet komt dat van dit wetenschappelijk artikel zoals ook te zien is bovenaan z'n eerste bericht: http://www.ntvg.nl/publicatie/niet-scrotale-testes-beleid-voor-de-eerste-lijn/volledig, dat artikel bewijst dus de onzin van ziekenhuiswebsites, en dat is een gezaghebbende bron...waarom is het beroerd taalgebruik heeft u voorbeelden ik ben verbaasd over dat commentaar want het is juist heel helder geschreven zowel dit Wikipedia-artikel en die blog vind ik ook helder...er staan ook nog eens nergens taalfouten maargoed...die wetenschappelijke artikelen uit de blog ondersteunen wel m'n verhaal. Dat ziekenhuiswebsites onzin bevatten is een zware aantijging onder andere gebaseerd op die citaten bovenaan zijn eerste bericht zoals ik dus net al zei in deze alinea. Dus die bronnen dat ziekenhuiswebsites onzin bevatten zijn er dus er zou wel ruimte moeten zijn voor m'n wikipedia-artikel...moet ik in m'n wikipedia-artikel soms volgens u ook verwijzen naar die wetenschappelijke artikelen van het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde zodat ik mag beweren dat ziekenhuiswebsites gewoon inderdaad onzin bevatten? En daarna wordt dat artikel dan weer weggehaald omdat het te lang dan is zeker, krijg ik dat weer of niet? gebruiker: een meneer 7 mrt 2019 23:11 (CET)

Ten eerste is het duidelijk dat u de auteur van het blog bent. U hoeft dus niet langer over 'hem' te praten, maar u kunt gelijk met 'mij' beginnen.

Ten tweede moet in de wetenschappelijk bron staan dat ziekenhuiswebsites onzin bevatten. Dat staat niet in dat artikel van de ntvg. Zelf onderzoek doen (zoals op die blog gebeurt) is niet de bedoeling voor een encyclopedie. Een blog is ook geen betrouwbare bron. U heeft geen wetenschappelijke bron laten zien waarin staat dat ziekenhuiswebsites onzin bevatten

Uw taalgebruik is ruim onvoldoende. Ik geef een aantal fouten in laatste overlegbijdrage. Achter het /-teken volgt de juiste vorm.

blog's / blogs

de blog's bovenste bericht / het bovenste bericht van het blog

.../ ... (spatie na drie puntjes)

waarom / Waarom (zin begint met een hoofdletter)

taalgebruik / taalgebruik? (vraag eindigt met een vraagteken)

heeft / Heeft (zin begint met een hoofdletter)

voorbeelden / voorbeelden? (vraag eindigt met een vraagteken)

ik / Ik (zin begint met een hoofdletter)

want / ,want

want het is juist heel helder geschreven zowel dit Wikipedia-artikel en die blog vind ik ook helder (zin loopt niet)

.../ ... (spatie na drie puntjes)

er / Er (zin begint met een hoofdletter)

maargoed / maar goed (met spatie)

.../ ... (spatie na drie puntjes)

onder andere gebaseerd / die onder andere gebaseerd is

bovenaan zijn eerste bericht zoals ik dus net al zei in deze alinea / (zin loopt niet, is te lang)

bericht zoals / bericht, zoals

dus / dus. (zin eindigt met een punt)

er / Er (zin begint met een hoofdletter)

wikipedia / Wikipedia

.../ ... (spatie na drie puntjes)

moet / Moet (zin begint met een hoofdletter)

wikipedia / Wikipedia

Geneeskunde zodat / Geneeskunde, zodat

Dit zijn lang niet alle fouten, maar zo vind ik het even genoeg. Met uw Nederlands-niveau bent u niet in staat een artikel te schrijven. Ook uw blog is verre van voldoende, zo niet nog erger. Daarnaast mist in het artikel en in het blog een logische argumentatiestructuur. Alles staat door elkaar en niemand kan er een touw aan vastknopen. Ik kan u dan ook aanraden een cursus Nederlands schrijven te volgen. Floortje Désirée (overleg) 8 mrt 2019 07:59 (CET)

Floortje ik bedoelde toen ik het over taalgebruik had het taalgebruik van m'n artikel, niet het taalgebruik van de overlegpagina... Tuurlijk had ik daarin fouten staan want het was laat en ik stuurde even een berichtje, maar in m'n artikel stonden vrijwel geen taalfouten of Nederlandse fouten, hooguit geen spatie na drie puntjes omdat ik niet wist dat dat per se moest... Als ik m'n artikel een goede intro geef en een klein beetje overbodige herhaling weghaal is mijn stuk enorm goed en kan iedereen alle touwen vastknopen en dan kan ik meteen u laten zien dat ik perfect Nederlands kan schrijven, binnenkort, binnen een maand of iets dergelijks komt m'n verbeterde verhaal en dan denk ik dat u het goed genoeg vindt om te laten staan. In de blog staat inderdaad alles door elkaar heen maar in dit artikel staat, straks al helemaal, een logische structuur. In die wetenschappelijke bron van het NTVG staat niet letterlijk inderdaad: 'alle ziekenhuiswebsites bevatten onzin' dat zijn ze er vergeten bij te zetten denk ik want indirect zeggen ze dat wel want in laten dalen brengt geen betere vruchtbaarheid en geen lagere kans op zaadbalkanker zegt die bron (en ziekenhuiswebsites zeggen dus dat in laten dalen wel die twee voordelen heeft). 8 mrt 2019 18:53 (CET)

Het moet er letterlijk staan. Dit is onvoldoende zo. Ik denk dat er een verschil van mening binnen de wetenschap is over de voordelen. U moet namelijk ook de wetenschappelijke artikelen noemen die wel die voordelen ondersteunen. U mag geen keuze maken wie er gelijk heeft. Wikipedia is neutraal.

Het taalgebruik in uw artikel, in uw blog en in uw laatste bijdrage van vandaag is allemaal even slecht. U kunt niet schrijven. Floortje Désirée (overleg) 8 mrt 2019 19:22 (CET)

Oke dus ik moet volgens u schrijven: Sommige artikelen denken dat in laten dalen twee voordelen heeft, zoals deze, en anderen zoals deze zeggen dat in laten dalen die twee voordelen niet heeft. Ik kan wel schrijven vind ik en dat gaat u ook vinden als over een tijdje de verbeterde versie van m'n Wikipedia-artikel verschijnt over orchidopexie en induwen. 8 mrt 2019 19:58

Hierboven staat hulp voor uw artikel. Denk in het bijzonder aan deze en deze regels. Succes, Floortje Désirée (overleg) 8 mrt 2019 21:23 (CET)