80.126.122.160

Hallo, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.516 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Je bijdragen worden nu geregistreerd onder je IP adres. Aanmelden biedt veel voordelen. Na vier dagen krijg je ook de mogelijkheid om semi-beveiligde pagina's te bewerken en verdwijnt de verplichting om een bewerking eerst te controleren.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Bronvermelding

Kunt u de bron van de tekst in artikelen zoals Adhocratie aangeven? - RonaldB 25 jan 2006 00:26 (CET)

Idem voor alle juridische artikelen? Overigens, dit is geen Nederlandse wikipedia, maar een Nederlandstalige wikipedia (dus ook voor Belgen, Surinamers etc.), dus is het vanuit die optiek ook wenselijk om te vermelden dat het over Nederlands recht gaat. Tjipke de Vries 25 jan 2006 17:58 (CET)

Alle onderwerpen behoeven geen bronvermelding. Of ik moet al mijn docenten met naam, toenaam en adresgegevens vermelden. Dit zijn allemaal zelfgemaakt aantekeningen die ik aan eenieder verstrek, informatie wordt verstrekt tijdens hoorcolleges die ik zelf verwerk.

Dat is geen bron (onderwijs) Obarskyr 25 jan 2006 18:12 (CET)

Precies, dus hoef ik ook bronvermelding weer te geven.

Zou u er dan wel een beetje leesbare artikelen van willen maken? Wikipedia is niet bedoeld als "dumpplaats" voor uw college-aantekeningen! Zie ook Wikipedia:Toch een paar regels en Wikipedia:Wat Wikipedia niet is en Tjipke de Vries 25 jan 2006 18:17 (CET)

Ja, een beetje aanpassing aan wikipedia zou wel fijn zijn. College-aantekeningen zijn iets anders dan een encyclopedie-artikel. En verder is hierboven al vermeld dat dit de Nederlandstalige, niet de Nederlandse Wikipedia is. Chip 25 jan 2006 18:23 (CET)

De term Adhocratie als vorm van organisatiestructuur stamt van Henry Mintzberg, zie bv. de website De vijf meest voorkomende structuurconfiguraties van Mintzberg. Dat 'zijn docenten' de oorspronkelijke bron zijn, lijkt mij hoogst twijfelachtig...!? -- Mdd 25 jan 2006 21:46 (CET)

Sjabloon wiu

En zou u niet steeds het sjabloon {{wiu}} willen verwijderen van Species, zolang het artikel niet significant verbeterd is. Dit sjabloon is er niet voor niks door iemand opgeplakt en het is de bedoeling dat het twee weken blijft staan, of korter als iemand het artikel significant verbeterd. Chip 25 jan 2006 18:28 (CET)

Idem voor Discrete uniforme kansverdeling. Groet Eve 25 jan 2006 18:38 (CET)

Idem voor AIDA-model Groeten Gerbennn 25 jan 2006 18:39 (CET)

Wederom WIU teruggezet op Discrete etc, u riskeert een blokkade op deze manier...! Eve 25 jan 2006 18:41 (CET)

Moet mij toch eens verteld worden wie bepaald wanneer een tekst aan juiste informatie voldoet. Als iemand dit dus tóch kan bepalen, laat diegene het dan ook gelijk aanpassen. Overigens, mogelijk zijn er voor bepaalde onderwerpen niet meer verklaring mogelijk. Als een blokkade de dankbetuiging is voor gebruiker 80.126.122.160 weet hij/zij ook gelijk waar wikipedia voor staat! Groet, Gerry

Chip heeft hierboven uitgelegd hoe het werkt... wanneer iemand van mening is dat een artikel onvoldoende is (om welke reden dan ook: te kort, te lang, te weinig links, teveel links, niet neutraal, grof, of wat dan ook) dan zet die persoon er een sjabloon op, in dit geval werk-in-uitvoering. Het artikel komt dan op een lijst te staan die wikipedianen tipt om dit artikel aan te passen. Wanneer dit na twee weken niet is gebeurd, kan er worden besloten tot het verwijderen van het sjabloon of het verwijderen van de pagina (wanneer de pagina bijvoorbeeld onzin zou bevatten). Maar het is dus niet de bedoeling dat je zelf het sjabloon weer weghaalt... Hopelijk is het wat duidelijker, wanneer je vragen hebt horen we het graag... liever vragen dan de sjablonen weghalen ;-) - groeten, Eve 25 jan 2006 18:50 (CET)

Laat er dan bij gezet worden wat er aan het artikel mankeert. MvG, Jumper

Beter maken

Bedankt voor uw bijdragen in de juridische sfeer. ik wil u vragen toch nog eens even te kijken naar de artikelen Eigendomsoverdracht; erg summier en in niet-encyclopedisch stijl, Wilsgebrek; geen categorisatie en niet-encylopdisch, verwijzen naar artikelnummers is vrij irrelevant voor een encyclopedie, zeker als dat het enige is wat er staat, Verkeersopvatting; extreem summier, Nakoming, vrij onoverzichtelijk (tussenkopjes zouden handig zijn), vrij juridisch opgeschreven, en Zaaksvorming, vrij niet-juridisch opgeschreven. U bent natuurlijk vrij om het zo te laten, maar dan zal ik er helaas een wiu-sjabloon op moeten plakken, wat inhoudt dat er indien er niets verbeterd verwijdering zal volgen. Dit laatste moet u niet zien als een dreigement, maar als uitleg. Het enige dat ik wil doen u adviseren hoe u wellicht uw artikelen zou kunnen verbeteren. Met vriendelijke groet, Mig de Jong 25 jan 2006 19:09 (CET)

Waarschuwing

1. 25 jan 2006 21:39 (CET) tweede maal verwijderen {auteur} op Adhocratie, Professionele bureaucratie, Divisiestructuur, Simpele structuur
2. 25 jan 2006 22:20 (CET) Nogmaals.

Artikelen adhocratie enz.

Ik kwam uw opmerking op de vewijderlijst van 25/01/06 tegen, nadat ik die artikelen (eer)gisteren verwijderd had. Heb ook zojuist de discussie op deze pagina gelezen. Als compromisvoorstel het volgende:

• Kunt u mij plausibel maken dat de teksten niet auteursrechterlijk beschermd zijn
  • Een mogelijkheid zou zijn het scannen van enkele pagina's van de collegeaantekeningen en die mij mailen (zie op mijn gebruikerspagina - mail deze gebruiker in de linker kolom).
• Om verder de authenticiteit ervan te beoordelen zou een kopie/scan van enkele slides van de docent kunnen dienen. Alternatieven hiervoor kunnen zijn een link naar het collegemateriaal (als dat op internet staat)

Als we van die twee zaken (geen auteursrechten inbreuk en authenticiteit) zeker zijn, kan ik de verwijderde artikelen nog wel terughalen. Dan zal de titel ws wel gewijzigd worden naar bv Adhocratie volgens Mintzberg, maar dat is het kleinste probleem. - mvg RonaldB 9 feb 2006 02:13 (CET)

Beoordelingsnominatie Homogeniteit (statistiek)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Homogeniteit (statistiek) dat is genomineerd door Basvb. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140629 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 30 jun 2014 02:03 (CEST)