195.241.19.50

Hallo, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.160.647 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Je bijdragen worden nu geregistreerd onder je IP adres. Aanmelden biedt veel voordelen. Na vier dagen krijg je ook de mogelijkheid om semi-beveiligde pagina's te bewerken en verdwijnt de verplichting om een bewerking eerst te controleren.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Intelligent design

D'r is wel degelijk kritiek. Het zou me verbijsteren als die er niet was. Voornamelijk van de voorstanders van ID (discovery institute), maar ook juristen. Zoals het er stond, klopt het in ieder geval niet. Kleuske (overleg) 13 sep 2013 11:13 (CEST)

Geen zinnig argument gezien. Er zijn veel youtubes over dit proces, waarin haarfijn het bewijs wordt gepresenteerd, dat het boek dat gebruikt zou wmoeten worden een search en replace is van creationisme naar intelligent design. Het lijkt me onzin aan te tekenen dat er kritiek is met de creationisme site als bron en zonder duidelijk aan te geven wat de punten van kritiek zijn op het vonnis. Ik denk dat wikipedia geen links naar dat soort sites zou moeten plaatsen, ze streven duidelijk alleen maar naar het zaaien van een niet bestaande twijfel aan wetenschap op grond van religie. Hier wordt weer getwijfeld aan het vonnis, uitgesproken door een rechter die toevallig ook nog uit de Bush/Santorum hoek komt. Ik geloof dat het belangrijkste kritiekpunt was dat gedeeltes uit het vonnis ge copy paste zijn uit stukken van de verdediging. Had overigens vergeten in te loggen. De kritiek in je link op het vonnis mist het punt een beetje, omdat een leraar in Science (waarom hebben wij dat vak niet) door het schoolbestuur werd gedwongen intelligent design te noemen in haar lessen en ze dat weigerde. Het vonnis gaat dus over een specifieke zaak waarin iemand werd gedwongen deze onzin in haar wetenschapsklas te presenteren en. De enige kritiek zou kunnen zijn dat de Dover trial over een specifieke zaak en een specifiek boek waarin duidelijk geknoeid was met de termen creation en intelligent design door tegenstanders van deze beweging is aangegrepen als een juridische rechtvaardiging om het als pseudoweteschap en verborgen creationisme in bredere zin te bestempelen. Mijns inziens kan dat wel, maar de uitspraak in dezen was over een specifieke zaak. De blog die je als referentie gebruikt twijfelt eraan of je dat wel kunt doen. Misschien zouden we moeten aangeven dat de Dover trial een vrij specifieke zaak is waar in feite de lerares wordt aangevallen door het schoolbestuur en vanwege het specifieke bewijs in deze zaak werd vrijgesproken. Kritiek zou moeten zijn dat Intelligent Design in deze zaak duidelijk als verborgen creationisme werd gezien. De uitspraak zelf lijkt me eerlijk gezegd clear cut en fair.

Ik denk niet dat bijvoorbeeld de toemalige denkbeelden van Cees Dekker precies dezelfde agenda behelsden. Dekker was gewoon onder de indruk van Behe en wilde dat er wat meer aandacht voor kwam. In de Dover zaak was een creationisme tekst aangepast met de nieuwe onbesmette term van Behe. Het is echter wel duidelijk dat er een grote beweging achter zit, waar ook Behe deel van uitmaakt. Intelligent Design in een soort van algemene zin bestond eigenlijk niet buiten dit fundamentalistische netwerk. Ik vind het best ok om kritiek op de uitspraak weer te geven, maar ik zie er eigenlijk geen inhoudelijke reden voor. Je zou alleen je twijfels kunnen hebben over het onwetenschappelijk verklaren van het argument (het watchmaker argument eigenlijk revisited) vanwege de specifieke uitspraak in deze zaak. Gewoon schrappen leek me echter makkelijker. 13 sep 2013 15:33 (CEST)

Ik zeg niet dat ik het met de kritiek eens ben... Begrijp me niet verkeerd. Ik ben al jaren een regular op talk.origins, daar leer je het wel af. Kleuske (overleg) 13 sep 2013 21:29 (CEST)