Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Goed artikel

 

Haastige spoed...

Goed om dit op deze manier (via een stemming) aan te pakken. Ik denk wel dat het beter is een paar dagen extra te nemen om het stemvoorstel scherper te krijgen. In z'n algemeenheid levert iets snel ter stemming brengen meer werk/discussie op dan wanneer hiervoor even de tijd wordt genomen om de input van anderen te kunnen verwerken. Mogelijk kan direct een keuze worden gemaakt voor het te gebruiken symbool. Chris(CE) (overleg) 15 jan 2012 20:06 (CET)

Ik denk dat de uniforme plusafbeelding ( Voor) zal worden gebruikt - waarom zouden wij afwijken van de rest? Als ik zo naar de kroeg kijk, zie ik weinig redenen om de stemming nog uit te stellen: Het overgrote deel van de gebruikers wil deze functie zelfs direct invoeren. En we hebben morgen natuurlijk nog ;) - Grashoofd 15 jan 2012 20:17 (CET)

Bij snel opgezette stemmingen(meestal maar door 1 persoon voorbereid) is de kans groot dat er kort na openen van de stemming iemand een goede suggestie doet die eigenlijk een nieuwe stemoptie geeft. Tijdens de stemming mogen logischerwijs geen opties worden toegevoegd en het risico neemt toe dat de stemming op een "mislukking" uitloopt. Vervolgens moeten we 6 maanden wachten om het voorstel opnieuw ter stemming te brengen. Liever voordenken dan nadenken. Chris(CE) (overleg) 15 jan 2012 20:26 (CET)

Ik kijk in de loop van de dag wel of het wenselijk wordt geacht de stemming uit te stellen. Over het symbooltje kan beter afzonderlijk gepeild of gestemd worden ten einde de stemming niet te ingewikkeld te maken. Er zijn meerdere symbooltjes in omloop op de diverse Wikipedia's. Behalve die het vaakst gebruikt wordt is er ook (gebruikt op de Spaanse Wikipedia) en er waren ook stemmen voor een zilveren sterretje (zoiets als dit: ). SpeakFree (overleg) 15 jan 2012 21:07 (CET)

Persoonlijk vind ik het zilveren/grijze() sterretje wel mooi, maar da's alleen mijn smaak. Misschien ook verwarrend in combinatie met een "gouden" sterretje. Kleuske (overleg) 16 jan 2012 09:17 (CET)

Een ander voordeel van het zilveren sterretje ten opzichte van het gouden sterretje is dat het voor de leek meteen duidelijk is wat er 'etalage' is en wat een trede lager staat, 'goed'. Met een plusje zou er verwarring kunnen zijn en het plusje voor beter dan het sterretje aan kunnen worden gezien. netraaM • 16 jan 2012 09:58 (CET)

Ook moet het voorstel zijn: voor goede artikelen van anderstalige Wikipedia's. netraaM • 16 jan 2012 09:59 (CET)

@Netraam, 09:58: dat was exact waaraan ik dacht bij mijn stemverklaring. Het zilveren sterretje lijkt me zoals Kleuske ook zegt verreweg het meeste aangewezen. Groet, Gertjan R 18 jan 2012 18:07 (CET)

Zilveren sterretje prima, maar er zit wel een klein nadeeltje aan. Op een witte achtergrond is het bij mij bijna niet te zien. Is het mogelijk dat het ook een eigen achtergrondje krijgt, bij voorbeeld blauw en als je toch bezig bent geef ook het gouden sterretje een achtergrondje. 'k Stel voor: zwart. ZeaForUs (overleg) 24 jan 2012 18:42 (CET)

Om welke aantallen gaat het

Ik zag bij de tegenstemmers dat men zich zorgen maakt over de mogelijke gebrekkige kwaliteit van goede artikelen uit de Limburgs- en Swahilitalige wikipedia's. Daar is vooralsnog weinig reden toe. Beide doen nog niet mee aan het systeem van Goede artikelen. De zeven grootste anderstalige wikipedia's kennen de onderstaande aantallen goede artikelen (afgerond naar duizendtallen). Engelstalig (14.000), Duitstalig (3.500), Franstalig (1.500), Pools-, Russisch, Chinees en Japanstalig (ieder ongeveer 1000). De meeste andere, veel kleinere wikipedia's (ongeveer 35) beperken zich tot het afbeelden van goede artikelen in voor hen anderstalige wikipedia's. Net zoals in deze stemming ook gevraagd wordt voor de Nederlanstalige wikipedia. Mvg JRB (overleg) 17 jan 2012 19:39 (CET)

Een aantal zegt weinig. Waar het vooral handig voor is als je van meer dan twee talen voldoende begrijpt je te helpen een keuze uit twee of meer te maken. Gouden sterren zijn de primaire kandidaatartikelen om te vertalen in het Nederlands. Zijn die er niet neem je zo mogelijk een 'tweede keus'. Ben een groot voorstander dit intern ook te doen. Ir zijn er genoeg mensen die Nederlands voldoende begrijpen om artikelen in hun eigen taal weer te geven. Je helpt ze hiermee een heel eind op weg. Een zgn. win-win situatie ZeaForUs (overleg) 26 jan 2012 03:11 (CET)

Neutraal

Hoezo kon die stemoptie niet meer worden ingepast? Hij was al ingepast en meerdere stemmers hadden er behoefte aan. Deze streepactie van de peiler komt inhoud van de peiling zelf, die blijkbaar ook vrij overhaast en ondoordacht opgezet lijkt, niet ten goede. Agora (overleg) 17 jan 2012 21:11 (CET)

Ik heb intussen  Tegen gestemd, niet omdat ik tegen het voorstel ben, maar omdat ik niet neutraal kan stemmen. Een foertstem dus (zoals we in Vlaanderen een proteststem noemen) Qampina 17 jan 2012 21:28 (CET)

Agora, ik denk dat je in de war bent. Dit is een stemming en geen peiling. Dus geldt hier de Wikipedia:Stemprocedure. Zie onder het kopje Wikipedia:Stemprocedure#Artikel 2. Hoe wordt een stemming voorbereid?: Als de stemming eenmaal begonnen is mogen er geen nieuwe keuzemogelijkheden meer bijgemaakt worden. Ik heb recent zelf ook deze fout gemaakt.... Goudsbloem (overleg) 17 jan 2012 22:00 (CET)

Inderdaad, je moet altijd even goed op de terminologie peiling of stemming letten die in dezelfde hoek zit. Dat zit 'm in hoe formeel iets is. Punt blijft echter dat het overhaast en slecht opgezet is. - Agora (overleg) 18 jan 2012 08:56 (CET)

Je kan toch bezwaarlijk zeggen dat een peiling over dit onderwerp opzetten veel tijd, zorg en overleg vereist? Het is gewoon een ja-neevraag. Wie neutraal had willen stemmen en dan maar tegen stemt gaat pas echt in de fout. Bij de herbevestiging is het toch ook geen probleem gebleken neutrale meningen op de overlegpagina te ventileren? Gertjan R 18 jan 2012 18:04 (CET)

Ik vraag me eigenlijk af waarom er nergens links staan naar de vorige peilingen/stemmingen over dit onderwerp, ik kan me herinneren dat deze er zeker al wel geweest zijn. Crazyphunk 19 jan 2012 17:33 (CET)

Alle voorgaande opmerkingen zijn gedeeltelijk of helemaal waar. Deze stemming blinkt uit in snelheid, maar ook in gebrek aan inzicht. Een beetje stemming (en ook peiling) dient een optie anders dan voor/tegen te hebben al is het maar wegens Neutraal standpunt. Nu laat je mensen die het de anus zal oxideren geen andere keus dan niet te stemmen of je dringt ze een keuze op wat gebeurd is met (o.a.?) Agora en JurriaanH. Je jaagt dus potentiële klanten weg du moment ze in de etalage hebben gekeken. Of je het nu 'neutraal', 'anders' of 'geen mening' noemt is irrelevant. Typische beginnersfout die we de coördinator maar niet kwalijk zullen nemen, want het tonen van initiatief is haar/zijn kracht en dat is heel veel waard. Ieder brengt op eigen manier iets in om de puzzel zoveel mogelijk te completeren. Helemaal af wordt-ie nooit en dat juist het aardige. @CrazyPhunk: Niet dat ik me kam herinneren, maar ik heb met mijn originele naam veel lange en korte wikanties gevierd. Bovendien: Gedane zaken nemen meestal geen keer m.a.w. Wat is de relevantie? Vriendelijke groeten, ZeaForUs (overleg) 20 jan 2012 03:42 (CET)

Ook een fout, deze overlegpagina niet op m'n volglijst zetten. Lees bovenstaande commentaren nu pas. Ik ben idd onervaren met het opzetten van stemmingen en/of peilingen . De volgende keer doe ik het beter. SpeakFree (overleg) 25 jan 2012 19:06 (CET)

Volglijst

...deze overlegpagina niet op m'n volglijst zetten... Dat kan toch niet? Ik neem aan dat je de projectpagina, als coördinator, op je volglijst hebt staan. Dan heb je automatisch ook de bijhorende overlegpagina op je volglijst staan. Ik kan die 2 in ieder geval niet loskoppelen, als ik het 'volgsterretje' indruk volg ik en de projectpagina én de volgpagina ervan. Goudsbloem (overleg) 26 jan 2012 00:50 (CET)

Het kan zelfs heel gemakkelijk: met de optie Ruwe volglijst bewerken. Gebruik ik wel eens als ik in een te lange lijst wil snoeien... ZeaForUs (overleg) 26 jan 2012 02:47 (CET)l

Het zal wel aan mij leggen, maar als ik de optie Volglijst bekijken en bewerken of de optie Ruwe volglijst bewerken indruk kan ik alleen de pagina zelf aan- of uitvinken of verwijderen, maar niet alleen de hoofd- of overlegpagina. Hebben jullie een optie die ik niet heb of heb ik iets niet aanstaan?? Goudsbloem (overleg) 26 jan 2012 10:05 (CET)

Gelukkig is er, ondanks een paar proteststemmen tegen, toch een ruime meerderheid voor (momenteel precies 100 en de verhouding is 73/27). Op het moment dat je toch aan het leren slaat, vind ik de titel Goed artikel net iets te weinig zeggend. De stemming had beter Invoeren interwikisymbool goed artikel kunnen heten, maar dat zijn kleine details. Verder ben ik erg benieuwd of er nu ook een stemming volgt met als doel het invoeren van de categorie goed artikel op nl.wiki! - FakirNL_overleg 25 jan 2012 21:17 (CET)

Ik denk dat het - met het oog op zorgvuldigheid en een correcte besluitvorming - verstandig zou zijn om eerst een peiling te houden en evt. pas later een stemming. Zie hierover ook Wikipedia:Consensus. Terzijde, bedankt voor het opzetten van deze stemming, SpeakFree. Vriendelijke groet, Mathonius 25 jan 2012 21:31 (CET)

Naar wat ik ervan begrepen heb is het nu te laat om nog ook maar iets te veranderen. We zullen wel zien wat eruit volgt over twee dagen en een half uur ^{en een minuut natuurlijk}. SpeakFree (overleg) 28 jan 2012 20:00 (CET)

Commentaar verhuisd van de stemmingspagina

1. Joerim | overleg 16 jan 2012 21:38 (CET) - Absoluut tegen. Als wij deze status van artikel niet hebben zie ik niet in waarom dit dan wel bij onze interwiki's moet komen te staan. Ik zou zeggen: houd het simpel en ga niet allemaal sjablonen en statussen maken voor weer een nieuw niveau van artikelgoedheid. Ik vind: onze kopstukken horen in de etalage en verder hoort er geen beoordeling te zijn voor het niveau van een artikel. We zijn immers een neutrale encyclopedie. (Natuurlijk is dit alles mijn persoonlijke mening)

   Hmmmm, neutraliteit heeft erg weinig te maken met het kwaliteitslabel dat we aan artikelen toekennen, niet? Mocht ik jouw redenering doortrekken, dan zou er ook geen Etalage mogen bestaan. - C (o) 16 jan 2012 23:10 (CET)

   Nou dat ligt er naar mijns insziens aan hoe je het ziet. Ik zie de etalage werkelijk zoals het woord zegt, de etalage van Wikipedia, net als bij een winkel. Daarvan komen artikelen op de voorpagina (onderaan weliswaar) etc. Als je de etalage alleen maar ziet als een status van artikel, dan vind ik dat de etalage eigenlijk overbodig is. Zoveel problemen heb ik nou ook weer niet met de etalage en dit icoontje, maar ik ben bang dat als we dit icoontje invoegen er steeds meer gradaties zullen komen. Uiteindelijk denk ik dat de artikelen niet voorzien van enig sjabloon dus gewoon als slechte artikelen gezien zullen worden, wat nou niet bepaald bemoedigend. Kun je je een beetje vinden in mijn uitleg? --Joerim | overleg 17 jan 2012 07:52 (CET)

   Ik kan zeker volgen, maar aan de etalage hang nillens willens een status-kantje. Het zijn immers de beste artikelen (en beste is een statusaanduiding). Dat wil echter daarom niet zeggen dat alle andere artikelen (ruim 99,999% van alle inhoud) nu rotslechte artikelen zijn, integendeel. - C (o) 17 jan 2012 12:41 (CET)

   Ik ben alleen bang dat dit de doorbraak zal vormen voor meer iconen en statussen die al staan te wachten om ingevoerd te worden. Als alles in statussen wordt ingedeeld, krijgen we voor mijn gevoel veel meer onnodig gedoe en zijn er artikelen die dus niet goed genoeg zijn om een goed artikel te zijn. Die artikelen zijn dus niet goed, wat natuurlijk altijd nog wat anders is dan slecht, maar dat zorgt ervoor dat ik me ga afvragen of er dan ook icoontjes en statussen als middelmatig artikel zullen komen. Ik vrees dus dat dit het begin zal zijn van meer. --Joerim | overleg 17 jan 2012 17:40 (CET)

2. Saschaporsche (overleg) 16 jan 2012 21:46 (CET) Overbodig, KISS! keep it simple stupid!

   De uitdrukking is Keep It Short & Simpel. Die niets-toevoegende woorden als 'stupid' dragen niets bij, in tegendeel. Ze leiden alleen maar tot naäapgedrag. Davin (overleg) 16 jan 2012 22:56 (CET)

   Ik ken het anders ook als keep it simple stupid... </off-the-record>

3. Erik Wannee (overleg) 16 jan 2012 23:09 (CET) Dit is een encyclopedie; geen talentenjacht met allerlei gradaties van 'goedheid', waarover dan ook weer discussie kan ontstaan.

   Natuurlijk werken wij met gradaties.. het ene artikel is nou eenmaal beter dan de andere. En wat dacht je van de etalage? Grashoofd 16 jan 2012 23:58 (CET)

   Ik ben ook geen fan van de etalage. Ik kijk er eigenlijk nooit op. Wikipedia is zo sterk als alle artikelen samen; enkele heel goede artikelen maken geen goede encyclopedie. Dus ben ik vooral voorstander van het verbeteren van de zwakste plekken en niet in het uitdragen van de sterkste plekken. Maar dat is uiteraard een persoonlijke mening; ik respecteer die van anderen. Erik Wannee (overleg) 17 jan 2012 12:06 (CET)

4. Peter b (overleg) 17 jan 2012 11:39 (CET) we hebben geen enkel idee of die icoontjes ook werkelijk iets betekenen.

   Je zou natuurlijk een paar van die artikelen kunnen opzoeken en je een indruk verschaffen. Eventueel kun je de regelementen daaromtrent nalezen, als je de taal in kwestie beheerst, maar je zou ook gewoon je buitenlandse collegae met enig vertrouwen kunnen bejegenen. Kleuske (overleg) 17 jan 2012 12:11 (CET)

   Wat heeft dit met vertrouwen te maken? De vraag is toch enkel of wij onze lezers willen vertellen dat een bepaald lemma in een bepaalde taal volgens de mensen die in die taal schrijven goed is of niet? Mij lijkt dat een tamelijk zinloze exercitie, mag ik misschien? Peter b (overleg) 17 jan 2012 12:28 (CET)

   Vrij veel. Vertrouw je anderen als die zeggen "dit is een goed artikel"? Bovendien heeft het ermee te maken wie je met "wij" bedoeld. Het kluppie dat WP:NL bestiert? Of horen de mensen van de.wiki en en.wiki daar ook bij? "Wij" is voor mij persoonlijk _alle_ wikipedianen wereldwijd, tenslotte heb ik stemrecht op engelse en duitse wiki's, dus zo'n nauw gedefinieerd "wij" als jij erop na lijkt te houden, is me te beperkt. Kleuske (overleg) 17 jan 2012 12:38 (CET)

   Volgens deze zelfde redenering zou je alle interwiki-stericoontjes die naar een Etalage-artikel op een anderstalige WP verwijzen moeten afschaffen, immers dat is een zinloze exercitie want we kunnen niet bepalen of die artikelen daar wel terecht als Etalage-artikel zijn aangemerkt. De Wikischim (overleg) 17 jan 2012 12:44 (CET)

   Daar zou ik idd geen bezwaar tegen hebben, maar dat wordt hier niet gevraagd. Peter b (overleg) 17 jan 2012 12:46 (CET)

    Opmerking - Even ingrijpen: Dit is geen pagina voor discussies. Zie de uitleg bovenaan. Erik Wannee (overleg) 17 jan 2012 12:40 (CET)

5. JetzzDG (overleg) 18 jan 2012 00:14 (CET) Per Agora en Qamina. Geen mening i.c., maar als Neutraal niet mag, dan maar tegen
6. ♠ Troefkaart (overleg) 18 jan 2012 19:16 (CET) Aangezien het geen enkel nut heeft niet invoeren

   Geen enkel nut? In jouw fantasie misschien. Het toont in een oogopslag welke anderstalige artikelen de meeste informatie in huis hebben. Kan heel handig zijn wanneer je een beginnetje wilt uitbreiden op basis van een anderstalig artikel en je weet niet welk als voorbeeld kan dienen, dan hoef je ze niet na te lopen. En voor de lezers natuurlijk ook, die zien direct op welke edities ze meer informatie kunnen vinden. Gertjan R 19 jan 2012 17:38 (CET)

7. W.D. Sparling (overleg) 18 jan 2012 21:42 (CET) Ik probeer me nu de Winkler Prins, de Meyers, de Britannica en het Nordisk familjebok voor te stellen, met icoontjes die aangeven welke artikelen ze van elkaar goed vinden. "Hupsafladder" vind ik overigens een mooi woord, daar mag eigenlijk wel een goedkeuricoon bij.

   Dat is niet het idee achter het icoontje. Het idee is dat het artikelen aangeeft die een zeker niveau hebben van volledigheid, verifieerbaarheid en duidelijkheid. Dit zou nutteloos zijn binnen de Winkler Prins aangezien elk lemma in alle talen voldoet aan dezelfde eisen en er geen verschil is in kwaliteit. Bij Wikipedia is de minimale kwaliteit; "Kan het vinden op Google", "Encyclopedisch Relevant". Er is tussen sommige lemma's in verschillende talen een wereld van verschil. Het is dus handig om te weten welke artikelen in andere talen wel een goed niveau bezitten zodat men dat artikel kan lezen en/of vertalen. Over het idee dat we wij het niet moeten tonen omdat we zelf geen Goede Artikel hebben, er word aan gewerkt. De eisen van Goede Artikelen in een taal verschillen maar weinig per Wiki en zijn NIET gebonden aan de voorkeuren van een gebruiker, maar hebben vaste duidelijke meetbare eisen. Misschien dat het wel handig kan zijn voor sommige gebruikers die er geen behoefte aan hebben om het icoontje niet standaard te tonen en dat ze ingeschakeld kunnen worden via Voorkeuren. Myr _overleg 18 jan 2012 23:17 (CET)

   Ik begrijp heel goed wat het idee is achter het icoontje. Maar goed, ik mag hier niet discussiëren, begrijp ik. Groet, W.D. Sparling (overleg) 19 jan 2012 12:11 (CET) (Deze reactie is goedgekeurd door de gemeenschap van Arapaho-sprekende Wikipedianen).

Problemen rondom de stemming?

Zijn er nog problemen rondom de stemming geconstateerd (bijvoorbeeld over de procedure)? SpeakFree (overleg) 1 feb 2012 22:14 (CET)

Er zijn geen problemen gerapporteerd. De stemming wordt daarmee bindend. SpeakFree (overleg) 6 feb 2012 20:43 (CET)