Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Gedeeltelijke blokkades

Tijdsduur/reikwijdte

"Bij herhaling of na soortgelijk wangedrag kan een verhoging van de blokkeertermijn worden toegepast. " Dit betekent dat alleen de tijdsduur kan worden aangepast, niet de reikwijdte van de blokkade? Dus als het conflict/de misdraging zich verplaatst naar andere pagina's, kan niet van een gedeeltelijke blokkade alsnog een gehele blokkade worden gemaakt? Ciell 8 nov 2019 19:56 (CET)

Die zin heeft Tom hopelijk vergeten te herzien. Lijkt me wel belangrijk dat je er alsnog een volledige blokkade van kan maken. Mbch331 (Overleg) 8 nov 2019 20:02 (CET)

Uiteraard! Wat zou een betere zin zijn? :-) Tom (overleg) 8 nov 2019 21:48 (CET)

Ik neem aan dat van een gedeeltelijke blokkade op bv pagina's A en B vervolgens ook een gedeeltelijke blokkade van pagina C en D gemaakt kan worden zonder dat de geldende tijdsduur en/of verhogingsduur weer begint bij nul? Ecritures (overleg) 8 nov 2019 21:52 (CET)

Er blijft maar een blokkade tegelijk mogelijk. Een verandering kan maar alleen voor de huidige duur (lopende blokkade aanpassen) of een nieuwe duur (blokkade vervangen). Tom (overleg) 8 nov 2019 21:57 (CET)

Ik weet niet of het nu duidelijker is. Concreet: iemand heeft een (deel)blokkade van twee weken voor geklier op pagina's A & B en gaat vervolgens klooien op pagina C & D. Kunnen pagina C & D aan de deelblokkade worden toegevoegd en is hij (de rest van) de twee weken geblokkeerd voor A, B, C en D? Of kan de deelblokkade alleen worden omgezet in een volledige blokkade?

En als iemand 2 weken geblokkeerd is geweest voor geklooi op pagina A & B en - nadat deze blokkade is afgelopen - editwart op meerdere pagina's en hij zou worden geblokkeerd in de artikelnaamruimte: kan de nieuwe deelblokkade van de artikelnaamruimte (die niet dezelfde deelblokkade is als de eerste deelblokkade) dan toch volgens de verhogingsregel worden verlengd tot 1 maand? Of is dan (want nieuwe deelblokkade voor ander deel) het weer een eerste blokkade en geldt dan bv slechts de duur van een dag? Ecritures (overleg) 8 nov 2019 22:14 (CET)

Je eerste vraag, concreet: je kan van iedere lopende blokkade de instellingen aanpassen. De tijdsduur, de mogelijkheid tot het bewerken van de eigen overlegpagina, accounts aanmaken etc. Dat is hetzelfde bij het gebruik van een deelblokkade. De instellingen van de lopende blokkade zijn te wijzigen. Dus ook het toevoegen (en verwijderen) van specifieke artikelen of naamruimten. Antwoord op je tweede vraag: een blokkade is een blokkade dus ik zou zeggen van wel. Het gaat immers niet om de plek maar om de gedraging. Neem even een kijkje op Speciaal:Blokkeren en probeer het uit op Gebruiker:Blokpop :-) ik denk dat je dan beter begrijpt waar ik het over heb. Tom (overleg) 8 nov 2019 22:29 (CET)

Wanneer gebruiken?

Zijn de deelblokkades alleen voor kortdurende blokkades of ook voor blokkades van langere duur? Kan onder "blokverdubbeling" ook verstaan worden dat een deelblokkade omgezet wordt naar een volledige blokkade? The Banner Overleg 8 nov 2019 20:11 (CET)

Het tekstvoorstel heeft het alleen over korte blokkades. Hoe zit het dan met arbcomuitspraken eigenlijk? Of valt dat al onder artikel 5.10 (WP:AC/R)? Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 8 nov 2019 20:14 (CET)

Er zijn Arbcomuitspraken geweest waarin mensen niet bijv. de Wikipedianaamruimte mogen bewerken. Dus waarom niet ook een gedeeltelijke blokkade opleggen in een dergelijk geval? Wikiwerner (overleg) 8 nov 2019 20:23 (CET)

Goede vraag The Banner, ik had deze vraag nog niet gezien en had hem in de Kroeg ook gesteld. in het voorstel staat - als ik het goed begrijp - dat dergelijke deelblokkades door moderatoren alleen op kortdurende blokkades mogen worden ingezet (wel met eventueel de verhogingsregel toegepast). Houdt dit in dat het voorstel ook is dat de deelblokkades bij langdurige blokkades niet mogen worden ingezet? Of bv alleen nadat de Aribitragecommissie daar het een en ander over heeft gezegd? Of komt daar nog een separate stemming over? Ecritures (overleg) 8 nov 2019 21:34 (CET)

Uiteraard is het mogelijk om voor een langere periode een blokkade op te leggen met deze functie. Ik heb deze optie in het voorstel bewust niet meegenomen. Het lijkt mij een mooi begin om het zo voorzichtig toe te gaan passen. Ik ben voorstander van een uitbreiding als het gewenst is. Wat betreft de ArbCom, ik denk dat daar een seperate stemming voor nodig is. De RVM zou niet moeten bepalen wat wij namens de ArbCom mogen uitvoeren denk ik.. Tom (overleg) 8 nov 2019 21:55 (CET)

Ik denk dat het verstandiger is de maximale opties mogelijk te maken. Moderatoren zijn immers niet gehouden ook daadwerkelijk de maximale opties te gebruiken, tenzij een unruly gebruiker ze geen andere keuze laat. Een voorzichtige benadering kan er voor zorgen dat de moderatoren niet de maximaal efficiënte gereedschappen hebben waardoor gewone blokkades noodzakelijk worden waar maatwerk mogelijk had kunnen zijn. The Banner Overleg 8 nov 2019 22:28 (CET)

Ja, ik ga de stemming staken en een stemming opzetten voor de suggestie van Wutsje hieronder. Tom (overleg) 8 nov 2019 22:30 (CET)

Vermelding over de eigen overlegpagina kan weg?

De zin "Hierbij wordt de overlegpagina van de gebruiker opengelaten voor eventueel overleg over de blokkade." lijkt mij overbodig in de nieuwe situatie. Wikiwerner (overleg) 8 nov 2019 20:13 (CET)

Bij volledige blokkades blijft dat van toepassing. Maar het moet wel anders verwoord worden. Mbch331 (Overleg) 8 nov 2019 20:45 (CET)

Ik heb zitten dubben over een goede vervanging van die zin, het is namelijk afhankelijk van het misbruik. Het kan net zo goed zijn dat enkel de overlegpagina dichtgezet wordt natuurlijk. Wat zou een goede vervanging zijn? Tom (overleg) 8 nov 2019 21:59 (CET)

ArbCom

Hierboven komt het al aan de orde: zou het, als we dan toch met dit onderwerp bezig zijn, niet handig zijn om bij deze stemming ook de ArbCom expliciet de bevoegdheid tot het opleggen van deelblokkades toe te kennen? Daarvoor is m.i. enkel een kleine aanvulling op art 5 lid 10 sub 3 van het reglement van de commissie nodig. Ook al valt een deelblok strikt genomen onder art 5 lid 10 sub 5, nl:wiki kennende denk ik dat maar beter voorkomen kan worden dat iemand straks gaat roepen dat de AC buiten haar boekje gaat wanneer ze zo'n blok oplegt. Wutsje 8 nov 2019 21:08 (CET)

Helemaal mee eens, maar dat kunnen we via de RVM inderdaad niet regelen en daarom heb ik het niet meegenomen. Als je dit op je zou willen nemen; graag! Tom (overleg) 8 nov 2019 22:00 (CET)

Er hoeft maar één zin bij, iets als "Een blokkade kan beperkt blijven tot een of meer artikelen en/of naamruimtes". Om daar nou een aparte stemming voor op te tuigen... Het lijkt me eenvoudiger en per saldo minder gedoe om, als we dan toch deelblokkades op dit project gaan invoeren, dat voor iedereen die ze mag gaan opleggen direct in één stemming te regelen. Wutsje 8 nov 2019 22:10 (CET)

Ja dat is natuurlijk helemaal waar. Dan moet ik de stemming gewoon omgooien. Tom (overleg) 8 nov 2019 22:24 (CET)

Begin- en einddatum

Gezien de hierboven genoemde puntjes en ook gezien deze opmerking zou ik de begin- en einddatum van deze stemming voorlopig nog even weglaten. Dat geeft meer tijd om tot een inhoudelijk goed voorstel te komen. Er is immers geen haast bij. Wutsje 8 nov 2019 20:31 (CET)

Ik heb al een aantal keer een oproep gedaan maar daar is niet op gereageerd. Daarom ben ik zelf maar aan de slag gegaan. Ik ben blij dat de vingers nu wel loskomen en mensen zich ermee gaan bemoeien. Ik kan hem een weekje opschuiven als dat gewenst is. Tom (overleg) 8 nov 2019 22:03 (CET)

Trek het je niet aan dat je in eerste instantie weinig reacties kreeg. Je werk tot nu toe wordt zeker gewaardeerd. Sommigen volgen de Kroeg niet, anderen WP:OG niet, weer anderen zijn de voorbereidende peiling alweer vergeten... zo gaan die dingen. De ervaring leert dat vaak pas in het overleg dat ontstaat wanneer er werkelijk iets lijkt te gaan gebeuren spijkers met koppen worden geslagen. Dat de besluitvorming op dit project niet altijd even efficiënt verloopt, betekent gelukkig niet per se dat de inhoudelijke kwaliteit daar ook onder lijdt. Wutsje 8 nov 2019 22:59 (CET)

Ik volg de kroeg (met een kleine letter) en WP:OG, en de enige 'oproep' die ik heb gezien is deze. Dat die vertoning weinig reacties oogst, mag eigenlijk niet verbazen. Jeroen N (overleg) 8 nov 2019 23:13 (CET)

Wat slaat waarop?

Hierbij wordt de overlegpagina van de gebruiker opengelaten voor eventueel overleg over de blokkade. Bij herhaling of na soortgelijk wangedrag kan een verhoging van de blokkeertermijn worden toegepast.

Deze zin blijft hetzelfde in het voorstel. Dat betekent dat er twee onduidelijkheden in de tekst sluipen:

1. Als er gedeeltelijk wordt geblokkeerd, staat dan alleen de overlegpagina open voor overleg over de blokkade? Mag helemaal niet over andere zaken dan de blokkade overlegd worden, of mag alleen op de overlegpagina niet meer over andere zaken overlegd worden (het lijkt me van beide niet, maar duidelijk is het niet).
2. Slaat de verhoging ook op gedeeltelijke blokkade? Geldt een verhogingstermijn dan alleen voor het gedeelte aan pagina's dat geblokkeerd werd, of kan dit gedeelte van de site bij elke volgende blokkade uitgebreid worden? Wat als de moderator bij een volgende blokkade een groter gedeelte wil blokkeren, mag de verhogingsregel dan wel of niet worden toegepast?

Eigenlijk meer dan twee onduidelijkheden. Woudloper _overleg 10 nov 2019 14:28 (CET)