Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Infobox molen

Opmerkingen

Wat is dit voor wildwestpeiling? Waar is het overleg? Daarnaast is de optie voor/tegen per optie, terwijl het eigenlijk een keuze uit de opties zou moeten zijn. Als laatste: Waarom mogen anonieme gebruikers hier niet stemmen? JetzzDG 10 dec 2012 07:57 (CET)

Met de eerste vragen heb je een punt, maar je laatste vraag, is het niet aan de coördinator om die grenzen te stellen? - netraaM • 10 dec 2012 08:14 (CET)

WP:Opinielokaal stelt: Iedereen kan deelnemen aan een peiling, ook anonieme gebruikers. Daarnaast worden er geen taken toebedeeld aan een eventuele coördinator. Dit laatste is dus een informele functie. JetzzDG 10 dec 2012 08:19 (CET)

Peilingen die onheuse eisen stellen, zoals aan het soort gebruiker dat mag deelnemen, zijn naar mijn mening ongeldig. Als iets dermate formeel is dat er enkel gebruikers mogen deelnemen die hier al een tijdje rondlopen, maak er dan een stemming van. CaAl (overleg) 10 dec 2012 08:43 (CET)

Verder begint het aardig onoverzichtelijk te worden: volgens de infobox bij de peiling kan je per optie voor of tegen zijn; maar er zijn geen kopjes voor voor of tegen aangemaakt. De voor- en tegenstemmen staan dus in dezelfde lijst? CaAl (overleg) 10 dec 2012 10:45 (CET)

• Dit is mijn eerste peiling. Voor beginners is het een hele worsteling om hieraan te beginnen. Het plaatsen van het sjabloon was al lastig, maar dit is uiteindelijk wel gelukt. Bij een stemprocedure vul je gewoon in  Tegen of  Voor waarom ook niet bij een peiling? Verder kan ik wel wat hulp gebruiken om de procedure in goede banen te leiden.Rasbak (overleg) 10 dec 2012 16:49 (CET)

• Het is ook lastig. Tip voor de volgende keer: laat een peiling niet (zo goed als) direct beginnen nadat je de pagina hebt aangemaakt. Als je een peilingpagina aanmaakt voor een peiling die volgende week pas begint, is er meer dan genoeg tijd om alle "beginnersfouten" er uit te halen. (En die molenpagina's redden zich ook wel een weekje langer zonder peilingsuitslag.) CaAl (overleg) 10 dec 2012 16:51 (CET)

@Rasbak, je hebt nu wat in de layout veranderd door een duidelijke optie "voor" toe te voegen, maar daardoor staan sommige stemmen denk ik niet meer op de juiste plek. Misschien is het een idee om de mensen die nu met hun stem bij voor noch bij tegen staan even een berichtje op hun OP te geven, om na te gaan of dat is wat ze bedoeld hebben? Want je hebt kans dat niet iedereen dat opmerkt. Hettie (overleg) 10 dec 2012 17:22 (CET)

Daarbij aansluitend maakt deze wijziging de peiling niet meer geldig. Ik sta nu niet onder voor, maar ook niet onder tegen... Wat ben ik dan? JetzzDG 10 dec 2012 17:24 (CET)

• Graag zelf corrigeren. Ik heb het na opmerkingen over de onduidelijkheid zo goed als mogelijk gedaan.Rasbak (overleg) 11 dec 2012 08:26 (CET)
  • Precies, zelf corrigeren, maar vertel dan wel even aan de mensen met wiens stem iets is gebeurd dat dat is gebeurd en vraag ze om even te checken of het nu staat zoals ze het wilden. Anders zien ze het niet en kunnen ze dus zelf niets corrigeren. Het is immers niet gebruikelijk dat er na het uitbrengen van je stem nog iets verandert aan de plek waar je je stem hebt gezet, dus je kunt niet verwachten dat mensen die gestemd hebben dat in de gaten blijven houden. Hettie (overleg) 11 dec 2012 10:52 (CET)

Ik mis de optie "Jongens, het zal me aan mijn kont roesten wat jullie kiezen, waarom kunnen jullie dit niet onderling uitvechten?" Steinbach (overleg) 12 dec 2012 15:41 (CET)

Het is een peiling, dus lopende de peiling mag een ieder opties toevoegen. JetzzDG 13 dec 2012 21:26 (CET)

Ik bedoel dat er tegenwoordig voor de oenigste dingen een peiling moet worden opgezet. Waarom kunnen de paar gebruikers die zich met de Nederlandse molens bezighouden niet gewoon zelf beslissen over wel of geen link in de infobox? Steinbach (overleg) 14 dec 2012 13:52 (CET)

Subkopjes

De subkopjes 'Voor' en 'Tegen' zijn niet helemaal consistent. Kan de coördinator van de peiling hier klaarheid in scheppen aub?? - C (o) 10 dec 2012 12:51 (CET)

Voor alles

Ik heb voor alles gestemd. Ben me ervan bewust dat dat niet uitvoerbaar is omdat de ene optie de andere tegenspreekt. Maar waar het me om gaat is dat het volgens mij flauwekul is om dit voor de molenartikelen apart te willen regelen. Molens zijn niet de enige onderwerpen waarbij we links zowel in infoboxen als in een aparte paragraaf kunnen zetten. Wil je daarover iets regelen, doe het dan wikipedia-breed zodat we straks niet aparte molenregels, filmregels en ga zo maar door hebben. Of regel het helemaal niet, want wat maakt het eigenlijk uit allemaal? Hettie (overleg) 10 dec 2012 16:37 (CET)

Is het een idee om voor alle infoboxen vast te leggen dat er enkel naar de website van het onderwerp zelf gelinkt kan worden (dus www.mallemolen.nl op het artikel Malle Molen), behalve als er een gezaghebbende internetdatabase is waarvan per stemming is vastgelegd dat we die zo serieus nemen dat die standaard in alle infoboxen over een onderwerp kan staan (eg: de imdb voor films bijvoorbeeld)? - netraaM • 10 dec 2012 23:48 (CET)

Waarbij aangetekend dat de imdb zowel in de infobox als bij de externe links staat. Maar in antwoord op je vraag: ik denk dat je ofwel voor alle onderwerpen moet vastleggen waar je extern wilt linken, ofwel helemaal niets moet vastleggen. En áls je dan voor alle onderwerpen integraal vastlegt wat je wilt, dan moet je denk niet meer individuele uitzonderingen gaan maken over gezaghebbende databases en dergelijke, want dan schep je weer onduidelijkheid. Hettie (overleg) 11 dec 2012 10:56 (CET)

Dus als in de infobox naar databases gelinkt kan worden, dan verder niet bepalen welke databases geaccepteerd worden? Ben je dan niet bang dat er links naar de grootst mogelijke troep in de infobox komen te staan? Veel mensen zeggen dat ze voor externe links onderaan het artikel kijken, maar door een link in de infobox te plaatsen lijkt het alsof die site wel degelijk meer autoriteit toegekend wordt. Tenminste, zo ervaar ik dat en ik ben waarschijnlijk niet de enige. - netraaM • 13 dec 2012 09:21 (CET)

Ben ik niet bang voor, nee. De praktijk wijst uit dat linkspam onderaan het artikel bij elk onderwerp wordt teruggedraaid. Ik vermoed dat dat in een infobox niet anders zal lopen. Hettie (overleg) 13 dec 2012 13:33 (CET)

Onbruikbare peiling

Bovenstaande pijnpunten samengevat: te restrictief (stemgerechtigheid), warrig en onduidelijk, ongeldig (gerommel met opties) en te zeer toegespitst op een (klein) deel van een groter geheel (infoboxen). Verder is ook niet vooraf duidelijk gesteld wat er met het resultaat gedaan wordt en wat de vervolgopties zijn na deze peiling. Voordat ik mijn stem plaats had ik dat graag eerst geweten want ik stem niet voor een optie als ik van te voren weet dat wanneer deze (of een andere) optie slechts een kleine meerderheid haalt, deze peiling uitgelegd gaat worden als steun voor het tot uitvoering brengen er van. EvilFreD (overleg) 10 dec 2012 19:46 (CET)

Niet met de huidige aantallen stemmers. Wat er ook uit komt, indien slechts een handjevol gebruikers zich in deze peiling laat zien, kan daar nooit consensus uit blijken en is een stemming "nodig" (kuch). Wutsje 10 dec 2012 21:27 (CET)

Als de peiling enkel bedoeld is om een inventaris te maken van hoe er zoal over het onderwerp gedacht wordt, vooral doorgaan zou ik zeggen. Vooral de stemverklaringen zullen dan instructief zijn. Het zou wel fijn zijn als de coördinator een uitspraak doet over de punten die EvilFreD hierboven noemt, ja. - netraaM • 10 dec 2012 23:50 (CET)

Er is nogal heftig 'gehusseld' met de stemmen door sommigen, waaronder de coördinator. Ik zie bijvoorbeeld dat er met de door mij uitgebrachte stemmen op een m.i. tamelijk onzinnige manier gemanipuleerd is (ongetwijfeld zonder boze opzet, maar wel zeer ongewenst; inmiddels teruggedraaid). Hoe weten we nu of van alle gebruikers de stemmen op dit moment daar staan waar ze bedoeld zijn?? Bob.v.R (overleg) 11 dec 2012 03:11 (CET)

• • Als commentaar heb ik ook opgenomen dat ik het zo goed als ik kon duidelijkheid heb willen scheppen en aangegeven dat iedereen het beter kan maken die het er niet mee eens zijn.Rasbak (overleg) 11 dec 2012 08:32 (CET)
    • Het is als een peiling bedoeld anders had ik wel een stemming aangevraagd. Bij molens ben ik er tegen aan gelopen dat het afhankelijk van de schrijver het anders gedaan wordt. Maar ook bij planten gebeurt het verschillend. Eenduidigheid nastreven of niet?Rasbak (overleg) 11 dec 2012 08:32 (CET)
      • Dat is geen bevredigend antwoord en, hoewel ik mijn voorkeur wel graag had willen aangeven, heb ik derhalve nu tegen alle opties moeten stemmen vanwege bovengenoemde vrees. EvilFreD (overleg) 11 dec 2012 19:48 (CET)
        • En ik heb op alle opties voorgestemd, enkel als proteststem, dus we heffen elkaar mooi op.
        • @Rasbak: De gebruikelijke weg is:
        • - In overleg gaan met meerdere gebruikers. Gebruik hiervoor overlegpagina's van artikelen en gebruikers.
        • - Mocht het overleg compleet vastlopen (ook na een vermelding op WP:OG) dan een peilvoorstel maken.
        • - Laat mensen naar dit voorstel kijken voordat je de peiling start.
        • - Ga dan peilen en kijken of er draagvlak is voor een voorstel.
        • Maar het is nog niet te laat. Je kunt deze peiling tussentijds beëindigen en volg bovenstaand rijtje, misschien kom je er dan bij de eerste stap al uit. JetzzDG 12 dec 2012 02:56 (CET)

Als er voortijdig beëindigd wordt, kan ik je wel aanraden een inventaris op te maken van alle stemverklaringen. De meesten zijn goed bruikbaar om een beeld te krijgen van hoe de gemeenschap over de door jou gestelde vraag denkt, en dus zouden ze meegenomen kunnen worden in een eventuele discussie. Dan is het tenminste niet allemaal voor niets geweest. - netraaM • 13 dec 2012 09:24 (CET)

Allemolens.nl

Alle molens is een derde online database. Hoeveel meer zijn er over dit onderwerp? Gaan we die allemaal opnemen de infobox? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RonnieV (overleg · bijdragen)

allemolens is niet echt een database maar een portaal. In principe is die gekoppeld aan de database van de Hollandse Molen (www.molens.nl), dus nee, dat zou ik niet zomaar volgen. Akoopal _overleg 15 dec 2012 01:08 (CET)

Samenvatting en conclusie

Allereerst wil ik iedereen bedanken die de moeite heeft genomen zich in de materie te verdiepen en een mening te geven.

• Samenvatting:
  • Info databases opnemen in infobox molen:

          13 voor en 15 tegen

• • Info databases als externe link onderaan lemma:

          17 voor en 7 tegen

• • Info databases opnemen in infobox molen en als externe link onderaan lemma:

          23 voor en 19 tegen.

• Uit bovenstaande blijkt dat er heel verschillend gedacht wordt over deze materie er gaat echter een lichte voorkeur uit voor opnemen in infobox molen en als externe link onderaan lemma. Hier zijn echter ook de meeste tegenstemmers te vinden.

Mijn conclusie: voorkeur voor zowel in infobox als onderaan lemma. Rasbak (overleg) 28 dec 2012 11:13 (CET)

Naar mijn mening zeggen procenten meer dan enkele cijfertjes met voor en tegen:

• Info databases opnemen in infobox molen: 46,4 voor en 53,6 tegen
• Info databases als externe link onderaan lemma: 70,8 voor en 29,2 tegen
• Info databases opnemen in infobox molen en als externe link onderaan lemma: 54,8 voor en 45,2 tegen

Dat zou betekenen dat uw conclusie niet echt correct is en dat het optie 2 zal worden. Druyts.t _overleg 28 dec 2012 12:22 (CET)

• Zo zie je maar weer dat je met statistieken alles kan bereiken. Ik zeg de meeste stemmen gelden. Rasbak (overleg) 28 dec 2012 12:55 (CET)

Nog een andere benadering levert dit op:

Optie	% voor	% tegen	Verhouding	Aantal stemmen
Infobox	24,52	36,58	0,67	28
Onderaan	32,07	17,07	1,87	24
Beide	43,39	46,34	0,93	42
Totalen	99,98	99,9		94

Waarmee de eerste en de laatste optie dus zelfs duidelijk verworpen zouden zijn. EvilFreD (overleg) 28 dec 2012 13:14 (CET)

Geweldige berekening. How to lie with statistics. Rasbak (overleg) 28 dec 2012 13:40 (CET)

Rasbak, als je zegt dat de meeste stemmen gelden dan had je alleen de optie moeten geven om voor een optie te kiezen. Nu heb je per optie laten kiezen tussen voor en tegen. En moet je de tegen stemmers dus ook in je conclusie opnemen. Druyts.t _overleg 28 dec 2012 14:15 (CET)

. Is het mogelijk de conclusie op de pagina zelf te zetten. Daarbij is de conclussie gedaan op stemmen die ongeldig waren. Het lijkt me niet aangewezen een conclusie te nemen op ongeldige stemmen. Anders is het hek van de dam. Vdkdaan (overleg) 29 dec 2012 11:47 (CET)

Ongeldige stemmen neem je uiteraard niet mee in je conclusie, daarover zijn we het eens. Over hoe je vervolgens, zonder die ongeldige stemmen, de uitslag berekent bestaat op wikipedia geen consensus. Er zijn veel manieren mogelijk, allemaal met hun eigen voors en tegens. Voordat een peiling wordt geopend zou dus helder moeten zijn welke methode wordt gebruikt (en liefst ook waarom). In dit geval zou denk ik de uitslag moeten zijn: onbeslist, want vooraf is niet nagedacht over hoe we de uitslag gaan vaststellen. Hettie (overleg) 29 dec 2012 13:34 (CET)

Als iemand de conclusie op de pagina wil zetten vind ik dat prima. Iedereen mag zijn eigen conclusies trekken. Ik ben er klaar mee. Rasbak (overleg) 29 dec 2012 17:24 (CET)