Overleg Wikipedia:Archief/Acceptatiebeleid

Dit is een archiefpagina. Gelieve onderstaande teksten niet te wijzigen of er commentaar op te geven.

Goede zaak, bemoeial, dat je een opzetje maakt voor acceptatiebeleid. Het gaat in de praktijk ook verder dan (pop)groepen en kunstenaars. Ook andere (min of meer) bekende Nederlanders of personen met een publieke functie zijn weinig objectief wanneer ze een "encyclopedisch" stukje over zichzelf schrijven. Veelal bezit dat dan een hoog "hij/zij was verantwoordelijk voor het slagen van... - gehalte". Dat maakt het ongeschikt voor wikipedia maar een artikel over de persoon in kwestie is wel gewenst.

Welke acties gaan we uitvoeren wanneer een kunstenaar hier een artikel over zichzelf schrijft? Gewoon via verwijderlijst of alleen de relevante informatie laten staan en alles wat maar enigszins dubieus is uit het artikel halen? CE 19 jun 2004 13:59 (CEST)

Het is me vooral begonnen om de drempel voor willekeurige onbekendheden flink te verhogen en het daarmee eenvoudiger maken om dit soort zelfpromotie-artikeltjes te weigeren onder verwijzing naar deze tekst. Als er beginnende dan wel onbekende kunstenaars zijn die een leuk aangekleed stukje weten te maken en zich daarmee aan de vergetelheid weten te ontrukken vind ik dat best, maar de lat moet dan flink hoog liggen. Bemoeial 19 jun 2004 14:14 (CEST)

Ik vind dit heel goed! Alleen vind ik het niet nodig dat iemand een foto van zichzelf ook erop zet. Er zijn bijv. kunstenaars (schrijvers, schilders) die onder pseudoniem werken en dat zou naar mijn mening moeten kunnen. Elly 19 jun 2004 14:43 (CEST)

Tsja, tenzij het gerenommeerde kunstenaars zijn - en daar gelden de voorgestelde regels wat mij betreft niet zozeer voor - is dat vooral een drempelverhogende maatregel om snel zonder discussie te kunnen wieden, en potentiele artikelschrijvers eerst wat huiswerk te laten doen. Bemoeial 19 jun 2004 15:36 (CEST)

Het bedenken van regeltjes en voorschriftjes is altijd een kwalijke ontwikkeling. Je moet wel erg goede redenen hebben om die te willen invoeren. Die redenen zijn in dit geval kennelijk dat wikipedia massaal zou worden misbruikt voor reclamedoeleinden. Mij is dat nog niet opgevallen maar misschien kan iemand beargumenteren dat dat wel het geval is.

Verder:

(1) Wat houdt die 'promotiewaarde' van een artikel op wikipedia eigenlijk in? Dat iemand die op Willekeurig artikel klikt, een artikel over een niet-zo-bekend popbandje voorgeschoteld kan krijgen? Dat iemand die de naam van zo'n bandje op Google intypt, als eerste een Wikipedia-artikel ziet? Promotiewaarde ontstaat pas als iemand de naam van zijn bandje in een veelgelezen artikel gaat verwerken. Van artikelen over bijvoorbeeld beeldende kunst in Nederland mag je verwachten dat de daarin genoemde kunstenaars enige erkenning genieten. Op andere plaatsen aandacht besteden aan (vooralsnog) onbekende kunstenaars lijkt me geen probleem. Sterker nog: het geeft een completer beeld.

Promotiewaarde betekent dat je snel door een zoekmachine gevonden wordt. Een vermelding in wikipedia is doet je ranking enorm stijgen...

(2) Als verscherpte criteria een artikel dat in eerste instantie niet deugt, zoveel beter maken, waarom dan geen verscherpte criteria voor alle artikelen?

In vrijwel alle gevallen denkt een websitebeheerder even snel zijn ranking omhoog te brengen door even een (deel van) zijn website te kopiëren. Door specifiek hieraan extra beperkingen te stellen voorkom je dit over het algemeen non-encyclopedische soort artikelen.

(3) Gaan we nu ook alleen nog maar over 'gerenommeerde' schaakopeningen en 'gerenommeerde' whiskymerken schrijven? Het lijkt mij niet wenselijk dat iemand die zijn energie heeft gestoken in een deugdelijk artikeltje, vervolgens tegenover de wikipediagemeenschap moet verdedigen dat zijn onderwerp belangrijk genoeg is.

Deugdelijk is het woord. Niet ieder artikel draagt - ongeacht of er nu veel of weinig werk in is gestoken - bij aan een encyclopdie; wikipedia is niet alleen geen woordenboek maar ook geen telefoonboek. Wat de schaakvoorbeelden betreft, wikipedia zou als schaakencyclopedie geen al te gek figuur slaan. Als ik vandaag een of andere schaakopening verzin hoort deze niet als de bemoeial-schaakopening in wikipedia opgenomen te worden, net zomin als ik in het rijtje pianisten voetballers of wat dan ook hoor te staan; of ik nu goed kan pianospelen en voetballen of niet.

Ik stel voor dat we ons op de inhoud van artikelen blijven richten en geen energie steken in het opstellen van onwerkbare, en onwenselijke, regels voor onderwerpkeuze.

Heeft met onderwerpkeuze helemaal niets van doen. Het is wel een poging om te voorkomen dat bijvoorbeeld iedereen die in de Idols voorronden uitgevallen is meent dat ie dus in een encyclodie thuishoort.

Als je dan toch criteria wilt opstellen om de kwaliteit van wikipedia te verbeteren, begin dan met het verbieden van 'beginnetjes'. Die zijn een stuk hinderlijker dan een fatsoenlijk artikel over een kunstenaar die je toevallig niet kent.

Daar is al een - eeuwigdurende - discussie over op Overleg Wikipedia:Beginnetje.

Mocht ik het bij het verkeerde eind hebben en is wikipedia wel degelijk het slachtoffer van massaal misbruik voor reclamedoeleinden, gebruik dat dan als argument voor verwijdering en probeer het niet op te lossen via de omweg van regeltjes die de vrijheid van serieuze wikipediagebruikers aantasten. Dus: Deze pagina is buiten gebruik genomen omdat de indruk bestaat dat hij zuiver voor reclamedoeleinden is aangemaakt. Bart van der Pligt 20 jun 2004 12:32 (CEST)

Ik heb met het opzetten van het acceptatiebeleid artikeltje gepoogd eerdere discussies samen te vatten om naar te kunnen verwijzen als de discussie voor de zoveelste keer weer opkomt. Bemoeial 20 jun 2004 15:46 (CEST)

---

Misschien moet je dat laatste duidelijk bovenaan de pagina Acceptatiebeleid neerzetten. Alleen al door het woord beleid suggereer je dat het hier om gezaghebbende regels zou gaan, terwijl het niet meer is dan de mening van een paar wikipedia-deelnemers, en dan ook nog eens een mening die lijnrecht tegen het voeljevrijengajegangbeleid ingaat.

Je argument voor het waarom van dit beleid vind ik nog steeds niet sterk. Wat heb je aan een hoge Google-ranking als niemand op zoek is naar het betreffende onderwerp? Een hoge Google-ranking heeft toch alleen waarde als iemand de moeite heeft genomen om met Google naar een onderwerp te zoeken? Als ik een website over kunstenaar X maak en ik link daarnaar vanaf wikipedia dan bereik ik daarmee hoogstens dat iemand die in Google de naam van kunstenaar X intypt, de link naar mijn website wat prominenter ziet verschijnen. Kunstenaar X wordt van die Google-ranking echt niet beroemder. Hoogstens worden wikipedia en mijn website wat beroemder bij de fans van kunstenaar X.

Ik lees nu ook dat het opeens om non-encyclopedische artikelen zou gaan. Daar bestaat toch al beleid tegen?

Ook de suggestie dat dit 'beleid' niets met onderwerpkeuze te maken zou hebben, klopt niet. Je noemt namelijk allerlei criteria waaraan het onderwerp moet voldoen (geboortedatum etc.) De hele opzet van deze zoektocht naar regeltjes is natuurlijk om artikelen over bijvoorbeeld het onderwerp Skapiche?! onmogelijk te maken, kennelijk vanuit het idee dat er zoiets als 'erkend' kunstenaarschap bestaat en dat kunstenaars die slechts in kleine kring bekend zijn, per definitie aandachtsgeile prutsers zijn. Als dit beleid serieus wordt genomen levert dat een onvolledig beeld op van wat er op het gebied van kunst zoal wordt uitgericht en het schrijven over eigentijdse popmuziek wordt praktisch onmogelijk. Bart van der Pligt 20 jun 2004 16:44 (CEST)

Maak je geen zorgen ik heb niets tegen artikelen over beginnend kunstenaars, maar wel tegen personen/groepen die even vlug zonder veel inspanning via wikipedia naamsbekend proberen te krijgen (want het helpt echt heel behoorlijk als je ineens in een adem met allerlei beroemdheden wordt genoemd in overzichten, want dat hoort er dan ook bij). Volgorde zou moeten zijn: eerst bekend worden, dan in een encyclopedie niet andersom. Voel je vrij en ga je gang betekent niet dat dus alles ook zonder meer mag blijven, het betekent dat je je niet hoeft in te houden om van alles te proberen. Er komen echt (terecht) veel dingen op de verwijderlijst, of worden drastisch veranderd. Bemoeial 20 jun 2004 17:31 (CEST)

Als je bezwaar hebt tegen het in één adem noemen van beginnende groepen en invloedrijke artiesten, ben ik het met je eens, maar dat los je op door lijsten en categorieën van criteria te voorzien, niet door complete artikelen te verwijderen. Verder kan ik je moeilijk volgen. Je zegt dat je niets hebt tegen artikelen over beginnende kunstenaars. Twee zinnen later moeten ze eerst bekend worden, voordat er een artikel over ze mag worden geschreven.

Praktischer lijkt mij: aan iedere kunstenaar die als zodanig actief is kan een artikel worden gewijd, mits het - zoals alle artikelen - een neutraal, informatief stuk is. Naar zo'n artikel kan worden verwezen vanuit één algemene (en waarschijnlijk behoorlijk lange) lijst (Lijst van actieve Nederlandse popartiesten o.i.d.). Verwijzingen vanuit andere artikelen worden zeer kritisch bekeken. Een artikeltje over een onderwerp waar werkelijk niemand in geïnteresseerd blijkt, leidt dan hoogstens een stil bestaan in de marge van wikipedia en wordt waarschijnlijk nauwelijks opgemerkt. Daar valt werkelijk geen enkele promotionele eer aan te behalen. Op die manier worden diegenen die wel degelijk serieus aan wikipedia willen bijdragen over een onderwerp waar jij en ik misschien nooit van hebben gehoord, niet onnodig lomp behandeld. Iemand onmiddellijk betichten van kwade bedoelingen ('even vlug naamsbekendheid krijgen') is namelijk niet zo aardig en lang niet altijd terecht. Bart van der Pligt 20 jun 2004 18:03 (CEST)

Als het gaat om een letterlijke kopie van een promotiesite is dat m.i. helemaal terecht. Als ze de moeite nemen om er iets encyclopedisch van te maken, vooruit maar, maar niet op de manier zoals bij Skapiche?! (waar ik in een vlaag van kennelijke verstandsverbijstering eerst ben gaan wikificeren en pas daarna gaan controleren). Bemoeial 20 jun 2004 23:27 (CEST)

Als ik je goed begrijp ben je het met mijn voorstel eens, maar vind je dat Skapiche?! er niet aan voldoet omdat de maker van dat artikel overduidelijk kwade bedoelingen zou hebben. Dat zou blijken uit het feit dat niet de moeite is genomen er iets encyclopedisch van te maken. Kortom: je had het artikel gewoon op de verwijderlijst kunnen zetten met de argumentatie: niet encyclopedisch. Daar heb je helemaal geen verscherpt acceptatiebeleid voor nodig. Bart van der Pligt 21 jun 2004 12:39 (CEST)

---

Ik heb een alternatief voor het Acceptatiebeleid geschreven dat misschien nuttig kan zijn als verwijstekst bij een Te verwijderen wegens reclame. Iets dergelijks lijkt me praktischer dan, volgens mij nogal arbitraire, 'regels' over geboortedatum en eigen-beheercd's. Iemand die, nadat zijn artikel wegens reclame op de verwijderlijst is gezet, de moeite neemt om zich iets van onderstaande dingen aan te trekken, mag volgens mij als een serieuze bijdrager aan Wikipedia worden beschouwd. Bart van der Pligt 21 jun 2004 14:27 (CEST)

Acceptatiebeid (alternatieve versie)

Soms worden op wikipedia artikelen aangemaakt die de indruk wekken dat ze zuiver zijn bedoeld als reclame voor bijvoorbeeld een nog niet zo bekende kunstenaar of muziekgroep. Omdat gebruik van wikipedia voor dergelijke doeleinden als misbruik wordt gezien, is de kans groot dat dergelijke artikelen onmiddellijk worden voorgedragen voor verwijdering.

Is iets dergelijks jou overkomen, of wil je voorkomen dat het gebeurt, neem dan de volgende punten in overweging:

• Het maken van een artikel over jezelf of over een popgroep waarbij je betrokken bent is sterk af te raden.
• Beperk je in een artikel tot relevante feiten. Dat de leden van een popgroep enthousiast zijn, staat leuk op een promotiewebsite maar wekt op wikipedia de indruk dat er eigenlijk niet veel over de betreffende groep te melden is.
• Neem geen stukken over van een promotiewebsite, ook al ben je zelf auteursrechthebbende. Laat merken dat je serieus de moeite hebt genomen iets aan Wikipedia bij te dragen in een vorm die bij Wikipedia past.
• Plaats in hoogstens één ander Wikipedia-artikel een link naar jouw artikel. Doe dat op een bescheiden manier. Plaats geen links naar een nog-niet-zo-bekende kunstenaar in een lijstje waarin verder alleen Rembrandt en Mondriaan voorkomen.
• Voeg, onder GFDL, een plaatje toe aan je artikel. Zorg er daarbij, uiteraard, voor dat je geen auteursrechten schendt. Zeker in het geval van beeldend kunstenaars laat je met een afbeelding van een werk zien dat je serieus wilt informeren en er niet alleen opuit bent om wat aandacht te trekken.

Wanneer blijkt dat je je serieus aan dit soort overwegingen houdt, is er op Wikipedia ook plaats voor artikelen over artiesten die nog aan het begin staan van hun loopbaan. Wees er echter op voorbereid dat naar dergelijke artikelen kritischer wordt gekeken dan naar artikelen over gevestigde namen.

Dit is een verhaal geschreven voor de auteur wiens stukje net op de verwijderlijst is gezet. De eerder tekst was bedoeld als recapitulatie van eerdere discussies tussen voor- en tegenstanders van eerdere verwijderlijst-discussies. Beide gezichtspunten lijken mij nuttig/vermeldenswaard. Bemoeial 24 jun 2004 12:57 (CEST)

Ik vind nog steeds dat de richtlijnen de indruk wekken dat het hier om gezaghebbende regels gaat. De enige gezaghebbende regel die hierover bestaat is de npov-regel die hieronder door Frans wordt verwoord. Dat bijvoorbeeld een artikel over een na 1960 geboren kunstenaar een plaatje moet bevatten, is eenvoudigweg niet waar. Je kunt hoogstens vermelden dat door de aanwezigheid van zo'n plaatje een artikel serieuzer overkomt en waarschijnlijk minder snel als een poging tot reclame terzijde wordt geschoven. Het lijkt mij het helderst wanneer dit artikel begint met de richtlijn: geen reclame maken, waarna de rest van het stuk adviezen geeft hoe je in een artikel laat zien dat je je serieus aan die richtlijn probeert te houden. Bart van der Pligt 24 jun 2004 13:37 (CEST)

---

Een afzonderlijke richtlijn over dit soort artikelen, en dan nog zo gedetailleerd, lijkt me nogal overbodig, en dat geldt ook voor onderstaande (maar betere) variant. De al lang bestaande richtlijn kan als volgt worden samengevat: reclame voor produkten, organisaties of personen hoort in Wikipedia niet thuis, want is per definitie in strijd met het NPOV-beginsel. Wel wat weinig voor een aparte pagina. Fransvannes 21 jun 2004 15:20 (CEST)

De aparte pagina kan dienen om diegenen die serieus willen bijdragen over een onderwerp dat de schijn van reclame oproept, te adviseren hoe ze die schijn kunnen vermijden. Een toelichting dus op de richtlijn die jij aanhaalt. Je kunt er standaard naar verwijzen als je een artikel wegens reclame op de verwijderlijst zet. Zo worden bijdragers die te goeder trouw zijn niet onnodig geschoffeerd.

Verder heb je natuurlijk gelijk: nieuwe regels zijn niet nodig. Bart van der Pligt 21 jun 2004 15:28 (CEST)

---

De titel van dit artikel (Acceptatiebeleid) is veel breder dan zijn inhoud (Acceptatiebeleid ten aanzien van artiesten). Is het de bedoeling dat dit een breder artikel wordt? Of is de titel verkeerd gekozen? --Arrowman 25 jun 2004 14:59 (CEST)

---

Ik heb zojuist pas dit gezien, en ik moet zeggen dat ik deze regel zeer vreemd vind:

• Kunstenaars zonder relevante verwijzingen op zoekmachines

Over een in Mongolie zeer bekende kunstenaar/popzanger(es) hoeft niets op het internet te stan, in een taal die wij kunnen lezen. Een voorbeeld is het in Thailand zeer beroemde Rama IX Café het onofficiele "hoofdkwartier" van de Thaise comedy. Alle beroemde Thaise komieken treden daar op en iedereen kent het, dus zeker een lemma waard. Je zal alleen niets in het Engels of Nederlands terugvinden op het internet via google, en ook niet over de komieken die hier dagelijks op tv zijn. Als je hun naam in het Thai intikt zal je weer zat over hun vinden .... . Dit geld waarschijnlijk ook voor vele Japanners, Koreanen, Chinezen, Afrikanen en andere landen waar ze andere schriften hanteren. Voor West-Europeanen kan dit criterium misschien gelden. Voor anderen niet denk ik. Waerth 5 jul 2004 09:05 (CEST)

Je hebt helemaal gelijk: zo'n criterium is zeer betwistbaar. Als ik deze hele pagina al niet overbodig zou vinden, zou ik het er direct uithalen. Ga je gang dus. Fransvannes 5 jul 2004 11:16 (CEST)

Deze pagina verwijderen

Omdat ik gaandeweg de indruk kreeg dat mijn bezwaren tegen deze pagina niet werden gedeeld, heb ik naar een compromis gezocht door te proberen hem in ieder geval inhoudelijk bij te stellen. Wat er nu staat is nog steeds een rommeltje en er worden bovendien richtlijnen in verwoord die helemaal niet bestaan. Op mijn opmerking van 24 jun 2004 13:37 is nog steeds niet gereageerd en ik merk dat ook anderen het bestaansrecht van deze pagina in twijfel trekken. Ik heb hem daarom op de verwijderlijst gezet. Bart van der Pligt 5 jul 2004 18:04 (CEST)

En op die pagina vindt intussen een stemming plaats, dus wie zich een mening heeft gevormd kan daar terecht. Fransvannes 17 jul 2004 00:53 (CEST)

Uit de discussie in de Kroeg leidt ik af dat deze pagina voorlopig niet verwijderd wordt, en dat het iedereen vrij staat deze aan te passen naar eigen wens. Dat ga ik nu dus maar doen. Fruggo 25 jul 2004 13:42 (CEST)

Tuurlijk Fruggo!! Zoals met alles hier zou ik zeggen :Voel je vrij en ga je gang!! ChrisE 25 jul 2004 13:45 (CEST)

Dank :) Fruggo 25 jul 2004 14:07 (CEST)

Overigens ben ik nog steeds van mening dat deze pagina weg kan, en vervangen kan worden door een zin als "Omdat Wikipedia een encyclopedie is, is het niet de bedoeling dat er reclame gemaakt wordt in de artikelen. Let er op, met name wanneer je een artikel schrijft over jezelf of over een kunstenaar/muziekgroep/enz. waar je zelf bij betrokken bent, dat het artikel voldoende informatief en objectief is." op bijvoorbeeld Wikipedia:Welkom voor nieuwelingen. Fruggo 25 jul 2004 14:07 (CEST)

Zou het een oplossing voor het levensgrote dilemma kunnen zijn om het artikel, dat er nu toch inmiddels echt aardig uitziet, onder een andere naam te plaatsen? Niet iets met "acceptatie", en al helemaal niet iets met "beleid", maar meer "hoe maak je een artikel dat niet meteen wordt voorgedragen voor verwijdering" ofzo. Dick Bos 2 aug 2004 21:20 (CEST)

Soms ligt de oplossing zo voor de hand dat je er niet aan denkt!! Ben het helemaal met je eens. Als er geen reacties binnenkomen dan zal ik binnenkort de titel wijzigen zoals voorgesteld door Dick. De naam is wat lang dus zelf denk ik meer aan : Acceptabele artikelen ofzo. Suggesties zijn welkom! ChrisE 3 aug 2004 22:34 (CEST)

De term "acceptabel" kan een vergelijkbare discussie opleveren. Titel van Dick Bos is niet slecht, maar maakt eigenlijk ook meteen duidelijk dat een dergelijke pagina overbodig is, omdat de tekst (al dan niet sterk verkort) thuis zou horen op bijvoorbeeld Wikipedia:Welkom voor nieuwelingen (die pagina gaat immers al over hoe je een artikel moet maken dat niet meteen op de verwijderlijst staat, of zoals ChrisE het noemt: acceptabel is). Fruggo 4 aug 2004 14:40 (CEST)

Wikipedia:Welkom voor nieuwelingen heeft - lijkt mij - een ander doel; het introduceren van een nieuwe gebruiker en is vind ik niet geschikt om naar te verwijzen in geval van verwijderingsnominatie. Je kunt wel proberen om op 1 pagina alle informatie te zetten maar dan wordt de pagina te groot om nog door veel mensen gelezen te worden. Liever meer pagin's met duidelijk beperkte scope dan een een paar (te) uitgebreide. Bemoeial 4 aug 2004 15:22 (CEST)

Tja, dan komen we denk ik terug bij ons fundamentele verschil van mening: jij meent dat er een hele pagina geschreven moet worden over het feit dat reclame niet gewaardeerd wordt, ik meen dat dat in twee zinnen kan (zie mijn voorstel hierboven). Fruggo 4 aug 2004 15:38 (CEST)

Toelaten scholen

verplaatst uit Kroeg

Ik stoor me nogal aan het toevoegen van niet encyclopedische artikelen over scholen. In mijn optiek moeten we deze artikelen niet blijven toelaten. Want dan kan je elke kleuter-lagere- en middelbare school binnenkort gaan accepteren. Gewone informatie over scholen horen in het gemeentegidsje thuis en niet op Wikipedia.

de ik in dit stukje is Michiel1972. Elly _contact. 4 nov 2005 13:39 (CET)

Dus hierbij even een peiling om te kijken hoe er over wordt gedacht.

Scholen horen niet thuis op Wikipedia als er niets encyclopedisch over te vertellen is. Het noemen van het aantal leerlingen, locatie, visitatie van de onderwijsinspectie en type school is niet voldoende.

Eens

1. Michiel1972 4 nov 2005 13:31 (CET)
2. MartinD 4 nov 2005 13:39 (CET) In het algemeen onvoldoende encyclopedische waarde.
3. .....jeroenvrp..... 4 nov 2005 13:43 (CET) - Middelbare scholen en hoger wel, basisscholen en lager niet.
4. Sherlock Holmes 4 nov 2005 13:46 (CET)Heel erg mee eens. Of er moet worden uitgelegd wat er zo bijzonder is aan het Pietje Puk-college in Emmerveen (behalve dat er zo goed les wordt gegeven of dat de betreffende wikipediaan er zelf op heeft gezeten). Voorbeelden van bijzonderheid zijn beroemde oud-leerlingen, een omstreden achtergrond of een affaire. Het Barlaeus Gymnasium was ooit landelijk nieuws omdat er ruzie was over de rector, maar dat lees ik in het goednieuwsverhaal over deze school niet terug.
5. KittenKlub 4 nov 2005 14:04 (CET) Alleen als er een reden is om de school te noemen.
6. André Engels 4 nov 2005 15:12 (CET) Simpelweg een school zijn is niet genoeg, er moet iets speciaals te melden zijn.
7. Sietske _Reageren? 4 nov 2005 16:37 (CET) Scholen, voetbalclubs en studentenvereniging etc. die worden toegevoegd uit eigengeilerij, zonder dat iemand moeite doet om te laten zien dat het een school is met een historie of met wapenfeiten, mogen van mij meteen op de verwijderlijst.
8. JoJan 4 nov 2005 18:13 (CET) De grote meerderheid der scholen horen niet thuis in een een encyclopedie (Wikipedia is toch nog steeds "de vrije encyclopedie", of niet soms). Scholen met een rijke geschiedenis kunnen eventueel wel vermeld worden.
9. Rex 5 nov 2005 21:48 (CET)

Oneens

1. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 4 nov 2005 13:33 (CET) We moeten gaan accepteren dat Wikipedia zich onder andere op die manier uitbreid. We hebben toch ook artikelen over studentenverenigingen en snelwegen.
2. Elly _contact. 4 nov 2005 13:37 (CET) Zolang we niet hebben afgesproken wat "encyclopedisch" is, is onduidelijk waar ik voor stem, dus moet ik wel tegenstemmen. Elly _contact. 4 nov 2005 13:37 (CET)
3. Geograaf CeeCee 4 nov 2005 13:38 (CET) Natuurlijk horen ze thuis in een encyclopedie.
   1. Correctie: Ze horen niet thuis in een encyclopedie, wel op Wikipedia want dat is vééél meer dan een encyclopedie :-) C&T (BM) {?} 4 nov 2005 13:44 (CET)
4. Fnorp 4 nov 2005 13:42 (CET) Kwaliteitseisen stellen is prima, maar geen onderwerpen bij voorbaat uitsluiten.
5. WebBoy... 4 nov 2005 13:49 (CET) Eens met Fnorp en C&T. Zolangs ze maar niet met bots (of handmatig systematisch, zie hieronder) toegevoegd worden.
6. cicero 4 nov 2005 13:52 (CET) Eens met Fnorp.
7. gidon^b 4 nov 2005 14:01 (CET) Ik heb geen principieel bezwaar, zelfs niet tegen het aanleggen met bots, maar zie wel praktische problemen. Bij opname vind ik belangrijk: het jaar van de informatie en een link naar de website van de school (die hopelijk beter wordt bijgehouden). Kom maar op!
8. mits er voldoende van het artikel te maken is geen bezwaar. Effe iets anders 4 nov 2005 14:39 (CET)
9. Gewoon toelaten! Mig de Jong 4 nov 2005 14:59 (CET)
10. Flyingbird 4 nov 2005 15:02 (CET) Ik ben eerder voor toelaten dan verbieden, maar subpagina's van Wikipedia:Twijfel lijken me bij twijfelgevallen een goede optie.
11. – gpvos (overleg) 4 nov 2005 15:03 (CET) Eens met Fnorp. Zolang er erg weinig over geschreven is is samenvoegen in 1 artikel met een tabel te overwegen.
12. Fransvannes 4 nov 2005 15:24 (CET)
13. Johjak 4 nov 2005 16:11 (CET)
14. Steinbach Velim, non opto 4 nov 2005 16:36 (CET) hadden we maar eerder aan de bel moeten trekken, Wikipedia barst van de artikelen die een normale encyclopedie niet zou opnemen. Wie gaat Piero ook alweer vertellen dat hij... ?
15. Peter boelens 4 nov 2005 17:15 (CET), zij het wel zeer genuanceerd oneens.
16. Sixtus 4 nov 2005 21:25 (CET) zie motivering Elly, en Peter boelens (onder Sietskes lijstje)
17. Bemoeial 5 nov 2005 00:07 (CET) Vooruit maar. Het artikel moet wel wat niet triviaals te melden hebben anders dan wie de directeur enz. is. Het feit dat het een niet-zo-bijzondere-school is, is op zich geen reden tot verwijderen. Over iedere school die wat langer bestaat is lijkt mij wel voldoende te schrijven.
18. empoor 5 nov 2005 00:57 (CET)
19. MADe 5 nov 2005 09:08 (CET) Zolang er wikiwaardige info wordt genoemd, waarom niet?
20. O E P 5 nov 2005 14:55 (CET) Waarom niet ? Er is nooit een teveel aan informatie, hoe summier dan ook. Laten we over een paar jaar maar eens kijken of en hoe het aangevuld is.
21. Aleichem 5 nov 2005 23:01 (CET) why not
22. gewoon toelaten, staat niemand in de weg Peter19 13 dec 2005 16:24 (CET)
23. Gewoon toelaten die handel. Golradir 25 dec 2005 02:27 (CET)

Discussie

• Vul voor scholen in: muziekalbum, stripboek, studentenvereniging, kerkgebouw... en je kan wikipedia heel ver uitkleden. Kortom, voer de discussie in het algemeen, niet per specifiek puntje. Elly _contact. 4 nov 2005 13:37 (CET)

Ik ga vanavond alle kleuterscholen en peuterzalen in Delft toevoegen als een meerderheid het blijkbaar geen probleem vind :P Michiel1972 4 nov 2005 13:44 (CET)

Doe gerust! Het kan Wikipedia alleen maar ten goede komen en alleen maar zorgen voor meer publiek, ook voor de andere onderwerpen die we behandelen. C&T (BM) {?} 4 nov 2005 13:46 (CET)

We hebben ook artikelen over de kleinste NS-stations, over wegnummers, afzonderlijke werken van Multatuli, afzonderlijke muziekstukken, studentenverenigingen, noem maar op. Allemaal geen probleem. Het is toch informatie? Peter19 13 dec 2005 16:32 (CET)

Ik denk dat we kleuter/peuter opvang en lagere scholen niet hier moeten toe laten, dat is daarmate basis dat onzinnig is al die scholen een artikel te geven en neem daarbij dat ze vaak bijna dezelfde naam hebben. Waar ik over twijfel is middelbaar, is wel een beetje basis, maar het overloopt er nou ook weer niet van dat je door de bomen het bos niet meer kan zien. Hogere scholen is wat mij betreft gewoon welkom... Dolfy 4 nov 2005 13:55 (CET)

Ehm, ik probeer mijn overleg te minderen, maar dat is erg moeilijk als je je erg betrokken voelt bij dit project! Ik vind, dat dit soort gevallen het beste onder Wikipedia:Twijfel kunnen hangen als subpagina's, en als ze het nieuws halen om het een of ander, kunnen ze dan altijd alsnog tussen de gewone artikelen komen te staan. Als deze informele opiniepeiling ongeveer een fifty-fifty resultaat heeft, pleit dat m.i. voor twijfel 🙂 Flyingbird 4 nov 2005 13:53 (CET)

voor al deze dingen moet gelden dat ze om een of andere reden bijzonder zijn. Voetbalclubs alleen als ze in landelijke competies uitkomen, studentenverenigingen als ze landelijk bekend zijn (dat zijn er een paar), en scholen en kerkgebouwen (net als meneren en mevrouwen) ook alleen als ze bijzonder zijn. We moeten streng zijn.Sherlock Holmes 4 nov 2005 13:58 (CET)

Waarom moeten we streng zijn? Waarom moet iets landelijk bekend zijn of bijzonder? Wanneer is iets bijzonder? Fnorp 4 nov 2005 14:02 (CET)

Dan moeten we eigenlijk voortaan hele kleine gehuchten met minder dan 100 inwoners ook geen artikel meer gunnen. Op basisscholen kunnen al vaak meer dan 100 kinderen zitten dus gelijk oversteken is in Michiel1972 zijn redenatie dan bij mij gewenst. Gelijk oversteken dus. Geograaf CeeCee 4 nov 2005 14:23 (CET)

Dat is naar mijn mening geen goed argument Geograaf. Een klein gehucht kan een geschiedenis van honderden jaren hebben, of toeristisch zeer interessant zijn. Je pakt nu één aspectje beet (namelijk aantal leerlingen versus aantal bewoners) om iets vergelijkbaars te maken wat niet vergelijkbaar is. Elly _contact. 4 nov 2005 14:36 (CET)

Vergeet je daar niet het feit dat een basisschool ook een geschiedenis kan hebben. Geograaf CeeCee 4 nov 2005 14:45 (CET)

Nee dat vergeet ik niet. Ik zag alleen jou vergelijking tussen gehuchten en scholen die naar mijn mening mank gaat. Maar de achtergrond van mijn reactie was het "gelijk oversteken", wat onaardig over zou kunnen komen misschien. Elly _contact. 4 nov 2005 14:50 (CET)

Het gaat niet direct om het aantal personen, maar om hoeveel erover te vertellen is, en in hoeverre dat in de algemene interessesfeer ligt. Artikelen over personen gaan over maar een persoon, maar die gooien we ook niet weg. Op Rottumeroog woont niemand, maar dat hoeft ook niet weg. Maar als iemand een artikel schrijft over 'het Scheveningse strand tussen paal 9 en 10 op 10 juli 2005' dan kan dat weg, ook al lagen er die dag daar 20.000 mensen te zonnen. - André Engels 4 nov 2005 15:12 (CET)

Het is inderdaad subjectief. Als er nou interessante verhalen over die scholen werden geschreven was het nog wat, maar het zijn duffe opsommingen, die zo in de scholengids kunnen, of in de Gouden Gids. Elk Fries dorp is interessanter.Sherlock Holmes 4 nov 2005 15:17 (CET)

Hmm daar zit iets in, maar dan vind ik op zijn minst dat deze voorgestelde voorselectie ook bij gehuchten moet gelden van minder dan 100 inwoners waarover ook niets is te vertellen. Zo scheef is dat toch ook weer niet meen ik. Geograaf CeeCee 4 nov 2005 15:19 (CET)

(na bewerkingsconflict): Ik zou niet weten waarom er over een school niet genoeg te vertellen zou zijn. Ook een school heeft zijn geschiedenis, net als een plaats. Je kunt er de verzuiling bij betrekken, de populatie door de jaren heen, bekende oud-leerlingen noemen, het gebouw beschrijven, etc. Kortom: geen enkel principieel bezwaar. Alleen heb ik wél bezwaar tegen het massaal toevoegen van pagina's over scholen, waarmee hierboven wordt "gedreigd". Want zo'n schoolpagina moet zulke informatie dan wel bieden! Dus: wie iets zinnigs te melden heeft over een school: ga je gang! Fransvannes 4 nov 2005 15:24 (CET) (dus helemaal eens met Geograaf (ook op het punt van de gehuchten) en Sherlock Holmes, die tegelijkertijd met mij schreven)

De WP encyclopedie geeft ook een doorsnee indruk van de tijdgeest. Dus als over enige tientallen jaren mensen terug willen kijken zijn scholen ook een belangrijk informatiepunt. Er zijn een eindig aantal in Nederland. Ik hoop dat dat volledig wordt weergegeven, samen met allerlei relevante informatie over en van die scholen. —Johjak 4 nov 2005 16:10 (CET)

Als er een artikel geplaatst wordt die men niet "wikiwaardig" vindt (om welke reden ook) wordt het genomineerd voor verwijdering. dat lukt meestal erg aardig. Ook het definitieve verwijderen ervan gaat vaak prima. Of men verbetert het artikel en het blijft bestaan.

Dan is er dus blijkbaar een compromis hier over wat er in wikipedia thuis hoort en wat niet. Laat iedereen dus maar artikelen maken en plaatsen, dan worden ze wel weer verwijderd als er alleen maar in staat: "De Prinses Beatrix School in Loppersum betsaat al .. jaar en heeft een leerlingaantal van .." Maar goed. Als de uitkomst van de peiling is dat zulke artikelen goed zijn voor wikipedia, begin ik maar een artikeltje over een mens die in Nederland woont (ikzelf of misschien mijn zo bijzondere zoon) Want dan is toch het einde zoek? 195.85.169.98 4 nov 2005 16:54 (CET)

Sorry hoor 195 etcetera, maar dit is een typisch geval van de drogreden van het hellend vlak. "Als we dit toelaten, hebben we binnen de kortste keren..." Wat moeten we daar nou mee? Ik hoop dat je wel het verschil ziet tussen het persoonlijk belang van enkele mensen en het collectief belang van scholen. Steinbach Velim, non opto 6 nov 2005 01:12 (CET)

Voorbeeldjes

Om te weten waar we het over hebben, hier een paar artikelen als voorbeeld:

Stompzinnige stukjes, wegdoen of verbeteren

• Avans Hogeschool Breda, Avans Hogeschool staat bekend om haar ethiek lessen van dhr Ferrie Veen en de ontwikkeling van competenties door mevr. Elly de Bruijn
• Canisius_College, Gouden Gids-stukje
• Christelijk College Nassau-Veluwe, pure reclame, en bevat de zin: De school heeft een rijke geschiedenis, VERTEL DAAR DAN OOK WAT OVER!!!!
• Coornhert Gymnasium, gewoon te kort voor een plekje hier

Aardige stukjes, zeker behouden, niet al te lang, maar toch leuk om te lezen

• Gymnasium Haganum
• Bernardinus_College
• Stedelijk_Gymnasium_Haarlem

Sietske _Reageren? 4 nov 2005 17:07 (CET)

• • De voorbeelden van Sietske geven goed weer waarom ik genuanceerd oneens heb ingevuld. Ik ben niet tegen artikels over scholen, het onderscheid basisschool en middelbare of hogere school spreekt mij niet aan, maar ik ben wel bang voor een boel artikels die weinig informatief en misschien nog minder leesbaar zijn. Behalve de auteur en haar of zijn directe omgeving zullen er ook niet veel mensen zijn die verbeteringen kunnen doorvoeren, maar ja, dat geldt wellicht ook voor veel andere categorieën Peter boelens 4 nov 2005 17:22 (CET)
    • Ik heb gecapituleerd, zie de Lijst van scholen in Nederland. Kwak ze daar maar allemaal op...Sherlock Holmes 4 nov 2005 17:55 (CET)

• • Holmes: be a sport! Peter boelens 4 nov 2005 18:36 (CET)

• • Het stukje over Avans telt hier eigenlijk niet mee. Onzin kun je in elke categorie tegenkomen, dat wil nog niet zeggen dat die categorie daarmee onzinnig is. Fnorp 4 nov 2005 19:35 (CET)
    • Boelens, I try to. Volgens mij zijn de meesten het hier wel eens.Sherlock Holmes 4 nov 2005 20:48 (CET)

We zullen het er denk ik niet snel eens over worden. Soortgelijke discussies laaien met enige regelmaat op. Enerzijds willen we ieder artikel op zijn eigen merites beoordelen, anderzijds willen we makkelijk het kaf van het koren kunnen scheiden om de zich steeds herhalende discussies te vermijden. De discussie kan straks op Overleg wikipedia:Acceptatiebeleid gearchiveerd worden. - Bemoeial 5 nov 2005 00:17 (CET)

Waarom moet er eigenlijk over al dit soort dingen per se een vastliggende beslissing komen van 'de groep'? Bekijk het per geval! løde 5 nov 2005 17:30 (CET)

De reden dat we het hierover hebben is juist dat de verschillende artikelen telkens op de verwijderlijst kwamen als NE en dan mensen daar weer tegen protesteerden. Wat is er trouwens mis met het artikel over het stedelijk in Hlem? Mig de Jong 5 nov 2005 21:41 (CET)

Niks wat mij betreft. Heb ik er ook boven gezet: "aardig stukje". Sietske _Reageren? 7 nov 2005 11:30 (CET)

Heb even uitgezocht hoeveel middelbare scholen er (in Nederland) eigenlijk zijn. Dat blijken er 650 te zijn. Dat valt dus reuze mee. Ik zou me kunnen voorstellen dat we er gewoon een lijst van aanleggen. Peter19 23 dec 2005 11:54 (CET)

Omgaan met zelfpromotie

verplaatst uit de Kroeg

Ik zag vannacht iemand aanmelden (account aanmaken) en een artikel ML75 starten dat m.i. veel van pure promotie van een (eigen?) website weghad dus ik denk "eens kijken hoe zoiets hier afgehandeld wordt". Viel me een beetje tegen eigenlijk. Dit is géén kritiek op Chingon - ik heb alle begrip dat mensen die regelmatig met dit bijltje hakken weinig woorden vuil willen maken aan zulke zelfpromotie, maar heb er toch een paar bedenkingen bij.
Ook ben ik niet nagegaan of in dit specifieke geval er van zijn IP eerder zulks gedaan is, of dat er voor deze website eerder spam-pogingen zijn ondernomen, dus even onder voorbehoud - maar ...

• Er wordt nu alleen een reclame-sjabloon geplakt en zoek het dan verder maar uit.
• Dit is een brandnieuwe gebruiker, nu zal dat zal wel vaker zo zijn in zulke gevallen (account maken => spammen), maar toch verdient zo iemand denk ik in principe het voordeel van de twijfel. Een welkomswoord en vriendelijke uitleg zou eleganter zijn.
• Het geplakte sjabloon bevat overigens geen enkele hulp voor het vinden van meer info over wat er mis is met het artikel.
• Ook ik heb moeite om specifieke richtlijnen te vinden over wat een artikel reclame/zelfpromotie maakt.

Ik heb geprobeerd op Overleg_gebruiker:Dex dit iets op te vangen, maar wellicht vinden sommigen van jullie dat ook maar nix (te soft ofzo?). Blijft staan dat ik de informatieverstrekking over het vooronderstelde wangedrag aan deze nieuwe gebruiker beneden peil vind. Als er betere links beschikbaar zijn dan wat er in het welkom-sjabloon staat en de door mij in het overleg aangedragen Wikipedia:Acceptatiebeleid is het op zijn minst misschien handig die in het reclame-sjabloon te verwerken??? Dus nogmaals, geen kritiek op de dit geval, maar ik vraag me wel af of in het algemeen de gereedschappen beter/vriendelijker kunnen. pudding 19 mrt 2006 05:04 (CET)

Schrijf dan zelf een welkomstwoord als je het belangrijk vindt. Het hoeft niet zo te zijn dat de persoon die als eerste een reclamesjabloon plakt al die moeite hoeft te doen. Mensen die willen bijdragen kunnen ook zelf de moeite nemen om zich eerst te verdiepen in wikipedia en dan pas gaan bijdragen in plaats van als een kip zonder kip hun 'kennis' spuien. PatrickVanM 19 mrt 2006 08:27 (CET)

Aansluitend bij Patrick: Nieuwe gebruikers opvangen is fantastisch. Als je het wilt doen, graag! Echter: we lopen momenteel zo erg achter met het controleren van nieuwe artikelen, dat het niet zo gek is dat degenen die dat nalopen, het galant zijn tegen nieuwe gebruikers even overslaan. Het is heel gaaf als jij in dat gat wilt springen. Sietske _Reageren? 19 mrt 2006 10:03 (CET)

Dat dit in het algemeen geen prioriteit is van de reclame-plakkers snap ik en heb ik ook geschreven. Ik wil best af en toe nieuwe mensen begroeten (al vind ik dat zulks van mij als newbie misschien ook minder overkomt dan van oudgedienden), maar het hoofdzakelijke punt is eigenlijk dat ik denk dat je al een hoop van mijn kritiek hierop zou kunnen wegnemen door simpelweg in het reclame-sjabloon een link op te nemen naar een goede (index)pagina die wat aanknopingspunten biedt om makkelijk en duidelijk geïnformeerd te worden over waarom je wellicht dat sjabloon in je pagina hebt gekregen.

Het punt dat iemand die bij wil dragen zelf eerst eens rond zou moeten neuzen is principieel wel steekhoudend, maar gaat gedeeltelijk mank omdat iemand die niet beseft dat wat hij/zij van plan is te schrijven als reclame gezien kan worden ook niet gericht gaat zoeken naar "wat wordt hier als reclame ingeschaald" en iemand die daar wel (eerst?) gericht naar zoekt (ikke vannacht) eigenlijk ook maar bedrogen uitkomt (of ik heb niet goed genoeg gezocht - maar dat ik het niet makkelijk vind zegt eigenlijk al genoeg). In die context vind ik dan het eenvoudigweg 'reclame'-plakken iets te kort door de bocht, zeker waar het een nieuwe gebruiker betreft.

Dus kaart ik dat even aan in de hoop dat er wat aan het gereedschap 'reclame-sjabloon' en aan de informatievoorziening over het geen-reclame-beleid verbeterd kan worden en doe dat in de kroeg omdat ik het klappen van de zweep op dit gebied niet goed genoeg ken en wellicht essentiële stukken informatie over het hoofd heb gezien (c.q. niet kon 'vinden'). pudding 19 mrt 2006 13:14 (CET)

Al te formele instrumenten voldoen in dit geval niet. Voor mijzelf sprekend, ik doe het zo: ik kijk naar de context, de connotatie. Maakt de reclame een gepolijste, gladde indruk, dan heb ik geen moeite met een kortaf-slabloon. Als ik denk dat de reclameur een nieuwkomer is, die het allemaal nog niet goed in de vingers heeft, dan berust die gedachte meestal op mijn waarnemingen van stijl, toon en benaderingswijze van het onderwerp. Dan zet ik bij een sjabloon dat ik plak (of dat nu -reclame- is, of -ne-, of -wiu-, of wat ook) dat er daar-en-daar nadere informatie te vinden is. Op de overlegpagina van het artikel of van de gebruiker zet ik dan die informatie: een aantal tips, waarbij ik zowel de wikiwerkwijze bespreek, voor zover die mij bekend is, als aanwijzingen geef hoe het artikel in kwestie verbeterd kan worden. Het is een subjectieve, persoonlijke methode, die van geval tot geval moet verschillen, tevens afhankelijk van mijn vermoeidheidsgraad. En anderen zullen het anders aanpakken. Bessel Dekker 19 mrt 2006 16:54 (CET)

dat er daar-en-daar nadere informatie te vinden is is dus waar ik op uit ben. Waar dan? En zou het niet makkelijker en gebruikersvriendelijker zijn als we per sjabloon (reclame wiu whatever) een linkje invoegen dat zulke info toegankelijker maakt Vriendelijke geval-specifieke woorden blijven dan ook mogelijk, maar dan hoeft niet iedereen die moeite wil doen een newbie wat uit te leggen zelf op zoek naar de betreffende bronnen (als die er al zijn?!) en handmatig ergens de linkjes invoegen.

Maar goed, het kwam maar zo in me opborrelen als verbeteringsvoorstel - als het te lastig of ongewenst is hoeft het van mij ook niet per se hoor, ik ga dan alleen onder die voorwaarden zelf niet helpen om reclame te 'bestrijden' omdat ik het uitsluitend plakken van het huidige sjabloon te lomp vind en het mij teveel werk is om het met deze gereedschappen 'netjes' te doen. pudding

Mijn punt blijft toch, Pudding, dat een "standaardbrief" niet altijd vriendelijk is, en dat het begeleiden van nieuwe collega's nu eenmaal tijd kost. Dat kan lastig zijn, toegegeven, en onder bepaalde omstandigheden (bijvoorbeeld als ik de nieuwkomer als arrogant ervaar) ben ik er ook niet toe bereid. Je pleidooi tegen lompheid vind ik sympathiek en gerechtvaardigd. Overigens hoort iedereen te allen tijde bereid te zijn het aanbrengen van een sjabloon te motiveren; niet alleen tegenover de auteur, maar ook tegenover andere collega's. Ik geloof wel dat ik je eerste reactie had begrepen (of niet?), maar ik kan er weinig anders tegenover stellen dan: zo probeer ik het te doen. Misschien zijn er veel betere oplossingen. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 19 mrt 2006 18:48 (CET)

Ik geloof dat we ietsjes langs elkaar heen praten ;o) De door jou beschreven aanpak lijkt me uitstekend (!) - weinig tegen in te brengen. En uitsluitend een 'standaardbrief' blijft idd wat kortaf en het is dus altijd chique die met wat persoonlijke woorden te omkleden. Ik suggereer alleen dat het mij nuttig lijkt als er een betere 'standaardbrief' zou zijn die het onnodig maakt (voor de plakker) om lang naar extra info/links te zoeken en deze er handmatig bij te voegen. Er wordt dan veel gewonnen aan duidelijkheid en efficientie, waardoor het ook interessanter wordt om te helpen met plakken. Je hoeft dan de extra woorden/tijd niet te verspillen aan iets waar standaard al in voorzien zou moeten/kunnen zijn, maar deze tijd juist gebruiken om wat vriendelijks of nuttigs over het specifieke geval erbij te zetten. Minder inspanning, meer profijt. Win-win (ahhhhhrggg ... teiltje! :o) pudding 19 mrt 2006 22:43 (CET)

Laat ik het nog eens anders proberen: Als ik zo iemand wil verwijzen naar informatie over "waarom de pagina ongepaste 'reclame' is" - wat zijn volgens jullie dan de goede links?

• Deze lijken me onzin: reclame, encyclopedie ...
• En met deze set red ik het ook niet helemaal: Acceptatiebeleid, Wat Wikipedia niet is, Wikiquette, Toch_een_paar_regels ...
• Voor betere links houd ik me dus aanbevolen. pudding

Beste Pudding, het is inderdaad mogelijk dat ik je eerdere bijdragen te vluchtig had gelezen; bedankt daarom voor de geduldige uitleg. Wat je laatste poging betreft: ik denk toch dat we het van Wat Wikipedia niet is moeten hebben, voorlaatste en voorvoorlaatste kopje. Die zouden wat uitgebreid kunnen worden, en er zou gericht naar verwezen kunnen worden. Lijkt je dat wat? Vriendelijke groet, Bessel Dekker 20 mrt 2006 03:03 (CET)

Okay - ben blij dat ik in elk geval niet te dom was om betere info op te sporen :D Ik stel voor dat ik de info die voor 'reclame' van toepassing is van deze pagina's bij elkaar schraap en er een overzichtelijke pagina van maak en die dan ter verbetering/goedkeuring aanbied. Daarna ergens op een logische plek onderbrengen en een link in het reclame-sjabloon die daar naartoe verwijst?? pudding

Beste pudding,

Je moet dit soort zaken ook even van de praktische zijde bekijken.

• We hebben inmiddels meer dan 32.000 geregistreerde gebruikers. Op 19 maart zijn er weer eens 193 nieuwe ingeschreven.
• Per dag komen er enkele honderden nieuwe artikelen bij (inclusief botartikelen). Gemiddeld zijn dat er een 300, met vlak voor het bereiken van de 150.000 mijlpaal een uitschieter naar een kleine 600.

Als dan iemand zich registreert en alleen deze edits doet, heeft degene die aan het controleren is echt geen tijd om iets anders te doen dan het sjabloon er neer zetten, de verwijderpagina openen en daar het artikel vermelden. Neem van mij maar aan dat deze gebruiker echt wel ergens komt vragen als hij het niet begrijpt of het er niet mee eens is. Maar de ervaring met het uitvoeren van verwijdersessies - waarbij dat soort zaken altijd wel even bekeken wordt - heeft mij geleerd, dat er ook heel wat gebruikers zijn, die dit soort artikelen neerzetten en vervolgens nooit meer terugkomen. - mvg RonaldB 20 mrt 2006 03:24 (CET)

Heeft Ronald gelijk in: zoiets is weinig tijdsinvestering waard, lijkt mij. Bessel Dekker 20 mrt 2006 04:17 (CET)

Het ging me ook niet zozeer om dit specifieke geval, maar omdat ik deze gevolgd had viel het me op dat het in principe 'beter' zou moeten kunnen. Het was overigens denk ik wel iemand die zijn best deed om er wat van te maken (een aantal keren terug komen met wijzigingen/aanvullingen etc), maar uiteindelijk wel gewoon zelfpromotie idd. Of hij afgehaakt is vanwege het sjabloon of omdat hij echt niets anders dan dat bij te dragen had zullen we nooit echt weten, maar zelfs als het sjabloon de doorslag zou hebben gegeven kan ik daar in dit geval prima(!) mee leven hoor ;o)

De praktische kant is wat mij betreft dus vooral de infrastructuur rond het sjabloon zodanig verbeteren dat het ondanks snel en praktisch toch ietsjes meer uitleg geeft en gebruikersvriendelijker wordt voor zowel plakker als geplakte. pudding 20 mrt 2006 07:38 (CET)

Wikipedia:Benoemen van een pagina

Wikipedia:Benoemen van een pagina: eerste twee principes:

• Zorg ervoor dat de paginatitel een vlag is die de lading dekt.
• Eenduidigheid gaat nog boven eenvoud. Wanneer een woord of uitdrukking verschillende betekenissen heeft, benoem je pagina dan zo exact mogelijk. Laat niets te raden over.

Is de nederlandse wikipedia al zeven jaar een muziek- en kunstenaarsencyclopedie? DS Belgium (overleg) 18 okt 2011 03:08 (CEST)

Dit is verouderd en kan beter naar het archief

Afgehandeld

De inhoud van dit voorstel (want een richtlijn is het nooit geworden) sluit niet meer aan bij de werkelijke situatie. Het stamt uit de begindagen van deze wiki. Het is leuk om kennis te nemen van de historie, en daarom stel ik voor het niet te verwijderen. Maar in plaats daarvan verplaats ik de tekst graag naar het Wikipedia:Archief. Daar staan meer dingen die door de tijd zijn ingehaald.

Als reacties uitblijven dan zie ik dat als bevestiging dat verplaatsing naar het archief een goed idee is. Ik zal dan ook inkomende links nalopen en verwijderen. –Frank Geerlings (overleg) 27 apr 2023 00:27 (CEST)

 Steun Dajasj (overleg) 28 apr 2023 19:46 (CEST)

Prima. Sowieso: zolang bronvermelding niet verplicht is, heb je aan dit soort pagina's vrijwel niets. Wutsje 28 apr 2023 20:02 (CEST)

 Steun Vinvlugt (overleg) 28 apr 2023 23:57 (CEST)

 Steun Nietanoniem (overleg) 30 apr 2023 10:54 (CEST)

 Steun Ciell need me? ping me! 1 mei 2023 14:57 (CEST)

 Steun Themanwithnowifi (overleg) 1 mei 2023 22:28 (CEST)

Deze vraag stelde ik drie weken geleden, we zijn het dus eens. De pagina is nu gearchiveerd. Ik maak ook nog een vermelding op Wikipedia:Archief. –Frank Geerlings (overleg) 24 mei 2023 17:09 (CEST)