Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing augustus 2008/Stemming

Algemeen overleg kan onder het kopje Overleg geplaatst worden. Annabel_(overleg) 17 aug 2008 16:42 (CEST)

Commentaar bij aanmelding

Troefkaart

Voor (Troefkaart)

1. Robert (overleg) 18 aug 2008 00:52 (CEST) Uit principiële gronden stem ik vóór, Troefkaart heeft namelijk heel veel kritiek op het functioneren van de Arbcom, maar ook de ballen om zich kandidaat te stellen en zich voor de leeuwen te werpen. Dat vind ik lovenswaardig.
2. en terechte kritiek, laat hij maar eens zien hoe het wel moet. Bart (Evanherk) 18 aug 2008 08:41 (CEST)
3. Ik sluit me volledig aan bij Robert (niet bij de constant negatieve commentaar van Bart). Ik hoop dat je verkozen wordt en een verschil kan maken in de commissie. groeten, Venullian 19 aug 2008 12:56 (CEST)
4. Kordaat, doortastend en bereid zijn mening te herzien. Niet zonder foutjes of emoties, maar wie zonder zonde is werpe de eerste steen. Jacob _overleg 22 aug 2008 13:12 (CEST)
5. De arbitragecommissie heeft dringend behoefte aan een scheut realisme. zie ook JacobH. S.Kroeze 24 aug 2008 12:34 (CEST)

Tegen (Troefkaart)

1. Tjako (overleg) 18 aug 2008 00:22 (CEST) Is gewoon ongeschikt gezien zijn stijl en aard van reageren op zaken en argumenten. Voorbeelden te over, die ik hier kortheidshalve niet zal noemen.
2. SterkeBakoverleg Geen vertrouwen in deze gebruiker
3. Cumulus 21 aug 2008 12:18 (CEST), wegens vandalisme op de zeeuwse wiki.
4. Niet geschikt voor de arb. com. wegens het (bewust) overtreden van de privacy policy op o.a. de zeeuwse wiki en het (bijna) starten van een editwar.Cro-Cop 22 aug 2008 05:28 (CEST)

   Die "overtreding" was niet bewust, mijn "fout" is inmiddels hersteld. Troefkaart 22 aug 2008 11:35 (CEST)

   Beste Cro-cop, dit berustte -voor zover ik kan nagaan- op een misverstand. Wat je redenen zijn om te stemmen, interesseert me niet, maar deze zogezegde "privacy-issue" mag dan ook m.i. geen reden zijn noch bij deze stemming noch bij een eventuele afkeuring van de kandidatuur van Troefkaart. Met vriendelijke groeten, Annabel_(overleg) 22 aug 2008 11:57 (CEST)

   Hij is toch vrij om die reden te gebruiken om tegen te stemmen? Of zie ik dat nu verkeerd? SterkeBakoverleg 22 aug 2008 12:54 (CEST)

   Ik schreef toch dat dit een reden was die er geen is om tegen te stemmen, maar dat het verder niets uitmaakt waarom iemand op een bepaalde manier stemt ... Annabel_(overleg) 22 aug 2008 13:17 (CEST)

   Gelukkig bepaal ik zelf mijn redenen waarom ik voor of tegen stem! Cro-Cop 22 aug 2008 15:43 (CEST)

   Tuurlijk joh, hoewel je je stem beter niet kunt verklaren als je motivatie zo gebrekkig is als nu he. Troefkaart 22 aug 2008 16:49 (CEST)

   Ik geef tenminste argumentatie waarom ik tegen stem, dan weet je ook waarom ik ertegen ben, ik had evengoed niets erbij kunnen zetten (net als vele anderen), dat zal niets veranderen aan de stemming. Cro-Cop 23 aug 2008 19:12 (CEST)

   Je bent meer dan welkom je motivatie te geven, als er echter onzin staat reageer ik. Als je je voorstem zou motiveren met "voor, want hij is altijd zo netjes geschoren" maak ik daar ook bezwaar tegen. Dus, het is prima dat je je stem motiveert, het is echter aantoonbaar fout. Troefkaart 23 aug 2008 20:55 (CEST)

   En eerlijkheidshalve Moet je daar ook bezwaar tegen aantekenen, gezien de stoppelbaard! :o Effeietsanders 23 aug 2008 21:04 (CEST)

   @Annabel als reden voor verwijdering wordt gegeven: a real name was provided of an annonymous user. I explained to You that this should not be done and expect that You respect the privacy of users on Your wiki., opmerkelijk dat jij als checkuser deze zogezegde "privacy-issue" goedpraat. Die vandaal 24 aug 2008 23:55 (CEST)

   Heb je wel in de gaten dat je Tjako's IP nu ook op de Nederlandse Wikipedia hebt prijsgegeven? Van mij was het niet opzettelijk, ik wist niet dat het niet mocht. Jij doet het bewust, dat is kwalijk, maar ik heb geen zin om me druk te maken over dergelijke onzin. Troefkaart 25 aug 2008 00:04 (CEST)

   'ik wist niet dat het niet mocht" een arbcomlid hoort dat te beseffen vandaar de tegenstem Die vandaal 25 aug 2008 00:15 (CEST)

   Tjako trachtte als anoniem een discussie te beïnvloeden. Dat heb ik op de pagina gezet, meer niet. Kennelijk mag dat niet, het is ongedaan gemaakt, probleem opgelost. Als je het zelf zo goed weet stel je jezelf kandidaat, mafkees. Troefkaart 25 aug 2008 00:55 (CEST)

   Hij geeft slechts aan dat je ongeschikt bent gezien je stijl en aard van reageren op zaken en argumenten. Die vandaal 25 aug 2008 01:37 (CEST)

   Ach, ik gebruik er geen sokpoppen voor ee, Troefkaart 4 sep 2008 14:58 (CEST)

Na afloop

Nu de stemming is afgelopen wil ik iedereen bedanken voor het stemmen, of het nu voor of tegen is geweest. Wat ik vooraf absoluut niet verwacht had is gebeurt: er zijn drie leden voor de ArbCom gekozen, voor de ArbCom een goede zaak. Veel succes gewenst aan Art Unbound, CaAl en Dolledre, en dank aan Effeietsanders en Annabel voor het begeleiden van de verkiezing. Troefkaart 25 aug 2008 00:04 (CEST)

Pjetter

Voor (Pjetter)

1. Tjako (overleg) 18 aug 2008 00:22 (CEST)Ik stel mijn volle vertrouwen in Pjetter.
2. zeer overtuigende verklaring bij het voorstellen. Jammer van de confronterende overlegtactiek van de laatste tijd, die er mi mede toe bijdraagt dat deze kandidatuur helaas wat kansloos blijkt. — Zanaq (?) 18 aug 2008 11:08 (CEST)
3. Vooral je wijze van kandidaat stellen en je uitgebreide antwoorden op de vragen hebben me overtuigd voor te stemmen. Volgens mij heb je zeker de intelligentie en genoeg vermogen je in te leven in iemands situatie/uitgangspunt om een waardevolle bijdrage te leveren aan de commissie. groeten, Venullian 19 aug 2008 12:58 (CEST)

Tegen (Pjetter)

1. Bob.v.R 18 aug 2008 21:27 (CEST) - bij sommige gebruikers brengt een 'pappen en nathouden' taktiek (zoals gepropageerd door Pjetter) meer schade aan dit project toe dan een iets steviger aanpak; geduld hebben is prima, maar er moet m.i. wel een grens aan zitten

   1. Volgens mij heb je dat verkeerd begrepen. Ik ben wel degelijk ervoor dat de arbcom bij een conflict naar een oplossing zoekt en die ook oplegt aan de conflictdeelnemers. Dat is op zich ook een stevige aanpak. Als je onder een stevige aanpak bedoelt, uitsluiten van de wiki van een ook-waardevolle medegebruiker: dan zit dat niet in mijn oplossingenzak, maar er zijn wel degelijk oplossingen mogelijk. Pjetter 19 aug 2008 15:36 (CEST)

2. S.Kroeze 19 aug 2008 22:52 (CEST) Ongeschikt. Heeft grote moeite met begrijpend lezen.
   1. Voorgaande gebruiker is ook ongeschikt als wikipediaan .... Wae®th^tm©2008 | overleg 20 aug 2008 05:36 (CEST)

Mwpnl

Voor (Mwpnl)

1. Zeer geschikte kandidaat --Robert (overleg) 18 aug 2008 00:54 (CEST)

Tegen (Mwpnl)

1. Tjako (overleg) 18 aug 2008 00:23 (CEST) Doorgaans redelijk, maar i.m.h.o. soms te onredelijk voor een arbiterfunctie
2. Eddy Landzaat 18 aug 2008 02:52 (CEST) Tja, als je niet eens wilt proberen om te komen tot een nette procedurele oplossing voor heftige, emotionele discussies en conflicten, dan denk ik niet dat je op dat punt rust in de gemeenscahp kunt brengen. Andere kandidaten geven tenminste nog aan het ontwikkelen van zo'n regeling te stimuleren (d.m.v. advies bijvoorbeeld) maar zeggen er netjes bij dat er sprake is van een belangenconflict voor wat betreft hun actieve bijdrage. Dus, sorry.

   Best Eddy, ik heb geantwoord dat ik niet vind dat de Arbitragecommissie zich hoort te bemoeien met zo'n procedure en dat ik mij daar (op persoonlijke titel) ook niet voor wil inzetten omdat elk conflict een andere aanpak vereist en er naar mijn idee meer tijd verloren zou gaan met het opzetten van zo'n procedure dan met het goed afwikkelen van zo'n conflict. Ik begrijp je tegenstem, ik begrijp alleen niet in hoe dit mijn functioneren in de Arbitragecommissie kan beïnvloeden aangezien die zich hier toch niet mee kan bemoeien (anders dan door het geven van advies, wat wmb. ook heel goed door niet-arbitragecommissie leden kan gebeuren). nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 19 aug 2008 13:25 (CEST)

Naar mijn mening zeg je nu iets anders dan voorheen. In positieve zin echter. Eddy Landzaat 23 aug 2008 13:27 (CEST)

1. SterkeBakoverleg 18 aug 2008 14:26 (CEST) door het dreigen met blokkades en niet objectief zijn in de kwestie Erik Baas heb ik geen vertrouwen meer in deze gebruiker

CaAl

Tegen (CaAl)

1. Tjako (overleg) 18 aug 2008 00:24 (CEST) Lang getwijfeld, maar zijn mening over mentoraten verontrust me te veel.
2. Cro-Cop 18 aug 2008 02:49 (CEST) Meet vaak met twee maten
3. Lempkesfabriek 21 aug 2008 15:19 (CEST) Letterlijke tekst van CaAl waarom hij in de ArbCom kan functioneren: "Vanzelfsprekend kan ik sommige zaken niet behandelen omdat ik hier bijv. als blokkerende moderator heb opgetreden." Nog geen week geleden werd een er blok uitgevoerd door CaAi, en bij de blokpeiling stemde hij/zij gewoon mee (iets dat de geblokkeerde natuurlijk niet kon). Hieruit blijkt dat CaAl zijn/haar woorden nu al niet nakomt en niet objectief en van een afstand kan handelen wanneer hij/zij erbij betrokken is.

Ik heb nergens gezegd dat ik niet in een blokpeiling zou bevestigen dat ik achter een door mij uitgedeeld blok sta. Ik heb gezegd dat ik binnen de arbcom geen zaken zal behandelen waar ik als moderator actief geweest ben. Die belofte kan ik, al zou ik willen, nog niet gebroken hebben. Ik kan niet reizen in de tijd. CaAl 21 aug 2008 15:33 (CEST)

Het is usance binnen de Arbcom om, over zaken waar je bij betrokken bent geweest, geen uitspraak te doen. Dus vrees over mogelijke partijdigheid is onterecht, er zijn (als alles meezit) nog 6 anderen die meebeslissen. --Robert (overleg) 21 aug 2008 15:51 (CEST)

Ik heb geen vertrouwen in deze gebruiker dat hij dat gebruik aankan. Zeker niet gezien de feiten, die liegen niet. Mijn stem blijft dus tegen. --Lempkesfabriek 21 aug 2008 15:56 (CEST)

Het is je goed recht om tegen me te stemmen. Ik wijs er alleen op dat jouw bewering dat ik mijn woorden nu al niet na kom niet overeenkomen met de werkelijkheid. CaAl 21 aug 2008 16:00 (CEST)

Jij zegt dat het niet klopt, ik laat het verder aan de lezer over, maar wat ik hier schrijf is daadwerkelijk gebeurd: Letterlijke tekst van CaAl waarom hij in de ArbCom kan functioneren: "Vanzelfsprekend kan ik sommige zaken niet behandelen omdat ik hier bijv. als blokkerende moderator heb opgetreden." Nog geen week geleden werd een er blok uitgevoerd door CaAi, en bij de blokpeiling stemde hij/zij gewoon mee (iets dat de geblokkeerde natuurlijk niet kon). --Lempkesfabriek 21 aug 2008 17:00 (CEST)

Hier is zo'n lezer, en die snapt in ieder geval precies wat CaAl bedoelt: mocht hij verkozen worden, dan zal hij sommige zaken niet behandelen, maar aan zijn collega ArbCommers overlaten, omdat hij (als moderator) partij is geweest in een conflict. Helder. Heeft dus niets te maken met een in het prille verleden uitgedeeld blok en bijbehorende peiling, aangezien CaAl nog niet in de ArbCom zit. Bovendien: waarom zou je als blokkerend moderator ineens niet meer objectief zijn? Hopelijk heb je je actie als moderator goed overdacht, en sta je er, mocht e.e.a. ooit bij de ArbCom komen, nog steeds achter. Of zie ik nu iets over het hoofd? Met vriendelijke groet, Vinvlugt 21 aug 2008 17:09 (CEST)

Ik sta inderdaad nog steeds achter die blokkade. En mocht een vervolg erop ooit bij de ArbCom komen, dan laat ik het inderdaad aan de overige zes over. CaAl 21 aug 2008 17:25 (CEST)

Ik hoop toch echt dat je het overlaat aan de "overige" zeven leden. --Lempkesfabriek 21 aug 2008 18:32 (CEST)

Het is gebruikelijk dat de geblokkeerde niet mee mag stemmen. Ik heb maar één keer meegemaakt dat de geblokkeerde mee stemde (en toen de doorslaggevende stem gaf). - Brya 21 aug 2008 18:40 (CEST)

Nou, en ik heb een keer meegemaakt dat de geblokkeerde niet meestemde omdat hij dat niet kom omdat hij geblokkeerd was, maar de blokkeerder (moderator CaAl) stemde wel mee, die toen de doorslaggevende stem gaf. --Lempkesfabriek 22 aug 2008 01:01 (CEST)

Nog maar eens herhalen: dat is wat er vrijwel altijd gebeurt. De normale gang van zaken. - Brya 22 aug 2008 09:11 (CEST)

Dus wellicht tijd om de regels te veranderen. Cro-Cop 22 aug 2008 15:44 (CEST)

Als je regels wil veranderen dan zijn er wel urgentere zaken. Bovendien zie ik niet dat een verandering hier tot een verbetering zou leiden? - Brya 22 aug 2008 18:09 (CEST)

Bij een peiling wordt beoordeeld of de blokkerende moderator instemming krijgt voor zijn blok, het oogt dan wel vreemd als zij/hij gaat meepeilen, dat zij/hij vervolgens dan de doorslaggevende stem doet is bepaald ongelukkig. Peter b 22 aug 2008 18:11 (CEST)

Tja, en wat voor regel ga je dan opstellen? Dat de blokkerend moderator niet mag meestemmen? Dat elke moderator die de betreffende gebruiker ooit geblokkeerd heeft niet mag meestemmen? Dat moderatoren niet mogen meestemmen? Etc? - Brya 22 aug 2008 18:18 (CEST)

Voor mij hoef je daar geen regel voor op te stellen, je moet gewoon je eigen beperkingen onder ogen zien. Peter b 22 aug 2008 18:21 (CEST)

Ja, exact. - Brya 22 aug 2008 18:30 (CEST)

Nawoord

Nu de stemming is afgelopen wil ik iedereen bedanken voor het stemmen, of het nu voor of tegen is geweest. Dank aan Effeietsanders en Annabel voor het begeleiden van de verkiezing, dank aan de zeven andere kandidaten dat ze de moeite hebben genomen zich kandidaat te stellen. CaAl 25 aug 2008 20:52 (CEST)

Carsrac

Voor (Carsrac)

1. Tjako (overleg) 18 aug 2008 00:24 (CEST) Voor, op grond van zijn voorstelling.

Tegen (Carsrac)

1. Sorry, maar als je nog niet eens de naam van de commissie goed kunt spellen, dan weet ik niet wat je hierin te zoeken hebt... --Robert (overleg) 18 aug 2008 00:53 (CEST)

   Want spelling zegt zo veel over je capiciteiten als arbitrair medewerker. kuch kuch drogreden... Thoth 18 aug 2008 13:53 (CEST)

   In een wiki, waar regelmatig bewerkingsoorlogen worden gevoerd over spelling, lijkt me dat wel een vereiste voor een lid van de Arbitragecommissie (al zeg je arbitrair medewerker = willekeurige medewerker, maar ik begrijp wel wat je bedoelt). --Robert (overleg) 18 aug 2008 16:02 (CEST)

   Ja, ik praat vaak poep, sorry :-P Thoth 18 aug 2008 16:03 (CEST)

   Wat heeft de mogelijkheid om te spelling te maken met arbcom. Misschien dat wel zeer duidelijk maakt wat mijn standpunt is over die bewerkingsoorlogen over spelling. Carsrac 18 aug 2008 18:58 (CEST)

   te spellen Thoth 18 aug 2008 19:09 (CEST)

   .... en capaciteiten Bob.v.R 19 aug 2008 01:19 (CEST)

2. Uit de vragenronde vond ik dat vooral bleek dat je nog te weinig besef hebt van de reglementen op wikipedia en hoe & waarover arbcom zaken handelen. Allicht kan dat met wat meer ervaring op wikipedia verholpen worden. groeten, Venullian 19 aug 2008 13:01 (CEST)

Josq

Voor (Josq)

1. Een gewetensvol moderator die het niet aan moed ontbreekt om knopen door te hakken. Bart (Evanherk) 18 aug 2008 08:39 (CEST)
2. Bereid standpunten te herzien en twee kanten aan een zaak te onderkennen. Bessel Dekker 18 aug 2008 18:30 (CEST)
3. Verreweg de beste kandidaat. Stelt altijd het algemeen belang voorop. Staat boven de partijen, en treedt tegelijkertijd matigend op. Durft in te grijpen zonder aanzien des persoons, ook als dat ten koste gaat van zijn eigen populariteit. S.Kroeze 22 aug 2008 21:50 (CEST)

Tegen (Josq)

1. Tjako (overleg) 18 aug 2008 00:24 (CEST) Helaas vaak niet objectief genoeg
2. Wae®th^tm©2008 | overleg 18 aug 2008 10:16 (CEST) - Extreem sterk tegen. Uberbureaucraat en knopjesmisbruiker.
3. Rubentj 1 18 aug 2008 15:38 (CEST) - Ik twijfel sterk aan de capaciteiten van deze moderator.

   Toevallig... binnen tien minuten nadat ik je op een fout wijs [1]. Josq 18 aug 2008 15:41 (CEST)

   Helemaal niets mee te maken. Kritiek op mijn artikelen gaat mijn keuze zeker niet beïnvloeden. Rubentj 1 19 aug 2008 00:53 (CEST)

   Goed dat je't zegt. Ik trek mijn opmerking terug, excuses. Josq 19 aug 2008 00:57 (CEST)

4. Thor NL 24 aug 2008 23:43 (CEST) Better be safe than sorry....

Art Unbound

Voor (Art Unbound)

1. Tjako (overleg) 18 aug 2008 00:25 (CEST) Consistent en serieus, dus voor
2. wel redelijk tevreden met de wijze waarop de huidige commissie tracht haar taak vorm te geven. — Zanaq (?) 18 aug 2008 11:06 (CEST)
3. Te veel moderatoren in de Arbcom vind ik niet goed. Daarom gun ik Art nog een kans om alsnog iets aan die hemeltergend lange wachttijden te doen. Vriendelijke groeten, -rikipedia 18 aug 2008 17:33 (CEST)
4. Een plichtsbewuste collega, alle vertrouwen. groeten, Venullian 19 aug 2008 13:03 (CEST)
5. Voldoende vertrouwen, maar had liefst "scheiding der machten" (moderator - arb.com) gezien. --Sonty567 20 aug 2008 07:17 (CEST)

Tegen (Art Unbound)

1. Mensen die aan de huidige rampzalige situatie van de arbcom hebben bijgedragen horen niet herkozen te worden. Bart (Evanherk) 18 aug 2008 08:38 (CEST)
2. Mijn tegenstem heeft niets te maken met eventuele bezwaren tegen de Art Unbound, maar is gebaseerd op mijn ontevredenheid over het functioneren van de arbcom. Over de uitspraken kan met discussiëren, over het maandenlange wachten wat mij betreft niet. Jacob _overleg 18 aug 2008 17:07 (CEST)
3. Art Unbound heeft ongetwijfeld het beste met de mensheid voor. Ik waardeer ook zijn grote inzet en betrokkenheid bij dit project.

   Desondanks vind ik hem ongeschikt als lid van de arbitragecommissie. Allereerst heeft de commissie naar mijn mening de afgelopen maanden niet goed gefunctioneerd. Mijn waarneming is dat de commissie sommige dossiers onvoldoende beheerste en nauwelijks communiceerde. Tegelijkertijd aarzelde de commissie niet om de grenzen van haar mandaat te verleggen. Tweemaal werden gemeenschapsbesluiten ongedaan gemaakt en er werd zelfs een halfslachtige poging ondernomen om Wikipedia:Verifieerbaarheid af te schaffen. Ik vraag mij met Brya af of Art Unbound het doel van de commissie niet heel anders invult dan waarvoor zij opgericht is.

   Wat ikzelf als dieptepunt heb ervaren is deze edit, waar Art Unbound, belangrijkste opsteller van de richtlijnen aangaande blokkeringen en op dat moment lid van de commissie die volgens die richtlijnen blokkeringen toetst, opeens een tweeledige achterliggende gedachte uit de hoed toverde. Trias politica? Verder te veel wikijurisme. Duidelijk is dat Art Unbound niet graag grenzen stelt ("Tot hier en niet verder!") en de - overigens algemeen menselijke - neiging heeft om in een standpunt te volharden.

   Ter illustratie: De praktijk leert dat joden wel degelijk moslims kunnen haten en zich islamofoob kunnen uitdrukken. Het huis zou te klein geweest zijn! Terecht overigens. S.Kroeze 22 aug 2008 00:08 (CEST)

   1. We zitten nu midden in de stemming en ik laat het dus aan de gebruikers over. Wat betreft de interpretatie die ik op persoonlijke titel heb gegeven over de moderatorenrichtlijn (hier) denk ik dat we daar nog maar eens goed over moeten nadenken, maar dan wel op de juiste plaats. Ik heb nl. altijd gezegd dat dat ding geëvalueerd moest worden. - Art Unbound 22 aug 2008 22:26 (CEST)

      Overigens verzoek ik gebruikers de discussie waar S. Kroeze zijn illustratie uit haalt, in haar geheel te lezen, hier. Het gewraakte citaat "De praktijk leert dat joden wel degelijk moslims kunnen haten en zich islamofoob kunnen uitdrukken" is namelijk niet van mij. - Art Unbound 22 aug 2008 22:52 (CEST)

      Geachte Art Unbound, Ik suggereer ook nergens dat de zin van uw hand is, en ik heb zulks ook nooit gesuggereerd. Recentelijk heb ik u de vraag gesteld waarom de zin voor u geen steen des aanstoots is/was [2] en ik had verwacht dat u onmiddellijk zou toegeven dat u er destijds overheen had gelezen en de zin ook afkeurt. Had u dat gedaan dan was de meeste kou uit de lucht.

      Uw reactie maakt/maakte op mij de indruk dat u het erg moeilijk vindt om een ingenomen stndpunt te herzien. En dat verontrust mij. vriendelijke groet, S.Kroeze 23 aug 2008 00:09 (CEST)

Dolledre

Voor (Dolledre)

1. Tjako (overleg) 18 aug 2008 00:26 (CEST) Vertrouwen boven de 75% bij mij, dus voor
2. wel redelijk tevreden met de wijze waarop de huidige commissie tracht haar taak vorm te geven. — Zanaq (?) 18 aug 2008 11:05 (CEST)
3. Ik ken nauwelijks iemand die zoveel van de wiki met zijn regels en gebruikers kent. De arbcom heeft jou nodig :-) groeten, Venullian 19 aug 2008 13:05 (CEST)

   Bessel Dekker 18 aug 2008 18:28 (CEST) Bij nader inzien twijfel, die hoegenaamd niets met de persoon van Dolledre te maken heeft, wel met de ArbCom als zodanig. Bessel Dekker 21 aug 2008 02:32 (CEST)

Tegen (Dolledre)

1. Mensen die aan de huidige situatie van de arbcom hebben bijgedragen horen niet herkozen te worden. Bart (Evanherk) 18 aug 2008 08:38 (CEST)
2. Mijn tegenstem heeft niets te maken met eventuele bezwaren tegen de Dolledre, maar is gebaseerd op mijn ontevredenheid over het functioneren van de arbcom. Over de uitspraken kan men discussiëren, over het maandenlange wachten wat mij betreft niet. Jacob _overleg 18 aug 2008 17:07 (CEST)

   Met dat laatste ben ik het zeer eens: de wachttijd was vaak veel te lang. — Zanaq (?) 18 aug 2008 17:30 (CEST)

   Laten we niet het wiel keer op keer uitvinden, hier zijn genoeg discussies over geweest. Thoth 18 aug 2008 22:10 (CEST)

3. Wat ik rond een eerdere zaak 'Dolfy' gezien heb: die werd door de arbcom ten onrechte versmald tot een Taalunie-kwestie; en diverse gebruikersvragen (niet alleen de mijne dus) hierover bleven wekenlang beantwoord. Al met al kwam het niet doordacht en zorgvuldig over allemaal. Dit geeft mij onvoldoende vertrouwen in toekomstige zaakbehandelingen. Bob.v.R 19 aug 2008 01:17 (CEST)
4. S.Kroeze 19 aug 2008 23:06 (CEST) Het lidmaatschap van de arbitragecommissie is geen vrijbrief om medewerkers te beledigen, zeker geen hardwerkende, zeer betrokken moderatoren zoals Woudloper en MoiraMoira. Mocht zoiets toch gebeuren - we zijn allemaal mensen - dan verwacht ik:

   1. dat er ruimhartig excuses worden aangeboden;
   2. dat de arbitragecommissie als geheel in een (korte) verklaring duidelijk maakt het gebeurde te betreuren en zich ervan te distantiëren;
   3. dat er binnenskamers een stevig gesprek met het lid dat de faux pas maakte wordt gevoerd: dit was eens maar nooit weer!
   4. dat het lid de gemeenschap duidelijk maakt dat hij/zij het gebeurde betreurt en niet wenst te herhalen;
   5. dat eventuele vragen door de commissie beantwoord worden; dat kan kort en zakelijk.

   Een losgeslagen moderator beschadigt voornamelijk zichzelf, een lid van de arbitragecommissie ondermijnt met dergelijk gedrag het gezag van de hele commissie.

   Verder lijkt Dolledre weinig belang te hechten aan gedegen dossieronderzoek. S.Kroeze 19 aug 2008 23:06 (CEST)

Algemene stemverklaring

Dit is een verkiezing die enerzijds heel makkelijk en anderzijds heel moeilijk is. Bij conflicten tussen gebruikers die hier (hopelijk) aan de encyclopedie werken volgens de pijlers, regels en richtlijnen dient de ArbCom zich in te spannen om die conflicten op te lossen, aan de hand van de pijlers, regels en richtlijnen. Als de ArbCom daarin slaagt, draagt zij bij aan een klimaat van helderheid en rust, zodat er hier aan de encyclopedie gewerkt kan worden.

Ik stem dus voor degenen die bereid zijn in de ArbCom beslissingen te nemen die het doel van het project (de encyclopedie) vooruit helpen, en daarbij de pijlers, en daartoe opgestelde regels en richtlijnen willen gebruiken als toetsingsraamwerk.

Ik stem tegen degenen die de pijlers, regels en richtlijnen van dit project voor de ArbCom niet relevant vinden, die vinden dat een lid van de ArbCom zelf zijn beoordelingscriteria mag kiezen en zelf het doel mag bepalen waartoe de bevoegdheden van de ArbCom ingezet worden (zoals: het tegenhouden van "de gemeenschap"? een groots sociologisch experiment uitvoeren? het rehabiliteren van probleemgebruikers?). Kortom de gebruikers die elkaar heel idealistisch de tent uitvechten.

Anderzijds is dit heel moeilijk omdat de ArbCom op het ogenblik kennelijk ternauwernood functioneert, en er geen informatie is waardoor of door wie dit veroorzaakt wordt. Het is een open vraag of het wel zin heeft nieuwe leden te kiezen die misschien wel op een mission impossible gestuurd worden, en enkel afgebrand zullen worden.

Overigens dank aan iedereen die zich betrokken genoeg gevoeld heeft om zich kandidaat te stellen voor deze zware functie. - Brya 18 aug 2008 06:25 (CEST)

P.S. Bij de voorstelling van de kandidaten was de vraag naar openheid een terugkerend thema. De Reglementen zeggen hier niets over (voor of tegen), zodat de Arbitragecommissie hierin zelf mag kiezen. Iets om over na te denken? - Brya 18 aug 2008 06:25 (CEST)

• Deze tekst tekent de dilemma's bij het stemmen. Hij is mij uit het hart gegrepen. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 18 aug 2008 18:33 (CEST)

Stemverklaring Woudloper: ik heb voor alle kandidaten gestemd die bewezen hebben geschikt te zijn, op twee na die al in de arbitragecommissie zitten. Tegen deze twee is mijn stem geen verklaring van onvermogen maar een protest. Protest tegen het niet nauwkeurig lezen van een ingediende zaak, tegen het onvoldoende inlezen in die zaak, tegen de manier van (niet) communiceren en tenslotte tegen de belachelijk lange behandeltijd. Ik geloof niet dat dit aan deze twee gebruikers persoonlijk kan liggen. Ik zie hen beide dankzij hun ervaring in staat de arbitragecommissie uit het slob te trekken, sterker, ik denk dat m.n. Dolledre de aangewezen persoon is om dat te doen. Ik kan echter niet achter de schermen kijken dus kan ik niet zien wie verantwoordelijk is voor het debacle van de afgelopen maanden. Daarom dus principieel tegen zittende arbiters.

Over Josq heb ik lang moeten denken. Hij lijkt me uiterst geschikt als arbiter, maar ik ben bang dat hij zijn schaarse tijd hier straks in quasi-juridisch arbcomgedoe moet steken, terwijl ik zijn andere bijdragen en initiatieven juist zo waardeer. Enfin, je wil het zelf.

Van Pjetter hoop ik dat hij zijn stijl zal aanpassen omdat ik geloof dat daarmee zijn doelen dichterbij komen dan nu het geval is.

Troefkaart ken ik als een in en in integere gebruiker die lef toont wanneer nodig. Mark heeft als (jonge) moderator laten zien dat hij goed in staat is onafhankelijk tot neutrale beslissingen te komen. CaAl is w.m.b. een perfecte kandidaat: ervaren, onafhankelijk en relativerend. Alleen Carsrac ken ik niet goed genoeg om een inschatting te kunnen maken.

Vanuit wikibreak vriendelijke groeten aan iedereen en dank aan degenen die me afgelopen dagen persoonlijk benaderden op mijn overlegpagina. Woudloper _overleg 19 aug 2008 08:10 (CEST)

Hier begrijp ik niets van. Je acht Dolledre de aangewezen persoon, echter door jouw tegenstem wordt de kans kleiner dat hij het uiteindelijk zal gaan halen.

Zoals het er nu uitziet haalt alleen CaAl de "kiesdrempel", de rest zit onder of zelfs vèr onder de 75%. Als we geluk hebben, hebben we straks een arbcom met 5 leden en blijft de arbcom met 2 vacatures zitten, door het proteststemgedrag van enkelen hier. --Robert (overleg) 19 aug 2008 10:31 (CEST)

Och, een uitgebrachte stem is de resultante van een combinatie van overwegingen. Wat mij betreft is de stemverklaring van Wouldloper een heel begrijpelijke.

     Wat betreft de uitslag: het is nog veel te vroeg om daar over te speculeren. Ook is het geheel speculatief dat een ArbCom met twee vacatures minder goed functioneert dan een met volledige bezetting. Het is zelfs niet gezegd dat Wikipedia misschien niet beter af is met een ArbCom met daarin enkel vacatures. Er zijn gewoon zoveel variabelen en er is zoveel onbekend dat elke uitspraak prematuur is. - Brya 19 aug 2008 10:58 (CEST)

Dan nog snap ik niet dat iemand zich expliciet vóór een kandidaat uitspreekt en vervolgens tegenstemt. Verder is dit van mij een oproep tot constructief stemgedrag. Tenzij het de bedoeling is om een commissie, die de grootste moeite heeft om te functioneren, nog verder lam te leggen. Dat is ook een keuze en die keuze respecteer ik. --Robert (overleg) 19 aug 2008 12:06 (CEST)

Ik kan maar heel beperkt beinvloeden wat je al dan niet snapt. Ik vind Woudloper zich heel welsprekend uitdrukt.

     Het is in elk geval niet mijn bedoeling de commissie lam te leggen, maar het is niet gezegd dat ze met vijf leden slechter zal functioneren dan met zeven. Ook is lamleggen niet per se het ergste wat er kan gebeuren: de huidige lijn lijkt me een uitwerking op het project te hebben die negatiever is. - Brya 19 aug 2008 12:43 (CEST)

Prima, ik heb jouw argumenten en insinuaties nu voldoende gehoord. Nu die van Woudloper nog. --Robert (overleg) 19 aug 2008 13:47 (CEST)

Nu speculeren op de uitslag is als bij een Tour de France etappe na tien minuten constateren dat "zoals het er dan uitziet" de etappe een massasprint zal worden. Daarnaast heb ik moeite met de term "proteststem". Ik ben wel degelijk serieus en steun vier nieuwe en kordate kandidaten. Jacob _overleg 19 aug 2008 11:16 (CEST)

Wordt er ergens beweerd dat iemand jou niet serieus neemt? Dat zijn jouw woorden JacobH, ik althans heb dat nergens beweerd, laat staan dat ik jou persoonlijk iets verwijt. En nu je je toch aangesproken voelt, hoe moet ik jouw verklaring Mijn tegenstem heeft niets te maken met eventuele bezwaren tegen de Dolledre, maar is gebaseerd op mijn ontevredenheid over het functioneren van de arbcom dan interpreteren? --Robert (overleg) 19 aug 2008 12:06 (CEST)

Natuurlijk voel ik mij aangesproken als je het hebt over het "proteststemgedrag van enkelen hier". Ik heb immers tegen Dolledre en Art Unbound gestemd én daar een specifieke stemverklaring bij gegeven. Een proteststemmer is in het algemeen tegen het instituut (gemeenteraad, arbcom,..) en tegen de gangbare kandidaten. De proteststemmer stemt op een ludieke malloot of een marginale groepering met extreme opvattingen. Ik word niet graag proteststemmer genoemd, maar waarschijnlijk is er sprake van een misverstand over het begrip proteststem. Overigens kan ik mij ook niet vinden in je oproep tot "constructief stemgedrag". Daarmee suggereer je dat er wikipedianen zijn die het tegenovergestelde doen, ofwel destructief stemgedrag vertonen. Ik neem aan dat je iedereen de vrijheid gunt een eigen mening en stemvoorkeur te hebben - en je passage over "contructief stemgedrag" op een misverstand berust. Jacob _overleg 19 aug 2008 12:43 (CEST)

Je trekt een directe vergelijking met parlementaire democratie. Dat is iets fundamenteel anders dan zoals zaken op dit project geregeld zijn. Dit is een communityproject, waar een stemming als deze zodanig is ingesteld, dat één tegenstem net zo hard telt als vier voorstemmen. En inderdaad, zo kun je destructief stemgedrag vertonen. Je kunt hier als eenling (of als kleine groep) gemakkelijk je onvrede kenbaar maken, je kunt 4x zo gemakkelijk bewerkstelligen dat een kandidaat niet wordt verkozen door 'm onder de "kiesdrempel" van 75% te duwen, dan dat je het omgekeerde kunt bewerkstelligen met een voorstem. Protest wordt vrij snel gehoord op die manier. Dit in tegenstelling tot de door jou genoemde voorbeelden uit de parlementaire democratie, wat nogmaals helemaal niets met dit project te doen heeft.

Neemt niet weg dat ik eenieders keuze, ook de jouwe, respecteer. Het enige dat ik werkelijk verwacht, is dat van mij gerespecteerd wordt dat ik het er niet mee eens mag zijn. --Robert (overleg) 19 aug 2008 13:47 (CEST)

De vergelijking met de politiek heb ik gemaakt om het begrip "proteststem" duidelijk te maken, niet om de arbcom als politiek instituut af te schilderen. Daar heb ik mij wat onzorgvuldig uitgedrukt. Ik zit nog wel met "deconstructief gedrag" in mijn maag. Deconstructief gedrag brengt wikipedia schade toe, en daar zou tegen opgetreden moeten worden (blokkeren bijvoorbeeld). Waarom zou je nog stemmen als je het verwijt kan krijgen dat je het verkeerde stemt? Dat lijkt mij glad ijs om je als huidig arbcomlid op te begeven. Dat tegenstemmen driemaal (niet viermaal) zo hard aankomen als voorstemmen is nu eenmaal besloten in de huidige stemprocedure, daar kunnen de stemmers ook niets aan doen. Ik deel je bedenkingen bij de hoge drempel van 75%, maar ik zie die discussie graag los van de huidige stemming. Jacob _overleg 19 aug 2008 14:28 (CEST)

I stand corrected, het is inderdaad driemaal... Verder, ik bedoel het niet zo zwaar als in een disruptie van dit project, maar je kunt wel gemakkelijk ervoor zorgen dat er helemaal niemand meer in de arbcom komt en daarmee de arbcom een zachte dood sterft. Gemakkelijker althans dan ervoor zorgen dat het wèl wordt wat je wilt. Dat is mijn punt. En ja, ik ben het ermee eens dat het een aparte discussie is over het stemsysteem, maar we moeten het er op dit moment mee doen en daarom roep ik op om er zorgvuldig mee om te gaan. Het hele systeem laat overigens toe uiterst opportunistisch te stemmen (en de tabel onderaan deze pagina helpt daarbij). Verder respecteer ik eenieders en dus ook jouw argumenten en keuze, laat dat duidelijk zijn. --Robert (overleg) 19 aug 2008 14:53 (CEST)

• Geen stemverklaring per persoon van mijnentwege; gewoon in grote lijnen wat redenen om voor, tegen of voorlopig te onthouden: elementen die hebben meegespeeld: wat variatie in persoonlijkheden; personen die zich wat afstandelijk kunnen houden (of het geluk gehad hebben dat te kunnen doen); personen opgezadeld zitten met veel ander gedoe, ongeacht of ze nu al ergens actief zijn of niet; etc... --LimoWreck 19 aug 2008 21:52 (CEST)

@Robert: je reactie bevreemdt me. Ik heb 5 voorstemmen en 2 tegenstemmen uitgebracht: als het alleen aan mij lag hadden er dus 5 nieuwe leden in de arbcom gekozen kunnen worden, niet bepaald destructief.

Ik ben ontevreden met het functioneren van de arbcom de afgelopen termijn, dat wil ik graag beter zien. Helaas is er geen andere manier het te veranderen dan deze. Tegen uitspraken is namelijk geen beroep mogelijk, de arbcom heeft volgens de regels ook nog eens per definitie gelijk. Nu ze zich ook nog eens buiten haar mandaat begeeft door zich met inhoudelijke zaken te bemoeien en dat zelfs niet wenst te beargumenteren, blijft er voor mij geen andere optie dan consequent en principieel tegen de zittende arbiters te stemmen. Woudloper _overleg 20 aug 2008 00:35 (CEST)

Je lost de problematiek volgens mij niet op met andere arbiters, wellicht is het je opgevallen dat er ook critici zijn die vinden dat de Arbcom zich juist te weinig met inhoudelijke zaken bemoeit. Uit die spagaat zullen de (hopelijk voldoende) nieuw te kiezen leden zich ook niet kunnen worstelen ben ik bang. Het probleem zit 'm denk ik niet in de arbiters, het probleem zit 'm denk ik in de community die niet goed weet wat 'ie met een arbitragecommissie wil. Want deze stemming begint meer en meer een protest tegen het niet functioneren van dit project in het algemeen te worden (niet of te beperkt in staat om querulanten, trollen, geschiedvervalsers en wat dies meer zij van het project te weren) dan tegen het al dan niet functioneren van de arbitragecommissie in het bijzonder. Vergeet niet dat de meeste, zo niet alle arbiters ook een gewoon leven buiten de wiki hebben (als in: baan, studie), terwijl sommige overlastbrengers op dit project welhaast niets anders lijken te doen dan hun tijd op de wiki door te brengen... --Robert (overleg) 21 aug 2008 11:44 (CEST)

Dat is natuurlijk beide onzin: een arbitragecommissie is er niet voor inhoudelijke zaken, noch om "vervelende" gebruikers van het project uit te sluiten. Het idee dat zeven gekozen gebruikers het laatste woord kunnen hebben over wat wel en wat niet in de encyclopedie staat is zo ontzettend anti-wikipedia dat ik dergelijke "critici", als ze inderdaad bestaan, verdenk niet over de problematiek te hebben nagedacht of niet te begrijpen wat wikipedia is. Trouwens: stel dat. Dan zou je je als subcommissie dus moeten gaan inlezen in allerlei literatuur om vervolgens tot een oordeel te komen in kwesties waar zelfs internationaal gerenommeerde geleerden niet uitkomen? Zie je dat voor je? Ik niet. En als het al lukt zullen zaken in dat geval maanden duren, misschien wel jaren. Dat lijkt me absoluut niet de bedoeling. De arbcom zou zich beter zo ver mogelijk van alle kwesties die om inhoud gaan kunnen houden.

Om "vervelende" gebruikers aan te pakken zijn er in de eerste plaats moderatoren. De arbcom is geen automatische beroepsinstantie voor moderatorbeslissingen, hooguit kan men eens naar een beslissing kijken wanneer het vermoeden opkomt dat deze tegen de richtlijnen of filosofie van het project ingaat. In dat geval hadden andere moderatoren ook al kunnen ingrijpen trouwens. De arbcom is er om rust in de tent te brengen en conflicten te beslechten, zonder inhoudelijk uitspraken te doen. Op die kerntaak focussen lijkt me al meer dan genoeg werk.

Je hebt het over oneigenlijk stemmen uit protest. Wat is een proteststem? Ik zie ook veel tegenstemmen met als motivatie dat een kandidaat als moderator of gebruiker iets "verkeerd" deed. Dat zou je ook als proteststem kunnen zien. Overigens moeten we de huid niet verkopen totdat de beer geschoten is. Op zondagavond blijkt pas of deze verkiezing echt zo'n drama was. En zelfs dan, volgen net zo lang nieuwe verkiezingen tot er weer 7 arbiters zijn. Woudloper _overleg 21 aug 2008 12:57 (CEST)

Ik zeg niet dat de arbcom dit gaat doen, ik zeg wat sommige gebruikers willen. En je hoeft mij niet uit te leggen waar de arbcom voor staat ;)

Misschien worden zaken wat duidelijker als ik je het volgende uit de praktijk van de arbitragecommissie vertel:

• Er zijn gebruikers die eisen dat er bronnenonderzoek door de arbcom wordt gedaan. In een enkel geval werd zelfs verzocht om een onderzoek naar persoonsgegevens... (uiteraard wordt hier niet op ingegaan!)
• Er zijn tamelijk veel gebruikers die de arbcom zien als beroepsinstantie voor moderatorbeslissingen. Tot op zekere hoogte is dit ook mogelijk.
• Er zijn enkele gebruikers die ontzettend veel tijd hebben om de arbcom met van alles en nog wat te bestoken (of andere gebruikers daartoe op te stoken)

Verder ontbreekt op deze wiki een systeem van bemiddelaars, er wordt voor vrijwel ieder uit de hand lopend conflict een verzoek ingediend bij de arbcom. Dit alles levert heel veel werk op kan ik je verzekeren. Er is veel dat je niet ziet, omdat verzoeken die vertrouwelijk via de e-mail binnenkomen, ook vertrouwelijk worden behandeld. --Robert (overleg) 21 aug 2008 14:03 (CEST)

Overigens, ik begrijp je grieven, deel je zorgen en probeer met je mee te denken (al lukt dat denken vandaag tussen m'n werkzaamheden niet altijd even makkelijk ;)) --Robert (overleg) 21 aug 2008 14:43 (CEST)

misverstand over bronnenonderzoek

Geachte collegae, Ik lees met belangstelling bovenstaande discussie. Regelmatig valt daar het woord 'bronnenonderzoek'. Vervolgens wordt gesuggereerd dat dit een zeldzaam moeilijke, buitengewoon tijdrovende activiteit is. Uiteraard kost het tijd, maar er hangt erg veel vanaf hoe je het aanpakt.
Zelf is mijn bemoeienis gevraagd rond het lemma asega. Op Overleg:Asega#heuristiek? is te lezen hoe ik de zaak aanpak. Ik ben van plan de betrokkenen het meeste werk te laten doen.

In de zaak kestigia ben ik ijveriger geweest. Er was al ruim een jaar lang een hoogoplopend conflict gaande tussen twee medewerkers. Ik heb diverse malen aan de partij die het lemma verdedigde gevraagd met citaten zijn beweringen te onderbouwen. Pas toen dat niets opleverde, ben ikzelf aan het werk gegaan. Ik heb de zogenaamde 'bron' uit de bibliotheek gehaald, gelezen en daar conclusies aan verbonden. Van die conclusies heb ik zeer uitvoerig verslag gedaan, tot in detail. (Dat was verreweg het meeste werk!)
Omdat de volledig in het ongelijk gestelde partij op andere lemma's bleef volharden in zijn destructieve gedrag, heb ik vervolgens een blokkadeverzoek ingediend, dat ik ruim van tevoren had aangekondigd en zeer zorgvuldig had onderbouwd. Dit verzoek is feitelijk niet behandeld. Ik werd door de moderator doorverwezen naar de arbitragecommissie, hoewel de kern van de zaak duidelijk inhoudelijk was.
Die kern is overigens heel simpel.

• volgens versie A is 'kestigia' een Oudfries werkwoord waarmee in de oud-Friese rechtspraak een bepaalde stap binnen een proces werd aangeduid.
• volgens versie B is 'kestigia' de naam van het proces dat gevoerd werd om conflicten op te lossen in de zeven Frieslanden in de vroege Middeleeuwen.
• beide partijen beroepen zich op exact dezelfde bron: Cleveringa, R.P. Pzn. (1959): Het oud-Friese 'kestigia' .
• wie de bovenste acht alinea's van het overleg met aandacht heeft gelezen is al klaar. Meer dan twee uur kan dat toch onmogelijk kosten, lijkt mij!
• een ander teken aan de wand is in deze zaak dat één partij categorisch heeft geweigerd beweringen met citaten te onderbouwen. Dat feit alleen al spreekt boekdelen!

Volgens mij kost het de gemeenschap oneindig veel meer tijd door niet op te treden! vriendelijke groet, S.Kroeze 21 aug 2008 16:24 (CEST)

Het lijkt mij dat het woord "bronnenonderzoek" hier niet op zijn plaats is. Bronnenonderzoek hoort thuis bij de schrijver van het lemma doet, en hopelijk gebeurt dat grondig. En dan is het inderdaad veel werk: het kan veel leeswerk inhouden, dan op papier zetten, dan opnieuw lezen van de bronnen om te checken of de weergave zuiver is, etc. Wat ik van de ArbCom verwacht is het toetsen van beweringen van gebruikers, en handelingen van gebruikers. Als gebruiker A claimt "gebruiker B heeft mij voor nazi uitgemaakt" dan verwacht ik dat de ArbCom dat niet zonder meer zal geloven, maar dat eerst checkt. Als gebruiker A claimt "gebruiker B zuigt dit puur uit zijn duim" dan hoort de ArbCom dat te checken. Als gebruiker A claimt "gebruiker B geeft deze bron helemaal verkeerd weer (bronvervalsing!)" dan hoort de ArbCom dat te checken. Als de ArbCom zo maar van alles aanneemt en gelooft dan zal zij tot ongefundeerde en onrechtvaardige uitspraken komen.

     Dat is geen bronnenonderzoek, maar gezond verstand: "meten is weten". Het kost hooguit 10% van de tijd die de conscientieuze gebruiker besteedt bij het schrijven van een lemma aan bronnenonderzoek om even te checken of de richtlijn GOO, NPoV, Verifieerbaarheid, etc overtreden worden. Het houden van een debat zonder de feiten te hebben kost allicht een veelvoud aan tijd (er is niets zo tijdslurpend als een debat tussen "ik geloof dit" en "ik geloof dat"). Waarom zou van de ArbCom niet 10% gevraagd mogen worden van wat gevraagd wordt aan de conscientieuze gebruiker die een lemma schrijft ? - Brya 21 aug 2008 18:09 (CEST)

Overleg

He gatver, sta ik even in een rijtje van heb ik jou daar :P Krijg ik nu ook een lidmaatschap?. Thoth 18 aug 2008 00:40 (CEST)

Dubbel lidmaatschap schijnt verboden...Tjako (overleg) 18 aug 2008 00:43 (CEST)

Daar ben ik het nu eens helemaal mee eens. Jouw stemmen, evenals die van SterkeBak en Lidewij zijn dus ongeldig. Zo. :-p - Erik Baas 18 aug 2008 00:53 (CEST)

Zwaar Blokwaardig Gedrag! Zie hier ... stemmingsmanipulatie van een lopende stemming, BAH! Walgelijk! Schande!Tjako (overleg) 18 aug 2008 01:46 (CEST)

Als dubbel lidmaatschap verboden is (citaat !) mag jij hier dus niet meer stemmen; hoe durf je ! BAH! Walgelijk! Schande! - Erik Baas 18 aug 2008 01:49 (CEST)

Leer citeren. Ik heb een blokkade aangevraagd.Tjako (overleg) 18 aug 2008 01:50 (CEST)

BAH! Walgelijk! Schande! - Erik Baas 18 aug 2008 01:52 (CEST)

Hihi, een grapje kan wel, maar laat dit achterwege aub. . De stemmen worden op het einde zowieso nagekeken op eventuele sokpopstemmen of andere vormen van ongeldigheid. Annabel_(overleg) 18 aug 2008 12:42 (CEST)

Dat was beslist geen grapje. - Erik Baas 19 aug 2008 14:28 (CEST)

stats?

Puur uit interesse, is er iemand die de "scores" ergens overzichtelijk bijhoudt? :) (met meegenomen wie het bij de huidige stand al dan niet zou halen) Effeietsanders 19 aug 2008 11:17 (CEST)

Ik. Niet zozeer omdat ik bang ben 't niet te halen en constant wil nagaan hoe ik er voor sta, maar omdat ik overal stats van maak 😉. Hieronder de tabel. Ik zal die zo nu en dan updaten als er wat nieuwe stemmen zijn. Met de kolommen voorstemmen nodig/tegenstemmen mogelijk bedoel ik hoeveel voorstemmen nodig zijn om de 75% te halen, resp. hoeveel tegenstemmer er kunnen komen zonder onder de 75% te zakken. CaAl 19 aug 2008 11:42 (CEST)

Kandidaat	Voor	Tegen	Percentage	Voorstemmen nodig	Tegenstemmen mogelijk
Troefkaart	60	21	74.1%	3
Pjetter	27	33	45.0%	72
Mwpnl	51	20	71.8%	9
CaAl	60	16	78.9%		4
Carsrac	8	37	17.8%	103
Josq	52	19	73.2%	5
Art Unbound	67	16	80.7%		6
Dolledre	68	18	79.1%		4

Tabel update: 24 aug 2008 22:15 (CEST)

Neutrale stemmen

Het is niet echt belangrijk voor de stemming, maar dan toch: hoe zit het neutrale stemmen? Ik zie in de reglementen het volgende: Neutrale stemmen worden niet meegeteld. - Daaruit maak ik op dat het wel een mogelijkheid is. Zou het niet mogelijk moeten zijn om neutraal te stemmen? _LolSimon -?- 19 aug 2008 18:55 (CEST)

Er staat het volgende:

"Elke stemgerechtigde gebruiker kan op elke kandidaat één voor- of tegenstem uitbrengen. Neutrale stemmen worden niet meegeteld."

Dat lijkt zichzelf tegen te spreken. De eerste zin suggereert dat er überhaupt geen neutrale stemmen kunnen worden uitgebracht, de tweede suggereert sterk dat dat wel kan. Paul B 19 aug 2008 19:02 (CEST)

(na bwc) Viel me ook al op, maar ik wou op deze stemming bewust niet alweer als 'lastpak' gezien worden. Echter kan men via een niet meetellende neutrale stem wel betrokkenheid en en mening uitspreken.Tjako (overleg) 19 aug 2008 19:03 (CEST)

De zin lijkt me inderdaad te suggereren dat een neutrale stem niet mogelijk is. De tweede zin is dan overbodige zorgvuldigheid. Aangezien in het verleden ook geen neutrale stemmen konden worden uitgebracht, lijkt me dit de logische interpretatie. Overigens kan betrokkenheid en dergelijke via de overlegpagina worden getoond. Neutrale stemmen kunnn dan ook daar worden geplaatst lijkt me. Effeietsanders 19 aug 2008 19:15 (CEST)

Die twee zinnen die Paul geeft spreken elkaar inderdaad tegen. Gelukkig maakt het voor de eindtelling niet uit, maar het zou mooi zijn als dit voor de volgende verkiezing rechtgetrokken is. CaAl 19 aug 2008 21:18 (CEST)

Bezwaar tegen kandidatuur Troefkaart

Ik maak hierbij formeel bezwaar tegen de kandidatuur van gebruiker Troefkaart wegens deze recente bewerking op de Zeeuwse wiki. Het bekend maken van iemands naam en ip adres is een overtreding van de wikimedia foundation privacy policy en onacceptabel gedrag voor een kandidaat arbcom lid. Die vandaal 19 aug 2008 21:32 (CEST)

Volgens mij maakt hij alleen z'n eigen naam bekend, op een IP-adres dat bij hem toebehoord. Ik geloof niet dat dat in strijd is met deze policy (Nederlandse versie). - _LolSimon -?- 19 aug 2008 21:40 (CEST)

Dat is wel degelijk een overtreding van de privecybeleid. De enige officele (Engelse) versie zegt duidelijk dat een ip nummer van een gebruiker niet openbaar gemaakt word tenzij er noodzaak voor is. SterkeBakoverleg 19 aug 2008 22:04 (CEST)

Sorry, maar ik kan dat niet vinden. Waarschijnlijk omdat ik te snel (slordig) lees. Bij het bekijken van bijdragen van het IP-adres betwijfel ik of het IP-adres wel door Troefkaart is gebruikt, in ieder geval is hij niet de enige die het IP-adres ooit heeft gebruikt. Voor mij is deze twijfel voldoende om m'n stem te veranderen, totdat Troefkaart hier duidelijkheid over geeft. _LolSimon -?- 19 aug 2008 22:15 (CEST)

Troefkaart geeft aan dat dat het ip nummer was van Tjako. En dat is verboden volgens de privecy overeenkomst. Het is trouwens verwijderd door een stewerd denk ik aangezien ik niks meer ervan kan zien. (wat trouwens bevestigd dat het niet was toegestaan.) SterkeBakoverleg 19 aug 2008 22:28 (CEST)

Ik heb die pagina ook gezien tijdens het volgen van deze verkiezing. Afgezien van het feit of het verboden is, is het minimaal not-done. Ik afwachting van Troefkaart's reactie haal ik mijn stem even weg... theo 19 aug 2008 22:33 (CEST)

Zat ik even niet goed op te letten, ik dacht dat Troefkaart z'n eigen IP-adres aangaf. Het lijkt het me overigens onwaarschijnlijk -hoewel dat eigenlijk niet uitmaakt- dat het IP-adres van Tjako is, aangezien er nog dit jaar beginnerswijzigingen mee zijn gedaan. In afwachting van Troefkaarts reactie hier is mijn stem tegen. _LolSimon -?- 19 aug 2008 22:56 (CEST)

Beste Die Vandaal. Als stemcoordinator, mag ik je vragen waarop je je bezwaar baseert? Waarom zou dit hem uitsluiten van kandidatuur op formele gronden? Ik zie deze namelijk niet. Bij voorbaat dank voor de toelichting. Effeietsanders 19 aug 2008 22:54 (CEST)

Ik wel. Het bekend maken van iemands naam en ipadres is imo een ontoelaatbare intimidatie van stemgerechtigde gebruikers. Daar de arbom checkusers benoemt en arbom leden uit hoofde van hun functie toegang hebben vertrouwelijke informatie acht ik het onwenselijk dat een gebruiker na een dergelijke privacy schending (inmiddels gecorrigeerd) voor een dergelijke vertrouwens functie in aanmerking kan komen. Die vandaal 19 aug 2008 23:28 (CEST)

Checkusers kunnen alleen op de Wikipedia waarvoor ze zijn aangesteld een onderzoek instellen dus bijv. checkusers op de Zeeuwse Wikipedia (als die al bestaan) kunnen niet op de Nederlandse Wikipedia hun onderzoek doen en andersom evenmin. De argumenten die je aanvoert zijn geen reden waarom de kandidatuur ongeldig zou zijn; hooguit redenen voor kiesgerechtigde wikipedianen om anders te stemmen. - Robotje 20 aug 2008 00:19 (CEST)

Van mij mag m'n IP openbaar zijn. Heb ik totaal geen probleem mee. Waar ik wel een probleem mee heb, is de recente acties die Troefkaart aldaar pleegde op zeelandse wiki door te wheelwarren met een medemod (lijkt me een slecht voorteken), het eigenzinnig doordrukken van POV (wissen van een lemma en blokkeren van mij als gebruiker), alsmede elders (ook hier op de nl-wikipedia) gedrag vertonen in de sfeer van i.m.o. (mijn visie, dus, pov, inderdaad) ontoelaatbare uitingen en tactieken. Die acties zijn vele malen destructiever dan dat de wereld weet dat ik via @home(ziggo, geen sluikreclame, want ze hebben een ka-uw-thee-helpdesk) werk sinds juli (wegens overstap provider). Ik verwacht juist en met name van een arb.com. lid en kandidaat eerlijk gezegd eerder sprekende en handelende voorbeeldigheid (die neutraliteit en objectiviteit laat zien, die ik wel bij Dolledre en Art Unbound aantref, en geheel niet bij Troefkaart. Dat is dan ook de reden dat ik, als ik een bescheiden stemadvies zou mogen geven, u adviseer eens te kijken of Troefkaart de gewenste eigenschappen ten toon heeft gespreid voor een plek in het orgaan arb.com. Groet, Tjako (overleg) 20 aug 2008 01:41 (CEST)

Wat een gedoe zeg, is het niet meer mogelijk gewoon even te vragen hoe het zit in plaats van meteen een dergelijk verzoek te doen? Mensen die me kennen weten dat ik altijd bereid ben om dingen toe te lichten, dus ook nu.

Tjako heeft op de Zeeuwse wiki zijn IP gebruikt onder valse voorwendselen: een artikel over hem was verwijderd en aangezien hij weet dat hij onder zijn eigen naam beter niet kan protesteren deed hij het anoniem. Later probeerde hij hetzelfde nog eens onder de naam Roadrunner. Wegens het beïnvloeden van de opinie zonder aan te (durven) geven wie je bent was er wat mij betreft noodzaak tot vermelding. Achteraf gezien verkeerd, mea culpa, maar de wijze waarop nu gehandeld wordt door Die vandaal neigt naar zwartmakerij. Overigens maakt hij het IP van Tjako nu ook hier bekend, dat lijkt me ook niet wenselijk. Het is het trouwens het IP van Tjako, bevestigd middels een checkuser.

Ten slotte: Ik vind het zeer betreurenswaardig dat ik deze vraag bij toeval moet vinden, helaas heeft niemand de moeite genomen me even van deze kwestie op de hoogte te stellen. Deze verkiezing volg ik namelijk van afstand. Tijdens een verkiezing word je bekritiseerd, geen probleem hoor want ik vraag er zelf om, en ik vind het ongepast om op andermans meningen te kritiseren dus heb dit niet op mijn volglijst staan om beter in staat te zijn afstand van andermans kritiek te kunnen nemen. Troefkaart 20 aug 2008 05:23 (CEST)

W.b. "de kwestie": die is wmb voldoende toegelicht. Klaar dus. Het verwijt dat je maakt vind ik deels onterecht, gezien je (verkiesbare) partij bent lijkt het me logisch dat je deze pagina volgt. Althans: ik kan niet weten dat je besloten hebt deze pagina niet te volgen. Maar het was wel zo netjes geweest om op je OP even een berichtje te parkeren, da's ook weer waar. theo 20 aug 2008 09:23 (CEST)

Voor de duidelijkheid: ik volg het wel, maar op iets meer afstand. Ik had wel rekening gehouden met kritiek, maar niet met dit, een berichtje in de trant van moet je nu eens kijken had ik kunnen waarderen, maar ik wil niemand verwijten dat dit niet gebeurt is. Zoals nu het geval is was ik al twee voorstemmen kwijt voor ik kon reageren, wat duidelijk maakt wat de invloed is van zulke beschuldigingen. Het is gelukkig voldoende duidelijk nu, ook gezien de bijdrage van Effeietsanders hieronder, dus ook wmb "klaar". Troefkaart 20 aug 2008 17:58 (CEST)

Veel te voorbarig van me, niet echt netjes eigenlijk om zo snel -zonder je reactie af te wachten- van stem te veranderen. Zeer begrijpelijk allemaal wat je gedaan hebt. Hierbij weer m'n voorstem terug. _LolSimon -?- 20 aug 2008 23:36 (CEST)

@Die Vandaal: Dit mag een persoonlijke reden zijn om tegen danwel voor (jawel, alles kan) te stemmen, maar het lijkt me niet dat hier een formele grond is om Troefkaart uit te sluiten van kandidatuur. Afgezien van het feit dat er nergens in de reglementen staat dat enige overtreding (mocht dit al het geval zijn) van het privacy policy leidt tot uitsluiting, heeft het incident op een aparte wiki plaatsgevonden, waar deze verkiezingen niets mee van doen hebben. Wat mij betreft is je "formele bezwaar" dan ook ongegrond. Effeietsanders 20 aug 2008 09:28 (CEST)

Voetnoot

Week

Ik vind het wel een beetje gek dat de stemming maar een week duurde. De voorstelronde duurde echt iets van een maand ofzo en dan nu zo een korte stemperiode, dat vind ik raar. Des te meer omdat het een vakantieperiode is. Voor een volgende keer (elke volgende keer) zou ik graag willen zien dat er twee weken gestemd kan worden. Mig de Jong 26 aug 2008 12:46 (CEST)

De voorstelperiode duurde twee weken, geen maand. De stemperiode duurt een week, omdat de reglementen dat voorschrijven. Zonder de reglementen aan te passen valt dit niet te wijzigen.

Mijn bescheiden mening is overigens dat de voorstelronde juist korter mag, en de stemduur ook vooral niet langer, omdat de hele procedure nu al belachelijk lang duurt (vier weken)... Een verschuiving van de verkiezingsdata lijkt me trouwens een goed idee. Bijvoorbeeld september/maart oid, om die vakantieproblematiek te vermijden. Effeietsanders 26 aug 2008 12:53 (CEST)

W.m.b. wordt de voorstelronde ook ingekort. De meeste "echte" vragen worden toch in de eerste week gesteld, in de tweede week vinden er voornamelijk discussies tussen derden plaats. Tevens kan je natuurlijk ook nog tijdens de stemronde je vraag kwijt bij de kandidaat. Een verschuiving vanwege de vakantie lijkt me niet nodig: de opkomst was best goed nu, en ook bij andere stemmingen de afgelopen twee maanden was de opkomst goed. Er is geen enkel teken dat er minder gestemd wordt in de vakantieperiode. (En daarnaast zijn er ook mensen die buiten de "vakantieperiode" op vakantie gaan.) CaAl 26 aug 2008 12:59 (CEST)