Overleg:Vampire Weekend

Vanwege het onmiddellijk na het opheffen van de beveiliging opnieuw beginnen van een bewerkingsoorlog, heb ik het artikel weer beveiligd, ditmaal voor een week. Ik heb het tevens uit de review gehaald omdat degene die het in de review plaatste uitsluitend geïnteresseerd is in z'n eigen oordeel en niet in dat van andere gebruikers. In dat geval heeft een review geen enkele zin en leidt die uitlsuitend tot ellende, zoals de recente geschiedenis hier laat zien.

 Wikiklaas  overleg  26 aug 2013 17:18 (CEST)

Nee, hoor, ik ben niet geïnteresseerd in andermans oordeel. Heel zeker niet. (ter info voor ErikvanB: dit was ironie) — In een reviewartikel zou ik liever zelf dingen aanpassen, dat heb ik zo goed mogelijk proberen doen. —mountainhead / ? 27 aug 2013 17:34 (CEST)

Afbeeldingen

Kan die rij afbeeldingen aan de linkerkant ook onder de infobox komen te staan? Nu staan ze ernaast, zodat er geen ruimte meer voor de tekst is, waardoor de hele opmaak in de soep loopt. M.vr.gr. Brimz (overleg) 27 jul 2013 17:29 (CEST)

Er is perfect ruimte voor de tekst, en de rij afbeeldingen fungeert als een soort "tijdlijn" die meeloopt met de rest. Hierdoor werkt dat effect niet meer als je ze onder de infobox zet. —mountainhead / ? 27 jul 2013 17:33 (CEST)

Euhm. Als ik zeg, dat er op mijn scherm geen ruimte is, dan is dat toch zo? Op een smal scherm werkt sowieso je hele idee van die tijdlijn niet. Zou je de afbeeldingen daarom op een andere manier in het artikel willen plaatsen? Alvast bedankt. Brimz (overleg) 27 jul 2013 17:37 (CEST)

Ik heb ook een smal scherm. Bij mij doet alles het perfect. Als ik alles als thumbs in het artikel plaats wordt het één megagrote rommel. Ik kan de afbeeldingen proberen rechts plaatsen. Zal het eens testen. —mountainhead / ? 27 jul 2013 17:39 (CEST)

Ik heb het aangepast. Het werkt ook. —mountainhead / ? 27 jul 2013 17:43 (CEST)

Toch niet. Mijn scherm is klein door een zijbalk. Ik testte even in fullscreen en daar bleek door de clearboth van de appendix er een héél groot leeg vlak te zijn. Ik heb de balk wel wat smaller gemaakt. —mountainhead / ? 27 jul 2013 18:08 (CEST)

Dit lijkt mij toch niet de bedoeling. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 jul 2013 11:40 (CEST)

Inderdaad niet. Ik pas het even aan. —mountainhead / ? 28 jul 2013 11:45 (CEST)

Ik stel voor om al het geknutsel uit het artikel te halen en gewoon, net als alle andere artikelen, de afbeeldingen via thumb te plaatsen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 28 jul 2013 13:25 (CEST)

1) Stop met het steevast bestempelen van al mijn bijdragen als geknutsel. 2) Ik heb het al eens geprobeerd, maar dat wordt één rommel. Hiermee zijn weinig problemen. —mountainhead / ? 28 jul 2013 13:32 (CEST)

De afbeeldingen worden via het bestaande sjabloon {{afbeelding combi}} geplaatst. Er is geen sprake van geknutsel. Woody_|(?) 28 jul 2013 13:45 (CEST)

Gewoon de mooiste/belangrijkste foto's uitkiezen en gewoon via thumb plaatsen. Dit maakt het artikel er niet beter op. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 jul 2013 14:09 (CEST)

Ik vind eigenlijk van wel. Dan zie je de evolutie ook in beeld. —mountainhead / ? 28 jul 2013 17:54 (CEST)

Volgens mij ligt het probleem niet in het geknutsel met de afbeeldingcombi-sjabloon, maar met de cquote2-sjabloon. Hierin wordt met plaatsing van boxen gespeeld, wat kennelijk niet bij alle browsers goed wordt vertaald. Wellicht cquote2 vervangen door sjabloon:cquote? M.vr.gr. Brimz (overleg) 28 jul 2013 17:37 (CEST)

Het ligt allesbehalve bij cquote2. Cquote1 zorgt ervoor dat alles op elkaar gedrukt wordt wegens de veel te grote padding en de balken aan de zijkant. —mountainhead / ? 28 jul 2013 17:54 (CEST)

Beveiliging

Ik heb het artikel 1 week beveiligd omdat er een editwar gestart werd, daarnaast zien de laatste weken er in de geschiedenis al conflictueus uit. Graag overleggen (hier). Mvg, Bas (o) 17 aug 2013 11:06 (CEST)

Hieronder zal ik proberen uiteen te zetten waarom de diverse wijzigingen hebben plaatsgevonden. Brimz (overleg) 17 aug 2013 21:31 (CEST)

Afbeeldingen

Ik heb met deze edit de afbeeldingen naar boven verplaatst en de sjabloon {{afbeelding combi}} omgezet in thumbs. De reden hiervoor is dat in Internet Explorer de afbeeldingen een enorm wit vlak in het artikel veroorzaakten. Door mijn wijziging heb ik proberen te bewerkstelligen dat de afbeeldingen ook in Internet Explorer een goed leesbaar artikel opleveren, zonder dat het artikel in andere browsers inhoudelijk of visueel hieronder lijdt. M.vr.gr. Brimz (overleg) 17 aug 2013 21:31 (CEST)

En wat heb je gedaan aan het probleem? Nee, ik bedoel niet Wolf, ik bedoel het problematische sjabloon. Heb je ergens aangekaart dat het IE-incompatible is? Of heb je gewoon niets gedaan om het probleem structureel op te lossen? The Banner Overleg 17 aug 2013 22:59 (CEST)

Ik ben het probleem op andere pagina's niet in die mate tegengekomen. Je kunt dan twee dingen doen; het probleem structureel aanpassen, met de kans dat je heel veel resources moet gebruiken om een probleem op te lossen wat nauwelijks voorkomt, of de pragmatische aanpassing en dat is oplossen waar je het probleem ziet. Ik heb gekozen voor de pragmatische oplossing. Het staat je geheel vrij om ook de structurele oplossing te bewerkstelligen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 17 aug 2013 23:08 (CEST)

Jij constateerde een probleem maar kiest er vervolgens voor om het niet op te (laten) lossen? Dit klinkt toch echt als een portie WL dwars zitten. The Banner Overleg 17 aug 2013 23:15 (CEST)

Ik ben bang dat je wat te veel tussen de regels doorleest en je mening over mij al klaar hebt. Ik onthou me derhalve van verder commentaar. Ik heb mijn inhoudelijke argumenten gegeven, daar blijft het bij. M.vr.gr. Brimz (overleg) 17 aug 2013 23:17 (CEST)

Op zo'n manier wordt het probleem niet opgelost, Brimz... The Banner Overleg 17 aug 2013 23:26 (CEST)

Quotes

Wikiklaas heeft met deze edit de quotes uit het artikel gehaald, met als bewerkingssamenvatting: "Verwijderde citaten voegden niets toe; dit is geen magazine met quotes van artiesten maar een encyclopedie". In een encyclopedie worden feiten gepresenteerd. In bepaalde gevallen zijn quotes (of citaten) belangrijk voor het onderwerp ("I have a dream"); in die gevallen zijn quotes onontbeerlijk voor het artikel, ze horen bij het onderwerp. In dit geval worden de quotes gebruikt om bepaalde feiten te ondersteunen, als een soort bron dus. De quotes in dit artikel geven op een nogal forse, overheersende wijze aandacht aan relatief triviale feiten:

• De bandleden hadden een gedeelde liefde voor punkrock en Afrikaanse ritmes (quote van 4 zinnen)
• De tweede quote wordt in het artikel niet behandeld
• In interviews verklaarden ze wel dat ze al vroeger met het album bezig waren (quote van 4 zinnen)
• ...beschreef Koenig het komende album als "donkerder en meer biologisch" (quote van 5 zinnen)

Ik ben het dus met Wikiklaas eens dat de quotes op deze manier in dit artikel geen aanvulling zijn op de tekst. M.vr.gr. Brimz (overleg) 17 aug 2013 21:31 (CEST)

Quotes moeten inderdaad uiterst, uiterst spaarzaam toegevoegd worden. The Banner Overleg 17 aug 2013 23:04 (CEST)

Korte verantwoording: die quotes kwam ik gisteren tegen omdat ik week 30 van de beoordelingslijst voor sjablonen afhandelde, en het hier toegepaste sjabloon verwijderd werd (het werd alleen in dit artikel gebruikt). In eerste instantie bouwde ik de inhoud ervan om naar het sjabloon cquote, totdat ik las wat er stond, de context van het artikel bekeek, en ontdekte dat het een met het ander weinig te maken had. Ik heb al die tijd niet doorgehad dat dit artikel een review onderging. Ik zie dat pas nu net vanwege een verhitte discussie hieronder. Had ik het wél doorgehad, dan had ik de omgebouwde versie laten staan en het op deze OP of in de review gemeld. Mijn excuses voor de nu wat bot overkomende actie.  Wikiklaas  overleg  17 aug 2013 23:36 (CEST)

Afbeelding EZRA AT PITCHFORK!.jpg

Wikiklaas heeft met deze edit de afbeelding EZRA AT PITCHFORK21.jpg verandert in EZRA AT PITCHFORK!.jpg. De eerste is gespiegeld ten opzichte van de tweede, die realistische weergave geeft. De originele afbeelding is dus de foute (gespiegelde) weergave en zou de indruk geven dat de gitarist linkshandig is. Omdat een encyclopedie altijd de juiste feiten dient te presenteren (en dus ook juiste afbeeldingen moet laten zien) moet de bewerking van Wikiklaas zonder meer worden toegepast. M.vr.gr. Brimz (overleg) 17 aug 2013 21:31 (CEST)

BTNI The Banner Overleg 17 aug 2013 23:05 (CEST)

Als er twijfel was geweest, hoefden we niet in te halen. Er is echter geen twijfel over mogelijk welke afbeelding gespiegeld is en welke realistisch is. Dus hoeven we ook niet te twijfelen welke afbeelding we moeten gebruiken en we mogen we dus gewoon inhalen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 17 aug 2013 23:11 (CEST)

Uit de beschrijving op commons is af te leiden dat de nu gebruikte afbeelding van Ezra (waarop hij het beeld uitkijkt) de gespiegelde versie is van het origineel. Je kunt het verder zien aan de "3" die op de microfoon van Ezra staat: die is nu gespiegeld. Bij deze wijziging had ik een duidelijke verantwoording gegeven in mijn bewerkingssamenvatting. Ik begrijp eerlijk gezegd niet waarom dat zonder argumentatie weer ongedaan werd gemaakt.  Wikiklaas  overleg  17 aug 2013 23:44 (CEST)

Is het toch ook niet zo als een afbeelding een persoon bevat, indien deze rechts staat ook naar links moet kijken? Dacht ik een keer hebben gelezen. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 aug 2013 23:53 (CEST)

Het is fijn als je een afbeelding kunt vinden waarop het onderwerp (kan ook een dier zijn) de pagina in kijkt. Verplicht is dat niet en wat zeker niet handig is, is om daarvoor een afbeelding te spiegelen. Mensen zijn niet symmetrisch, en in het geval van een gitaarspeler ook nog eens duidelijk links of rechts. Dan lijkt me de realiteit belangrijker dan de esthetiek.  Wikiklaas  overleg  18 aug 2013 04:11 (CEST)

Dat is om volgende reden: de afbeeldingrij stond eerst links, en toen keek Ezra de pagina in. Nu niet meer, ik heb de oude versie teruggezet wegens de review, en had niet gezien dat deze wijziging gebeurde. Dit mag terug. —mountainhead / ? 18 aug 2013 09:25 (CEST)

Link-sjablonen

Ik heb met deze en deze edit in de referenties de sjablonen {{Link YouTube}} en {{Link Vimeo}} omgezet in normale links, zoals voorgeschreven staat op de beide sjablonen (Uitsluitend bedoeld voor gebruik onder Externe link(s).). Over deze zin kan geen onduidelijkheid bestaan en omdat de sjablonen wel gebruikt worden in referenties (dus niet onder het kopje Externe link(s) dienen de sjablonen te worden omgezet in gewone links naar de desbetreffende video's. M.vr.gr. Brimz (overleg) 17 aug 2013 21:31 (CEST)

Waar staat dat ze alleen gebruikt mogen worden als externe link? The Banner Overleg 17 aug 2013 23:12 (CEST)

Tsja... zelf eerst even zoeken misschien? M.vr.gr. Brimz (overleg) 17 aug 2013 23:15 (CEST)

Jij beweert wat en ik kon het in het sjabloon niet vinden... The Banner Overleg 17 aug 2013 23:16 (CEST)

In {{Link YouTube}}: Uniforme link naar een video of kanaal op YouTube. Uitsluitend bedoeld voor gebruik onder Externe link(s). Sjoerd de Bruin (overleg) 17 aug 2013 23:16 (CEST)

Oeps... The Banner Overleg 17 aug 2013 23:20 (CEST)

T.A.V. Brimz

Gelieve te overleggen op de daarvoor bedoelde overlegpagina en niet via bewerkingssamenvattingen. Het terugdraaien van edits van Wolf vanwege een gebrek aan overleg op de OP is grote onzin, aangezien jij evenmin een overleg geopend hebt. Dat zou jij als oude, wijze en ervaren Wikipediaan toch moeten weten. The Banner Overleg 17 aug 2013 20:59 (CEST)

Nationaliteiten

In het artikel staat de volgende zin: "waaraan zij juist uitzondering namen gezien hun Oekraïense, Perzische, Italiaanse en Hongaarse nationaliteiten". Dit is onjuist; alle vier de bandleden hebben de Amerikaanse nationaliteit (Amerikaans als in: Verenigde Staten). Hun (voor)vaderen komen wel uit de genoemde landen, maar of dat een relevant gegeven is, betwijfel ik. Mijn voorstel is om de tekst uit het artikel te verwijderen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 25 aug 2013 17:11 (CEST)

Ik zou het in "roots" veranderen. —mountainhead / ? 25 aug 2013 17:17 (CEST)

Of "afkomst", of "komaf"? 86.83.61.47 25 aug 2013 17:41 (CEST)

Alsjeblieft geen roots. Doe me een lol. ErikvanB (overleg) 25 aug 2013 22:22 (CEST)

De zin volgde op de zin "Eén kritiek ging zelfs zo ver om ze de "witste band ter wereld" te noemen". Enige duiding zou hier wel op zijn plaats zijn vind ik. Als die kritiek werd geuit in de schoolkrant van de middelbare school van Lutjeguttecoven, dan lijkt me vermelding hiervan beslist overbodig. Als de kritiek werd geuit in een vooraanstaand medium, dan is het waarschijnlijk juist wel relevant om te vermelden. Zolang daar niet duidelijkheid over is, komt het op mij over als "met de haren erbij trekken". Het vermelden van de nationaliteiten of roots of afkomsten, of... vind ik vooralsnog dan ook niet noemenswaardig. M.vr.gr. Brimz (overleg) 26 aug 2013 10:03 (CEST)

Zie de bron. Het is Koenig zelf die in een interview zegt: "“When Obama came to power, there was a lot of talk about a post-racial America. It’s something that we’ve had to think and talk about a lot, even when people define us, as one writer did, as the whitest band in the world – despite the specific ethnicities of our band!" Er wordt niet gezegd wie de 'one writer' is. 86.83.61.47 26 aug 2013 10:49 (CEST)

Dat bedoelde ik eigenlijk te zeggen. Omdat het niet helemaal duidelijk is wie wat gezegd heeft (zeker in de Nederlandstalige versie van het artikel) wordt het een beetje hearsay. Ik heb er geen moeite mee dat de informatie in het artikel staat, maar enige duiding vind ik wel belangrijk. M.vr.gr. Brimz (overleg) 26 aug 2013 10:53 (CEST)

Die hele zin is overigens slecht vertaald. De Engelse uitdrukking to take exception to betekent niet uitzondering nemen aan (dat is geen Nederlands), maar aanstoot nemen aan. En het meervoud nationaliteiten is in deze context een anglicisme. Marrakech (overleg) 26 aug 2013 15:12 (CEST)

Ik heb de hele alinea vooreerst verwijderd. Zonder bronnen en zonder duiding is dit een vrij nietszeggende tekst. Graag alleen terugplaatsen als er meer duiding is, bijvoorbeeld wie wat gezegd heeft, zodat ook duidelijk is dat het relevant is. M.vr.gr. Brimz (overleg) 11 sep 2013 09:48 (CEST)

Review

Er stond een reviewsjabloon op deze pagina. Dus ging ik kijken en wilde wat plaatsen op de reviewpagina maar daar staat niets meer. Ook het sjabloon is nu opeens weg. Dan maar hier:

Beslist niet klaar voor etalage of zelfs maar in de richting komend. Vrij matige vertaling met veel stijlfouten, vertaalfouten en begripsfouten. Een selectie:

• Voor het concert zei Koenig tegen het publiek dat ze de langste "vakantieperiode" doormaakten sinds een tijdlang. kreupel vertaald met gekke plaatsing van tijdsbepaling op het eind. En waarom een toernee een vakantie was wordt ook niet helder.
• Maar de internethype had ook dieptepunten, zoals critici reageerden op het waargenomen beeld van Vampire Weekend als een rijke en bevoorrechte groep die dingen stal van andere musici. - foutief vertaald - raar woord zoals gebruikt. Kreupel woordgebruik, wat precies bedoeld wordt is onhelder.
• Het album was een coproductie van Batmanglij en Ariel Rechtshaid; dit was, nadat alle vorige opnames door Batmanglij alleen waren geproduceerd, de eerste opname waarbij een producer buiten de band betrokken werd. - een worstzin eerste klas - moet totaal worden herschreven en geknipt.
• Na de release debuteerde het album op nummer 1 in de Billboard-lijsten. zo zonder contekst - release is gewoon te vertalen als "Nadat het album uitkwam" maar waar in welk land was dat dan>

Tot zover. MoiraMoira _overleg 26 aug 2013 17:22 (CEST)

• • Sterker nog, een album bereikt per definite pas een positie op de billboard-lijst na de release, of nadat het uitkomt. Ik het stukje tekst wat aangepast. M.vr.gr. Brimz (overleg) 11 sep 2013 10:11 (CEST)