Overleg:Trol (internet)

Titelloos

Waar is dat woord TROLL eigenlijk van afgeleid? --Wvr 11 okt 2004 09:35 (CEST)

Zie: Overleg:Usenetcultuur -- Galwaygirl 6 mrt 2005 22:19 (CET)

Dit artikel lijkt me allesbehalve NPOV... Een groot deel hoort eerder op wikipedia of help pagina thuis maar niet in een 'gewoon' artikel. Wikipediaanse Hapsnurker 21 apr 2005 21:41 (CEST)

Reactie van anonieme gebruiker

Gekopieerd vanaf Overleg gebruiker:Rex.

Ik weet niet zeker of ik hier bij de juiste plek ben.

Het betreft het artikel over de Internet Troll onder de kop "Oorsprong van een Troll". Hier wordt als antwoord een vraag gesteld: "Wat was er eerder? De onrust of de troll?"

Wat heeft deze vraag met de oorsprong van de Troll te maken?

Verder is een Troll geen logisch gevolg van onrust (Zoals de kip het logisch gevolg is van een ei) Een Troll kan ook begonnen zijn met trollen zonder dat er onrust heerste. De onrust ontstaat juist doordat de Troll begint te trollen.

Verder kan er ook onrust heersen zonder dat dit veroorzaakt wordt door een Troll. (Je kan echter geen ei krijgen zonder kip.)

Eigenlijk geldt dus:

- Trollen veroorzaken onrust. - Onrust veroorzaakt geen Troll.

Als mogelijke oorsprong kan misschien beter naar psychologische aspecten gekeken worden. Kijk bijvoorbeeld eens onder Intrigant.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Intrigant

Toelichting

De onderstaande teksten, die over Wikipedia gaan, heb ik verwijderd, omdat naar mijn mening we niet over onszelf moeten schrijven. Pieter1..overleg.. 16 jan 2006 00:05 (CET)

Wikipedia en Trolls

Teveel conflicten hebben meestal tot gevolg dat gewaardeerde medewerkers er de brui aan geven, terwijl er uren en uren verspild zijn aan ellenlange discussies over zaken, die in korte tijd zouden kunnen zijn opgelost. Het moedwillig creëren van een of meerdere conflicten dient te worden gezien als een agressieve handeling, die tegen de doelstellingen van Wikipedia ingaat.

Aangezien het doel van Wikipedia is om een encyclopedie te bouwen, vertoont een Troll ongewenst gedrag. Herhaald trollen is dan ook een overtreding. Wikipedia heet Trolls niet welkom en moedigt hen niet aan; zo mogelijk bestaat de hoop ze het gedrag van normale gebruikers aan te leren.

Typisch Trollgedrag bij Wikipedia

1. Vandalisme van artikelen, gebruikerspagina's, overlegpagina's en projectpagina's; dat wil zeggen, inhoud verwijderen of toevoegen met de bedoeling om irritatie of woede uit te dagen.
2. Aanmaken van pagina's die niet in het belang van het project zijn, waaronder het maken van pagina's die verzonnen informatie bevatten (zie hoax).
3. Herstructureren van pagina's zonder poging om werkelijk overeenstemming te bereiken.
4. Onvolledige, onjuiste of oneerlijke uitspraken, verdraaiing van andermans woorden, op overleg- of projectpagina's.
5. Het voeren van uitgebreide discussies over vermeende onjuistheden, over te verwijderen artikelen of npov-kwesties.
6. Tendentieuze reacties tegenover bepaalde gebruikers (stalking).
7. Het gebruiken van andermans argumenten zonder daarnaar te verwijzen.
8. Zelf tegen de geest van de regels handelen, en ondertussen anderen met de letter van de regels om de oren slaan (op de letter van de regels wijzen).

NE

Er staat nu weer een POV, niet-verifeerbaar, niet encyclopedisch verantwoord verhaal over trollbehandeling dat niet hier niet thuishoort... - B.E. Moeial 5 nov 2006 01:39 (CET)

Controverses

Dit artikel heeft al wat controverse uitgelokt. Misschien is deze bewerking behulpzaam. Na bestudering heb ik het artikel tamelijk grondig herwerkt, d.i. aangevuld en hier en daar identieke redeneringen geschrapt. Stijl kortom + een referentie naar een oud woordenboek Engels-Engels. Het belangrijkste is natuurlijk behouden. Ik zou de verengelsing niet willen steunen en toch maar "trol" en mv. "trollen" willen voorstellen (ik neem terug wat ik zelf ergens schreef dat het meervoud `trolls´ nog zou kunnen). Maar zo'n voorstel zal wel altijd tegenstand oproepen zeker? Het gaat nu eenmaal om liefde voor je eigen taal: als ik in de geschiedenis zie hoe een vervanging van `editten´ door `bewerken´ uitgevoerd door NielsF als de weerga weer `edit(t)en´ wordt, of als in een ander artikel een wijziging van mij prompt wordt teruggedraaid (drive => prikkel / aandrift => drive), weet je het wel. De tekst hieronder is eerst even gepasseerd bij Galwaygirl, maar ze stelt op haar overleg deze plek hier voor. Eigenlijk is het de bedoeling dat trol(l) overal door trol wordt vervangen (ik zeg dat omdat bij de afbeelding ook Trol! stond, met één l). Twijfel ik nog bij `trolls´ in de titels? Dus, wat vinden jullie van deze bewerking en wat kunnen we gebruiken? In feite kan het kopje Typisch trolgedrag bij Wikipedia inderdaad verdwijnen en in een speciale pagina i.p.v. in een artikel opgenomen worden. --Dartelaar [schrijf me!] 22 jan 2007 00:31 (CET)

Zie aanpassing in bewerktekst van het overleg  : te veel van het goede. Hoewel we daarmee allicht geen serverruimte uitsparen, omdat alles toch gelogd is. Dartelaar [schrijf me!] 30 jan 2007 11:53 (CET)

Trollen op Wikipedia

Ik heb dit stuk verwijderd omdat het niet in de hoofdnaamruimte thuishoort. Paul B 16 mei 2007 13:50 (CEST)

Atheïst

Ik heb deze zin verwijdert: "In een discussie over godsdienst zal de trol zich manifesteren als atheïst. " Wat is er mis met het zich manifesteren als een atheïst in een discussie over godsdienst en religie? Sinds wanneer is het fout om atheïst te zijn? Ik denk dat een andere formulering hier op zijn plaats is.

De hele sectie "Doel van de trol" lijkt mij nogal POV. Het doel van een troll is newbies te laten happen, dat is hen te verleiden tot het plaatsen van erg ongenuanceerde reacties, waardoor andere deelnemers zich bewust worden van hun vooroordelen. Op wikipedia lijkt troll "iemand die een andere mening heeft" te betekenen. De schrijver van de sectie was zo te zien een niet-rokende gelovige.

Die betekisverschuiving is volgens mij wel begrijpelijk, het ontkennen van een dogma van een groep is vrijwel altijd uitstekend aas. Erik Warmelink 3 nov 2007 23:50 (CET)

Ik vraag me af waar jij je invulling van het begrip trol weghaald. Ik kan zelf ook wel een invulling geven als het echt moet maar ik denk niet dat zoiets de bedoeling is. Misschien kunnen de voorstanders van beide versies hun interpretatie van een trol met een bron ondersteunen? Thoth 21 dec 2007 10:08 (CET)

Misschien kunnen we beter een gerespecteerde bron raadplegen. In ieder geval is daar de onvolprezen Jargon File (grrr, rode link, dan maar en:Jargon File), waaruit duidelijk wordt dat het in die, oorspronkelijke, betekenis wel degelijk gaat om het uitlokken van reacties ("hengelen" zou een mooi neologisme kunnen worden). Niet iedere trol is een onruststoker, en niet iedere onruststoker is een trol. Dat velen op wikipedia een hele andere opvatting hebben van het begrip trol, is hun probleem. Voorlopig zijn de vaste wikipediabijdragers een kleine minderheid van de postende, flamende en trollende wereldgemeenschap. Paul B 21 dec 2007 13:58 (CET)

Een mooi voorbeeld van een leuke trol was deze post van Celloman: [1]. Ik heb met open ogen gehapt... Paul B 21 dec 2007 14:06 (CET)

Paul B jij hebt je nu gericht op definitie 1 uit jouw bron terwijl definitie 2 uit jouw bron overeenkomt met de mijne en dus in princiepe sterker staat. definitie 1 is ook zeer gericht op usenet in tegenstelling tot de algemene definitie bij punt 2. Hopelijk kunnen we dus deze versie van je (waarin een trol er wel heel zacht van af komt) aanpassen naar de juiste definitie. Thoth 21 dec 2007 14:13 (CET)

Deels uit eigen ervaring, natuurlijk. Maar goed, een bron (wat ziet {{voetnoot web}} er hier slecht uit)

(en) Raymond, Eric; et al., Jargon File, versie 4.4.7 (29 december 2003). Geraadpleegd op 21 december 2007.

Erik Warmelink 21 dec 2007 14:23 (CET)

Maar wat maakt dat je de eerste definitie boven de tweede verkiest? Aangezien de tweede meer aansluit bij andere bronnen (ook de mijne). Thoth 21 dec 2007 14:27 (CET)

Eerst mijn excuses dat een antwoord (Jargon File, versie 4.0.0) eerder verderop terechtkwam. Ik verkies de eerste definitie omdat dat de oudste definitie is. Voordat er webfora waren, was Usenet volgens mij de belangrijkste mogelijkheid om te discussiëren en daar werd het begrip 'trollen' (als: vissen) al gebruikt. De eerste afleidingen lijken dat volgens mij ook te bevestigen, "You have been trolled" (als iemand hapt), "Hook, line and sinker" (als iemand wel heel erg hard hapt), maar ook de visjes die volgens de Duitse versie toegeworpen worden als eten voor de troll, kun je net zo goed zien als symbolische vangst bij het trollen. Eigenlijk vind ik het argument op de:Troll (Netzkultur)#Ursprung ("nach Meinung vieler") wat zwak, om te etymolgie te bepalen, moet je niet kijken wat de meeste mensen denken, maar hoe het woord als eerste werd gebruikt. es:Troll (Internet) is een uitgelicht artikel en geeft ook die etymologie (naast "patrolling", trouwens) en gaf een link naar http://redwing.hutman.net/~mreed/warriorshtm/troller.htm, een plaatje van een hengelaar. Erik Warmelink 22 dec 2007 02:35 (CET)

(na bwc, @Thoth) Je hebt helemaal gelijk, ik heb niet zorgvuldig genoeg gelezen (je zucht in het bewerkingscommentaar is niet nodig, als je argumenten kloppen, overtuig je me wel). Het artikel zou duidelijker onderscheid kunnen maken tussen een trol als bericht en een trol als persoon. Ik hoef zelf geen trol te zijn om een trol te plaatsen. Een trol als bericht/discussie kan leuk zijn, een trol als persoon is dat blijkbaar doorgaans allang niet meer. (Hoewel uitzonderingen mogelijk zijn. Wat mij betreft krijgt Wikipedia een "huistrol" die als een soort hofnar de boel af en toe eens wat opschudt ;-) Overigens zijn onze Engelstalige collega's niet veel strenger dan "mijn" definitie (waarbij het wel mogelijk is dat betekenissen in het NL taalgebied wat verschoven zijn). Definitie 2 gaat overigens net zo hard alleen over Usenet, omdat wordt verwezen naar het trollen als gedefinieerd onder 1. Ik heb mijn punten hier enigszins warrig gepresenteerd, maar ik heb even geen tijd om er een mooi essay van te maken. Paul B 21 dec 2007 14:31 (CET)

Oké, als jij er zelf nog eens naar zou willen kijken zou ik dit heel erg waarderen. Wat betreft mijn zucht, dat is een beetje mijn standaard bewerkingscommentaar als ik vermoeit ben dat ligt geheel niet aan jou ;-) Thoth 21 dec 2007 14:33 (CET)

Versie 4.0.0 van de Jargon file geeft overigens alleen de eerste definitie. Als ik de datum van ftp://erik.selwerd.nl/pub/jarg400.info.gz (je IP moet een reverse DNS hebben), niet verprutst heb, was het toen al vier jaar september.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ErikWarmelink (overleg · bijdragen)

(na bwc)Dat gaat even duren, en overleg is noodzakelijk: ik ben geen specialist (mijn ervaring is beperkt), en als ik het Engelse met het Duitse artikel vergelijk, zie ik "jouw" visie in het Duitse artikel terug en "mijn" visie in het Engelse. Het zou mooi zijn als hier een gebalanceerd verhaal kwam te staan. Paul B 21 dec 2007 15:02 (CET)

beetje lullig

beetje lullig in deze context, maar dit hele artikel (voor zover het over wikipedia-trollen gaat) bevat geen enkele referentie en bestaat vooral uit meningen en vage indrukken, halve beschuldigingen richting wellicht goedbedoelende gebruikers, enzovoort. En nee, ik lok geen discussie uit om de discussie, alhoewel een echte trol uiteraard hetzelfde zou beweren. Als mijn nuttig bedoelde bijdragen om onduidelijke cq rare redenen worden verwijderd en een lemma daar naar mijn indruk niet beter van wordt dan is de ander voor mij een trol -- maar ben ik voor die ander óók een trol. Misschien wat meer afstandelijk opschrijven, om aan te geven dat het om percepties en subjectieve indrukken gaat?77.161.118.207 13 apr 2008 07:42 (CEST)

Leuk

Kijk hier eens: http://www.henkblanken.nl/?p=374 scroll door naar het einde en kijk naar reactie 3 van Lia en daarna naar de reactie 10 van Hein van Meeteren. Al die mensen die hier op Wikipedia anderen beschuldigen dat het trollen zijn, zouden eens moeten kijken in hoeverre op henzelf die typering past (en dit schrijvende ben ik me er van bewust dat op deze reactie eigenlijk ook deze typering past) Pjetter 18 sep 2008 12:06 (CEST)

Naam lemma: troll of trol

Alleen in de eerste 16 letters van dit lemma wordt troll gebruikt; de rest van het artikel gebruikt trol. Tevens staat er als 'bron' 4: "Spelling: het is een goede afspraak zo weinig mogelijk te "verengelsen". Dus best zelfst. nw. enk. trol, mv. trollen; het ww. trollen, trolde, getrold. De tijd van de sagen ligt lang achter ons, in de context is nooit verwarring mogelijk over welk soort trol het gaat.". Daarom stel ik het volgende voor:

• Hernoem troll (internet) naar trol (internet), met als gevolgen:
• Hernoem trol naar trol (fabelwezen) (of iets dergelijks);
• Maak van trol een dp, met links naar het fabelwezen, het internetwezen en de dp troll
• Pas de dp troll aan.

Graag reacties. CaAl 4 dec 2008 11:14 (CET)

Hoewel ik vernederlandsing (één L weghalen) enigszins overbodig vind, vind ik dit wel een goed voorstel. Zolang de dp troll ook maar naar de betekenis van forumkliederaar blijft verwijzen. PatrickVanM / overleg 4 dec 2008 11:19 (CET)

Ik vind de vernederlandsing ook overbodig (al zie ik hier nooit het meervoud trolls, altijd trollen), vind ik dat in ieder geval de inhoud van het artikel moet overeenkomen met de naam. Een alternatief voorstel dat ik had kunnen doen was om overal in het lemma juist een l toe te voegen. CaAl 4 dec 2008 11:21 (CET)

Ik begrijp CaAl heel goed in deze. Ik zou het ook geen onlogische verandering vinden. Maar de hoofdbetekenis van trol lijkt me toch echt een raar dik klein wezentje, dat we ook weer terugzien in games en andere fantasy. Dat ligt mi niet ver achter ons. Ik denk dat het beter is overal een l toe te voegen, eerlijk gezegd. Mig de Jong 4 dec 2008 14:30 (CET)

• Hoewel "hoofdbetekenis" een hachelijk begrip is, betekent zowel het Engelse troll als het Nederlandse trol primair: reusachtig, later dwergachtig mythologisch wezen. Wat dat betreft, is er dus geen verschil. Pas bij afleiding is de betekenis "internetzuiger" ontstaan, die in het Engels uiteraard de woordvorm met dubbele -l- behouden heeft.
• Maar waarom nu opeens in die betekenis wel een Engelse -l- in het Nederlands toevoegen? Is het nodig er een leenvorm van te maken? We hebben de Engelse uitspraak immers ook niet overgenomen: die is /trəʊl/, rijmend op coal. Dan liever de Nederlandse, gewone, vorm met enkel -l. De betekenis is stellig in het Engels ontstaan; we hebben dan dus nog steeds een leenbetekenis, maar althans geen leenvorm.
• Omdat in het Nederlands het woord trol bestáát, en omdat de -ll-vorm in het Groene Boekje niet voorkomt [2], zou ik voor de enkele -l pleiten. De ingrepen die CaAl hierboven noemt, vloeien daaruit logisch voort. Het betreft alleen geen fabelwezen, maar een mythologisch wezen. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 4 dec 2008 19:24 (CET)

Dat lijkt me helder. Maar dan zou ik er wel voor pleiten om:

• Hernoem troll (internet) naar trol (internet):
• Maak een trol (doorverwijspagina) met een Amsterdamconstructie, met links naar het fabelwezen, het internetwezen en een dp troll

Mig de Jong 4 dec 2008 19:34 (CET)

• • GRRRR! Het mythologische wezen! Verder volkomen akkoord, hoor. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 4 dec 2008 21:29 (CET)
    • Het woord 'fabelwezen' heb ik uit trol gehaald, maar ik vind mythologisch wezen ook prima. Ik ben echter sterk tegen een Amsterdamconstructie, dus die ga ik ook niet aanmaken. Mijn voorstel was om van trol een dp te maken, die dan naar beide betekenissen linkt. CaAl 5 dec 2008 10:57 (CET)

Ja, daar heb ik dus wat meer moeite mee. Alsof het neologisme trol opeens maar het MYTHOLOGISCHE (sorry Bessel, copy-pastefoutje) wezen trol opeens verdringt. Daar is nu juist de Amsterdamconstructie voor uitgevonden. Mig de Jong 5 dec 2008 13:14 (CET)

In de constructiediscussie wil ik mij niet mengen, beste collega's. Ik hecht slechts aan de enkel-ellige spelling, en aan "mythologisch" omdat we nu eenmaal ook de Noorse mythologie kennen, om maar één argument te noemen. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 5 dec 2008 23:41 (CET)

Het (engelse) woord "troll" lijkt mij niet zozeer van het mythologisch wezen te komen, maar van "to troll": hengelen, of vissen (denk ook aan de verwante term "flamebait"). Hengelen is ook wat een echte internettroll doet. Ik vraag me af of het wel een goed idee is om er trol van te maken. MrBlueSky 6 dec 2008 00:05 (CET)

Zeker, in het Engels bestaat al een zelfstandig naamwoord troll, verwant met to troll, van vóór het internettijdperk (uit de 17e eeuw), dus dat zou best kunnen. Het is echter de vraag of het zo eenduidig ligt, en dan nog of je de spelling ongewijzigd moet overnemen. Dat doen we bij googelen immers ook niet. Evenmin, nu herhaal ik mezelf, toegegeven, nemen we de Engelse uitspraak over. Ik blijf voorstander van de enkele -l, maar je kunt voor beide varianten wat zeggen. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 6 dec 2008 03:05 (CET)

Ik ben voor de enkel-ellige spelling. Ik doe geen uitspraken over de constructie (zolang de gebruiker bij het invoeren van 'trol' maar niet direct bij dit artikel terechtkomt). Oliphaunt 6 dec 2008 10:52 (CET)

In het Engels bestaat ook een werkwoord "to trawl", en dat lijkt nogal op "trołlen" (die Poolse 'ł' wordt in het Nederlands niet gebruikt, als we de 'l' zo uitspreken, schrijven we 'u'). Erik Warmelink 28 dec 2008 02:00 (CET)

OO

De pagina is namelijk geschreven voor internet-klepfora. Ook zal een trol een bepaalde beroemdheid afkraken op de fansite van de betreffende persoon of op een politiek forum een mening geven die conflicteert met de mening van de meerderheid van de gebruikers daar. De beroemdheid zingt zo vals als een kraai de laatste tijd en kan eigenlijk helemaal niet meer zingen. Iemand blijft dat tussen de tieneridooltjesop het meisjeforum roepen en verpest daar constant de sfeer. Dat is trollen daar maar hier juist gedrag, men streeft immer naar juiste informatie. Ook op een fansite mag zoiets gezegd worden naar mijn mening. De politicus is feitelijk een smerige fascist en wordt uitgeroepen tot de meest democratische politicus van het jaar. Men wordt de mond gesnoerd want men houdt de sfeer niet gezellig en is dus een trol. Lijkt me niet de methode de waarheid en kennis naar buiten te brengen, meer iets voor een dictatoriaal systeem. Meningen geven die niet van toepassing zijn op de werkelijke gedachtegoed van de poster. Buitengewoon vaag. Het is hier immers de bedoeling de juiste mening uit te dragen. Dat hoeft niet per definitie wel? niet? mijn mening te zijn. Wat de schrijver van dit fraais ons tracht te zeggen wil maar niet vallen in de vorm van het helaas verdwenen kwartje bij mij. Het is niet de bedoeling mensen naar de mond te praten meen ik althans. Zo zal een trol op een niet-rokers-forum telkens weer beginnen over hoe prettig roken is. Dat roken als zeer prettig wordt ervaren is een juiste stelling, anders deden zo veel mensen het niet en gaven er zo veel geld aan uit. Vervang roken anders door sex. En zo staan er nog veel, veel, meer fouten in. Zoveel dat de pagina m.i. aan de hand van degelijke bronnen overgeschreven moet of weg. Sir Statler ^O 25 mrt 2013 11:18 (CET)

(1 reactie dan) sir stater ophouden met deze "punt" acties! (Statler is er zelf van beschuldigd een trol te zijn) Op je OP is je al meerdere malen aangegeven dat het tijd is om even "in te binden". Je hebt dat zelf ook beloofd, hou je dan ook aan die belofte. Verder, over "trol" valt natuurlijk helemaal niets "op te zoeken" in de normaal voor de hand liggende papieren bronnen. Het is een "internet" fenomeen. vr groet Saschaporsche (overleg) 25 mrt 2013 11:34 (CET)

En jij moet beter lezen. Dit is een zakelijke, beleefde reactie zonder fouten of emoties. Vooral mij laatste punt (vooruit dan) vind ik zelf ijzersterksterk. Kortom, afblijven. En het artikel staat toch op de verwijderlijst? Wat is de fout? Sir Statler ^O 25 mrt 2013 11:37 (CET)

Hehe, "vooral mijn laatste punt ik zelf ijzersterk"; hoezo OO. Brimz (overleg) 25 mrt 2013 11:58 (CET)

Precies. Zie je hem verder trouwens? Je bent slim genoeg. Sir Statler ^O 25 mrt 2013 12:05 (CET)

Kopje "Werkwijze", puntje 6 en 7. Brimz (overleg) 25 mrt 2013 12:12 (CET)

Vraag. Wordt de inhoud hiervan beter of slechter? Zelfde geldt voor dei auteursrechten, zitten juridische blunders in. Waarom hang je hier de definitie trol aan? Sir Statler ^O 25 mrt 2013 12:15 (CET)

Stukje theorie

• Schijntrollen

Op elk internetforum ontstaat dezelfde situatie, op enerlei moment besluit een gebruiker zijn opponent tot trol uit te roepen, meestal onderbouwd met allerlei argument waarmee hij zijn stelling tracht te bewijzen. Hij gaat medestanders verzamelen, meestal buiten het forum om b.v via mail. En het geval Wikipedia hebben we b.v. deze pagina, zeg maar een Wikipedia-bron met een doel. Op dit moment schiet zijn opponent in de verdedig en begint zijn tegenstander zijn van hetzelfde beschuldigen en wint. Immers heeft de "bewijsvoering" de overige gebruikers zodanig geïrriteerd dat de eerste trolroeper met zijn trolgeroep zichzelf isoleert en op het laatst in zijn eentje staat te piepen. Zo gaat het altijd. Dit is te vergelijken met een burenruzie, de ruziemaker wordt in het begin geloofd en op het laatst uitgekost. Trolroepen richt zich altijd tegen jezelf. Meestal verlaat de eerste trolroeper vanwege prestigeverlies en zijn medestanders die eieren voor hun geld kiezen binnen enkele maanden het forum.

• Echte trollen. Is forumtaal, net zoals modje (sysop), wipkipvaller (idioot), vingertjes (op je handen gaan zitten, dus niet meer posten) en het wordt hier een vandaal genoemd wordt.

Moeilijk te zeggen. Je hebt de lone wolf, meestal iemand die boos op de wereld is en ruzie op meestal simpele fora gaat maken. Zeg maar het Frans Bauer forum. Hij sluit vriendschap met leden, verzameld privegegevens en foto's en gaat die, bij voorkeur onder proxy, op het forum plaatsen. Meestal waagt hij zich niet direkt op het forum anders dan met korte, kwetsend opmerking. Hij gaat meestal van forum tot forum en laat een spoor van vernielingen over. Ruzie, ellende enz.

• De trol zaait onrust door mensen tegen de haren in te strijken. Zo zal een trol op een niet-rokers-forum telkens weer beginnen over hoe prettig roken is.
• Ook zal een trol een bepaalde beroemdheid afkraken op de fansite van de betreffende persoon of op een politiek forum een mening geven die conflicteert met de mening van de meerderheid van de gebruikers daar.
• Materiaal of meningen geven die als schokkend of confronterend ervaren kunnen worden, is ook een veelvoorkomende methode.

Er zijn bepaalde collectieven die er lol in hebben een forum op te blazen. Meestal zijn dit trouwens webmasters die zich vervelen. Zo een groep dient zich meestal aan als een plotselinge groep nieuwe gebruikers. Meestal niet erg kwaadaardig, ze maken een tijdje pret en gaan verder.

• Ook is een gevolgde methode het uitlokken van reacties of discussies over niet ter zake doende onderwerpen.
• Schijnargumenten geven, met als enkel doel de gebruikers binnen de gemeenschap opzettelijk en bewust te frustreren.
• Het komt ook voor dat iemand iets beweert alsof het om een feit gaat, terwijl het in werkelijkheid een mening betreft. Dit is niet per definitie negatief, maar hoe provocerend dit kan zijn blijkt uit een voorbeeld als "AIDS is Gods straf voor homoseksuelen". Ingebracht als slogan zonder verdere nuancering, is het vrij voorspelbaar dat forumdeelnemers zich dan ergeren aan de uitgesponnen "threads" (conversatielijnen) die daarop volgen en de conversatie amper verrijken.

• Kortom betrekkelijk onschuldig een beetje jennen. Een vriendelijk gesprek is meestal genoeg.

Kompleet bronloos origineel onderzoek

Een trol maakt bij voorkeur gebruik van argumenten die door anderen zijn gebruikt, en effectief zijn gebleken in het zaaien van onrust en onduidelijkheid. Hij zal daarbij niet vermelden dat een ander (min of meer) geciteerd wordt. Een trol keert zich nooit tegen een hele groep, behalve in een poging zichzelf als slachtoffer van een deel daarvan te presenteren. Door zich namelijk tegen een beperkt aantal personen te richten, tracht een trol die te isoleren en daarmee de aandacht af te leiden. Door tevens controleerbaar juiste uitspraken te doen of handelingen te verrichten, geeft een trol de indruk serieus bezig te zijn, terwijl het werkelijke doel van zijn acties gelegen is in het stoken van onrust en het opzetten van mensen tegen elkaar, kortom: in het zaaien van tweedracht, door middel van leugens en halve waarheden. Trollen houden van discussiëren, ook over trollen zelf, zonder inhoudelijk doel noch einde: daarom is het niet uitzonderlijk wanneer een trol (met de truc van "al wat je zegt, ben je zelf!") anderen van trollen beschuldigt.

Wie dit uit zijn duim heeft gezogen weet ik niet, maar zoals je hierboven kunt lezen bestaat er geen "standaard werkwijze" van een (echte) internettrol. Sommige zeggen geen woord en spammen s'nachts een heel forum vol met obsceniteiten en privé gegevens. Sommige zijn juist heel vriendelijk en beleefd. Er bestaat simpelweg een standaard trol behalve deze door Wikipedia uitgeroepen trol. Zoveel mensen zoveel smaken. Het is iets als de standaardvrouw beschrijven. Het zijn namelijk gewoon mensen met toetsenbordje voor zich en meer niet. En als je hier leest dan klopt dat wel. Eigenlijk weet namelijk niemand wat een internettrol is. Misschien dit artikel? Maar ja, weer een verzameling van meningen. In einer Studie wurden acht Administratoren der hebräischen Wikipedia nach ihnen bekannten Trollen befragt und die Beiträge der vier meistgenannten Benutzer danach inhaltlich analysiert Wat zeggen mij nou de menigeen van acht mod's? Tamelijk nietszeggend. Feitelijk is dit hele artikel een verzinsel. Gewoon het bekende kaartjes hangen en hopen dat genoeg mensen het naroepen. Gelukt, ik ga iets leukers doen. Ik heb er geen hoop op dat dit ooit een behoorlijk artikel wordt. hooguit een wapen en een stel meningen. Sir Statler ^O 26 mrt 2013 00:36 (CET)

Wat moet je dus nooit doen!

TROLPLAATJES PLAKKEN!!! Als je zeker wilt weten dat de zaak ontploft moet je dat doen. Gegarandeerd, gegarandeerd, ligt je hele forum in een half uur in puin. De zaak zal er echt niet door opknappen, of iemand wordt des duivels (schijntrollen) of weet dat hij op koers ligt (echte trollen), of stook zij vriendje via chat even op. (het collectief)Kortom, er staat hier een bak informatie neergesmeten als een bord spaghetti wat van de trap gevallen is. Duidelijk mogen zijn dat op bijna elk forum het woord trol verboden is te noemen. Er is niet één positief effect van te bedenken, het is een soort Wet van Godwin, namelijk de voorbode van veel ellende.

Plaatjes

Als ik de trolpagina van de grootse informatiebron van Nederland opsla (wat dus het eerste is wat iemand doet als hij het woord trol hoort) zie ik een enorm agresief plaatje van een trol uit een beeldscherm. Welk doel dient dit plaatje? En er staan nog meer van die plaatjes zonder uitleg, wat is hiervan het doel? Te zorgen dat mensen die gaan plakken op hun forum of zo? (Zie hierboven)? Wekt een enorm rare indriuk.

Sir Statler ^O 25 mrt 2013 23:17 (CET)

Geheel en al OO, POV en bijna geheel bronloos

Een blog is geen bron. U wordt verzocht binnen veertien dagen degelijke bronnen te hebben aangeleverd. Alles waar geen bron voor gegeven is of onbegrijpelijk is verwijder ik daarna. Het probleem staat boven het kopje. OO is zoals bekend (sic!) origineel onderzoek en in dit geval uit de duim gezogen. De gegeven bronnen zijn over het algemeen zwaar onder de maat. Er is wel terdege een artikel te schrijven over het onderwerp, maar dit is een zuiver cyberpest-artikel. Ik zou pleiten voor weg en op nieuw beginnen. Wat er eventueel overblijft is de Etymologie en die slaat op het woord trol en heeft bitter, bitter weinig met het begrip internet-trol. Feitelijk is het Nuweg, het is namelijk een onderwerp wat E is, maar er is simpelweg niets is zelfs maar enigszins onderbouwd. Voor mij is onbegrijpelijk dat dit artikel zolang heeft kunnen bestaan. En ik wil kwijt dat ik het artikel erg puberaal vind op veel punten en past niet in de uitstraling die gewenst is op Wikipedia. Sir Statler ^O 27 mrt 2013 01:24 (CET)

• Controle volgt.

Een trol (mv.: trollen, uit het Engels: troll (mv. trolls)) in een internetomgeving is een persoon die op fora, websites of chatkanalen berichten plaatst met het doel voorspelbare emotionele reacties (bijvoorbeeld woede, irritatie, verdriet, of scheldpartijen - ook wel flames genoemd in internetjargon) van andere mensen uit te lokken,

• OO

desinformatie geeft - en dit als informatie laat overkomen - of in een rol kruipt en een vertekend beeld van zichzelf geeft. Bijvoorbeeld door leuzen uit te roepen die geen betrekking hebben op de eigen mening.

• OO

Werkwijze

• De trol zaait onrust door mensen tegen de haren in te strijken. Zo zal een trol op een niet-rokers-forum telkens weer beginnen over hoe prettig roken is.
• Ook zal een trol een bepaalde beroemdheid afkraken op de fansite van de betreffende persoon of op een politiek forum een mening geven die conflicteert met de mening van de meerderheid van de gebruikers daar.
• Materiaal of meningen geven die als schokkend of confronterend ervaren kunnen worden, is ook een veelvoorkomende methode.
• Meningen geven die niet van toepassing zijn op de werkelijke gedachtegoed van de poster
• Ook is een gevolgde methode het uitlokken van reacties of discussies over niet ter zake doende onderwerpen.
• Schijnargumenten geven, met als enkel doel de gebruikers binnen de gemeenschap opzettelijk en bewust te frustreren.
• Het komt ook voor dat iemand iets beweert alsof het om een feit gaat, terwijl het in werkelijkheid een mening betreft. Dit is niet per definitie negatief, maar hoe provocerend dit kan zijn blijkt uit een voorbeeld als "AIDS is Gods straf voor homoseksuelen". Ingebracht als slogan zonder verdere nuancering, is het vrij voorspelbaar dat forumdeelnemers zich dan ergeren aan de uitgesponnen "threads" (conversatielijnen) die daarop volgen en de conversatie amper verrijken.

• Bron een blog, bron verworpen.

Trollen worden nog wel eens verward met querulanten; vaak is een trol ook een querulant. Er is echter een belangrijk verschil. De trol gaat te werk met geen ander doel dan verstoren; het trollen kan soms instrumenteel zijn om discussies te domineren en te beïnvloeden, maar voor de trol is dit slechts een bijzaak. De querulant daarentegen handelt altijd met een doel voor ogen terwijl trollen daarbij als middel worden gehanteerd.

• OO

Een trol maakt bij voorkeur gebruik van argumenten die door anderen zijn gebruikt, en effectief zijn gebleken in het zaaien van onrust en onduidelijkheid. Hij zal daarbij niet vermelden dat een ander (min of meer) geciteerd wordt. Een trol keert zich nooit tegen een hele groep, behalve in een poging zichzelf als slachtoffer van een deel daarvan te presenteren. Door zich namelijk tegen een beperkt aantal personen te richten, tracht een trol die te isoleren en daarmee de aandacht af te leiden. Door tevens controleerbaar juiste uitspraken te doen of handelingen te verrichten, geeft een trol de indruk serieus bezig te zijn, terwijl het werkelijke doel van zijn acties gelegen is in het stoken van onrust en het opzetten van mensen tegen elkaar, kortom: in het zaaien van tweedracht, door middel van leugens en halve waarheden. Trollen houden van discussiëren, ook over trollen zelf, zonder inhoudelijk doel noch einde: daarom is het niet uitzonderlijk wanneer een trol (met de truc van "al wat je zegt, ben je zelf!") anderen van trollen beschuldigt.

Geen commentaar, controle volgt.

In andere culturen

In het Japans betekent tsuri 'vissen' en verwijst het naar intentioneel misleidende posts met als doel om negatieve reacties uit te lokken bij andere gebruikers. In het Koreaans vertaalt men nak-si ook naar 'vissen' en verwijst het naar trolpogingen op het internet en misleidende titels van posts. Een persoon die na het reageren beseft dat hij eigenlijk slachtoffer is van trollen, gaat zichzelf als 'gevangen vis' beschrijven.

• Accord, controle volgt.

Het begrip trol

Het begrip trol (als naamwoord) is bekend in alle Germaanse talen. Het betekent in sagen een bovennatuurlijk wezen of een boosaardige en soms vriendelijk ogende (m.a.w. valse) dwerg. Het Engels heeft naast het naamwoord ook een werkwoord to troll met twee betekenissen: (1) zorgeloos een liedje zingen; (2) vissen met behulp van een achter een boot door het water gesleept lokvisje. Tijdens de Vietnamoorlog hadden Amerikaanse gevechtspiloten een tactiek ontwikkeld om luchtdoelraketinstallaties uit te schakelen door boven deze installaties te vliegen en te wachten totdat deze hun grondradar op het vliegtuig richtten. Op dat moment zouden de vliegtuigen weten waar dat de luchtdoelinstallaties zich bevonden en toeslaan. In militair jargon werd deze tactiek ook aangeduid met "to troll", afgeleid van de vistechniek.

• Bron, waarschijnlijk is onduidelijk.

Het woord trol op het internet is waarschijnlijk afgeleid van deze vistechniek of de vliegtuigmanoeuvres; net als bij trollen op het internet probeert de "trol" een reactie uit te lokken.

• Controle volgt.

Zo kan men beter de betekenisontwikkeling volgen van trol uit de sagen naar trol/(Eng.)troll/(Du.)Troll op het internet:

• • Bron.
• Een bericht, bijdrage of bewerking waarmee de schrijver aandacht wil trekken;
• De schrijver zelf van zo'n bericht.

• OO

Een veelvoorkomende waarschuwing en preventiemiddel voor trollen is om de trollen "niet te voeren". Omdat trollen een reactie proberen uit te lokken, is het een goed idee om dus geen reactie te geven op trollen en ze te negeren. Wanneer gebruikers wel reageren, wordt de trol aangemoedigd om daar vervolgens weer op te reageren en dus nog meer te trollen.

• Kan iemand mij dit raadselachtige stuk verklaren?

Enkele bekende voorbeelden

• De Gold Membership-mythe wordt veel gebruikt op 4chan om nieuwkomers te doen geloven dat er een premium-account-lidmaatschap mogelijk is op de site.
• Troll- of coolface is een prent die gebruikt wordt in online discussies om aan te geven dat de poster aan het trollen is.
• I'm 12 years old and what is this??? is een repliek die volgde na een raid van Anonymous in mei 2009 die zorgde voor een massa aan pornografische video's op YouTube.
• Gemakkelijk ontvlambare situaties zoals de aanslag op de Twin Towers, Hitler of religie kan gebruikt worden door trollen om discussies te starten.

Beveiligd

Omdat in dit artikel rare teksten, opmerkingen, vragen en een loos nominatiesjabloon werden geplaatst herhaald is dit nu voor een week beveiligd. Inhoudelijke bijdragers kunnen hieronder overleggen mochten er zaken verbetering behoeven. MoiraMoira _overleg 18 nov 2015 09:54 (CET)

Dank voor de aanwijzing om rustig de inhoudelijke discussie aan te gaan. Ik denk dat Graaf Statler een goed punt had door te melden dat een aantal zaken onvoldoende met bronnen onderbouwd zijn en de schijn van origineel onderzoek hebben. De tweede afbeelding suggereert dat we te doen hebben met een handleiding voor het omgaan met trollen op Wikipedia, dat hoort niet in de hoofdnaamruimte thuis.

Echter, gezien de heisa denk ik dat het nu niet het juiste moment is om deze discussie uitgebreid te voeren, daarom laat ik het voor nu even bij deze notities, zodat we er later op terug kunnen komen. Josq (overleg) 18 nov 2015 13:10 (CET)

Onder zieook mag Querulant weg en mag Trol (mythologisch wezen) veranderd worden in Trol (mythisch wezen). Maar dat heeft niet per se haast. ErikvanB (overleg) 22 nov 2015 08:12 (CET)

Ik stel voor dit kennelijke "gevoelige" onderwerp een tijdje te laten rusten, dat ik er (Of iemand anders.) daarna passage voor passage er een bronsjabloon inzet en dat we het lemma stukje voor stukje aanpakken. Anders komen we hier nooit uit. Graaf Statler (overleg) 22 nov 2015 14:33 (CET)

Bronnen, noten en/of referenties

Welk doel heeft een trol?

Er wordt in dit artikel nadrukkelijk uitgegaan van de trol als iemand die doelbewust bezig is met de sfeer en de gang van zaken ergens op het internet te verzieken. Dat blijkt al uit de inleiding "Een trol (mv.: trollen) in een internetomgeving is een persoon die op Usenet, fora, websites of chatkanalen berichten plaatst met het doel voorspelbare emotionele reacties (...) van andere mensen uit te lokken, opzettelijk verkeerde informatie (desinformatie) te geven of zichzelf expres anders voor te doen.", en onder het kopje 'Werkwijze': "De trol gaat te werk met geen ander doel dan verstoren, treiteren; het trollen kan soms instrumenteel zijn om discussies te domineren en te beïnvloeden, maar voor de trol is dit slechts een bijzaak.". Maar zin trollen niet vaak, of zelfs meestal, personen die simpelweg van mening zijn dat zij gelijk hebben en de rest van de wereld niet, en die niet beter weten dan dat ze voor de goede zaak strijden? Ik zie het althans binnen dit project vaak op die manier gebruikt worden - zij het in de woorden van de opponenten van dergelijke strijders. En heeft er überhaupt iemand patent op de definitie van het woord 'trol'? Apdency (overleg) 22 okt 2016 16:06 (CEST)

patent op een woord? Wat bedoel je precies met die vraag? Ecritures (overleg) 25 okt 2016 18:59 (CEST)

Misschien is de betekenis aan het verschuiven, of wordt steeds verder opgerekt. In de inleiding staan twee links, waarbij deze, ogenschijnlijk uit december 2003, de redelijk strikte betekenis van 'trol' weergeeft, terwijl deze (december 2014) een bredere definitie hanteert. Als encyclopedie hoort Wikipedia weer te geven wat er daadwerkelijk door anderen beschreven en genoemd wordt, dus het lijkt er een beetje op dat dit artikel een update kan gebruiken.

Zelf ben ik er geen voorstander van dat termen steeds sneller gebruikt worden, waardoor ze enorm aan kracht verliezen. Een nieuwkomer op Wikipedia die een paar letters ergens invoert, wordt vaak al vandalisme verweten, zelfs als hij het kort daarna zelf ongedaan maakt, gebruikers die een hoop goede bijdragen doen maar af en toe uit de band springen, worden voor trol uitgemaakt, en zo zijn er vele voorbeelden. Met een dergelijke verruwing van het taalgebruik in de gemeenschap die zich over deze encyclopedie wil ontfermen, wordt bepaald niet bijgedragen aan het creëren van een sfeer waarin we elkaar op een prettige wijze scherp houden en met elkaar werken aan de inhoud. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 okt 2016 19:10 (CEST)

(na bwc) hij bedoelt, er staat nergens -zwart op wit- wat de definitie is van een trol. Een trol is dus niet altijd "doelbewust" bezig om de "sfeer en de gang van zaken te verzieken" Een trol is eigenlijk een "graffitikunstenaar" die zijn Sig heel graag achter wil laten...

Tja, en dan hebben we hier op wikipedia ook nog "internettrollen" en "forumtrollen", mensen die "aandacht vragen" als het niet in positieve zin is, dan maar negatief..

Conclusie, trollen heb je in alle maten en soorten, een exacte definitie/afbakening is er niet te maken. vr groet Saschaporsche (overleg) 25 okt 2016 19:14 (CEST)

Ja, en daarom stelde ik de vraag ook, omdat het artikel dat nu wél doet (meent te kunnen doen). Interessant trouwens dat daarbij mede dat document uit december 2014 als referentie wordt aangehaald, dat juist een bredere definitie geeft, zoals RonnieV al aangaf. Overigens lijken de definities 1 en 3 daar m.i. nogal veel op elkaar. Apdency (overleg) 25 okt 2016 19:23 (CEST)

Je zult het gewicht van verschillende bronnen moeten bepalen. De Financial Times (bron 2: Wat beweegt de trol? 360 Magazine/Financial Times, 5 december 2014) lijkt me nauwelijks een gezaghebbende bron als het gaat om sociologie of informatica, afgezien daarvan is het geen journalistisch geschreven artikel maar eerder een opiniestuk of column. Graag een gezaghebbende bron die een trol breed definieert. Zwitser123 (overleg) 25 okt 2016 20:45 (CEST)

Of juist niet breed... Apdency (overleg) 25 okt 2016 20:50 (CEST)

Ik heb geen bezwaar tegen de oude, enge, definitie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 okt 2016 23:51 (CEST)

Voor de duidelijkheid, ik ken alleen een enge definitie en kan me voorstellen dat ander gebruik op misverstanden berust (klok-en-klepel). Zwitser123 (overleg) 26 okt 2016 11:22 (CEST)

+1 voor de enge definitie. Wat qua woordkeuze perfect past bij het verschijnsel trol, maar dat is bijzaak. Cuoregr (overleg) 26 okt 2016 12:36 (CEST)

Contradictie in de tekst

'Een trol keert zich nooit tegen een hele groep, behalve in een poging zichzelf als slachtoffer van een deel daarvan te presenteren. Door zich namelijk tegen een beperkt aantal personen te richten, tracht een trol die te isoleren en daarmee de aandacht af te leiden.'

is niet helemaal in harmonie met:

'Zo zal een trol op een niet-rokers-forum telkens weer beginnen over hoe prettig roken is.'

'op een politiek forum een mening geven die conflicteert met de mening van de meerderheid van de gebruikers daar'

Als suggestie voor het geval dat iemand daar meer duidelijkheid in wil brengen... Het is niet onbelangrijk. Het gaat over de kwestie of een trol een duidelijk herkenbare outsider is of even goed iemand kan zijn die erin slaagt zich populair te maken binnen de groep. Of een trol zich eerder tegen individu's keert of tegen de meerderheid van de groep.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 138.185.136.85 (overleg · bijdragen) 17 jan 2019 13:31‎

Goed geconstateerd. Wellicht iets om zelf aan te pakken, per Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang. Zie het welkomstsjabloon (een soort handleiding) op je overlegpagina voor meer informatie over Wikipedia. Met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 18 jan 2019 01:24 (CET)

Merci, Richard, ik zal dit overwegen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 138.185.136.85 (overleg · bijdragen) 18 jan 2019 13:14‎