Overleg:Sloop (afbraak)

Bronnen

Als bron voor de zin "Ambtelijk gebruikt men vaak het eufemistische woord amoveren voor het slopen van gebouwen die in de weg staan voor realisatie van een project" wordt dit boek opgevoerd, maar het verband tussen beide is mij onduidelijk.

Als bron voor de zin "Bij het slopen van woningen zijn de gevolgen voor de bewoners groot. Een woningbouwvereniging zal in zo'n geval de bewoners een nieuwe woning aanbieden" wordt deze bron opgevoerd. Zo'n algemene bewering kan echter nooit worden geschraagd door een bron die betrekking heeft op één specifieke woningbouwvereniging. Voor noot 2 geldt hetzelfde. Marrakech (overleg) 10 mrt 2016 23:50 (CET)

Marrakech, geloof je nou serieus dat de meeste andere woningbouwverenigingen in zo'n geval iets anders zullen doen? Zie verder bijv. [1]. De Wikischim (overleg) 13 mrt 2016 10:32 (CET)

De betreffende formulering is inmiddels wat aangepast (afgezwakt). De Wikischim (overleg) 13 mrt 2016 10:42 (CET)

En opnieuw geschrapt. je bent gewaarschuwd. Marrakech (overleg) 13 mrt 2016 12:00 (CET)

Toch moet ik dit nu echt even kwijt: gaat het met jou eigenlijk wel helemaal goed? De Wikischim (overleg) 13 mrt 2016 12:05 (CET)

Onterechte revert verwijdering Marrakech 13 maart 2016, toelichting

Amoveren is een sysoniem voor slopen van opstallen, veelal ambtelijk gebruikt. En dat huurders bij sloop of onteigening een andere woning wordt aangeboden is algemeen, daar zijn vele, zeer vele bronnen voor. De gebruikte is er één van. Vandaar dat de tekst kan blijven staan. Elly (overleg) 13 mrt 2016 12:08 (CET)

Voorbeeld van een bron (even alleen voor het gebruik van amoveren) uit 2015: [2]. Ik wacht wel op de excuses van Marrakech voor gedrag dat ik eigenlijk alleen maar obstructie kan noemen. De Wikischim (overleg) 13 mrt 2016 12:12 (CET)

Waar het om gaat is dat Elly keer op keer met inferieure bronnen aan komt zetten, alsof ze voor een schoolkrant schrijft. Ze diept wat informatie uit haar geheugen op, doet even snel een zoektocht op google om voor de vorm wat bronnetjes bijeen te sprokkelen en hupsakee: weer een artikel klaar. Kijk eens op de overlegpagina van het artikel over Hitler. Daar laaien af en toe discussies op over de vraag of bepaalde boekwerken wel of niet geschikt zijn om bepaalde beweringen te ondersteunen. Bronnen van het kaliber Elly zouden daar worden verworpen zonder er enig woord aan vuil te maken. Marrakech (overleg) 13 mrt 2016 12:38 (CET)

Zelfs al zou je hierin misschien tot op zekere hoogte een punt kunnen hebben, waar het primair om gaat is of de informatie van zichzelf correct is. In dat geval lijkt me hoe dan ook weinig reden om daaraan te twijfelen. En bijna alles hier kan natuurlijk altijd wel beter. Wat je hier bijv. zou kunnen doen is zelf een betere bron als alternatief zoeken. Anderen doen het nu vaak zo'n beetje op jouw commando (aangezien je de boel steeds onder druk weet te zetten met rigoureuze weghaalacties, zoals bijv. vorig jaar in de hieraan behoorlijk parallelle kwestie op stofdoek, en het daarbij nog eens in het overleg niet zelden persoonlijk ipv inhoudelijk maakt). De Wikischim (overleg) 13 mrt 2016 12:44 (CET)

Even casuïstisch: de bron die ik hierboven gaf (of een aanverwante, er is genoeg te vinden) had je zo zelf even kunnen toevoegen aan het artikel. In plaats daarvan haal je de hele passage gewoon botweg weer weg, terwijl daar van zichzelf inhoudelijk toch duidelijk weinig mis mee is. Niet alleen belemmer je hiermee dus eerder de opbouw van het artikel dan dat je helpt met het verbeteren ervan, het verwijderen van correcte informatie kan zelfs als blokwaardig gelden. De Wikischim (overleg) 13 mrt 2016 13:05 (CET)

De Wikischim, op Nederlandstalige Wikipedia geldt het adagium: "wie zaken toevoegt dient deze te kunnen staven". Je schrijft: "Wat je hier bijv. zou kunnen doen is zelf een betere bron als alternatief zoeken.". Daarmee leg je de bewijslast voor toevoeging bij de ander, wat in strijd is met het adagium. Je schrijft verder: "Anderen doen het nu vaak zo'n beetje op jouw commando... ". Marrakech kan twee dingen doen: alsnog bronnen zoeken en daarmee het werk van anderen doen (over commando gesproken) of weigeren om het afschuiven van verantwoordelijkheid voor goede bronvermelding te accepteren en beweringen waaraan redelijkerwijs getwijfeld kan worden schrappen totdat de oorspronkelijke toevoeger zijn en/of haar werk alsnog doet. Denk er verder ook aan dat jij-bakken geen argumenten zijn maar drogredeneringen. Succes verder met het oplossen van deze kwestie, BlueKnight 13 mrt 2016 13:23 (CET)

Kan Gebruiker:Marrakech even uitleggen waarom het "Het grote Lobbyboek" en inferieure bron is. Of is dat teveel moeite voor iemand die graag de overlegpagina van Hitler leest? Elly (overleg) 13 mrt 2016 13:50 (CET)

En toen was het stil. Want op een directe inhoudelijke vraag heeft Gebruiker:Marrakech geen antwoord. Hij kan namelijk alleen maar snel op de revert knop drukken. Nadenken over iets werkelijks, dat gaat kennelijk wat trager, dat kost inmiddels al 8 minuten! Elly (overleg) 13 mrt 2016 13:58 (CET)

Ik stel voor dat we nog heel even afwachten of Marrakech nog een antwoord op het bovenstaande heeft in te brengen. Zo niet, gaat zijn sloop(sic!)actie binnenkort gewoon weer revert (net als is gebeurd met de ronduit stuitende vergelijking die hij hierboven eerder heeft geplaatst en vervolgens bij herhaling is blijven terugzetten). De Wikischim (overleg) 13 mrt 2016 15:33 (CET)

Zin met bron grote Lobbybok teruggezet. Is niet betwist, terwijl de verwijderaar die hierboven overleg over voerde (op mijn verzoek) inmiddels ruimschoots bezig is geweest op Wikipedia. Elly (overleg) 13 mrt 2016 19:35 (CET)

De bron is wel betwist, zelfs diverse malen. Een deugdelijke bron zou bijvoorbeeld een verhandeling over slopen zijn, dus een bron die betrekking heeft op het onderwerp zelf, niet een boek met gouden tips voor lobbyisten. Bovendien staat in dat lobbyboek niet dat amoveren 'in ambtelijk jargon' 'vaak' wordt gebruikt. Er staat alleen dat amoveren een eufemisme is voor slopen. Marrakech (overleg) 13 mrt 2016 20:27 (CET)

Zoals men inmiddels wel zo'n beetje van je gewend is, zoek je zelf totaal niet en stel je in plaats daarvan hier allerlei vragen waarop het antwoord doorgaans zo terug te vinden is. In het geval in kwestie: [3], [4]. De Wikischim (overleg) 13 mrt 2016 20:35 (CET) OK, dit is misschien iets duidelijker: [5]. Waar Marrakech tegenover anderen de mond voortdurend vol heeft van correct brongebruik, zoekt hij die bronnen zelf hooguit zelden, dat heb ik inmiddels wel door. Ben ik de enige die hier nu wel wat genoeg van begint te krijgen? De Wikischim (overleg) 13 mrt 2016 20:42 (CET)

Overigens zie ik op deze OP behalve Marrakech eigenlijk niemand anders die Het grote Lobbyboek betwist als bruikbare bron. Daarmee blijft het dus voor nu de mening van één persoon (ten overvloede, anderen mogen zich gerust nog melden). Inmiddels heb ik zelf dus net wel twee andere bronnen gegeven, en eerder vandaag (12:12) gaf ik hierboven al een bron van nog recenter datum (maar daar is door Marrakech weer niet op gereageerd; heeft hij het wel gezien?). Is het soms de bedoeling dat elke relevante bron in dit verband als betwist wordt beschouwd? En Marrakech weet kennelijk volkomen zeker dat er beter bruikbare bronnen zijn, kan hij ze dan ook geven misschien? De Wikischim (overleg) 13 mrt 2016 21:06 (CET)

Zie de voortreffelijke bijdrage van Blueknight hierboven. Marrakech (overleg) 13 mrt 2016 21:13 (CET)

Precies, ik heb dus, zijn raad indachtig, ook de bronnen erbij gezocht i.p.v. dat ik dat jou liet doen. Had ik overigens al voor een deel gedaan voordat Blueknight zijn bijdrage plaatste, zie gisteren om 12:12 hierboven. De Wikischim (overleg) 14 mrt 2016 11:38 (CET)

Off-topic overleg naar Wikipedia:Achterkamertje

Ik lees hierboven dat anderen zich mogen melden van De Wikischim. Ik ben zijn manier van "discussiëren" inmiddels zó beu, dat mij elke puf daartoe ontbreekt. Vinvlugt (overleg) 14 mrt 2016 08:24 (CET)

Ik zei dan ook uitdrukkelijk mogen, niet moeten. Als je verder geen zin hebt in de discussie hier, welnu, dan is ook een bijdrage als bovenstaande niet eens echt nodig. De Wikischim (overleg) 14 mrt 2016 09:12 (CET)

Waarschuwing

Ik waarschuw De Wikischim: overleg en draai niet terug. Marrakech (overleg) 13 mrt 2016 15:04 (CET)

Off topic (ik zet het er maar even bij, voordat DW dat doet)

Kunnen jullie - vriendenkoppel DW en EW - Marrakech niet gewoon geheel met rust laten? Hij is de enige die hierboven zindelijke argumenten heeft gegeven. Daarop is door jullie niet ingegaan. In plaats daarvan maken jullie hem verdacht ("iemand die het leuker vindt om de Overlegpagina van Adolf Hitler te lezen") en verwijten jullie hem zaken die niets met de kwestie zelf te maken hebben. Van DW waren we dat al jarenlang gewend, maar van EW was mij deze neiging onbekend. Om encyclopediewaardig te zijn dient een onderwerp ten eerste encyclopedisch relevant, en ten tweede gebaseerd te zijn op betrouwbare bronnen. Als Marrakech vervolgens verwijst naar de OP van Adolf Hitler, als voorbeeld van een OP waar op hoog niveau wordt overlegd over bronnen, dan verwijten DW en EW hem een "Godwin(netje)". Als dat niet volkomen onnozel was, dan zou men erom kunnen lachen. Marrakech doet hierboven niets anders dan vragen naar betrouwbare bronnen voor bepaalde beweringen in dit lemma. In plaats van die te leveren, wordt Marrakech verdacht gemaakt én uitgenodigd zelf het werk te verrichten dat EW had moeten doen. Ik laat hier verder buiten beschouwing dat DW inmiddels met ieder weldenkend mens ruzie heeft, en dat EW grote moeilijkheden heeft bij het correct hanteren van de Nederlandse taal,al zijn dat zaken die bij Marrekech precies omgekeerd zijn: hij heeft - behalve met DW en EW - vrijwel met niemand onenigheid en zijn taalbeheersing is van een perfectie waar iedereen (ook ikzelf) een puntje aan kan zuigen. DW en EW lijken elkaar vooral te vinden in de gemeenschappelijke eigenschap dat ze geen kritiek kunnen verdragen. Wat dat te maken zou kunnen hebben met de doelstellingen van dit project is mij een raadsel. RJB _overleg 13 mrt 2016 23:36 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Sloop (afbraak). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20160307111808/http://documentation.bruxellesenvironnement.be/documents/guide_dechets_construction_nl.pdf?langtype=2067 toegevoegd aan http://documentation.bruxellesenvironnement.be/documents/Guide_Dechets_construction_NL.PDF?langtype=2067

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 11 sep 2017 19:18 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Sloop (afbraak). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20160329181827/https://www.ruimtelijkeordening.be/NL/Beleid/Vergunning/Werkenaanenronddewoning/Slopen toegevoegd aan https://www.ruimtelijkeordening.be/NL/Beleid/Vergunning/Werkenaanenronddewoning/Slopen

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 1 mrt 2020 14:45 (CET)