Overleg:Peloponnesische Oorlog

Afbeelding

Goed begin, maar dan die afbeelding??? Veel te groot, en ook nog in het duits. Ik wacht een paar dagen, en daarna hoop ik met het welbevinden van de originele auteur een aantal aanpassingen te maken.Mhaesen 24 nov 2005 16:21 (CET)

Je mag gerust de afbeelding aanpassen en eventueel vertalen. Ik hou je zeker niet tegen. Evil berry 21 dec 2005 17:04 (CET)

Neutraal

Omdat geen enkele Griekse stadstaat in deze oorlog neutraal en afzijdig kon blijven, kan men dit conflict gerust een kleine "(Griekse) wereldoorlog" noemen.

Ik zie toch bij die afbeelding, die er overigens meteen naast staat, dat er toch veel neutrale Grieken waren. Mallerd 26 sep 2007 15:08 (CEST)

deze zin is uit het artikel gehaald. Maartenjohannes (overleg) 20 sep 2021 17:41 (CEST)

slag bij aegos-potami

wil iemand de slag bij aegos-potami (ofzoiets) toevoegen. was in 404 denk ik, zeer belangrijk, maar ik weet er zelf niet genoeg van... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.136.138.55 (overleg · bijdragen) 18 jun 2008

Waarschijnlijk bedoel je de Slag bij Aegospotami? Norbert zeescouts (overleg) 17 sep 2021 23:54 (CEST)

Deze opmerking is super-outdated. Ik heb zo'n beetje het hele artikel herschreven. En die slag staat er inmiddels op :-). Maartenjohannes (overleg) 20 sep 2021 17:40 (CEST)

Aanhef

Er staat nu: "De Peloponnesische Oorlog (431 – 404 v.Chr.), soms ook wel de Tweede Peloponnesische Oorlog genoemd (om het onderscheid te maken met de eerste)". Dat Tweede Peloponnesische Oorlog is vandaag toegevoegd. De verantwoording in de bws is: "tweede ... als formele naam toegevoegd. Wordt elders op de wiki ook gebruikt en het is handig om onderscheid te kunnen maken met de eerste (ook al is het gebruikelijk om "tweede" weg te laten)". Andere Wikipedia's of andere lemma's op deze zijn echter geen betrouwbare bron en mogen om die reden ook niet als bron gebruikt worden. Dan staat er dat het gebruikelijk is om "tweede" weg te laten, maar Wikipedia is volgend, dan kunnen wij er geen "Tweede" aan toevoegen. Wat zeggen de gezaghebbende bronnen? HT (overleg) 4 okt 2021 19:11 (CEST)

Goede vragen en opmerkingen. Voor zover ik weet wordt er meestal gesproken over de Peloponnesische oorlog in gezaghebbende bronnen. Er is echter ook een eerste Peloponnesische oorlog, waar deze op volgt. Daarom leek het me zinnig om eraan toe te voegen dat je deze ook de tweede kan noemen. En dat wordt ook wel gedaan; maar is niet gebruikelijk, behalve om onderscheid te maken met de eerste. Waar ik het precies voor toegevoegd heb. Maartenjohannes (overleg) 4 okt 2021 21:05 (CEST)

Dank voor je snelle reactie. Maar wordt de toevoeging "Tweede" dan gedaan door gezaghebbende bronnen? En kan je daar dan enkele bronvermeldingen in het lemma bijzetten? Alvast bedankt! HT (overleg) 4 okt 2021 21:53 (CEST)

3 bronnen toegevoegd. Hoop dat dat voldoende voor je is. Naar mijn idee is het eigenlijk gewoon een kwestie van tellen. De hoeveelste Peloponnesische oorlog is degene na de eerste? ;-).

Wat ik nog wil doen een keer is een kopje toevoegen over de naam (en afbakening) van deze oorlog. Thucydides spreekt namelijk niet van een Peloponnesiche oorlog, dat is bedacht door historici die ook nog eens vanuit een Atheens perspectief dachten. De Spartanen zullen het eerder de Attische oorlog genoemd hebben (en ik heb boeken van historici waarin het conflict vanuit Spartaans perspectief beschreven wordt, waarin het de Attische oorlog genoemd wordt door iig 1 historicus). En eerste en geen tweede in de naam, dat komt omdat Thuycydides en Xenophon die afbakening gemaakt hebben, en uitgebreid geschreven hebben over de "tweede". We weten niet zoveel van de eerste.

En de afbakening van de periodes is best arbitrair. De "tweede" oorlog wordt ook onderbroken met vrede, net als er een periode is van vrede tussen de eerste en de "tweede". En na de "tweede" is er nog meer oorlog tussen Athene en Sparta.

Kortom de naam en periodisering verdient nog een kop. Maar dat is nog wat werk :-). Maartenjohannes (overleg) 6 okt 2021 17:29 (CEST)

Dank voor je reactie. Ik zie dat je drie online-bronnen hebt toegevoegd. Ik vraag mij af in hoeverre het gaat om gezaghebbende bronnen. Dat lijkt er volgens mij niet op. Heb je soms ook bronnen uit boeken? Alvast bedankt !! HT (overleg) 10 okt 2021 21:11 (CEST)

Ik denk dat ik met 3 onafhankelijke bronnen, samen genomen met het wiskundige bewijs, voldoende aantoon dat de Peloponnesische oorlog soms de tweede Peloponnesische oorlog genoemd wordt. Er zijn ook zat boeken die dat vinden (zoek maar eens op Google Books). Ik ga niet eindeloos bronnen toevoegen hiervoor, totdat ik toevallig iets toevoeg dat gezag heeft bij jou :-). Wanneer is volgens Wikipedia een bron gezaghebbend? Maartenjohannes (overleg) 11 okt 2021 15:08 (CEST)

Met Wikipedia proberen we lemma's te creëren die een verschil maken. Je geeft drie bronnen: encyclopedia.com, historyofwar.org en historycollection.com. Wie het lemma op encyclopedia.com geschreven heeft, weten we niet. Wat wel duidelijk is, is dat als bron twee boeken zouden zijn gebruikt: uit 1971 en 1954. Dat lijkt mij een beetje oud. Van de tweede site is de schrijver bekend, maar niet de bronnen. Hij blijkt ook geen gezaghebbend iemand te zijn over deze oorlog. Bij de derde site is ook de auteur bekend, maar niet zijn bronnen. Bij een ander verhaal op deze site zie ik onder meer dat drie lemma's van Wikipedia als bron opgevoerd worden. Al met al roept dat om andere bronnen. Enfin, ik dacht dat je zelf enkele recente gezaghebbende boeken over deze oorlog bij de hand had, maar dat lijkt dan niet het geval. Toch zou ik je dat aanraden. Want waarom zou een lezer dit lemma moeten gaan lezen, als populair wetenschappelijke sites als bron worden gebruikt? mvg. HT (overleg) 13 okt 2021 22:15 (CEST)

Maar het gaat hier niet over een historisch gegeven. Het gaat over hoe mensen de oorlog tegenwoordig noemen. En wdb zijn de eerste websites die je erover vindt wel autoritair. Want als niemand de oorlog zo zou noemen zou je niks vinden. Maartenjohannes (overleg) 15 okt 2021 15:00 (CEST)

Peloponnesische Oorlog

Verplaatst vanaf Wikipedia:Review/Overige artikels
Hallo allemaal. Ik (Maartenjohannes) ben (voor grotere aanpassingen) nieuw op Wikipedia, en ik heb de afgelopen week aardig wat tijd gestoken in het uitbreiden van de Peloponnesische oorlog. Ik denk dat er nog wat meer bronvermeldingen bij mogen van moderne historici, maar verder ben ik over de tekst nu grotendeels wel tevreden. Ik weet niet of iemand tijd heeft om eens te kijken of ik me aan alle wikistandaarden gehouden heb en het een beetje een duidelijk verhaal is geworden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Maartenjohannes (overleg · bijdragen)

Dag Maarten, ik heb je verzoek hierheen verplaatst omdat je om algemene feedback vraagt. Technisch gezien zit het artikel prima in elkaar, je hanteert een goede indeling en je maakt goed gebruik van bestanden en citeersjablonen. Ik heb een appendix toegevoegd waarin de bronnen komen te staan, dat is wel zo gebruikelijk. Mooi werk! TheBartgry (overleg) 12 sep 2021 22:07 (CEST)

Bedankt! En bedankt voor het toevoegen van die index. Ik was/ben nog een beetje aan het zoeken naar alle templates e.d. Maartenjohannes (overleg) 13 sep 2021 11:42 (CEST)

Inderdaad een duidelijk verhaal. Netjes. Philemonbaucis (overleg) 1 dec 2021 20:51 (CET)

De tekst zou wellicht nog wat beter leesbaar worden, als er niet zo veel bijzinnen zouden worden gebruikt. Het klopt (denk ik) wel wat er allemaal staat, maar door die bijzin-constructies is het soms lastig te volgen. Misschien dat Gebruiker:Marrakech of Gebruiker:ErikvanB hierin van dienst kunnen zijn? Zij hebben ervaring met het redigeren van tekst. Edoderoo (overleg) 9 dec 2021 16:25 (CET)

Mag deze review worden afgesloten omdat er al lange tijd geen reactie gekomen is? @Gebruiker:Maartenjohannes Themanwithnowifi (overleg) 3 sep 2022 07:35 (CEST)

Nogmaals het verzoek aan Maartenjohannes deze review af te sluiten. StuivertjeWisselen (overleg) 13 jan 2023 11:19 (CET)

Einde verplaatste discussie