Overleg:Kelenken
Kwaliteitsbeoordeling
Geluiden bewerken
Op 28 augustus 11:19 UTC werd de volgende passage aan het artikel toegevoegd:
Het is erg moeilijk om uitspraken te doen over de geluiden van uitgestorven dieren, maar het bovengemelde onderzoek door Lawrence Witmer wees uit dat sommige schikvogels een grote, volledig holle ruimte bezaten vooraan in hun snavel. Het doel van deze holte is nog onduidelijk, maar een mogelijkheid is dat ze diende als een soort klankkast. Door met hun bek te klepperen zouden ze dan een duidelijk hoorbaar geluid hebben kunnen produceren. Dit gedrag is bekend van enkele nog levende vogels, zoals de ooievaar.[1] Datzelfde onderzoek wees ook uit dat schrikvogels waarschijnlijk goed waren in het onderscheiden van verschillende geluiden.[2] Het is echter nog niet zeker dat Kelenken ook zulk een holte bezat.
Aangezien in de laatste zin staat dat het onzeker is of Kelenken wel de holtes bezat waarover het hele stuk gaat, kan het stukje beter bij een schrikvogel worden opgenomen die in het onderzoek van Whitmer werd bestudeerd en wél de genoemde holtes had, want nu haal je met één zin het nut van het hele stukje onderuit. Het is al allemaal speculatie over de functie van holtes en nu speculeer je ook nog of Kelenken die holtes wel had. Wikiklaas (overleg) 29 aug 2012 17:19 (CEST)
- Referenties
- Ik had dat stukje hier geplaatst omdat de documentaire waar dit uit komt (prehistoric predators), gaat over Kelenken en men toont hoe Kelenken dit gedrag zou vertonen, maar als ik er nu over nadenk is het misschien inderdaad beter om het naar de schrikvogels te verplaatsten. Maar ik zou voorstellen dat we hier een derde mening bijhalen. Amphicoelias (overleg) 29 aug 2012 20:31 (CEST)
- Dat lijkt me een goed idee. Wikiklaas (overleg) 29 aug 2012 21:23 (CEST)
- Overigens betekent het feit dat dit stukje in een documentaire in verband wordt gebracht met Kelenken natuurlijk niet dat wij dat ook moeten doen. Als je voldoende kritisch naar een documentaire kijkt en ziet dat erin gespeculeerd wordt over de functie van een kenmerk waarvan niet eens zeker is of Kelenken dat wel bezat, dan kun je ook met je gezond verstand beredeneren dat de documentaire wellicht meer belang hecht aan sensatie dan aan een reële voorstelling van zaken. Hetzelfde geldt wat mij betreft voor de manier waarop Kelenken gedetermineerd wordt. Normaal lees je een verslag in een tijdschrift en noem je de auteurs die daar staan, van verschillende nationaliteit of niet. In de documentaire over Kelenken (en nu ook in het artikel) is er ineens sprake van het "samenstellen van een internationaal team" om de klus te klaren. Alsof internationale samenwerking in andere gevallen niet aan de orde zou zijn. Het gaat er gewoon om dat de paleontologen met de meest ter zake doende ervaring de koppen bij elkaar steken en samen een publicatie schrijven. Zoals in zoveel gevallen gebeurt. Niks bijzonders, alleen wat minder sensatievol als je het presenteert als een geval van dertien-in-een-dozijn, wat het uiteindelijk natuurlijk ook was, afgezien van de lengte van de bovenkaak: 5 centimeter langer dan die van Phorusrhacos. Ik krijg al lang kromme tenen van al die National Geographic en Discoveries documentaires, waar altijd de spanning wordt opgevoerd door net te doen of er deadlines gehaald moeten worden of dat het niet lukt een probleem op te lossen als er geen internationale samenwerking gezocht wordt. Met name dat laatste is heden ten dage natuurlijk de gewoonste zaak van de wereld. Niet voor niets is de voertaal aan Nederlandse universiteiten inmiddels bijna overal Engels. Wikiklaas (overleg) 31 aug 2012 02:11 (CEST)
- Wat je zegt over moderne documentaires (want het probleem is niet enkel beperkt tot nat geo en discovery) is helaas waar, maar hoe wil je dan ook de aandacht trekken van een lekenpubliek? Het blijft echter wel een betrouwbare bron van informatie, je moet er gewoon wat kritisch naar kijken. Amphicoelias (overleg) 31 aug 2012 11:36 (CEST)
- Mijn stelling is nou juist dat de betrouwbaarheid afneemt als andere overwegingen bij het samenstellen de overhand krijgen. Wat je presenteert en hoe je het presenteert is altijd een keuze. Je laat altijd dingen weg. Bij de hang naar sensatie worden er dingen toegevoegd. Een goede documentaire maak je voor geïnteresseerden. Dan hoef je geen moeite te doen om ze het verhaal door de strot te wurgen. Een documentaire voor een zo groot mogelijk publiek, in de concurrentie om de kijkcijfers, ook voor mensen dus die niet van nature geïnteresseerd zijn, levert een ander verhaal op. Dan moet er sensatie en avontuur bij en ingewikkelde dingen gaan eruit. Het enige goede aan dit soort docudrama is misschien dat er door het zien ervan ook mensen in het onderwerp geïnteresseerd raken en verder gaan zoeken. Maar als betrouwbare informatiebron zie ik dit soort werk al lang niet meer. De enige uitzondering is als er ooggetuigen of betrokkenen (zoals ontdekkers of wetenschappers) geïnterviewd worden. Naar wat zij hardop zeggen durf ik wel te verwijzen. Wikiklaas (overleg) 31 aug 2012 13:56 (CEST)
- In een perfecte wereld zouden documentaires inderdaad alleen maar feiten en informatie geven en geen beetje sensatie, maar wie zou dat willen zien? 10, misschien 50 mensen? In de echte wereld moeten die mensen er (helaas) sensatie in brengen anders kan je er geen geld mee verdienen. Wat zulke documentaires wel doen is mensen interesseren in een onderwerp (meer algemeen: in wetenschap). Je hebt echter gelijk dat het beter is als we alleen interviews gebruiken als bron voor deze encyclopedie (hoewel daar ook nog geknipt en geplakt kan worden). Amphicoelias (overleg) 31 aug 2012 14:39 (CEST)
- Het is niet mijn bedoeling om vanuit Wikipedia te strijden voor een ideale wereld. We moeten het doen met de wereld die we hebben. Wat ik bedoel is dat wetenschappelijke artikelen een goede bron van informatie zijn voor Wikipedia-series als die over de schrikvogels. In de wetenschappelijke literatuur wordt echter zelden verteld over de omstandigheden van de vondst of andere anekdotische informatie die wél interessant kan zijn om een compleet beeld te schetsen. Het is interessant om direct betrokkenen daarover te horen vertellen in documentaires, en zulke informatie te gebruiken. Alle andere informatie die in die documentaires wordt gepresenteerd moet op een of andere manier kritisch gecheckt worden tegen de wetenschappelijke literatuur, en tegen je gezond verstand, waarbij je je ook moet afvragen met welk doel ze je het verhaal vertellen. Mijn gezond verstand zegt bijvoorbeeld dat speculeren over de functie van een orgaan waarvan niet bekend is of het dier in kwestie dat wel bezit, een heilloze tijdverspilling is. Waarom doen ze dat dan? Misschien is er met wat er tot nu toe over Kelenken bekend is (inderdaad: bitter weinig), geen documentaire van een uur te maken, terwijl het formaat van de kop zo tot de verbeelding spreekt dat iemand die documentaire toch per sé wil maken. En dan gaat het blijkbaar mis en zeg ik: niet gebruiken. Wikiklaas (overleg) 31 aug 2012 15:24 (CEST)
- Dan zijn we het dus blijkbaar eens. Amphicoelias (overleg) 31 aug 2012 15:56 (CEST)
- Ik heb dit stukje aangepast en naar het hoofdartikel over de schrikvogels verplaatst. Amphicoelias (overleg) 2 sep 2012 00:30 (CEST)
- Het is niet mijn bedoeling om vanuit Wikipedia te strijden voor een ideale wereld. We moeten het doen met de wereld die we hebben. Wat ik bedoel is dat wetenschappelijke artikelen een goede bron van informatie zijn voor Wikipedia-series als die over de schrikvogels. In de wetenschappelijke literatuur wordt echter zelden verteld over de omstandigheden van de vondst of andere anekdotische informatie die wél interessant kan zijn om een compleet beeld te schetsen. Het is interessant om direct betrokkenen daarover te horen vertellen in documentaires, en zulke informatie te gebruiken. Alle andere informatie die in die documentaires wordt gepresenteerd moet op een of andere manier kritisch gecheckt worden tegen de wetenschappelijke literatuur, en tegen je gezond verstand, waarbij je je ook moet afvragen met welk doel ze je het verhaal vertellen. Mijn gezond verstand zegt bijvoorbeeld dat speculeren over de functie van een orgaan waarvan niet bekend is of het dier in kwestie dat wel bezit, een heilloze tijdverspilling is. Waarom doen ze dat dan? Misschien is er met wat er tot nu toe over Kelenken bekend is (inderdaad: bitter weinig), geen documentaire van een uur te maken, terwijl het formaat van de kop zo tot de verbeelding spreekt dat iemand die documentaire toch per sé wil maken. En dan gaat het blijkbaar mis en zeg ik: niet gebruiken. Wikiklaas (overleg) 31 aug 2012 15:24 (CEST)
- In een perfecte wereld zouden documentaires inderdaad alleen maar feiten en informatie geven en geen beetje sensatie, maar wie zou dat willen zien? 10, misschien 50 mensen? In de echte wereld moeten die mensen er (helaas) sensatie in brengen anders kan je er geen geld mee verdienen. Wat zulke documentaires wel doen is mensen interesseren in een onderwerp (meer algemeen: in wetenschap). Je hebt echter gelijk dat het beter is als we alleen interviews gebruiken als bron voor deze encyclopedie (hoewel daar ook nog geknipt en geplakt kan worden). Amphicoelias (overleg) 31 aug 2012 14:39 (CEST)
- Mijn stelling is nou juist dat de betrouwbaarheid afneemt als andere overwegingen bij het samenstellen de overhand krijgen. Wat je presenteert en hoe je het presenteert is altijd een keuze. Je laat altijd dingen weg. Bij de hang naar sensatie worden er dingen toegevoegd. Een goede documentaire maak je voor geïnteresseerden. Dan hoef je geen moeite te doen om ze het verhaal door de strot te wurgen. Een documentaire voor een zo groot mogelijk publiek, in de concurrentie om de kijkcijfers, ook voor mensen dus die niet van nature geïnteresseerd zijn, levert een ander verhaal op. Dan moet er sensatie en avontuur bij en ingewikkelde dingen gaan eruit. Het enige goede aan dit soort docudrama is misschien dat er door het zien ervan ook mensen in het onderwerp geïnteresseerd raken en verder gaan zoeken. Maar als betrouwbare informatiebron zie ik dit soort werk al lang niet meer. De enige uitzondering is als er ooggetuigen of betrokkenen (zoals ontdekkers of wetenschappers) geïnterviewd worden. Naar wat zij hardop zeggen durf ik wel te verwijzen. Wikiklaas (overleg) 31 aug 2012 13:56 (CEST)
- Wat je zegt over moderne documentaires (want het probleem is niet enkel beperkt tot nat geo en discovery) is helaas waar, maar hoe wil je dan ook de aandacht trekken van een lekenpubliek? Het blijft echter wel een betrouwbare bron van informatie, je moet er gewoon wat kritisch naar kijken. Amphicoelias (overleg) 31 aug 2012 11:36 (CEST)
Naam van museum bewerken
Er is een Asociación Paleontológica Bariloche, en die heeft een museum opgericht, namelijk het Museo Paleontológico. Plaats en land maken echt geen deel uit van de officiële benaming. Zie ook de volgende links:
http://museopaleontologicobariloche.blogspot.be/
http://www.sancarlosdebariloche.info/informacion_datos_servicios_bariloche/museos_exposiciones.htm
http://www.grandeargentina.com/informacion-atractivos.php?id=277&atractivo=Museo-Paleontologico---Bariloche
http://www.gpsmycity.com/tours/best-known-museums-of-san-carlos-de-bariloche-5335.html.
Marrakech (overleg) 10 jan 2013 18:38 (CET)
- Wel, ik heb het artikel nog eens goed bekeken en ik geef toe dat het "Río Negro, Argentina"-gedeelte beter als een pure aanduiding van de locatie beschouwd kan worden. Bij het Natural History Museum staat er namelijk "London, United Kingdom" achter :o). Aan de andere kant is het beter de gepubliceerde bron te volgen. De zaak kan elegant opgelost worden door de informatie te presenteren als een uitleg van de lettercode van het inventarisnummer, iets wat Wikiklaas in zijn grotere wijsheid trouwens oorspronkelijk al meteen gedaan had :oS. MWAK (overleg) 10 jan 2013 18:54 (CET)