Overleg:Augustus (keizer)

Kwaliteitsbeoordeling

Reviews en/of Etalagenominaties

Voor het overleg van de oude versie, zie Overleg:Augustus (keizer)/archief.

Ha Evil berry, ik zou je ter overweging willen geven de volgende twee zinnen weg te laten, beide onder het kopje 'de Augusteïsche periode':

• "Het rijk breidde onder Augustus meer uit dan ooit tevoren en zou ook nooit meer zo'n grote expansie kennen. Naast het rijke Egypte en Galatia werden de gebieden aan de Rijn en de Donau verder veilig gesteld, wiens verovering slechts met die van Gallia door Caesar valt te vergelijken." Dit is immers juist enkele alinea's hiervoor nog iets uitgebreider gesteld. Hier verwijzen naar de oorlogen (zoals in de voorgaande zin) volstaat m.i.
• "En het is misschien geen toeval, dat de stichter van een geloofsgemeenschap, die een rijk van vrede verkondigde, onder de regering van Augustus werd geboren, die tijdgenoten als redder en vredesvorst beschouwden." Dit roept allerlei ideeën (en wellicht gevoeligheden) op die je volgens mij helemaal niet wilt oproepen. Op een veel betere wijze wordt de geboorte van Jezus Christus en de associatie met de Pax Augusta enkele zinnen verder verwoord (onder het volgende kopje). Ik zou het bij die laatste verwijzing laten.

Groet, Machaerus 27 jan 2008 14:48 (CET)

Ik denk inderdaad dat het beter is zaken die een beetje dubbelop zijn weg te laten. Ik heb tijdens het vertalen al een aantal zaken aangepast, maar natuurlijk is het pas nadat het geheel is vertaald dat je dergelijke zaken eruit kan filteren. Evil berry 27 jan 2008 14:58 (CET)

Verder nog een gedachte ter aanvulling, eveneens mbt 'de Augusteïsche periode'. Je citeert daar terecht Horatius. Misschien is het mooi ook nog de Priene inscriptie uit ca. 9 v.Chr. (hier te vinden) op te nemen, waar Augustus in bijna nog verhevener termen beschreven wordt. Groet, Machaerus 27 jan 2008 15:01 (CET)

Misschien dat een citeren van de tekst een beetje teveel van het goed zou zijn. Maar er kan zeker naar worden (door)verwezen. Evil berry 27 jan 2008 15:25 (CET)

Ja, je hebt wel gelijk. Maar er één zin aan besteden en dan in een noot naar deze inscriptie verwijzen zou denk ik wel mooi zijn.

Nog iets anders: ik zie dat en:Augustus een meer uitgebreide paragraaf over Augustus' bouwwerken heeft. Is het zinvol dit over te nemen? Groet, Machaerus 27 jan 2008 15:45 (CET)

Ik denk dat we zeker niet een opsomming moeten geven van alle gebouwen (daarvoor hebben we namelijk de Lijst van bouwwerken van Augustus), maar het lijkt me wel interessant om de tweede paragraaf van "Building projects" over te nemen, waarin wordt ingegaan op de organisatie voor het onderhoud van allerlei publieke gebouwen en voorzieningen. Evil berry 27 jan 2008 16:05 (CET)

Geboorte van Jezus

He, het valt me op dat de geboorte van Jezus slechts zeer terloops wordt genoemd in dit stuk. Ik denk dat je daar wel iets uitgebreider aandacht aan mag geven: in de Bijbel worden in die context ook wat historische gegevens vermeld (volkstelling e.d.). Zie hier voor de Bijbeltekst: [1]. Josq 11 feb 2008 08:59 (CET)

De volkstelling of census wordt vermeld onder "Inkomstenhervorming". Om hier dan ook de geboorte van Jezus te betrekken, lijkt me niet echt nodig. De volkstelling in Judea wordt in het bijzonder besproken in het artikel Publius Sulpicius Quirinius. Misschien kan ik anders in een voetnoot hiernaar verwijzen? Evil berry 11 feb 2008 09:07 (CET)

Ik verwacht dat rond de Kerstperiode dit artikel aardig wat bezoekers extra ontvangt ;) Mijn eerste gedachte toen ik de etalagenominatie zag: "oh, zou dat de Bijbelse keizer Augustus zijn?" Ik dacht dus eigenlijk aan een apart kopje, met een klein paragraafje over:

• de Bijbelse vermelding van Augustus bij de geboorte van Jezus,
• de volkstelling,
• pax Augusta versus pax Christiana .

Vriendelijke groet, Josq 11 feb 2008 09:15 (CET)

Ik zou het in ieder geval niet er vinden moest het artikel met Kerst extra bezoekers ontvangen. Of het ook echt nodig is in het artikel over Augustus expliciet in te gaan op de geboorte van Jezus, weet ik echter nog zo niet. De link wordt al gelegd in het artikel en over de volkstelling wordt in andere artikels al over uitgeweid. Het lijkt me trouwens ook niet direct Augustus' grootste verdienste geweest te zijn dat de stichter van een wereldreligie aan het eind van zijn regering werd geboren (wist je trouwens dat Jezus en Augustus respectievelijk op plaats 3 en 18 voorkomen in M.H. Hart, The 100: A Ranking of the Most Influential Persons in History, New York, 1978.?). Met vriendelijke groet, Evil berry 11 feb 2008 09:33 (CET)

De geboorte van Jezus lijkt mij niet relevant in een artikel over Augustus. Beide mannen hebben niets met elkaar van doen gehad, buiten dat ze in hetzelfde tijdperk leefden. Joris1919 11 feb 2008 20:28 (CET)

Inderdaad, hier moet ik Evil Beryy Joris 1919 in gelijk geven. Jezus is met betrekking tot dit artikel niet belangrijk, ook al is hij een van de belangrijkste invloeden op de Westerse cultuur. Jezus werd trouwens pas van belang onder keizer Tiberius, hierdoor is het argument van de 'vredebrenger' ook niet van toepassing onder Octavianus/Augustus. Met vriendelijke groet Vincent.stockx

Akkoord dat Jezus van weinig belang was voor het leven van Augustus, maar een korte vermelding zou niet misstaan, vind ik.wikipeter 16 apr 2008 21:57 (CEST)

Keizer

was de eerste princeps (vgl. keizer). Ik ben blij dat er nu wel vermeld wordt dat Augustus de eerste keizer was. Dit mag wmb nog wel wat prominenter (was de eerste keizer of "princeps" van Rome. Ik vermoed dat de gemiddelde lezer zonder veel kennis van de oudheid niet weet wat het principaat inhield. De term keizer, die volledig ingeburgerd is geraakt als titel voor deze monarchen begrijp men waarschijnlijk een stuk beter en wordt ook algemeen gebruikt. Wat betekent overigens die afkorting vgl.? Joris1919 11 feb 2008 20:37 (CET)

"vgl." = "vergelijk". Vroeger gebruikte ik meestal "cf.", maar dat zorgde ook al voor verwarring. Misschien dat er een andere afkorting meer gebruikelijk is om aan te geven dat iets vergelijkbaar is met iets anders. Het probleem met de term keizer voor Augustus is dat het de indruk wekt dat hij een absolutistisch monarch was, terwijl Augustus zichzelf meer als een soort "superambtenaar" zag. Daarom dat ik ook de term princeps verkies. Vandaar dat ik ook met "vgl." aangeef dat het ambt van een princeps wel wat trok op dat van een keizer (ook verregaande bevoegdheden, feitelijke heerschappij over een reusachtig rijk) maar toch verschilde op een aantal belangrijke punten: het was niet erfelijk (zoals gebruikelijk is bij keizers), het was niet absolutistisch (zoals vaak wel het geval was in een keizerrijk), hij leefde niet in grote luxe (zoals men toch van veel keizers gewend is). Hij was de eerste man in Rome maar heerste niet over het Romeinse Rijk zoals bijvoorbeeld Diocletianus dat deed. Evil berry 11 feb 2008 22:21 (CET)

'Vgl.' lijkt mij een heel normale afkorting maar is in deze context (met één woord erachter) naar mijn idee nogal ongebruikelijk. Bever (overleg) 20 aug 2017 19:49 (CEST)

Economische en sociale reorganisatie

Over "economische en sociale reorganisatie" staat wel iets maar ik mis zijn besluit om Egypte onder keizerlijk bestuur te brengen om zo de graantoevoer van Rome te beheersen. Ik mis vooral zijn zeer conservatieve opvattingen over wetgeving waar het slaven, getuigenissen van slaven en (verplichte) marteling, luxewetgeving, (een aantal wetten en decreten tegen zaken als draagstoelen met veruldsel etc. zijn bewaard gebleven), zedelijkheidswetgeving (verbanning van Vergillivs), huwelijkswetgeving, kruisigingen en positie van vrijgelatenen aangaat.

De titel "Imperator Caesar Augustus" is vreemd. Hij is bekend gebleven als "Augustus" zonder meer.

Dat hij "alleenheerser over het Imperium Romanum" was is M.I. niet juist. Hij bezat het Imperium (in de zin van regeringsmacht). Dat maakte hem (feitelijk) alleenheerster. Hoe noemden de Romeinen hun rijk eigenlijk? Was het "Rome"? Spraken ze over de Donau als de "Grens van het imperium"?

Robert Prummel 14 feb 2008 12:55 (CET)

Er kan inderdaad nog wat worden aangevuld in dit artikel. Voor zijn huwelijkswetgeving kan misschien de paragraaf hierover uit het artikel Romeinse huwelijk worden overgenomen. Met zijn wetgeving voor slaven en vrijgelatene ben ik niet zo vertrouwd, maar ik kan het eventueel wel opzoeken en toevoegen. Het is trouwens belangrijk te beseffen dat Augustus vooral conservatieve voorstellen deed om zijn progressieve voorstellen beter te doen verteren. Maar sommige van zijn conservatieve wetten hebben nooit echt veel ingang gevonden (zoals o.a. zijn huwelijkswetgeving).

Het probleem met de titel Augustus is dat dit een doorverwijspagina is en we anders een Amsterdam-constructie moeten gebruiken (wat niet echt mijn voorkeur wegdraagt). De keuze voor Imperator Caesar Augustus is volgens mij niet geheel vreemd, omdat dit Augustus' officiële naam was als princeps. Maar zoals ik ook elders heb gezegd: indien er echt problemen zouden zijn met de huidige titel, wil ik hem gerust veranderen.

Ik ben het met je eens dat "was vanaf 31 v.Chr. alleenheerser over het Imperium Romanum" in "was vanaf 31 v.Chr. princeps (vgl. eerste burger) van het Imperium Romanum" moet worden veranderd. Ik moet er wel op wijzen dat het imperium geen regeringsmacht was, maar wel het militair oppergezag (Augustus had namelijk het militair oppergezag over praktisch alle Romeinse legioenen [als ik me niet vergis waren er maar twee legioenen die onder de senaat vielen]). Vandaar dat men Augustus' principaat ook wel eens omschrijft als een "militaire dictatuur". Voor de naam die de Romeinen gaven aan hun rijk, kan ik je doorverwijzen naar het artikel A. Lintott, What Was the 'Imperium Romanum'?, in G&R² 28 (1981), pp. 53-67. (JSTOR) Kort samengevat komt het erop neer dat Rome zichzelf steeds zag vanuit de gedachte senatus populusque Romanus en het rijk feitelijk nooit haar polisstructuur heeft verloren. De provinciae werden dan ook gezien als de chora van Roma. Evil berry 14 feb 2008 13:57 (CET)

Volgens mij geldt 27 v.Chr. als begin van het principaat, dus niet 31. In dat jaar droeg hij zijn bevoegdheden weer over aan de senaat en werd hij "eerste onder de burgers". Daarvoor was Augustus gewoon alleenheerser, wiens macht nog voortkwam uit het triumviraat. Joris1919 14 feb 2008 14:44 (CET)

Zowel 31 v.Chr. als 27 v.Chr. worden genoemd als begin van het principaat, maar 27 v.Chr. geniet wel de voorkeur omdat het op dat moment is dat Augustus ook princeps werd. Voordien was hij triumvir en vervolgens consul geweest. Augustus zou trouwens tot in 23 v.Chr. consul blijven! Omdat in dat jaar een samenzwering tegen zijn leven aan het licht kwam waarbij zijn collega in het consulaat Aulus Terentius Varro Murena was betrokken en hij bovendien nog ernstig ziek werd, besloot Augustus nadat hij was hersteld (hij had zijn ambtstekenen aan zijn nieuwe collega in het consulaat overgedragen ipv. aan Agrippa) het consulaat terug volledig vrij te geven (d.i. niet langer zelf een van de twee consulaten inpikken). In ruil voor zijn "genereus gebaar" schonk de senaat hem de tribunicia potestas waaraan consulaire bevoegdheden werden toegevoegd (zie Imperator Caesar Augustus#Realiteit en propaganda [alinea 4]). Daarom wordt 23 v.Chr. soms ook wel genoemd als begin van het principaat. Het is behoorlijk complex, want het principaat is door trial and error gevormd. Evil berry 14 feb 2008 15:12 (CET)

Caesar was zonder meer onderdeel van Augustus' naam sinds zijn adoptie. Zijn volledige naam zou sindsdien volgens de traditionele naamregels Gaius Julius Caesar Octavianus zijn, al gebruikte hij zelf de toevoeging Octavianus niet. Augustus was een soort officieel toegekende bijnaam (agnomen), hoewel het qua betekenis lijkt op de meer officieuze bijnamen van middeleeuwse en latere vorsten zoals 'de Grote' of 'de Stoute'.

Over Imperator heb ik echter mijn twijfels. Is dat echt een onderdeel van zijn naam en niet meer een functieaanduiding of titel? In een bron bij het artikel over de titel Imperator staat weliswaar ook dat hij dit als praenomen aannam, maar is het niet nauwkeuriger om te zeggen dat hij het in plaats van zijn praenomen gebruikte? In de Enc. Britannica staat dat hij zijn naam 'prefixed' met deze titel. Bever (overleg) 21 aug 2017 16:08 (CEST)

Beste Bever,

Ronald Syme schrijft in zijn artikel "Imperator Caesar. A study in nomenclature" (in Historia 7 (1958), pp. 172-188) over het praenomen Imperator:

"Even if this be conceded, it does not follow that, as some believe, the praenomen 'Imperator' in Octavianus' nomenclature is actually a title of competence, signifying the possession of imperium, even of an imperium maius.⁴ Nobody can prove that opinion. The facts exhibit 'Imp. Caesar' as a name constructed on the model of 'Faustus Sulla' or 'Magnus Pius'. The events of the year 38 B.C. provide a strong presumption that 'Imperator' is a retort to 'Magnus'. Regarded as a personal name, 'Imp.' is exorbitant, far outdistancing any predecessor or competitor. So is Caesar's heir. 'Imp.' is a name of power, precise yet mystical, a monopolisation of the glory of the triumphator, but it is not a title of authority." (p. 182).

Volgens Syme wijst alles erop dat het wel degelijk om een echt praenomen gaat, maar dat het feit dat Augustus dit als een praenomen mocht/kon gebruiken exorbitant was én passen bij de unieke positie van Augustus.

Mvg., Evil berry (overleg) 22 aug 2017 22:43 (CEST)

Oké, bedankt. Bever (overleg) 23 aug 2017 15:22 (CEST)

Archivering Wikipedia:Review

Een vertaling van het Duitstalige Etalageartikel over de princeps Augustus. Ik zou hier eventueel het stukje "Revenue reforms" van het Engelstalige Etalageartikel aan willen toevoegen, maar wacht eerst de commentaar af op de vertaling van het Duitstalige artikel. De bedoeling is dat dit artikel het huidige artikel Augustus (keizer) zou vervangen. Evil berry 13 jan 2008 23:06 (CET)

Hallo, Evilberry. Een heel compleet artikel, zo op het eerste oog. Ik heb alvast enkele kleine veranderingen aangebracht; ik hoop dat dat ook de bedoeling was? Het gaat om tekstuele aanpassingen. Wat mij betreft zouden sommige zinnen -omwille van de leesbaarheid- wel gesplitst mogen worden. Het veelvuldige gebruik van bijzinnen is natuurlijk niet onjuist, maar maakt teksten met Latijnse terminologie voor leken moeilijker te lezen. Verder overigens complimenten voor het werk! Groet, Forrestjunky 14 jan 2008 15:36 (CET)

Ik weet verbeteringen altijd te waarderen, want als je al een tijdje bezig bent met aan een artikel te werken lees je vaak over je eigen fouten heen. Qua inhoud denk ik dat enkel nog de Praetoriaanse garde moet worden vermeld en eventueel over de "inkomstenhervorming" ("Revenue reforms") van Augustus. Evil berry 14 jan 2008 17:22 (CET)

Ik vind het een zeer goed artikel, heel begrijpelijk. Ook de overgang van republiek naar principaat komt (terecht) duidelijk aan de orde. Aangevuld met de inhoudelijke punten die je noemt, lijkt het me zonder meer een etalagekandidaat. Wel zou ik je, voor de begrijpelijkheid voor het bredere publiek, in overweging willen geven Augustus (keizer) (de titel die het artikel in de naamruimte nu heeft) te handhaven, want niet iedereen zal meteen Gaius Octavius Thurinus kunnen plaatsen. Machaerus 26 jan 2008 15:59 (CET)

De huidige titel is dan ook een werktitel. Persoonlijk zou ik het liefst "Imperator Caesar Augustus" (de naam van Augustus op het eind van zijn leven die hij ook droeg vanaf het moment dat hij princeps werd) als titel nemen (in de Duits- en Engelstalige Wikipedia kiezen ze simpelweg voor "Augustus" als titel met een verwijzing naar een doorverwijspagina). Intussen heb ik de "inkomstenhervorming" al toegevoegd, maar ik ben nog aan het twijfel over hoe ik precies de praetorianen in het geheel kan verwerken (ik twijfel tussen een apart stukje en verwerking in de levensbeschrijving). Ik heb ook in mijn gebruikersruimte een galerij met afbeeldingen van Augustus verzameld, wat mogelijk een interessante aanvulling kan zijn op het artikel (Gebruiker:Evil berry/Notities/Augustus). Evil berry 26 jan 2008 19:12 (CET)

P.S. Intussen ben ik bijna klaar met een artikel over Iulia Agrippina minor (de moeder van Nero) (Gebruiker:Evil berry/Iulia Agrippina minor), geïnteresseerden mogen het altijd eens lezen en eventueel commentaar nalaten op de overlegpagina.

De titel "Imperator Caesar Augustus" zou w.m.b. ook prima zijn. Persoonlijk zou ik de hervorming van de praetoriaanse garde denk ik onder een apart kopje opnemen, na het kopje over buitenlands beleid en beveiliging van de grenzen. Groet, Machaerus 27 jan 2008 11:56 (CET)

Prachtig artikel. Goed leesbaar en een flinke verbetering ten opzichte van het huidige artikel. Wat mij betreft kan het worden vervangen. Sindala 27 jan 2008 20:11 (CET)

Kaartje onjuist

De kaartjes zijn prachtig vormgegeven. Daarom wil ik er niets aan gaan veranderen. Echter de weergave van het rijk bij hoofdstukje "Buitenlands beleid en beveiliging van de grenzen" is te globaal waar het Noord-Afrika betreft. Mauretania is gedeeltelijk een client, gedeeltelijk (bijv. aan de Atlantische kust) Romeins. Zie de Engelse wikipedia en:Augustus#War and expansion under Augustus, het kaartje [2]. Iemand een idee hoe deze informatie hierin is te verwerken, zonder de prachtige vormgeving aan te tasten?S711 21 jan 2009 12:27 (CET)

Adoptie

Ik heb de laatste tijd veel artikelen gelezen op wikipedia over de romeinen en dingen die daarbij horen. Ik denk echter dat er een fout zit in de artikelen. Ik kan mij niet voorstellen dat de Romeinse adoptie dezelfde is als de adoptie zoals wij die nu kennen. Aangezien ook volwassen mannen en vrouwen geadopteerd werden in de Romeinse tijd. Als dit het geval is moeten deze links verandert worden naar Romeinse adoptie(als dat artikel bestaat) en anders ongedaan worden gemaakt. Als het wel hetzelfde is natuurlijk niet. Ik hoop op een spoedig antwoord--met vriendelijke groet Wysth 27 okt 2009 21:30 (CET)

Hallo Wysth, inderdaad zijn er naast overeenkomsten ook verschillen met hoe adoptie in onze tijd functioneert, maar in het artikel adoptie wordt onder het kopje Slavenarbeid en erfopvolging ook ingegaan (zij het summier) op hoe adoptie binnen o.a. de Romeinse situatie functioneerde. Echter, een eigen lemma over adoptie bij de Romeinen zou m.i. best zinvol zijn (waarbij dan naast adoptio en adrogatio ook het doel van adoptie ter sprake zou moeten komen). Zie ook het Engelse en Duitse artikel over dit onderwerp. Groet, Machaerus 27 okt 2009 21:47 (CET)

De postume, testamentaire adoptie ontbeerde elke juridische grond?

Ik heb tijdens mijn vakantie de 3 nieuwe biografieën van Anthony Everitt over Hadrianus, Cicero en Augustus gelezen. Met name de laatste twee vond ik heel goed en leerzaam. Een van de zaken die me daarna opvielen aan dit artikel was dat de postume adoptie ongeldig zou zijn. Volgens Everitt was dit wel ongebruikelijk, maar kon het via het aannemen van een speciale wet, de Lex Curiata of Lex curiata de imperio, wel. Deze wet werd dan ook in 43 v.Chr. aangenomen. Uit de biografie van Everitt lijkt duidelijk te worden dat deze adoptie door het aannemen van de wet achteraf gewoon een legale mogelijkheid was. Is dit correct, of heeft Caesar hier een juridisch truukje bedacht, dat verder nog nooit was gebruikt? Joris 30 jun 2010 23:36 (CEST)

De "postume adoptie" van Gaius Octavius door Caesar is een voorbeeld van de bewuste beeldvorming door de later Imperator Caesar Augustus. Men spreekt vaak van een "adoptie" door Caesar, omdat Octavius diens naam overnam (iets wat gebruikelijk was na een adrogatio), maar het gaat hier feitelijk om een kleine clausule in Caesar's testament, namelijk de condicio nominis ferendi ("de voorwaarde [zijn] naam te dragen"), die niet mag worden gelijkgesteld aan een adoptie. Sommige geleerden menen dat een lex curiata toch een postume adrogatio kan hebben gelegitimeerd, maar dit is zeer onwaarschijnlijk aangezien we maar één zo'n geval uit die tijd echt kennen (namelijk dat van Octavius zelf!). Het is dus waarschijnlijker dat Octavius - die zich voortaan Gaius Iulius Caesar liet noemen - een lex curiata gebruikt heeft om het plebs de indruk te geven dat hij ook "echt" geadopteerd was en niet enkel Caesars naam had overgenomen. Dit is waarschijnlijk ook de reden waarom Cicero hem eerst nog voor een korte periode Octavius blijft noemen en pas later Caesar Octavianus. Voor een goed uitgewerkt overzicht van alle argumenten voor en tegen de legitimiteit van Octavius' adoptie, zie: J.F. Gardner, The Dictator, in M.T. Griffin (ed.), A Companion to Julius Caesar, Chichester - Malden, 2009, pp. 67 - 69.

Mvg., Evil berry 2 jul 2010 13:39 (CEST)

Dat is interessante materie, dank je! Die Octavianus wist wel hoe hij een situatie in zijn voordeel kon uitbuiten, het aannemen van die lex curiato door een groepje van 20 lictors zal weinig moeite gekost hebben. Ik vermoed dat Cicero Octavius pas als Caesar Octavianus ging aanspreken op het moment dat hij hem kon gebruiken in zijn strijd tegen Antonius en zo wilde paaien. Cicero zal hem in het begin niet al te serieus hebben genomen. Gr. Joris 2 jul 2010 21:06 (CEST)

Keizer Augustus?

Uit de huidige titel wordt voor de gemiddelde lezer absoluut niet duidelijk dat dit keizer Augustus is.

Het artikel ziet er gedegen uit, maar lijkt niet geschreven te zijn voor de gemiddelde, ongeïnformeerde lezer die wél de doelgroep van Wikipedia is. Maarten vdM (overleg) 17 sep 2014 09:58 (CEST)

Beste Maarten vdM,

De huidige titel is bewust gekozen omdat deze het beste weergeeft hoe de persoon over wie het artikel gaat zichzelf zag en wenste te worden genoemd op het einde van zijn leven (vergelijk het met Muhammad Ali, die ook niet meer als Cassius Clay wenst te worden aangesproken). Dat de gemiddelde lezer misschien zoekt op keizer Augustus is geen enkel probleem, omdat hij of zij dan wordt doorverwezen naar het artikel "Imperator Caesar Augustus".

Wat betreft de "moeilijkheidsgraad" van het artikel, lijkt het mij dat dit artikel voldoende tegemoet komt om niet onoverkomelijk moeilijk te zijn voor de "gemiddelde, ongeïnformeerde lezer" zonder evenwel aan "gedegenheid" te moeten inboeten (bv. "was de eerste princeps (vgl. "keizer") van Rome." Hiermee doe je geen afbreuk aan het historische feit dat Augustus zichzelf als princeps ("eerste (onder de burgers)") bestempeld, maar geef je voor de niet-Latinisten mee dat de "functie" van princeps te vergelijken valt met de functie die beter bekent staat onder de naam "keizer".). Persoonlijk ben ik van mening dat men de lezer niet mag onderschatten en er van mag uitgaan dat de gemiddelde, geïnteresseerde lezer liever een gedegen artikel heeft waar men weliswaar een zekere inspanning voor moet doen om het te lezen dan een in kindertaal opgesteld, oppervlakkig artikel (om het even in het extreme te trekken).

Mvg, Evil berry (overleg) 17 sep 2014 13:56 (CEST)

Dank voor je reactie. Je gaat uit van een tegenstelling aan die er volgens mij niet is: een gedegen artikel kan best heel toegankelijk geschreven zijn. Over de titel: bij historische personen lijkt herkenbaarheid me heel belangrijk. Ik weet best wat over Augustus, maar toen ik toevallig op dit artikel terechtkwam moest ik doorklikken naar het Engelse en Duitse artikel (die allebei wel gewoon Augustus als titel hebben) om zeker te weten dat het hier over dé keizer Augustus gaat. Dat hij zichzelf Imperator Caesar Augustus noemde lijkt me van weinig belang (al moet het uiteraard wel vermeld worden). Het gaat er vooral om hoe hij nu bekend staat. Het artikel over Caligula heet - terecht - ook gewoon Caligula. Groeten Maarten vdM (overleg) 17 sep 2014 14:08 (CEST)

Het probleem met de titel "Augustus" is dat je onder deze titel ook de maand augustus zou kunnen verwachten. "Keizer Augustus" is dan weer een anachronisme (aangezien men de titel "keizer" nog niet kende). Maar misschien is het een idee om de eerste zin te wijzigen in: "Imperator Caesar Augustus (Rome^[1], 23 september 63 v.Chr.^[2] - Nola, 19 augustus 14 n.Chr.), ook wel bekend/beter gekend als keizer Augustus, was de eerste princeps (vgl. "keizer") van Rome." Op deze manier is het voor de lezer vanaf de eerste zin duidelijk dat Imperator Caesar Augustus dezelfde persoon is als keizer Augustus. Mvg., Evil berry (overleg) 17 sep 2014 14:37 (CEST)

Beste Evil Barry, naar aanleiding van jouw opmerking hierboven, heb ik een tussenzinnetje "ook wel bekend als Augustus" ingevoegd. Mvg JRB (overleg) 17 sep 2014 16:55 (CEST)

Zo in ieder geval al beter! Maarten vdM (overleg) 18 sep 2014 13:12 (CEST)

Volgens Wikipedia:Benoemen van een pagina moet de titel van een pagina zowel eenvoudig als gebruikelijk zijn. Dat principe is hier niet toegepast. De man staat doorgaans bekend als Augustus, niet als Imperator Caesar Augustus, Caesar Divi Filius Augustus, of wat voor reeks eretitels hem ook bij leven of postuum zijn toegekend. FNAS (overleg) 18 apr 2017 18:03 (CEST)

Geheel eens met FNAS. Onze titelconventie luidt: gebruik eenvoudige titels. Dat de titel Imperator Caesar Augustus "het beste weergeeft hoe de persoon over wie het artikel gaat zichzelf zag en wenste te worden genoemd op het einde van zijn leven" is helemaal niet relevant, en de vergelijking met "Muhammad Ali, die ook niet meer als Cassius Clay wenst te worden aangesproken" is onterecht; ons artikel over de bokser in kwestie heeft die titel omdat hij als zodanig bekend is - niet omdat hij zelf zo wenste te worden aangesproken.

Het blijkt voor een gewone gebruiker niet mogelijk de titel te wijzigen naar Augustus (keizer); kan een moderator dit afhandelen s.v.p. Muijz (overleg) 5 jun 2017 11:51 (CEST)

 Steun - Op Wikipedia:Benoemen van een pagina#Persoonsnamen staat: "Gebruik de meest gangbare naam als titel." Dat is inderdaad 'Augustus'. Muijz, op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen kan een verzoek ingediend worden voor de titelwijziging. Sint Aldegonde (overleg) 5 jun 2017 15:58 (CEST)

 Bezwaar Ik vind deze hele titeldiscussie eerlijk gezegd een beetje als discussiëren over het geslacht van engelen: zinloos en zonder einde. De inhoud van het artikel zou moeten primeren over welke titel een artikel juist heeft en zolang het artikel zonder problemen kan worden teruggevonden door de lezers is er geen enkel probleem (wat nu al het geval is). Je kan trouwens ook argumenteren dat "Augustus (keizer)" niet echt een eenvoudige titel is en dat er evenveel gezegd kan worden voor "Keizer Augustus". Mvg., Evil berry (overleg) 5 jun 2017 19:38 (CEST)

"Augustus (keizer)" is m.i. een eenvoudiger titel dan de huidige, aangezien dit werken met haakjes op Wikipedia zeer gebruikelijk is. De meeste bezoekers zullen daar toch wel gewend aan zijn. Terwijl men nu bijv. op de dp tegenkomt: "Augustus kan verwijzen naar: *Imperator Caesar Augustus". Dan moet je als leek dus eerst over die twee eerste woorden heen lezen. Maar, hoewel ik het zelf minder fraai vind, zou "Keizer Augustus" ook kunnen, zoals ook Keizer Karel V etc. Wel valt het me op dat u daar zelf zo'n tweeënhalf jaar geleden nog tegen hebt gepleit. Hoe dan ook, u hebt nog niet gereageerd op de verschillende verwijzingen naar de richtlijnen: "Gebruik de meest gangbare naam als titel." e.d. Sint Aldegonde (overleg) 6 jun 2017 15:43 (CEST)

Ik heb de pagina hernoemd conform Wikipedia:Benoemen van een pagina#Persoonsnamen en dit overleg. Joris (overleg) 4 jul 2017 10:59 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Augustus (keizer). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20080118144539/http://www.openlibrary.org/details/romanrevolution008885mbp toegevoegd aan http://www.openlibrary.org/details/romanrevolution008885mbp

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 13 nov 2018 17:19 (CET)

Fout in inleiding rondom machtsstrijd na dood Caesar

In de inleiding staat de volgende zin: "en was in 31 v.Chr. de enige die levend uit deze strijd kwam" (artikel) "Hij was in 31 v.Chr. de enige die ten slotte levend uit deze strijd kwam." (etalage) De machtsstrijd waarin Octavianus terecht kwam was met Marcus Antonius (die inderdaad overleed in 31 v. Chr.) en met Lepidus, die al wel eerder op een zijspoor was gezet maar toch zeker tot 13 v. Chr. in leven zou zijn.

Voorstel voor historisch correctere beschrijving: "en was in 31 v.Chr. de enige die de overwinning kon opeisen." (artikel) "Hij was in 31 v.Chr. de enige die ten slotte de overwinning kon opeisen." (etalage) - Steffon Ulpion, 20 aug 2021 03:02 (CET)

Dat is terecht opgemerkt. In je voorstel zouden we dan een nevengeschikte zin hebben met in het eerste deel "won" en in het tweede "overwinning kon opeisen". Dat is nog niet ideaal. Kunnen we er niet van maken: "en schakelde in 31 v.Chr. zijn laatste rivaal uit"? Dan valt Lepidus onder de eerder uitgeschakelde rivalen, zonder dat we zeggen dat hij dood is. Karmakolle (overleg) 20 aug 2021 08:41 (CEST)