Overleg:Grootvader

Grootvader

Moet dit artikel eigenlijk niet worden hernoemd in het veel minder informele Grootvader? Zelfde geldt overigens voor Oma.

De benamingen opa en oma bestaan overigens in het Nederlands pas sinds de negentiende eeuw, althans in de geschreven taal. 
Het zijn verkortingen van grootpa(pa) en grootma(ma), wat varianten zijn van grootvader en grootmoeder. 
De benamingen grootva­der en grootmoeder ontstonden in het Nederlands omstreeks 1500;

(etymologiebank.nl)

Mvg, EvilFreD (overleg) 6 nov 2012 06:43 (CET)

--Verplaatst van overleg gewenst-- Brimz (overleg) 6 nov 2012 11:08 (CET)

Helemaal mee eens. Maar zie dan ook vader en papa, en speciaal moeder en mama (dp naar moeder). - Menke (overleg) 6 nov 2012 07:22 (CET)

Ik vind alles best, maar wijs er wel op, dat in 2011 deze actie andersom uitgevoerd lijkt te zijn. ed0_verleg 6 nov 2012 08:04 (CET)

Ik ben in ieder geval voor handhaven van opa en oma. Deze termen zijn helemaal niet informeel en worden tegenwoordig veel gebruikt, veel vaker dan de veel ouderwetsere termen grootvader en grootmoeder. Magalhães (overleg) 6 nov 2012 09:25 (CET)

Het wordt veel gebruikt, maar eigenlijk zit er vaak een plaagtoonje bij van ziezo: je bent oud genoeg dat kinderen je oma of opa kunnen noemen. In de formele wereld worden die termen nooit gebruikt.Smiley.toerist (overleg) 6 nov 2012 10:01 (CET)

Opa en oma worden in Vlaanderen erg weinig gebruikt, daar is het eerder bompa en bomma en ook vava en moemoe (zoals het stripfiguur Jozefien Kiekeboe). Opa en oma zijn dus in de eerste plaats Nederlands-Nederlandse woorden. Op Wikipedia:Nederlands-Nederlands staat dat bij voorkeur de grootste gemene deler gebruikt wordt, dat zijn grootvader en grootmoeder. Ziyalistix 6 nov 2012 10:43 (CET)

Dat plaagtoontje is onzin, en haal je er enkel bij om je zin te kunnen krijgen. Dat opa/oma informeler is dan grootvader/grootmoeder klopt wel. Als dat de reden is om het terug te wijzigen, lijkt me dat een goede reden. Laat de rest dan weg, dat stoort enkel. ed0_verleg 6 nov 2012 10:13 (CET)

@Menke: Met vader en papa ligt het anders. Ik denk dat die twee moeten worden samengevoegd en de interwikilinks moeten krijgen van vaderschap. Moeder en dp mama is de enige juiste constructie (of een redirect natuurlijk).

Dat plaagtoontje lijkt me nogal POV. Een oude man wordt wel eens een opa genoemd, puur om te plagen, maar hij wordt uiteindelijk zo genoemd omdat hij oud genoeg is om er één te zijn. EvilFreD (overleg) 6 nov 2012 19:42 (CET)

Opa en oma zijn vooral Nederlandse benamingen, in Vlaanderen gebruikt men nog veel bompa, bomma, pepe (of variant petje), meme (of variant metje), soms ook vake (vava, vokke) of moeke (moemoe) --> Grootmoeder en grootvader is daarom ook geschikter als opa of oma, ook voor dieren kan je spreken over de grootvader of grootmoeder, je gaat niet spreken van de opa of oma van een hond met een stamboom, dit klinkt maar al te belachelijk Klodde (overleg) 7 nov 2012 00:03 (CET)

Oma (doorverwijspagina) veranderen naar Oma, zoals Vader er 1 is

Ivm oma, Oma zou in elk geval een doorverwijspagina moeten worden, zoals er met Vader gebeurd is, wat nu op Oma (doorverwijspagina) staat zou dan op de pagina Oma komen. Wat nu op Oma (familie) staat kan dan daar blijven staan of doorverwijzen naar Grootmoeder naargelang van of er beslist wordt of Grootmoeder of Oma de naam wordt. Klodde (overleg) 7 nov 2012 00:10 (CET)

Er staan op Oma (doorverwijspagina) een hele hoop begrippen die op Oma slaan. Nu is de pagina Oma echter nog steeds gelinkt naar Grootmoeder,

gezien het grote aantal begrippen Oma zou dit zoals bij Vader kunnen gedaan worden, dat Oma de doorverwijspagina wordt, nu is het nogal omslachtig

vergelijking, bij Vader staan er 9 begrippen, bij Oma (doorverwijspagina) zelfs 10!!!

Klodde (overleg) 9 nov 2012 20:16 (CET)

Het aantal begrippen is niet zo relevant: relevant is of de hoofdbetekenis voldoende duidelijk is om een amsterdamconstructie te rechtvaardigen. Ik schat dat ca. 70% van de gemeenschap hier de amsterdamconstructie zou willen handhaven. Ikzelf hoor uiteraard bij de overige 30% — Zanaq (?) 9 nov 2012 20:39 (CET)

Dan kunnen die 70 procent ook Vader in twijfel beginnen trekken??? En zou wat op Vader (familie) staat op Vader komen, en de pagina Vader (doorverwijspagina) gecreërd worden. Ik vind (doorverwijspagina) nogal omslachtig. Er is al grootmoeder, dan is een redirect van Oma naar Grootmoeder dubbel belachelijk eigenlijk, Oma als doorverwijspagina naar alle begrippen die op Oma staan is tenminste niet zo omslachtigKlodde (overleg) 9 nov 2012 20:43 (CET)

Wacht even, zijn we het nu niet heel erg ingewikkeld aan het maken? Wie nu zoekt naar Oma wordt doorverwezen naar Grootmoeder en daar staat dat "andere betekenissen van Oma" op de doorverwijspagina staan. Dat maakt het volgens mij technisch gezien een Amsterdam-redirect-constructie, met dien verstande dat de redirect naar een pagina met een heel andere titel verwijst. Dat heeft dus tot gevolg dat iemand die zoekt op 'Grootmoeder' onnodige informatie krijgt voorgeschoteld over andere betekenissen van een andere term en daarbij dus op het verkeerde been gezet wordt. Leg mij eens het nut uit van deze constructie? OOk ben ik niet zo overtuigd van de cijfertjes over de hoofdbetekenis. Oma heeft de meeste hits gehad omdat het artikel, tot voor kort, het enige artikel was met Oma in de titel en zonder toevoeging tussen haakjes. Hoeveel van die hits komen van mensen die (omdat zelf zoeken naar een andere betekenis van het woord weten dat er meer betekenissen voor zijn) verwachten op een dp uit te komen? EvilFreD (overleg) 9 nov 2012 20:41 (CET)

Ik heb even een reactie van EvilFred die op http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikel_verplaatsen stond gekopieerd naar hier Klodde (overleg) 9 nov 2012 20:49 (CET)

Op Opa is overigens eenzelfde constructie van toepassing. — Zanaq (?) 9 nov 2012 22:59 (CET)

Inderdaad, maar dan (vooralsnog) zonder dp. EvilFreD (overleg) 9 nov 2012 23:32 (CET)

Wat mij betreft heeft Grootmoeder na de naamswijziging helemaal niets meer met de dp Oma te maken. Tenminste niet in die richting. Het is ongeveer hetzelfde als Big Apple (New York) laten doorverwijzen naar New York City en dan bovenaan die pagina Zie Big Apple (doorverwijspagina) voor andere betekenissen van Big Apple. Waren er meer betekenissen van 'Big Apple' dan was een verwijzing vanuit Big Apple (New York) naar New York City wel aan de orde, maar een verwijzing naar Big Apple (doorverwijspagina) vanuit New York City slaat helemaal nergens op. EvilFreD (overleg) 9 nov 2012 23:42 (CET) For sake of argument titel van Big Apple even aangepast in voorgaande tekst

Ik heb spijtig genoeg de pagina Opa (doorverwijspagina) moeten aanmaken. Toen ik aan een artikel aan het werken was Cuvée Angélique bemerkte ik plots "Objectieve Proefajuinen Aalst (OPA)", dus een 3de betekenis voor OPA. Hopelijk is deze doorverwijspagina maar van korte duur en kunnen de doorverwijzingen respectievelijk op de pagina's Opa en Oma komen. Klodde (overleg) 10 nov 2012 02:36 (CET)

En toen ik bovenstaand bericht aan het typen was is Oma (doorverwijspagina) gewijzigd in Oma, kom dat nu tegen Klodde (overleg) 10 nov 2012 02:44 (CET)

Opa (doorverwijspagina) naar Opa

Zie Overleg:Grootvader en Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikel_verplaatsen#Oma_(doorverwijspagina)_naar_Oma Net nadat ik een doorverwijspagina voor opa gemaakt had omdat ik een 3de begrip in een artikel tegen kwam bemerkte ik dat Oma was gewijzigd, dus idem actie voor Opa? Klodde (overleg) 10 nov 2012 02:51 (CET)

Dit verzoek werd afgewezen omdat er nog geen consensus over is maar die consensus is feitelijk hierboven al behaald. Opa is een ander woord voor grootvader dat slechts in een deel van het Nederlands taalgebied gebruikt wordt. De huidige constructie (Amsterdam redirect) met een doorverwijzing vanuit Opa (doorverwijspagina) naar Grootvader heeft niet de voorkeur. Want waarom vanuit grootvader alleen verwijzen naar Opa (doorverwijspagina) terwijl er ook Bompa is? Daarnaast is het ook hier gewoon vreemd om bovenaan het artikel te schrijven dat op Opa andere betekenissen te vinden zijn van een ander woord dan grootvader. EvilFreD (overleg) 11 nov 2012 23:34 (CET)

So what? – Maiella (overleg) 11 nov 2012 23:43 (CET)

Dit kan je toch niet serieus menen hè? Als dat je enige argumentatie is om de naamswijziging niet door te voeren dan denk ik dat we het vooral wél moeten doorvoeren. EvilFreD (overleg) 11 nov 2012 23:47 (CET)

[Opa] en [grootvader] zijn synomiemen die allebei als hoofdbetekenis kunnen worden gekwalificeerd. Iedereen kan dat begrijpen. Dat het lemma [Grootvader] een doorverwijzing geeft naar [Opa (doorverwijspagina)], is dan toch niet zo vreemd? Weliswaar een uitzondering op de (impliciete) regel, maar toch. – Maiella (overleg) 11 nov 2012 23:56 (CET)

Is wel vreemd, dit was bij Grootmoeder ook het geval, daar is Oma (doorverwijspagina) wel gewijzigd in Oma. – Klodde (overleg) 12 nov 2012 00:01 (CET)

Dat was een beetje voorbarig. De discussie loopt nog, dus dat kan geen argument zijn. Moet ik echt elk uur mijn volglijst nalopen om te controleren of er van-alles-en-nog-wat op Wikipedia gebeurt waarin ik ook mijn zegje wil doen? Wat is een redelijke termijn? – Maiella (overleg) 12 nov 2012 00:09 (CET)

Discussies worden zelden afgesloten. Ondanks aangedragen argumenten zijn er nu eenmaal altijd voorstanders die voorstanders blijven en tegenstanders die tegenstanders blijven. Een discussie op Wikipedia eindigt bijna nooit in "ja ok, jullie hebben gelijk". Na het aandragen van allerlei argumenten van beide kanten is het uiteindelijk zaak om de impasse te doorbreken op een weloverwogen, objectieve manier (daar hebben we moderatoren voor aangesteld). Dat is wat er gebeurd is bij Oma/grootmoeder. Het argument is derhalve volledig geldig en kan dus ook getransfereerd worden naar Opa/grootvader aangezien daarvoor dezelfde argumenten gelden. EvilFreD (overleg) 12 nov 2012 22:05 (CET) Het is echter niet redelijk om te verlangen dat er in een discussie op de reactie van sommige personen gewacht wordt (zeker niet wanneer deze zich tot dan toe niet met de discussie bemoeit hebben)

Betekenis	Bezoekers	%
Grootvader	1603	81
Opa (stripfiguur)	319	16
Objectieve Proefajuinen Aalst	52	2
Totaal	1974

• Gemeten over latest90.

Er is op grond van aantal bezoekers inderdaad een hoofdbetekenis, maar die is mi niet voldoende duidelijk (< 95%, en ook zelfs < 90%) om een amsterdamconstructie aan te leggen. Gewoon de dp onder Opa neerzetten dus. — Zanaq (?) 13 nov 2012 13:09 (CET)

Dan is er ook nog het feit dat Objectieve Proefajuinen Aalst nog maar enkele dagen bestaat, de periode is van de laatste 90 dagen, dus zou het aantal hits daar als je het na 90 dagen bekijkt normaal gezien groter zijn en het percentage van Grootvader nog zakken Klodde (overleg) 13 nov 2012 16:49 (CET)

Bezoekersaantallen van [Objectieve Proefajuinen Aalst] – hoofdletter-afkorting OPA – is volstrekt irrelevant als het gaat om de hoofdbetekenis van [Opa] of [opa]. Het is nota bene een redirect. (Is dat wel de bedoeling?) Filosoferen over nog meer bezoekers is zinloos, en bovendien een voorbeeld van misbruik van statistiek. – Maiella (overleg) 14 nov 2012 01:22 (CET)

Waar zie jij een redirect? EvilFreD (overleg) 14 nov 2012 18:31 (CET)

OPA was een redirect naar het illustere bier-proef-gezelschap... maar nu niet meer. (Mijn fout.) – Maiella (overleg) 14 nov 2012 20:24 (CET)