Overleg:Dotan
Reclamevehikel bewerken
Dit lemma verwordt telkenmale tot een persoonspromotioneel reclamevehikel voor deze persoon en diens activiteiten in plaats van een encyclopedisch neutraal artikel. Dringend verzoek aan de betreffende bijdragers hieraan om de encyclopedie te respecteren en met de ongewenste weghalingen en toevoegingen te stoppen. 
MoiraMoira overleg 3 feb 2014 08:18 (CET)
Beveliging bewerken
Omdat er een uitgebreide bewerkingsoorlog (het herhaaldelijk terugdraaien van de bewerking van de ander) wordt uitgevoerd tussen ervaren gebruiker Kleuske enerzijds en nieuwkomers Lousjeh/Robertzierikzee anderzijds, heb ik dit artikel voor 24 uur beveiligd. Dat houdt in dat de pagina niet meer aangepast kan. Graag hieronder uitleggen waarom bepaalde stukken tekst wel/niet in het artikel thuishoren. Degene die over 24 uur de bewerkingsoorlog voortzet zonder overleg, kan zijn bewerkingsrechten op Wikipedia tijdelijk ontzegd worden. CaAl (overleg) 3 feb 2014 11:30 (CET)
Beveiliging bewerken
Voor 1 dag beveiligd vanwege een bewerkingsoorlog. Natuur12 (overleg) 26 feb 2015 20:03 (CET)
Kort correctievoorstel bewerken
Aan het einde van de vierde paragraaf, onder de kop biografie, staat in de derde zin voor de afsluiting
"In september 2014 speelt Dotan Home tijdens de nationale herdenkingsconcert The Bridge to Liberation in Arnhem."
Dit moet zijn "[...] tijdens het nationale herdenkingsconcert The Bridge to Liberation in Arnhem."
Bij voorbaat dank,
Frank (sorry geen WP account (meer))
Uitgevoerd - Goed gespot Frank. Correctie doorgevoerd. Mbch331 (Overleg) 1 aug 2017 12:44 (CEST)
Artikel in de Volkskrant: Zo werkt het trollenleger van Dotan bewerken
Vanochtend staat er een artikel in de Volkskrant: ''Zo werkt het trollenleger van Dotan. Over alle nepaccounts op sociale media, de bewerkingsoorlogen en promotionele activiteiten door zijn management (De gebruikers Lousjeh en Robertzierikzee worden genoemd!) op Wikipedia. Omdat er misschien en slotje op dit artikel zit ook een bericht hierover op nu.nl. JoostB (overleg) 14 apr 2018 09:33 (CEST)
- Uitgevoerd - Verwijzing hiernaar toegevoegd, dank! Onderzoek lijkt dusdanig onderbouwd dat het op zichzelf al noemenswaardig is, maar graag verdere referenties of ontwikkelingen toevoegen wanneer deze beschikbaar komen. Julian F.T. 14 apr 2018 10:01 (CEST)
In het lemma staat nu: "na een onderzoek dat het acht maanden eerder startte". Dat is afkomstig van een primaire bron. Eerder stond er dat het onderzoek acht maanden duurde. Ik veranderde een en ander naar 'Dagblad de Volkskrant publiceerde op 14 april, na een onderzoek dat naar eigen zeggen acht maanden duurde, etc. Dat lijkt mij veiliger. Om de een of andere reden is om deze futiliteit een bewerkingsoorlog gestart, eveneens mag niet vermeld worden dat 'de Volkskrant' een dagblad is. Niet alle Nederlandstaligen weten dat laatste en het lemma kan met hulp van Google Translate ook eenvoudig door anderstaligen gelezen worden. In het lemma wordt ook geschreven over een "gefingeerd verhaal over een toevallige ontmoeting met een fan in een vliegtuig". Als ik het VK-artikel goed lees, dan wordt daarin alleen door sommigen twijfel geuit of die ontmoeting daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Dan wordt opgemerkt dat de Volkskrant schrijft dat er gebruikgemaakt is van 'internetsokpoppen'. Dat is een woord dat velen niet kennen en ook niet in het artikel voorkomt. Ik zou het gewoon op 'nepaccounts' houden, ook al staat er bij internetsokpoppen een interne link. Wat meer uitleg erbij mag van mij ook. Zo gaf een persoon in het artikel aan tien accounts te hebben aangemaakt. Dan is wat meer duidelijkheid over die nepaccounts. mvg. Happytravels (overleg) 16 apr 2018 22:36 (CEST)
- Ik ga op de late avond niet op al je lange onsamenhangende tekst in. Maar de Volkskrant is niet alleen een dagblad, de kleine letter d (samenvattingsregel) schrijf je niet aan het begin van een zin en je schrijft niet letterlijk over (auteursrechtenschending) maar verwoordt het in je eigen woorden: een nepaccount in deze betekenis is een sokpop. Misschien heet jouw gedrag wel trollen, want er klopt weinig van. Welterusten. Ymnes (overleg) 16 apr 2018 22:47 (CEST)
- Van de kleine letter d had je een grote gemaakt in de bronvermelding, waar een kleine beginletter thuishoort en komt hierboven in mijn tekst niet voor. Het overnemen van één woord, in dit geval 'nepaccount', is natuurlijk géén auteursrechtenschending. De belangrijkste bedrijfsfunctie van de Volkskrant is natuurlijk dat het een dagblad is. Ik ken niemand die iets dergelijks verwijdert. Het is jammer dat je om je heen begint te meppen met een opmerking over 'trollen' en nota bene voor de zoveelste keer betrokken bent bij een bewerkingsoorlog. Genoeg hierover! Happytravels (overleg) 16 apr 2018 23:05 (CEST)
- Die letter d stond niet in de bronvermelding maar aan het begin van de zin. Waar die letter d in de bronvermelding stond, heeft een ander hem geplaatst. De Volkskrant is allang niet alleen meer een dagblad maar ook media via het internet. En 'naar eigen zeggen' noemen is ongebruikelijk waarbij mijn constructie "publiceerde" ook correct is (feitelijk is "publiceerde dat" gelijk aan "naar eigen zeggen"). Het is ook nog maar de vraag of het onderzoek 8 maanden lang doorging: het startte 8 maanden geleden en we weten niet of het ondertussen onderbroken is geweest (misschien duurde het opgeteld wel minder lang). En verder klopt je redenatie niet dat er nepaccounts moet gebruikt worden in plaats van sokpoppen: zou je alles letterlijk overschrijven dan is dat wel copyvio en het is keurig wanneer je het in eigen bewoordingen zegt (allesbehalve fout dus, juist erg veel beter!) Mijn versie is daarom correcter en het wijzigen is BTNI. Ook al wordt je boos (je gedroeg je ook al intensief onheus tegenover een andere zeer waardevolle gebruiker die nu weggepest is, dus ik wil me daar niet door laten intimideren), je schrijfwijze is ongebruikelijk. Genoeg hierover inderdaad. Ymnes (overleg) 17 apr 2018 04:08 (CEST)
- Het zou wel fijn zijn als je de discussie zakelijk houdt, en niet te pas en te onpas begint over een weggepeste medewerker. Indien gewenst kun je dat ergens anders aankaarten. Vinvlugt (overleg) 17 apr 2018 08:21 (CEST)
- @Ymnes Je bent midden in de nacht een half uur bezig geweest om je laatste reactie te formuleren. Dus je moet nu toch wel zeker zijn van je zaak, lijkt me. In elk geval: het klopt helemaal wat je schrijft dat het voor Wikipedia onbekend is of dat onderzoek inderdaad acht maanden geduurd heeft, maar of het acht maanden geleden gestart is kunnen we evenmin controleren. Ik begrijp dan ook niet dat je de tekst dan toch weer aanpast naar "na een onderzoek dat het acht maanden eerder startte", terwijl er eerst correct stond: "na een onderzoek dat naar eigen zeggen acht maanden duurde". Er zijn nu in de hoofdnaamruimte twee personen die het niet met je eens zijn, desondanks drijf je toch stampvoetend je eigen zin door, met dus een voortzetting van een bewerkingsoorlog. Dat je het over "publiceerde" hebt is prima, ik heb daar dan ook geen enkele opmerking over gemaakt, maar in het lemma staat niet dat de Volkskrant gepubliceerd heeft dat het onderzoek acht maanden duurde of acht maanden geleden gestart is. De formulering is anders. En hier de link dat je in de bronvermelding van 'de Volkskrant' 'De Volkskrant' maakte, waar ik het op deze pagina verder niet over gehad heb, maar jij graag voortdurend te berde wilt brengen (hier dus). Over wat de Volkskrant is verschillen we dan van mening. En inderdaad, het is jammer dat je het voortdurend - zo lijkt het wel - hebt over een gebruiker die ik zou hebben weggepest. Het lijkt er voor mij op dat je een discussie niet op een zakelijke manier wenst te voeren, zoals hierboven al min of meer wordt opgemerkt. Happytravels (overleg) 17 apr 2018 08:58 (CEST)
- Het irriteert dat je deze discussie door blijft voeren. Je kent de regels: als je het niet beter maakt dan is het BTNI, en dat mag niet. Dan overtuig je me ook niet met een ton aan bytes, zoals hier waar je een topgebruiker hebt weggepest: en ja, dat heb ik al eerder gezegd, maar je hebt nog steeds geen berouw getoond, blijft ondanks zijn smeekbedes nog steeds niet bij hem weg en je bent ook anderen tot lást. En dit blijf ik overal herhalen als ik weer een onnodige discussie met je krijg. Ook al komt er een Spuit11 tussendoor die storend gedrag steunt ten koste van mensen die zich tegen jouw verstoringen verweren omdat ze het hier ook nog een beetje leuk willen houden.
Hierboven heb ik je al op twee manieren geprobeerd uit te leggen dat je bewerking het niet beter maakt. Er is niets Chinees aan mijn "De Volkskrant publiceerde ..." wat gelijk staat aan jouw "naar eigen zeggen [van de Volkskrant]". Jouw tekst heeft zelfs de ondertoon dat het mogelijk niet waar is, mijn versie laat het open. Want de start in augustus hoeven we niet te betwijfelen, maar of het acht maanden is (na aftrek van vakanties en wachttijd ertussen) is vrij vragelijk. Want dat ze trots zijn bij de Volkskrant dat weten we, maar dat hoeft niet in een Wikipedia-artikel door te klinken (maar het tegengestelde ook niet, zoals "naar eigen zeggen").
Hoe vergeetachtig ben je trouwens als je deze link noemt? Ik zette er geen De met hoofdletter in, maar ik draaide gewoon je volstrekt onnodige bewerking terug, terwijl ik ervoor juist allerlei dingen in het artikel verbeterd had die jij over het hoofd had gezien. Toen sneuvelde gewoon jouw De met kleine letter, meer is het niet. Daar komt trouwens nog bij dat voor die De een punt staat: na een punt begint een woord altijd met een hoofdletter. Is het dan al Kommaneuken met een hoofdletter K, dan had je daar ook nog niet eens gelijk.
Het zou goed zijn wanneer je voor altijd stopt met dit soort onzindiscussies en zonder morren veel meer erkenning geeft aan werk van een ander door het te zeggen of door niet van alles te veranderen, of het er nou beter van wordt of niet. Het gevolg is nu dat je me hebt geïrriteerd en ik daarbovenop ook nog niet in de hoofdnaamruimte bezig heb kunnen zijn. Dubbel verlies, terwijl win-win zoveel beter smaakt, zowel voor jou als voor mij. Ymnes (overleg) 17 apr 2018 18:31 (CEST)
- Het irriteert dat je deze discussie door blijft voeren. Je kent de regels: als je het niet beter maakt dan is het BTNI, en dat mag niet. Dan overtuig je me ook niet met een ton aan bytes, zoals hier waar je een topgebruiker hebt weggepest: en ja, dat heb ik al eerder gezegd, maar je hebt nog steeds geen berouw getoond, blijft ondanks zijn smeekbedes nog steeds niet bij hem weg en je bent ook anderen tot lást. En dit blijf ik overal herhalen als ik weer een onnodige discussie met je krijg. Ook al komt er een Spuit11 tussendoor die storend gedrag steunt ten koste van mensen die zich tegen jouw verstoringen verweren omdat ze het hier ook nog een beetje leuk willen houden.
- @Ymnes Je bent midden in de nacht een half uur bezig geweest om je laatste reactie te formuleren. Dus je moet nu toch wel zeker zijn van je zaak, lijkt me. In elk geval: het klopt helemaal wat je schrijft dat het voor Wikipedia onbekend is of dat onderzoek inderdaad acht maanden geduurd heeft, maar of het acht maanden geleden gestart is kunnen we evenmin controleren. Ik begrijp dan ook niet dat je de tekst dan toch weer aanpast naar "na een onderzoek dat het acht maanden eerder startte", terwijl er eerst correct stond: "na een onderzoek dat naar eigen zeggen acht maanden duurde". Er zijn nu in de hoofdnaamruimte twee personen die het niet met je eens zijn, desondanks drijf je toch stampvoetend je eigen zin door, met dus een voortzetting van een bewerkingsoorlog. Dat je het over "publiceerde" hebt is prima, ik heb daar dan ook geen enkele opmerking over gemaakt, maar in het lemma staat niet dat de Volkskrant gepubliceerd heeft dat het onderzoek acht maanden duurde of acht maanden geleden gestart is. De formulering is anders. En hier de link dat je in de bronvermelding van 'de Volkskrant' 'De Volkskrant' maakte, waar ik het op deze pagina verder niet over gehad heb, maar jij graag voortdurend te berde wilt brengen (hier dus). Over wat de Volkskrant is verschillen we dan van mening. En inderdaad, het is jammer dat je het voortdurend - zo lijkt het wel - hebt over een gebruiker die ik zou hebben weggepest. Het lijkt er voor mij op dat je een discussie niet op een zakelijke manier wenst te voeren, zoals hierboven al min of meer wordt opgemerkt. Happytravels (overleg) 17 apr 2018 08:58 (CEST)
- Het zou wel fijn zijn als je de discussie zakelijk houdt, en niet te pas en te onpas begint over een weggepeste medewerker. Indien gewenst kun je dat ergens anders aankaarten. Vinvlugt (overleg) 17 apr 2018 08:21 (CEST)
- Die letter d stond niet in de bronvermelding maar aan het begin van de zin. Waar die letter d in de bronvermelding stond, heeft een ander hem geplaatst. De Volkskrant is allang niet alleen meer een dagblad maar ook media via het internet. En 'naar eigen zeggen' noemen is ongebruikelijk waarbij mijn constructie "publiceerde" ook correct is (feitelijk is "publiceerde dat" gelijk aan "naar eigen zeggen"). Het is ook nog maar de vraag of het onderzoek 8 maanden lang doorging: het startte 8 maanden geleden en we weten niet of het ondertussen onderbroken is geweest (misschien duurde het opgeteld wel minder lang). En verder klopt je redenatie niet dat er nepaccounts moet gebruikt worden in plaats van sokpoppen: zou je alles letterlijk overschrijven dan is dat wel copyvio en het is keurig wanneer je het in eigen bewoordingen zegt (allesbehalve fout dus, juist erg veel beter!) Mijn versie is daarom correcter en het wijzigen is BTNI. Ook al wordt je boos (je gedroeg je ook al intensief onheus tegenover een andere zeer waardevolle gebruiker die nu weggepest is, dus ik wil me daar niet door laten intimideren), je schrijfwijze is ongebruikelijk. Genoeg hierover inderdaad. Ymnes (overleg) 17 apr 2018 04:08 (CEST)
- Van de kleine letter d had je een grote gemaakt in de bronvermelding, waar een kleine beginletter thuishoort en komt hierboven in mijn tekst niet voor. Het overnemen van één woord, in dit geval 'nepaccount', is natuurlijk géén auteursrechtenschending. De belangrijkste bedrijfsfunctie van de Volkskrant is natuurlijk dat het een dagblad is. Ik ken niemand die iets dergelijks verwijdert. Het is jammer dat je om je heen begint te meppen met een opmerking over 'trollen' en nota bene voor de zoveelste keer betrokken bent bij een bewerkingsoorlog. Genoeg hierover! Happytravels (overleg) 16 apr 2018 23:05 (CEST)
- Ik heb afgelopen dagen ergens (Volkskrant of Twitteraccount van de onderzoekers) gelezen dat het onderzoek van acht maanden parttime is uitgevoerd. JoostB (overleg) 17 apr 2018 17:49 (CEST)
- Dan is mijn versie helemaal beter, want ik noem het startmoment en niet dat het acht maanden duurde. Ymnes (overleg) 17 apr 2018 18:32 (CEST)
- @Ymnes Er is hier maar één regel en dat is géén bewerkingsoorlogen. Jij bent de enige die ze nu voerde. Het spijt mij, maar ik ken jou vooral van bewerkingsoorlogen en ruzies. En opnieuw haal je er zaken bij waarvoor je zojuist gewaarschuwd bent dat niet te doen en beledig je ook maar meteen een andere gebruiker. Gelukkig heb ik niet zo'n lange teksten nodig als jij, hoef ik niemand uit te schelden om mijn punt te maken en kan iedereen uit de tekst in de hoofdnaamruimte en wat hierboven staat zijn eigen conclusies trekken. Op zich zal 'dat acht maanden geleden startte' wel kloppen, dus zo erg is niet allemaal niet. Ik raad je wel aan in het vervolg, ook bij anderen, op een normale manier overleg te voeren en je gewoonte van bewerkingsoorlogen voeren achter je te laten. Happytravels (overleg) 17 apr 2018 23:49 (CEST)
- Ongelofelijk, het lijkt wel of de tekst uit een Russische trollenfabriek komt. Je draait de rollen 180 graden om terwijl je tekst letterlijk een beschrijving is van jezelf. Is dat je hart die je voor Wikipedia hebt dat je anderen wegtreitert om jezelf overeind te houden? De beste remedie tegen getrol is om met hard feitenmateriaal terug te komen. Bij deze: Jouw onzin terugdraaien mag wel en daar hebben we hier op Wikipedia wel een regels voor waarvan de bedoeling is dat iedereen zich eraan houdt, namelijk: BTNI. Het andere feitenmateriaal vind je hierboven: het is aannemelijk dat het onderzoek acht maanden geleden startte maar het is maar de vraag of het acht (volle) maanden duurde. Waardeloos hoe je ten koste van anderen hier een leugenachtig verhaal houdt. Ymnes (overleg) 18 apr 2018 07:52 (CEST)
- @Ymnes Er is hier maar één regel en dat is géén bewerkingsoorlogen. Jij bent de enige die ze nu voerde. Het spijt mij, maar ik ken jou vooral van bewerkingsoorlogen en ruzies. En opnieuw haal je er zaken bij waarvoor je zojuist gewaarschuwd bent dat niet te doen en beledig je ook maar meteen een andere gebruiker. Gelukkig heb ik niet zo'n lange teksten nodig als jij, hoef ik niemand uit te schelden om mijn punt te maken en kan iedereen uit de tekst in de hoofdnaamruimte en wat hierboven staat zijn eigen conclusies trekken. Op zich zal 'dat acht maanden geleden startte' wel kloppen, dus zo erg is niet allemaal niet. Ik raad je wel aan in het vervolg, ook bij anderen, op een normale manier overleg te voeren en je gewoonte van bewerkingsoorlogen voeren achter je te laten. Happytravels (overleg) 17 apr 2018 23:49 (CEST)
- Dan is mijn versie helemaal beter, want ik noem het startmoment en niet dat het acht maanden duurde. Ymnes (overleg) 17 apr 2018 18:32 (CEST)
Is het erg belangrijk om die acht maanden of zelfs dat onderzoek te vermelden? Dat is toch een niet zo relevant detail en zeker niet de kern van het verhaal? GeeJee (overleg) 18 apr 2018 09:08 (CEST)
- Eens met GeeJee. Happytravels (overleg) 18 apr 2018 09:22 (CEST)
- Ook mee eens. En aan beiden de oproep om het over de inhoud te hebben en niet over elkaar. Vinvlugt (overleg) 18 apr 2018 10:33 (CEST)
- Acht maanden vind ik toepasselijk, en dat zal ook gelden voor de schrijver die het erin zette. Ymnes (overleg) 18 apr 2018 13:01 (CEST)
- Ook mee eens. En aan beiden de oproep om het over de inhoud te hebben en niet over elkaar. Vinvlugt (overleg) 18 apr 2018 10:33 (CEST)
Gespui bewerken
Opsplitsing van tekst omdat persoon aangesproken wordt op gedrag
- Vinvlugt, wil je ophouden met je meta-communicatie steeds? Ymnes (overleg) 18 apr 2018 13:01 (CEST)
- Beste Ymnes, nee, daar houd ik niet mee op. Vinvlugt (overleg) 18 apr 2018 13:10 (CEST)
- Het houdt getrol in stand, daarom moet je ermee ophouden. Weet wel dat de persoon die ik hier aanspreek goede gebruikers van Wikipedia af heeft gepest. Als ik hem erop aanspreek moet jij er niet steeds als een Spuit11 tussendoor ouwehoeren. Ymnes (overleg) 18 apr 2018 17:21 (CEST)
- Ik ken de discussie tussen P en H, en dat is een spijtig verhaal, dat ben ik met je eens, maar ik vind het bijzonder onconstructief om deze kwestie hier op te brengen. Je hebt een inhoudelijk meningsverschil met Happytravels, en dan is het bijzonder onvolwassen om deze kwestie aan te halen. Dat deed je onlangs ergens anders ook al, en toen is je ook door anderen gezegd dat dat niet de bedoeling was. Vinvlugt (overleg) 18 apr 2018 19:18 (CEST)
- Jouw mening is niet op heel Wikipedia van belang. Je ziet hem overal en vaak - zoals hier - op een vervelende manier en op erg storende momenten. In feite is dat ook gewoon trollen. Gewoon mee ophouden, het is je vaker vriendelijk verzocht. Het is geen memsenrecht. Ymnes (overleg) 18 apr 2018 20:17 (CEST)
- Doei Ymnes. Vinvlugt (overleg) 19 apr 2018 08:52 (CEST)
- Jouw mening is niet op heel Wikipedia van belang. Je ziet hem overal en vaak - zoals hier - op een vervelende manier en op erg storende momenten. In feite is dat ook gewoon trollen. Gewoon mee ophouden, het is je vaker vriendelijk verzocht. Het is geen memsenrecht. Ymnes (overleg) 18 apr 2018 20:17 (CEST)
- Ik ken de discussie tussen P en H, en dat is een spijtig verhaal, dat ben ik met je eens, maar ik vind het bijzonder onconstructief om deze kwestie hier op te brengen. Je hebt een inhoudelijk meningsverschil met Happytravels, en dan is het bijzonder onvolwassen om deze kwestie aan te halen. Dat deed je onlangs ergens anders ook al, en toen is je ook door anderen gezegd dat dat niet de bedoeling was. Vinvlugt (overleg) 18 apr 2018 19:18 (CEST)
- Het houdt getrol in stand, daarom moet je ermee ophouden. Weet wel dat de persoon die ik hier aanspreek goede gebruikers van Wikipedia af heeft gepest. Als ik hem erop aanspreek moet jij er niet steeds als een Spuit11 tussendoor ouwehoeren. Ymnes (overleg) 18 apr 2018 17:21 (CEST)
- Beste Ymnes, nee, daar houd ik niet mee op. Vinvlugt (overleg) 18 apr 2018 13:10 (CEST)
- Vinvlugt, wil je ophouden met je meta-communicatie steeds? Ymnes (overleg) 18 apr 2018 13:01 (CEST)
Referenties gevonden in artikelgeschiedenis bewerken
Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Dotan zijn de volgende bewerkingen gevonden:
- 2014-08-26 11:06:51 Trijnstel (/* Albums */ bron: http://www.nu.nl/muziek/3860931/dotan-krijgt-gouden-plaat-tweede-album.html)
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 24 mrt 2022 06:20 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.