Overleg:Coronatoegangsbewijs (Nederland)

Relevantie

Misschien met de inhoud die er hier op werd geplaatst niet, maar dit lijkt me op zich wel een relevant artikel toch? Husky ^(overleg) 14 sep 2021 19:22 (CEST)

Klopt er was ook een relevant stukje maar vandalisten lijken steeds de boel te saboteren en dat is niet tegen te houden. Brandtair (overleg) 14 sep 2021 19:24 (CEST)

Ik heb zojuist een verzoek gedaan voor beveiliging van de pagina: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Beveiligen#Coronatoegangsbewijs Het lijkt mij inderdaad ook een bijzonder relevant artikel. TruthToBeSpoken (overleg) 15 sep 2021 19:50 (CEST)

De pagina is beveiligd nu inderdaad. Maar gerust vast een start met het onderwerp in je kladblok. Ciell need me? ping me! 14 sep 2021 19:27 (CEST)

Prima, goed plan! Husky ^(overleg) 14 sep 2021 19:29 (CEST)

Het zou misschien ook als een sectie op CoronaCheck kunnen. Die pagina bevat momenteel al vrij weinig informatie. XanuxiNL (overleg) 14 sep 2021 19:54 (CEST)

Ik denk dat het recht doet aan een apart artikel voor het Coronatoegangsbewijs omdat CoronaCheck slechts over de app gaat en er best wel veel valt te zeggen over het Coronatoegangsbewijs, zoals het juridisch kader, etc. Er zullen ongetwijfeld ook nog rechtzaken e.d. over komen. Het lijkt mij dan ook beter een eigen artikel te maken, dan dat de pagina over de CoronaCheck app oppeens voor het meerendeel gaat over Coronatoegangsbewijzen. TruthToBeSpoken (overleg) 14 sep 2021 21:43 (CEST)

Hi @TruthToBeSpoken, ik denk dat dit allemaal op zijn plaats is als aanvulling in Coronacertificaat, denk je niet? Ciell need me? ping me! 14 sep 2021 21:56 (CEST)

misschien dan for the time being een redirect naar Coronacertificaat? Ptroxler (overleg) 14 sep 2021 22:17 (CEST)

Mja, ik twijfel. Dan zouden we dat artikel namelijk ook weer volledig moeten beveiligen (omdat ook kwaadwillende editors verder gestuurd worden), terwijl we nu in dat artikel nog geen informatie over het onderwerp hebben staan en morgen de storm is gaan liggen. Liever eerst nu de dingen voorbereiden denk ik. Volgende keer vragen of Mark ons even wil informeren als hij naar ons verwijst in een nationale tv-toespraak. Ciell need me? ping me! 14 sep 2021 23:03 (CEST)

Hi! @Ciell, ik heb dat artikel over het hoofd gezien. Lijkt mij een prima idee! De redirect die Ptroxler voorsteld lijkt mij ook een goed idee. TruthToBeSpoken (overleg) 14 sep 2021 22:46 (CEST)

 Uitgevoerd Tina (overleg) 14 sep 2021 22:56 (CEST)

Ha Tina,

Ik heb je redirect even verwijderd, om de reden die ik hierboven geef. Daarnaast (mocht dit aan je attentie ontglipt zijn) door de cascade-beveiliging op deze pagina wordt de doelpagina van de redirect automatisch ook beveiligd, dus dan kan ook coronacertificaat niet meer bijgewerkt worden. Ciell need me? ping me! 14 sep 2021 23:16 (CEST)

...Oke, whatever. Ik heb de redirect teruggezet. Succes vannacht. Ciell need me? ping me! 14 sep 2021 23:19 (CEST)

Waarom een nieuw artikel?

We hebben al een artikel dat coronacertificaat heet. Klaas `Z4␟` V:  15 sep 2021 13:14 (CEST)

Dat artikel gaat meer over het internationale fenomeen van het certificaat, dit artikel gaat specifiek over hoe dat bewijs er in Nederland uitziet. Husky ^(overleg) 15 sep 2021 13:24 (CEST)

Gezien de geschiedenis die aan de invoering in Nederland vooraf is gegaan en de reactie van de Nederlandse gemeenschap op de invoering ervan, lijkt mij een eigen artikel gerechtvaardigd. Dit is nmm niet op zijn plek in het algemene artikel over de diverse certificaten van verschillende landen en zou dat artikel (ernstig) uit balans brengen. Ciell need me? ping me! 15 sep 2021 13:25 (CEST)

Daar zit wel wat in; ben het er niet 100% mee eens, maar goed :) Klaas `Z4␟` V:  15 sep 2021 14:18 (CEST)

Hier zie ik iets gebeuren wat ik gisteren ook zag (en benoemde): doen alsof er geen context is, alsof we hier zomaar een reguliere inhoudelijke discussie aan het voeren zijn over het bestaansrecht van een artikel. Daar is, zeker the day after, geen sprake van. Deze gang van zaken is niet los te zien van de storm die er gisteren woedde rondom dit onderwerp. Een concept(!)artikel waarover de discussie nog maar net is begonnen wordt binnen de kortste keren naar de hoofdnaamruimte overgezet, als een eenzijdige handeling, die in feite een moderatorhandeling is, want een niet-mod had deze controversiële opwaardering niet gekund gezien de volledige beveiliging van de redirect. Zie ook hier. Apdency (overleg) 15 sep 2021 14:52 (CEST)

Maar de maatschappelijke discussie over dit onderwerp speelt al weken, en wordt in NL erg anders beleefd dan in andere landen: dat Rutte het gisteren noemde was misschien een katalysator voor Husky om het onderwerp nù uit te werken in het artikel, maar het noemen van de het onderwerp was niet de reden dat dit onderwerp ineens tot een E-waardigniveau is verheven. Er wordt al weken lang over geschreven en gepraat tenslotte, de maatschappelijke relevantie die voortkomt uit de onrust waarmee de wel/niet invoering gepaard gaat maakt het relevant.

(En ja: als er een redirect op de plek van het onderwerp staat wordt het verplaatsen een moderatorhandeling, maar dit gaat niet tegen de RvM in.) Ciell need me? ping me! 15 sep 2021 15:09 (CEST)

Wat Ciell zegt. Ter aanvulling geef ik inderdaad zeker toe dat die speech de reden was om het artikel te schrijven. Maar van de andere kant was ik eigenlijk wel verbaasd dat er überhaupt nog geen artikel was over dit onderwerp, E is het mijn inziens zeker. Husky ^(overleg) 15 sep 2021 15:29 (CEST)

E is het onderwerp, zeker nu het de Rutte-noemt-Wikipedia-hype is ontstegen en een (nogal) veelbesproken onderwerp is geworden. Maar af en toe toetsen wat het betekent dat ongeduld een encyclopedie niet past, een ding waarover naar verluidt iedereen het eens is (ik betwijfel het), lijkt me ook niet verkeerd. Apdency (overleg) 16 sep 2021 19:05 (CEST)

Leuk dat je het stuk gelezen hebt Apdency, maar jammer dat je het nu gelijk uit de context haalt. Ciell need me? ping me! 16 sep 2021 23:15 (CEST)

Gewoon om Mark Rutte te pesten. Nakosi (overleg) 15 sep 2021 17:39 (CEST)

2G en 3G

In dit artikel wordt een aantal keer gesproken over 2G en 3G, maar wat daarmee bedoeld werd wordt niet vermeld. Wie weet dat nog en kan dit artikel aanvullen? Maarten1963 (overleg) 20 aug 2023 17:17 (CEST)

Ik heb het verduidelijkt, maar het was gewoon te vinden elders op Wikipedia. Mvg, Ennomien (overleg) 20 aug 2023 17:27 (CEST)