Overleg:Børsen

Kort stukje over de brand hoort hier gewoon te staan in dit lemma

Ik maak ernstig bezwaar tegen het weghalen van het stukje tekst betreffende de brand in Børsen. Er is werkelijk niets mis mee om in dit artikel kort iets op te nemen over de brand. Echter nu vandaag er opeens (door Sidney.Cortez) een artikel gemaakt is over Brand in Børsen van Kopenhagen MOET volgens Sidney.Cortez deze informatie verwijderd worden uit dit artikel. Saschaporsche (overleg) 18 apr 2024 21:25 (CEST)

Dat is helemaal niet "kort" wat jij wilt laten staan. De tekst is niet verwijderd, het is verplaatst naar het nieuwe artikel. Dan hou je een samenvatting over op de oude pagina, wat standaard werking is. Als er genoeg informatie staat over een ramp, maken we een apart artikel. Sidney.Cortez (overleg) 18 apr 2024 21:57 (CEST)

Het betreft 3 korte alinea's die jij weg perse weg wil hebben. Waarom MOET dat weg? Onbegrijpelijk. En tot er consensus is is het gebruikelijk dat de oude situatie gehandhaafd blijft , dus niet nogmaals de tekst verwijderen, dat is vandalisme. Saschaporsche (overleg) 18 apr 2024 22:15 (CEST)

Wat Saschaporsche zegt klopt: het is gebruikelijk de oude situatie te handhaven tot er consensus is. Laten we eerst proberen goed met elkaar te overleggen. Mondo (overleg) 18 apr 2024 22:41 (CEST)

Hallo Mondo,

En wat is jouw mening dan over de tekst. Groet, Sidney.Cortez (overleg) 18 apr 2024 22:51 (CEST)

Ik vind hem beknopt genoeg voor in dit artikel. We zouden misschien die zin over internationale aandacht kunnen schrappen; dat lijkt me ook wel voor de hand liggen bij een brand van deze omvang en met deze historische waarde in een toch al beroemde hoofdstad. Maar verder zou ik de tekst zo laten. Wie meer wil lezen, kan doorklikken naar het hoofdartikel, dat ongetwijfeld ook nog verder zal worden uitgebreid de komende dagen. Mondo (overleg) 18 apr 2024 22:53 (CEST)

Tegen eventuele verwijdering van die laatste zin “ Deze ramp trok nationale en internationale aandacht vanwege de historische waarde van het gebouw en de omvang van de schade.” heb ik geen overwegende bezwaren. Echter er zijn twee referenties aan gekoppeld, die raak je dan ook kwijt. Saschaporsche (overleg) 19 apr 2024 07:48 (CEST)

We kunnen kijken of die referenties op een andere manier kunnen worden verwerkt. 🙂 Mondo (overleg) 19 apr 2024 12:23 (CEST)

Uiteraard is er geen bezwaar tegen een artikel over de brand. De tekst hier is echter noodzakelijk om de geschiedenis van het gebouw weer te geven en van goede proportie. JanB46 (overleg) 19 apr 2024 08:55 (CEST)

Wikipedia is geen krant waarbij je op incidenten en rampen zoekt. Dit artikel gaat over Børsen, die helaas afgebrand is. Het artikel over het gebouw en de brand zijn beiden ook niet zo groot dat eea onbehapbaar zou worden. Er is geen enkele reden om de informatie over de brand te scheiden van de pagina over het gebouw. Sterker, ze zijn sterk aan elkaar verbonden. Bedien de lezer die wat meer te weten wil komen en stuur die niet rond met eindeloos klikken. Wat mij betreft wordt het artikel over de brand hier ingevoegd. Labrang (overleg) 19 apr 2024 09:59 (CEST)

Ik ben vóór het invoegen van Brand in Børsen van Kopenhagen in dit artikel. Volledig eens met de constatering dat versnippering in 2 artikelen de lezer niet ten goede komt. Saschaporsche (overleg) 19 apr 2024 10:41 (CEST).

Dat hangt van de lengte af. Instorting van de Francis Scott Key Bridge bijvoorbeeld is veel te lang en het samenvoegvoorstel van LeeGer werd dan ook terecht afgewezen.

Bij deze brand zal er ook nog wel meer informatie komen, waardoor een eigen pagina gerechtvaardigd is. Merk ook op dat er twee interwiki's zijn die een aparte pagina over de brand hebben. Dat zegt niet alles, want wij voeren ons eigen beleid, maar het is dus niet alsof we enorm afwijken door als enige een aparte pagina te hebben.

Maar goed, het gaat nu om het stukje over de brand op déze pagina en niet over de relevantie en/of het samenvoegen van de pagina over de brand. Mondo (overleg) 19 apr 2024 12:26 (CEST)

Hoeveel wil je vertellen over een brand? Het pand is afgebrand - er zal vast een oorzaak worden vastgesteld, misschien vindt er een strafzaak plaats, misschien wordt het gebouw herbouwd. Tja, dat kan echt gewoon in een paar alinea's, beschouwend vanaf een afstand. Maar goed, misschien mogen lemma's niet meer groter dan 5000 bytes zijn. Dan snap ik het wel.Labrang (overleg) 19 apr 2024 14:22 (CEST)

Ik baseerde me op de recente ramp bij de Francis Scott Key Bridge (Baltimore) en de brand in Notre-Dame van Parijs in 2019 om mijn versie van een "korte" samenvatting van de ramp op Børsen zelf te plaatsen: enkel het essentiële. En ook als basis om de ramp te splitsen.

Als je wil samenvoegen, doe een aanvraag.

Groet, Sidney.Cortez (overleg) 19 apr 2024 16:49 (CEST)