Overleg:Afriqiyah Airways-vlucht 771

Geen ontploffing

De zinsnede over een ontploffing is weggehaald. Daar is niets over in de media terug te vinden. Als je een referentie hebt, kun je de tekst met referentie herplaatsen.Quarconi 12 mei 2010 13:47 (CEST)

• ik zie dat de "ontploffing" berust op een verkeerde vertaling vanuit het Engels. "exploded (on impact)" zoals Sky News meldde, betekent hier zoveel als "uit elkaar gespat" en impliceert niet direct een ontploffing.Quarconi 12 mei 2010 13:54 (CEST)

Mijn excuses voor het (tot tweemaal toe) plaatsen van deze zinsnede. Afhaalchinees 12 mei 2010 14:12 (CEST)

Opschorten campagne

Hoe heeft dit encyclopedische relevantie? Wat vertelt dit over dit vliegtuigongeval? Het heeft nieuwswaarde geen encyclopedische waarde. Het vertelt niets over het onderwerp. Fontes 12 mei 2010 13:58 (CEST)

Het zou in het artikel over de campagne kunnen, als er over zo'n onderwerp überhaupt een artikel bestaat. In het artikel over de vliegtuigcrash vind ik het ongepast. Fontes 12 mei 2010 14:01 (CEST)

Het is een direct gevolg van het vliegtuigongeval (en daarmee relevant in dit artikel - waarom het 'ongepast' zou zijn, is me onduidelijk) en beïnvloedt de aanloop naar de Tweede Kamerverkiezingen 2010, doordat de verkiezingscampagnes er later door beginnen. Het is misschien geen wereldnieuws, maar het is dus wel degelijk encyclopedisch relevant. Afhaalchinees 12 mei 2010 14:04 (CEST)

Maar niet in dit artikel, wel in Tweede Kamerverkiezingen 2010. Fontes 12 mei 2010 14:06 (CEST)

Als Philips besluit nu de productie een dag stil te leggen vanwege dit vliegtuigongeval is dat evenmin relevant. Was de hele verkiezing opgeschort dan was het wel relevant geweest. Dit betreft enkel de campagne, het populariteitspelletje van de partijen en is daarom wmb ook niet alleen niet relevant maar ook ongepast om te vermelden. Fontes 12 mei 2010 14:10 (CEST)

Mee eens. - Erik Baas 12 mei 2010 14:11 (CEST)

Als er een logisch verband is tussen de twee - bijvoorbeeld dat Philips verantwoordelijk is voor het product dat het ongeluk veroorzaakte - lijkt me daar niets mis mee. Maar goed, gooi het er maar uit dan. Kan het nog wel op de pagina Tweede Kamerverkiezingen 2010? Afhaalchinees 12 mei 2010 14:14 (CEST)

Dat van Philips was wel degelijk ook toegelaten geweest Fontes — dus zeker dat van de campagne. Er werd op Wikipedia toch ook geschreven dat BMW zijn productie plaatselijk moest stopzetten bij de last met de spleetvulkaan onder de Eyjafjallajökull? C&T 12 mei 2010 14:25 (CEST)

Het opschorten van de campagne is relevant en feitelijk en kan wmb in dit artikel. Laten we eerst de feiten verzamelen bij deze actuele gebeurtenis en later nog eens rustig bekijken wat beklijft als relevant genoegQuarconi 12 mei 2010 15:00 (CEST)

Wat er in het verleden over BMW is geschreven op Wikipedia mag geen vrijbrief zijn dunkt me, ook dat was gewoon niet relevant. fouten uit het verleden mogen geen garantie zijn voor de toekomst. In hoeverre is alles wat iedereen doet n.a.v. een ramp relevant in een artikel OVER de ramp? Niet al het feitelijke is gelijk relevant lijkt mij. In hoeverre vertelt het opschorten van de populariteitswedstrijd onder politici iets over dit onderwerp? Wat is de meerwaarde bij dit onderwerp? 0,0 toch lijkt mij... Fontes 12 mei 2010 15:05 (CEST)

Vind je het vermelden van bijvoorbeeld het instellen van een week van nationale rouw dan ook onzin? Afhaalchinees 12 mei 2010 15:08 (CEST)

Ben het wel met Fontes eens dat het opschorten van de campagne niet echt relevant is in dit lemma. --Saschaporsche 12 mei 2010 15:10 (CEST)

Waarom zou ik daar wat tegen hebben Afhaalchinees? Ik geloof niet dat zoiets uit mijn argumentatie valt op te maken. Nationale rouw lijkt mij toch totaal iets anders dan de populariteitswedstrijd van politieke partijen. Fontes 12 mei 2010 15:14 (CEST)

Die 'populariteitswedstrijd' (die niet alleen rozen uitdelen omvat, maar ook bijvoorbeeld het Lagerhuisdebat van vanavond) heeft anders meer politieke gevolgen dan een week van nationale rouw. Afhaalchinees 12 mei 2010 16:52 (CEST)

Definieer "politieke gevolgen". Geen Halsema op de publieke omroep? Een tafelgast minder bij DWDD? Wat voor politieke invloed heeft een campagne überhaupt? Het is stemmen winnen voor de verkiezingen, meer niet. Fontes 12 mei 2010 17:00 (CEST)

Met Fontes en Erik Baas eens, dit is NE. Ik denk dat twee dagen geen campagne voeren over een paar jaar toch echt als héél onbeduidend gezien zal worden. Vinvlugt 12 mei 2010 21:00 (CEST)

Neen, dit is echt voldoende relevant om in het artikel te worden vermeld, het is een gevolg als een ander en hangt dus direct samen met de ramp. Ik snap niet Fontes wat je bezielt om hier plotsklaps zo een trammelant over te gaan maken, als je dit doorzet zal je tot in het oneindige bezig zijn op alle andere artikels over rampen. C&T 12 mei 2010 22:35 (CEST)

Laat mijn tijdbesteding mijn probleem zijn. Verder wijs ik op mijn reeds gegeven verklaringen, argumentatie en uitleg waarom dit zeker NIET noemenswaardig is in dit artikel. Fontes 12 mei 2010 22:41 (CEST)

Het is een vorm van lijkenpikkerij de campagne op te schorten door de politieke partijen (kijk ons, wat zijn we goed bezig!). Volslagen NE en dus niet vermeldenswaard. We hoeven geen gratis reclame erbij te zetten. Pieter2 14 mei 2010 01:13 (CEST)

Deze laatste reactie vind ik bijzonder laag bij de grond. Blijkbaar weet Pieter2 dat politici dit doen uit puur eigenbelang. Tegen zoveel domheid is het moeilijk discussiëren. Vinvlugt 14 mei 2010 17:33 (CEST)

Waar zouden we met een algemene en neutrale mededeling gratis reclame voor maken? De Nederlandse politiek? Afhaalchinees 14 mei 2010 17:35 (CEST)

Het heeft geen zin elkaar nu te gaan lopen afkatten op grond van een duidelijk niet breedgedragen mening over de aard van het staken. Gewoon negeren en doorlopen mensen, dit is geen opvoedkundig instituut. Fontes 14 mei 2010 17:44 (CEST)

Beste Fontes, ik snap wat je bedoelt hoor, maar ik vind dat het wél zin heeft om tegen een collega aan te geven dat ik een bepaalde opmerking niet zo koosjer vind. Als jij deze "opvoedkundige tip" niet nuttig vind, ook prima, even goede vrienden, maar laat wel aan anderen de ruimte om te doen wat hén goeddunkt. Vriendelijke groet, Vinvlugt 14 mei 2010 17:51 (CEST)

Ik snap wel dat je het goed bedoelt maar denk je werkelijk dat jouw mening over zijn mening enige impact heeft op Pieter2? Het wordt al snel een ad hominem moddergevecht waarbij er helemaal geen inhoudelijke discussie bestaat. Daar is Wikipedia niet voor, zeker dit overleg niet. Pieter2 weet zelf ook wel dat die mening zeer controversieel is. Laat het dan wat het is: Zijn mening. Mvg, Fontes 14 mei 2010 17:56 (CEST)

Leeftijd kind

Sommige berichten spreken van 8. Hier 10. Wat is het? Patio 12 mei 2010 15:19 (CEST)

Het was eerst 8, nu is het 10. Het zou opeens ook weer gaan om een meisje. Dat heb je nu eenmaal bij actuele gebeurtenissen en nieuwssite spelen. Soms kloppen zaken nog niet. Fontes 12 mei 2010 15:23 (CEST)

Het was achtereenvolgens: een meisje van 10 jaar oud, een kind van 10 jaar oud, een jongetje van ... 10 jaar oud, 8 jaar oud, wederom 10 jaar oud, ongeveer 10 jaar oud. Eerdere berichtgeving blijft naijlen. - Maiella 12 mei 2010 18:09 (CEST)

Afhaalchinees heeft het al netjes opgelost. Fontes 12 mei 2010 15:24 (CEST)

Final destination

Ik ben er vrijwel zeker van dat ik ietwat overgevoelig ben in deze. Toch wou ik vragen of de woordkeuze bij "Elf passagiers hadden Tripoli als eindbestemming.", hoewel feitelijk correct, niet wat ongelukkig is? Misschien dat er een alternatief is. Fontes 12 mei 2010 16:45 (CEST)

Ben even vrij geweest en heb getracht de zin zelf te herformuleren. Mvg, Fontes 12 mei 2010 16:48 (CEST)

Aantal passagiers

Er staat dat er 62 nederlandse passagiers waren en 1 nederlandse overlevende. Ook staat er dat er 62 nederlandse slachtoffers waren. Is dit een rekenfout of waren er nu 63 nederlanders aanwezig? Kan iemand dit ook ter verduidelijking even in het artikel schrijven? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.80.130.217 (overleg · bijdragen) 12 mei 2010 17:27

Waar is dat precies het geval? Afhaalchinees 12 mei 2010 17:30 (CEST)

Het staat er niet of niet meer. Het overlevende kind was flink gewond, dus dat is ook een slachtoffer. - Maiella 12 mei 2010 18:20 (CEST)

Jongetje

BZ heeft bevestigd dat het om een jongetje gaat, maar niet dat het gaat om een NL jongetje. Libische aut. zeggen dat het om een NL jongetje gaat. Bron:NOS Matthias92 (overleg) 12 mei 2010 17:51 (CEST)

Belgische passagier

Zowel Het Nieuwsblad [1], als HLN [2] als de Telegraaf [3] geven aan dat er ook een Belgisch slachtoffer is, dit naar aanleiding van informatie van het Belgische Ministerie van Buitenlandse zaken. Dit zou betekenen dat er van de huidige lijst ergens 1 slachtoffer moet worden weggestreept....? SmithNL 12 mei 2010 22:36 (CEST)

(Over negen minuten laat journaal op Eén, de Vlaamse openbare omroep.) C&T 12 mei 2010 22:41 (CEST)

Nee hoor Smith. Als je alle passagiers per land optelt kom je nog niet op het totaal uit, deze kan er dus gewoon bij op. Mvg, Fontes 12 mei 2010 22:42 (CEST)

done. SmithNL 12 mei 2010 22:50 (CEST)

Naam van SoulSole-survivor bekend

Volgens verschillende bronnen zou de Soul survivor "Ruben van XXXX" heten en 8 jaar zijn. Het lijkt me onverstandig om dit zonder officiële (of tenminste NOS) bevestiging te plaatsen. En als het wordt bevestigd is het nog de vraag of er goed aan wordt gedaan om de hele naam te plaatsen. Vraag me af of het arme joch zit te wachten op eeuwige bekendheid. Matthias92 (overleg) 12 mei 2010 23:08 (CEST)

De naam van de overlevende is niet relevant voor het artikel. Dit is een encyclopedie. Tevens zitten er inderdaad morele vraagstukken aan vast. Fontes 12 mei 2010 23:11 (CEST)

Enne, "Soul-survivor" ?? Of toch en:Sole_Survivor ? - Erik Baas 12 mei 2010 23:15 (CEST)

Ik moest toch even lachen, redelijk ongepast I know maar soms heb je geen controle.. Fontes 12 mei 2010 23:17 (CEST)

LOL, niet goed gelezen enne Soul Survivor, dat klinkt gewoon veel vetter. Matthias92 (overleg) 13 mei 2010 02:56 (CEST)

En Fontes, is dit een Encyclopedie???????? [/lolmodus] Matthias92 (overleg) 13 mei 2010 02:58 (CEST)

Zie hier, maar naam lijkt me in dit geval niet encyclopedisch, daarmee een duidelijke privacyschending en strafbaar. Laten we deze daarom niet opnemen. We zijn een encyclopedie, geen nieuwsmedium. Elvenpath 13 mei 2010 09:52 (CEST)

In de UK-wiki doen ze er helaas wat minder moeilijk over... <link verwijderd> --SmithNL 13 mei 2010 12:43 (CEST)

Gisteren aangemaakte one-purpose account. dikke kans dat het een Nederlander betreft. Fontes 13 mei 2010 12:48 (CEST)

In het kader van de privacy van het slachtoffer, vooral ook op lange termijn, heb ik de -vermeende- achternaam in bovenstaande discussie verwijderd. Zie ook NOS.nl. EdBever 14 mei 2010 12:43 (CEST)

Airbus 330-202

Zojuist is het type veranderd naar 330-200. Maar voetnoot 12 --Aircraft Registration Database Lookup-- zegt toch echt 330-202. Ook de Engelse en Franse wikipedia. Zitten die allemaal fout? - Maiella 13 mei 2010 13:16 (CEST)

Naar mijn mening is 330-200 de algemene type benaming, je hebt de 200 en 300. 330-202 is de exacte specificatie, er zijn namelijk meerdere typen 330-200 in omloop, volgens mij hangt dat af van het type motor. Zie link voor de meerdere 200 types[4]. Volgens mij zou er dus 202 onder de foto moeten staan. --SmithNL 13 mei 2010 13:21 (CEST)

Voor alle duidelijkheid, heeft de Engelse Wiki een duidelijk lijstje: en:Airbus A330#Engines

Prima. Fontes 13 mei 2010 13:42 (CEST)

Inzittenden

Ik heb de tabellen (alle drie!) even verborgen, omdat de totalen van geen kanten meer klopten: ik kwam uit op 107 inzittenden en 114 slachtoffers... :-( - Erik Baas 13 mei 2010 13:17 (CEST)

Ik heb bij de totalen nu n.n.b. neergezet, lijkt mij een betere oplossing dan het weghalen van tabellen. Jarii94^Overleg 13 mei 2010 13:25 (CEST)

Nee, de totalen zijn nu juist de enige getallen die klopten. - Erik Baas 13 mei 2010 13:30 (CEST)

Dat is ook nog niet helemaal zeker. Afriqiyah Airways schrijft op haar website: Our information is that were 93 passenger and 11 crew aboard. The competent authorities are conducting the search and rescue mission. Further statements will be announced in due course. Jammer is dat er momenteel verschillende berichten de rondgang doen, en verschillende wiki's elkaar tegenspreken. Jarii94^Overleg 13 mei 2010 13:35 (CEST)

Als mensen ook daadwerkelijk begeleidende teksten lezen en niet enkel cijfertjes lopen knallen kan men zien dat het de bedoeling is dat in de eerste tabel enkel door de luchtvaartmaatschappij bevestigde slachtoffers horen te staan. Dit omdat de andere cijfers van o.a. reisbureaus komen en helemaal niets zeggen over de daadwerkelijke boarding van het vliegtuig. Daar is de tweede tabel dus voor. Mvg, Fontes 13 mei 2010 13:44 (CEST)

De boardingpassen moeten uiteindelijk overeenkomen met de identificatie van de slachtoffers. Dit kan misschien in een noot bij beide tabellen worden vermeld? Bedbug 13 mei 2010 13:52 (CEST)

Ja, maar blijkbaar kan men niet wachten en gooit men liever allemaal tegensprekende bronnen door elkaar zodat alle gegevens niet meer kloppen. Het is het een of het andere lijkt mij.. Fontes 13 mei 2010 13:53 (CEST)

Misschien is het toch goed om te zeggen dat het (1 of 2?) groepsreizen van Stip en Kras betreft. Bedbug 13 mei 2010 13:58 (CEST)

Ik zou niet weten waarom dat goed is. Fontes 13 mei 2010 14:19 (CEST)

Het schetst een beeld van de historie van de aantallen, en waar ze vandaan komen. De organisaties Kras en Stip weten wie er met welke vlucht ging. Het is nu wachten tot dat de rest dezelfde duidelijkheid kan geven. Bedbug 13 mei 2010 14:22 (CEST)

Worden er ook wat meer details gegeven over de passagiers van het vliegtuig? Aangezien de broer van een Zuid-Afrikaans parlementslid en de oudste zoon van de burgemeester van Geldrop-Mierlo in het vliegtuig zaten. Dergelijke informatie staat bijvoorbeeld ook op Air France-vlucht 447. En daarbij staat de informatie al ergens op Wikipedia... Markfan 13 mei 2010 14:23 (CEST)

Lijkt mij niet wenselijk. De zoon van de burgemeester, de broer van een parlementslid? Lijkt mij echt volstrekt NE. Ik ben benieuwd waar het al stiekem staat want zulke triviale informatie hoort dus echt niet op een encyclopedie. Mvg, Fontes 13 mei 2010 14:30 (CEST)

@Fontes: De Engelstalige Wikipedia en niet "stiekem". Gewoon met bronvermelding zoals het eigenlijk hoort...

Kijk bv. hier: Afrikaanse slachtoffers Patio 13 mei 2010 14:30 (CEST)

Dat is niet OP Wikipedia... Het aangehaalde voorbeeld van de Air France-vlucht betreft trouwens een prins, lijkt mij net iets anders dan de broer of zoon van.. Mvg, Fontes 13 mei 2010 14:34 (CEST)

Op de Engelstalige wikipedia is het wél encyclopedisch genoeg. Trouwens, ook een ex-zangeres van een (voor mij onbekende) meidengroep is omgekomen. Is dat ook trivia? Markfan 13 mei 2010 14:36 (CEST)

Ik weet niet welke meidengroep, hangt weer volledig af van de relevantie van die groep an sich. Wat op de Engelstalige Wikipedia kan en mag, is geen standaard. Bedenk nu zelf eens de encyclopedische relevantie van de zoon van een burgemeester van een gemeente in Nederland. Dat is toch overdreven triviaal om uit te lichten tegenover alle andere 104 passagiers? Er zat vast ook een zoon van de bakker tussen.. Fontes 13 mei 2010 14:39 (CEST)

Trouwens, prins is ook 'zoon van'namelijk van een koning(in). Wat is 't verschil beste Fontes (na bwc) Patio 13 mei 2010 14:43 (CEST)

Ik ga dit echt niet eens uitleggen... Het verschil tussen een PRINS en de zoon van een burgemeester. Zwaai zwaai... Fontes 13 mei 2010 14:45 (CEST)

Ik vind dat wanneer dergelijke informatie gewoon op het internet staat, het ook gebruikt zou mogen worden voor een online encyclopedie als Wikipedia. Hetzelfde met de naam van de overlevende. Iedereen weet nu toch hoe hij heet, dus wat heeft het voor zin om de naam weg te houden van Wikipedia? Markfan 13 mei 2010 14:47 (CEST)

Wikipedia de vrije encyclopedie, niet: Wikipedia de vrije dumplek voor alle weetjes die op internet staan. Fontes 13 mei 2010 14:48 (CEST)

Dergelijk nieuws zou ik geen weetje noemen. Wat betreft die naam van de overlevende, kijk hier eens. Markfan 13 mei 2010 14:54 (CEST)

Wederom Engelstalige Wikipedia, wederom geen argument. Waarom zou het relevant zijn is de vraag, het antwoord is niet: "omdat het op de Engelstalige Wikipedia staat". Kom eens met argumenten die aangeven waarom dit relevant zou zijn. Mvg, Fontes 13 mei 2010 14:57 (CEST)

Als de Engelstalige WP namen Nederlandse namen relevant vindt, wie ben jij dan om dat te ontkennen? Patio 13 mei 2010 15:01 (CEST)

Hallo ik ben Fontes, ik ben op zoek naar steekhoudende argumenten en niet de vergoddelijking van EN-wiki, en jij? Mvg, Fontes 13 mei 2010 15:02 (CEST)

Hai Fontes! Wat leuk dat je ook meedoet op Wikipedia! ... Even serieus zeg, de "zoon van de bakker" is niet minder treurig dan de zoon van de burgemeester, maar feit is wel dat die burgemeester wél E is hier en die bakker niet. Ik vraag geen lange biografieën over die zoon of de broer van dat parlementslid, maar gewoon een vermeldinkje zodat niet wordt doodgezwegen dat zij ook in dat vliegtuig zaten. Zelfs al waren ze zelf geen beroemdheden of prinsen. Markfan 13 mei 2010 15:12 (CEST)

Doodgezwegen? De vraag is voor mij dan: Waar zij wel en de rest van de normale burgers niet? Ze zijn encyclopedisch gezien gewoon niet relevant, dat is kil maar wel de waarheid. Mvg, Fontes 13 mei 2010 15:14 (CEST)

Zucht... Er zijn wel meer dingen op Wikipedia die NE zijn... En wat minder agressief mag ook wel. Markfan 13 mei 2010 15:23 (CEST)

"Er zijn wel meer dingen die..." Dat is natuurlijk een drogredenering eerste klas. Ik ben trouwens helemaal niet agressief, hoe kom je daar bij? Ik wens gewoon eens steekhoudende argumenten te zien. Fontes 13 mei 2010 15:26 (CEST)

Een lange lijst met nullen vind ik een beetje overdreven om te laten blijken dat er slechts 1 overlevende is. Bedbug 13 mei 2010 15:02 (CEST)

Ben ik met je eens. Fontes 13 mei 2010 15:03 (CEST)

Vrijwel de hele wereld heeft (figuurlijk dan) deze negenjarige in zijn armen genomen en iemand hier wil beweren dat we hem als een niet terzake doend persoon moeten beschouwen? Patio 13 mei 2010 15:17 (CEST)

Oh nu gaat het opeens weer over Ruben? Ik dacht dat we het over de zoon van de burgemeester hadden. Wat betreft Ruben geef je het zelf al een beetje aan, "in de armen gesloten", handelen uit emotie, medeleven. Als je even helder zou denken en kunt relativeren zie je dat zijn 'naam' niets bijdraagt aan de informatieverschaffing over het ongeval. Wat is de relevantie (herhalende nog steeds onbeantwoorde vraag)? Er is geen relevantie in het vermelden van de naam. Waarom is het zo moeilijk onderscheid te maken tussen ene nieuwssite en een encyclopedie? Mvg, Fontes 13 mei 2010 15:21 (CEST)

Over het overlevende jongetje, ik denk dat hij zeker encyclopedie waardig is, in de zin van een vermelding in het artikel. Volgens mij is dat de vraag ook helemaal niet. De Engelse Wikipedia heeft dat dan ook gedaan. Alleen denk ik dat het vermelden van de naam weinig toevoegd aan wikipedia als encyclopedie. Als mensen over een jaar dit artikel bekijken zullen ze hoogstwaarschijnlijk niet op zoek zijn naar de naam van v. A, maar zullen ze technische details willen weten en tijden, passagiers aantallen en zo meer. En wil iemand nu die naam weten dan kan hij op alle nieuwssites terecht. Daarom ben ik persoonlijk tegen het plaatsen van de (volledige) naam. Heeft iemand een tegenargument, dan hoor ik die graag. mvg Matthias92 (overleg) 13 mei 2010 15:16 (CEST)

Hij is de enige die na kan vertellen wat er precies is gebeurd in het vliegtuig. Patio 13 mei 2010 15:21 (CEST)

Nee, hij is de enige die kan navertellen wat hij beleefd heeft. Hierbij ga ik er even vanuit dat hij niet in de cockpit zat en geen pilotenopleiding achter de rug heeft. Mvg, Fontes 13 mei 2010 15:22 (CEST)

Wat er technisch aan de hand was kunnen ze aan de hand van de "zwarte doos" nagaan. Ik bedoelde wat er in de passagiersruimte gebeurde volgens hem. Het spijt me dat ik 't niet volledig correct en compleet formuleerde. Patio 13 mei 2010 15:26 (CEST)

Geeft niet. Fontes 13 mei 2010 15:27 (CEST)

ps het privacy vraagstuk van de jongen. Dat ligt in handen van de voogd. De directeur van het ziekenhuis, of de burgemeester van de plaats waar dat ziekenhuis staat. Bedbug 13 mei 2010 15:30 (CEST)

Zijn verhaal gaat de hele wereld over. Het laat niemand onberoerd. Een eigen artikel lijkt me wat overdreven, maar vermelding hier wel normaal. Jacob _overleg 13 mei 2010 15:31 (CEST)

Want? Dat het niemand onberoerd laat is toch geen echte reden voor relevantie van de naam? Ik leg me gerust neer bij een meerderheidsbesluit hoor, don't worry, maar wil het in de tussentijd wel even proberen te begrijpen. Zoals het nu lijkt wordt er vooral veel op basis van emotie/gevoel gedaan. Fontes 13 mei 2010 15:37 (CEST)

Er is niets mis met een emotie. Later zal het allemaal wel opnieuw bekeken worden als het gebeurde wat minder vers in het geheugen ligt. Ik kan je alvast verzekeren van het feit dat zijn naam altijd zal blijven terugkomen in de media bij soortgelijke incidenten. Denk hierbij bv aan Annette Herfkens, die een ramp in 1992 overleefde als enige. Alle media noemen bovendien zijn naam, dus lijkt het in eerste instantie redelijk op het hier ook op te nemen. Jacob _overleg 13 mei 2010 15:48 (CEST)

Ik ben nogal terughoudend en kriebelig bij de media als maatstaf. Zoals ik zei: Ik leg mij neer bij een meerderheidsbesluit, het is helaas niet mijn Wikipedia. Mvg, Fontes 13 mei 2010 16:00 (CEST)

Ik ben wel voor. Maar daarmee ben ik nog geen meerderheid. Vind het een beetje raar om hem niet te noemen. Op de Engelse wiki staat zijn naam trouwens fout. Bedbug 13 mei 2010 16:04 (CEST)

Wikipedia hoeft niet voorop te lopen. De NOS bijvoorbeeld vermeldt alleen een voornaam. - Maiella 13 mei 2010 17:10 (CEST)

Schreeuwend met hoofdletters reverten vind ik ook niet echt noodzakelijk. Ik hoop dat Maiella ons toestaat de naam wel te noemen. Jacob _overleg 13 mei 2010 17:12 (CEST)

Bij voorbaat is duidelijk dat hierover zeer verschillend wordt gedacht onder wikipedianen. Derhalve lijkt mij een peiling de aangewezen weg. Afhankelijk van de uitslag kan daarna eventueel de naam vermeld worden. - Maiella 13 mei 2010 17:19 (CEST)

Brr een peiling.. Fontes 13 mei 2010 17:23 (CEST)

Lijkt mij wat smakeloos. Jacob _overleg 13 mei 2010 17:26 (CEST)

Het heeft geen haast. Op dit moment is er geen enkele noodzaak om de naam te vermelden. - Maiella 13 mei 2010 17:48 (CEST)

Het heeft wellicht nieuwswaarde, maar geen encyclopedische waarde. Daarbij is het een schending van de privacy. Als media dat doen, hoeven wij niet te gaan meedoen. Het is bovendien strafbaar. Elvenpath 13 mei 2010 19:23 (CEST)

@Elvenpath, strafbaar is het niet (kan jij mij MG, DO, W&V geven?) Maar het lijkt me niet veel toevoegen aan de encyclopedie, in iedergeval evenveel als alleen de voornaam. Als er veel animo is voor de naam stel ik voor de voornaam te plaatsen. Een peiling is misschien een beetje te veel (straks gaan we om elke scheet een peiling houden en komen we niet meer aan editten toe) maarr geeft wel meer duidelijkheid. Matthias92 (overleg) 13 mei 2010 21:52 (CEST)

Overal met uitzondering van Wikipedia staat de voornaam van de overlevende. Dat ene Elvenpath het "privacy schending" noemt is van den zotte. Daarnaast roept Elvenpath dat het "strafbaar" is want een "advocaat heeft dat gezegd". Flauwekul. Jacob _overleg 13 mei 2010 23:57 (CEST)

Overal == nieuws. Wikipedia == encyclopedie. Ik heb nog niet echt argumenten gezien waarom het relevant zou zijn deze arme jongen zijn naam te vermelden. "Omdat iedereen het toch al doet" mag geen reden heten lijkt mij. Fontes 14 mei 2010 00:10 (CEST)

Geheel eens met Fontes, en mogen ajb die vlaggetjes weg, ik dacht dat we die ellende enkel nog tolereren bij sportlemma's. En gooi ajb ook die tabel eindbestemmingen weg, wat is daar E aan? Peter b 14 mei 2010 00:28 (CEST)

Dat steekt iedere keer weer de kop op, die onzin van het toevoegen van landsvlaggetjes bij de namen. Wat een flauwe kul weer, laten ze die voorbehouden aan sportmensen en kaasblokjes. Pieter2 14 mei 2010 01:19 (CEST)

En de Iers/Zuid-Afrikaanse schrijfster (heeft naar aanleiding van de crash op en een artikeltje gekregen maar over de relevantie zonder de crash heb ik geen idee)? Mvg, Bas 14 mei 2010 13:52 (CEST)

Beveiliging

Ik heb de beveiliging er af gehaald. Dat lijkt mij ook een goed idee. Jacob _overleg 13 mei 2010 13:29 (CEST)

Britse slachtoffers

Sky news (radio) meldt drie Britse slachtoffers. - Erik Baas 13 mei 2010 15:03 (CEST)

Wat is hun bron? Fontes 13 mei 2010 15:03 (CEST)

Mij niet bekend; het is het "wereldnieuws-in-2-minuten", dus geen ruimte voor bronvermeldingen etc. Maar bbc.co.uk houdt het nog steeds op 2, en daar heb ik toch iets meer vertrouwen in. - Erik Baas 13 mei 2010 15:10 (CEST)

Het Britse ministerie van Buitenlandse zaken (of hoe het daar ook maar mag heten) heeft ook nog maar twee bevestigd. Dan houden we het daar eerst op. We houden het in de gaten Mvg, Fontes 13 mei 2010 15:13 (CEST)

Hulp bij ander artikel

Ik heb een andere vliegramp beschreven, de Vietnam Airlines-vlucht 474, maar daar zou ik wat hulp bij de sjablonen en kaartjes kunnen gebruiken. Als iemand zich geroepen voelt en tijd over heeft zou het heel fijn zijn. Groet, Jacob _overleg 13 mei 2010 17:28 (CEST)

Ik ben niet zo van het kaartjes maken maar als je andere hulp behoeft hoor ik het graag. ziet er prima uit! Al twijfel ik, net als hier, bij sommige passages over de encyclopedische waarde. Mvg, Fontes 13 mei 2010 19:27 (CEST)

Aanvullend: Dan duid ik op het feit dat laatste twee genoemden (ik neem aan de Engelsen?) op huwelijksreis waren. Is weer heerlijk op het sentiment gespeeld maar totaal niet relevant. Mvg, Fontes 13 mei 2010 19:28 (CEST)

Hier was ik ook met Jacob over in overleg. Volgens het lijstje zat er maar één Brit in het toestel... Richard 14 mei 2010 12:55 (CEST)

Vliegroute

De getoonde vliegroute is niet de kortste route. Dat begrijp niet zo goed. Alsof Kongo verboden gebied is. De getoonde route laat zich niet verklaren door de bolvorm van de aarde. - Maiella 14 mei 2010 02:25 (CEST)

Sowieso is de aanname dat vliegtuigen altijd maar in een rechte lijn vliegen niet correct. Maar je hebt een punt, dit lijkt mij niet de vliegroute. Het is waarschijnlijk gedaan omdat het er beter uitziet, ik weet het niet. Vraag de maker van de afbeelding eens. Fontes 14 mei 2010 13:36 (CEST)

Er is ook een kaart met een rechte lijn; zie hier. Groeten, Timk70 vraagje? 14 mei 2010 13:40 (CEST)

De route lijkt me wel goed: zie hier. -- Timk70 vraagje? 14 mei 2010 15:43 (CEST)

De route in het kaartje hier ligt iets verder naar rechts, kijkende naar de diverse wateren die er zijn aangegeven. Maar de route lijkt me sowieso meer een indicatie dan een exacte weergave van de route die het betreffende vliegtuig heeft gevlogen. Markfan 14 mei 2010 16:57 (CEST)

Beste mensen, ik heb de afbeelding gemaakt en de eerdere afbeelding met rechte lijn vervangen. De nieuwe afbeelding is inderdaad een indicatie van de vluchtroute waarbij er rekening is gehouden met de kromming van de aarde. Hoewel niet 100 procent nauwkeurig lijkt mij dit een redelijk gelukt kaartje. Voor wie nog een globe thuis heeft staan, trek een touwtje van Johannesburg naar Tripoli en kijk hoe het er uit ziet. Verbeteringen zijn altijd welkom. Mocht de meerderheid een kaartje waaring de bolling van de aarde is meegenomen onzin vinden heb ik er zeker geen probleem mee als de rechte lijn wordt teruggeplaatst. Matthias92 (overleg) 14 mei 2010 22:39 (CEST)

Een aanvulling hierop, toen ik naar San Fransisco vloog, vloog ik over IJsland en over het midden van Groenland (vanuit A'dam)Matthias92 (overleg) 14 mei 2010 22:41 (CEST)

Ik heb op een globe gekeken, en geconstateerd dat de kortste route niet in de richting van de 30°-meridiaan gaat. - Maiella 16 mei 2010 20:55 (CEST)

Rekening gehouden met de draaiing van de aarde/ 21:37 tot 6:10 recht naar het Noorden? Matthias92 (overleg) 16 mei 2010 23:21 (CEST)

Daar heb ik nog nooit van gehoord, dat moet een grap zijn. Een vliegtuig is geen ruimtevaartuig. De atmosfeer draait met de aarde mee en daar moet een vliegtuig doorheen vliegen, ónder de geluidssnelheid. - Maiella 17 mei 2010 01:05 (CEST)

De kortste lijn op aarde tussen twee punten is de grootcirkel. De ingetekende kaart lijkt mij dus weldegelijk te kunnen kloppen. --Saschaporsche 17 mei 2010 08:02 (CEST)

De betreffende grootcirkel snijdt de 30°-meridiaan rechts-ónder Johannesburg en niet rechtsboven. Het gaat om een afstand van ongeveer 7000 km. (10 graden op de evenaar is ongeveer 1111 km.) Pak een globe, en span een touwtje tussen Johannesburg en Tripoli. - Maiella 17 mei 2010 11:58 (CEST)

ik heb het kaartje even beter bekeken, en stel mijn mening bij: de ingetekende route is niet correct. De grootcirkel loopt inderdaad meer westelijk over de Congo.--Saschaporsche 17 mei 2010 13:27 (CEST)

NOS en anderen houden ook dit kaartje aan, behalve dat der route net iets minder oostelijk loop. Matthias92 (overleg) 17 mei 2010 18:16 (CEST)

Ik zou graag een gebogen lijn zien die het midden houdt tussen de rechte lijn en de huidige kromme, met de opmerking dat je vanuit Johannesburg ongeveer loodrecht omhoog begint en perse niet naar het oosten toe gaat. Dat maakt het iets geloofwaardiger. Overigens is deze discussie begonnen met mijn stelling dat de getoonde route niet de kortste route is. Ik weet niet of het goed of fout is. Maar dat de route aanvankelijk iets naar het oosten neigt vind ik ongeloofwaardig. - Maiella 17 mei 2010 18:39 (CEST)

Ik ben geen expert, maar de kaartjes die nieuwsdiensten publiceren ogen het zelfde. Hoe komen zij er dan bij? Matthias92 (overleg) 18 mei 2010 05:56 (CEST)

Passagiers

Mag ik wijzen op de nieuwe gegevens van de maatschappij. HIER. Deze spreekt onder andere over 68 Nederlandse doden, dat is net iets minder dan 70, met nog 1 passagier ongeïdentificeerd. Het is mogelijk dat er mensen met een dubbel paspoort waren o.i.d. Ik wacht even verdere berichtgeving af maar wil met de tijd deze nieuwe gegevens gaan verwerken. Deze mensen zitten er toch bovenop. Geen schattingen aan de hand van boekingen. Mvg, Fontes 14 mei 2010 02:07 (CEST)

De Engelse wikipedia vermeldt dat de Ierse passagier een dubbel paspoort had (Iers + Zuid-Afrikaans). Dat kan in het schema worden gecorrigeerd met een extra regel "dubbeltelling" (minus 1). - Maiella 14 mei 2010 02:29 (CEST)

Ik zie dat de Engelse wiki ondertussen de gegevens van Afriqiyah heeft overgenomen, het lijkt mij het beste als wij dat ook doen. Afriqiyah zou toch moeten weten wie er bij hun aan boord waren. Jarii94^Overleg 14 mei 2010 10:17 (CEST)

Ik heb de tabel aangepast a.d.h.v. de gegevens van Afriqiyah. Dit lijkt me betrouwbaar genoeg. Groeten, Timk70 vraagje? 14 mei 2010 10:25 (CEST)

Het Nederlandse Ministerie van Buitenlandse Zaken heeft het over ten minste 70 Nederlandse slachtoffers, het Belgische over hoogstens 3 Belgische slachtoffers. Uit een artikel in De Standaard blijkt dat de Belgen op de hoogte zijn van de op internet gepubliceerde lijst maar desalniettemin blijkbaar reden hebben om vast te houden aan hun eigen getal. Het lijkt me dan ook gerechtvaardigd om te varen op het uitzoekwerk van de beide ministeries in plaats van op de ruwe gegevens uit het lijstje van Afriqiyah Airways. - TaalVerbeteraar 14 mei 2010 13:02 (CEST)

Als we er 2 Belgen afhalen, worden het 2 Belgen. Als we dan die 2 + 1 onbekend bij de Nederlanders optellen, zouden we aardig goed kunnen zitten. Maarja, ik denk niet dat dat de bedoeling is. Laten we het maar zo houden. Groeten, Timk70 vraagje? 14 mei 2010 13:08 (CEST)

Wat mij betreft hoeft er helemaal niet opgeteld en afgetrokken te worden omwille van het laten kloppen van het totaal. Waar we het nu over hebben is het laten kloppen van het aantal Nederlandse en Belgische slachtoffers. Als daarmee het totaal niet op 104 uitkomt, klopt er wellicht iets niet in het aantal Zuid-Afrikaanse, Zimbabwaanse etc. slachtoffers, maar dat is een ander verhaal. - TaalVerbeteraar 14 mei 2010 13:23 (CEST)

Toch lijkt Afriqiyah mij de enige die weet wie er bij hun aan boord zaten, hoe komen de ministeries dan aan hun gegevens? Jarii94^Overleg 14 mei 2010 13:11 (CEST)

De Nederlandse door hun eigen team die ze daarheen hebben gestuurd, lijkt mij. De Belgische daarentegen weet ik niet. -- Timk70 vraagje? 14 mei 2010 13:12 (CEST)

De overheden vergelijken de namen van de inzittenden met hun eigen bevolkingsregister, neem ik aan. Dat lijkt me behoorlijk betrouwbaar. Gezien de wijze waarop Libië/Afriqiyah Airways mondjesmaat informatie vrijgeven heb ik in hun informatie heel wat minder vertrouwen. - TaalVerbeteraar 14 mei 2010 13:23 (CEST)

"Neem ik aan...." Dat is dus niet goed genoeg.. Het ministerie zegt zelf zich te baseren op gegevens van de twee reisorganisaties, de vliegtuigmaatschappij en de douane in Zuid-Afrika. Reden dat ik dus ook melde dat we misschien beter nog even konden wachten met aanpassingen. Mvg, Fontes 14 mei 2010 13:33 (CEST)

Maar Afriqiyah Airways hoeft het niet te vergelijken met het bevolkingsregister, lijkt mij. De passagiers hebben dat al van te voren ingevuld. Daarom lijkt Afriqiyah mij betrouwbaarder. Groeten, Timk70 vraagje? 14 mei 2010 13:35 (CEST)

Fontes: De gegevens die er nu staan zijn afkomstig van Afriqiyah (Gegevens van gisteravond 22.00 UTC). Wie vindt jij betrouwbaarder: Afriqiyah of ministerie van BuZa? Jarii94^Overleg 14 mei 2010 13:37 (CEST)

Ik acht beide goed mogelijk. Het kan maar zo zijn dat er mensen met meerdere nationaliteiten vlogen. Ik heb al berichten gehoord over een Belg die al minstens 20 jaar in Nederland woonde of een vrouw uit Nederland die oorspronkelijk uit Afrika zou komen. Hier kunnen de verschillen inzitten. Net zoals bij die Iers-Afrikaanse schrijfster. Ik denk dat we daar de oorzaken van de huidige verschillen moeten zoeken. Tot die tijd hebben alle lezers toch voornamelijk de berichten van het ministerie meegekregen en is het niet te voorkomen dat het getal van de Nederlandse slachtoffers iedere keer op 71 wordt gezet. Daarom zou ik het persoonlijk ook prettiger vinden als de situatie van gisteren eerst hersteld wordt totdat er meer duidelijkheid is. Mvg, Fontes 14 mei 2010 13:55 (CEST)

Maar dan kloppen de totalen weer niet. Jarii94^Overleg 14 mei 2010 14:00 (CEST)

In de versie van gisteren klopte de totalen gewoon. Mvg, Fontes 14 mei 2010 14:04 (CEST)

Et voila. Dit blijf je nu dus houden... Fontes 14 mei 2010 14:13 (CEST)

Er staat op 3 plaatsen 67 in het artikel - dan moeten we er niet op één plaats een ander aantal van maken. Met de tabel die er nu staat is het artikel inhoudelijk consistent. Richard 14 mei 2010 14:22 (CEST)

Het ministerie van BuZa gaat serieus met de zaken om. De melding van BuZa moeten we aanhouden als bron. Zolang zij geen reden zien een ander cijfer naar buiten te brengen, dienen wij dit ook niet te doen. De stelling dat "de luchtvaartmaatschappij toch het beste weet wie er aan boord was" is niet correct, het spijt me. Maar als de gebruikers hier liever zelf knutselen dan moet ik mij daar maar bij neerleggen. Jacob _overleg 14 mei 2010 14:26 (CEST)

Ben het in deze met je eens dat we voorlopig beter de BuZa cijfers kunnen aanhouden. Fontes 14 mei 2010 14:28 (CEST)

Ik ben daar op tegen, nadat ik dit terughoudende artikel van NRC heb gelezen. Dit artikel spreek over zeker 61 Nederlandse doden. Dus laten zoals het nu is. Groeten, Timk70 vraagje? 14 mei 2010 15:49 (CEST)

Een NRC bericht van 12 mei vind jij betrouwbaarder dan BuZa? Lijkt mij duidelijk van niet. Mvg, Fontes 14 mei 2010 16:07 (CEST)

Wellicht is het een idee om de twijfel die nu bestaat in de media over het aantal Nederlanders dat is omgekomen, ook in het artikel te vermelden? Als tussenoplossing tot de definitieve cijfers bekend zijn, zeg maar. Markfan 14 mei 2010 16:55 (CEST)

Tweede zin van het artikel: ten minste vier Belgen en 67 Nederlanders - dat kunnen er dus ook meer zijn.

Ook, pal boven de tabel: Er zijn alternatieve berichtgevingen, onder andere gebaseerd op informatie van touroperators, die over andere aantallen en nationaliteiten spreken. Richard 14 mei 2010 16:56 (CEST)

De 61+1 62 Nederlanders betreft alleen degenen die via Kras en Stip hebben geboekt. Daar zijn nog 8+1 Nederlandse personen bijgekomen die zelf de vliegreis hebben geboekt. - Maiella 14 mei 2010 19:57 (CEST)

Hoe weet jij waar de luchtvaartmaatschappij haar cijfers op gebaseerd heeft? Bekijk de bron en zie dat er nog maar één lichaam van een onbekende nationaliteit is. Dat valt niet te rijmen met wat jij nu 'gokt'. Mvg, Fontes 14 mei 2010 20:16 (CEST)

Maiella, die overlevende zat dus juist niet bij een van de reisorganisaties meen ik meerdere malen gelezen te hebben. Daarnaast zijn de media nu volgens mij weer terug aan het krabbelen van die 70 of 71 naar 67 of 68 inzittenden met een nl nationaliteit. Mvg, Bas 14 mei 2010 22:09 (CEST)

De getoonde aantallen kloppen nu weer niet met de twee bronnen (voetnoot 10+12) waarnaar wordt verwezen. Het simpelste is gewoon even afwachten. - Maiella 14 mei 2010 23:11 (CEST) Ik zie het al, er wordt verwezen naar een verouderde versie van het statement van Afriqiya. Overigens, bij dubbele nationaliteiten zijn kennelijk strijdige cijfers toch nog kloppend te maken. De vliegmaatschappij heeft daar niks mee te maken. De reiziger hoeft maar één paspoort te laten zien om te kunnen reizen. Onder het apartheidsregime was Zuid-Afrika een immigratieland. - Maiella 14 mei 2010 23:52 (CEST)

Die verklaring van de maatschappij is anders nieuwer dan die van BuZa. Wat ik met dubbele nationaliteit bedoel is dat iemand best geboard kan hebben op bijvoorbeeld een Zuid-Afrikaans paspoort terwijl zij/hij ook een Nederlands paspoort beschikt. Mvg, Fontes 15 mei 2010 00:11 (CEST)

Nogmaals de enige overlevende

Gezien de opmerkingen jegens De Telegraaf kunnen we niets anders doen dan Fontes gelijk geven in het niet vermelden van de volledige naam van het kind. Zijn voornaam is ruim voldoende.
Patio 15 mei 2010 12:31 (CEST)

Hier zou ik graag even op inhaken: zou het artikel niet vollediger zijn wanneer ook het "gedoe" rondom de privacy van het jongetje wordt besproken? Er zijn hier immers toch wat fouten gemaakt door verschillende partijen... Markfan 15 mei 2010 14:46 (CEST)

Nee, want in hoeverre is dit relevant tot het ongeval? Het ongeval is encyclopedisch het drama van o.a. de Telegraaf eromheen niet. Fontes 15 mei 2010 14:56 (CEST)

Het was ook maar een idee... Markfan 15 mei 2010 15:38 (CEST)

Weet ik - Ik bijt niet hoor. Mvg, Fontes 15 mei 2010 15:58 (CEST)

Hierover is inmiddels geschreven in het artikel over het bewuste dagblad. Patio 16 mei 2010 19:15 (CEST)

Ja ook te idioot voor woorden natuurlijk. Sensatie van het moment. Alsof dit ook maar iets vertegenwoordigt in de historiek of betekenis van de Telegraaf. Het is soms moeilijk relativeren hier. Mvg, Fontes 16 mei 2010 19:18 (CEST)

Het kan wel degelijk consequenties hebben. Ze zijn over de schreef gegaan door contact op te nemen met een minderjarige zonder ouders of voogd om toestemming te vragen. Dat kan juridische gevolgen hebben tot aan verschijningsverbod aan toe. Dat is trouwens met dit blaadje al eerder gebeurd. Lees het artikel maar eens. Patio 16 mei 2010 19:25 (CEST)

Ik lees enkel heel veel "kan", speculeren over de toekomst dus. Encyclopedie onwaardig imo.. Het is in de huidige staat enkel de burgerlijke verontwaardiging van het moment, niets meer. Echter, de discussie over DAT artikel hoort hier weer niet denk ik. Mvg, Fontes 16 mei 2010 19:39 (CEST)

hoi, ik heb gezien dat tot een paar keer toe de topic over de toestand van Ruben bij het vliegtuig, is verwijderd. ik weet dat brnnen verifieerbaar moeten zijn, ik vind een official van het vliegveld wel een betrouwbare bron. kijk, dat pers niet alles naar buiten brengt is hun zorg. Zo word in de wereld alles gebracht. Dat een reddingswerker en een airport official verklaren dat Ruben wel degelijk geheel ontkleed was gevonden en dat de pers dat dan niet naar buiten brengt doet niets af aan de nieuwswaarde. Bovendien is het zo dat bij crashes er zo een krachten vrijkomen dat je kleding letterlijk van je lijf gerukt word. kijk eens naar het engelse artikel van de Ci616. Daar word dat ook verklaard. weliswaar na voltooing onderzoek. maar men moet de realiteit weten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.240.16.72 (overleg · bijdragen)

Maar hoe belangrijk is die informatie? Volgens mij in het geheel niet. Richard 21 mei 2010 12:07 (CEST)

Het geeft o.a aan hoe de toestand moet zijn geweest voor Ruben, en het zegt ook iets over wat voor kracht er is vrijgekomen, maakt onderzoek makkelijker. het artikel over de china airlines vermeld het ook, het heeft dus wel eige relevantie, om het vermelden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.240.16.72 (overleg · bijdragen)

Positiebepaling koppelen aan...

Deze zin verscheen enige tijd geleden in dit artikel: "De crash in Tripoli werd mogelijk veroorzaakt door de piloot die de positie tot de landingsbaan verkeerd inschatte. De piloot wilde zijn positie nog corrigeren, maar daarbij raakte een vleugel de grond. Het vliegtuig maakte een koprol en spatte daarna uiteen." Met een verwijzing naar een artikel van het NRC. Kunnen we dit koppelen aan de informatie over het NDB-systeem dat aanwezig is op de landingsbaan en de (eventuele) weersomstandigheden? Markfan 15 mei 2010 16:46 (CEST)

Nee, dat is eigen onderzoek. Wij mogen niets koppelen. Fontes 15 mei 2010 16:47 (CEST)

Dan zullen we het officiële onderzoek moeten afwachten, hè... ;) Markfan 15 mei 2010 17:17 (CEST)

er zit niets anders op Fontes 15 mei 2010 17:51 (CEST)

Mogelijke oorzaak

De gehele conclusie van het Telegraaf artikel (referentie "10") is niet op feiten gebaseerd, maar op speculatie. De gegevens van de Flight data recorder zijn n.l. nog niet geanalyseerd en gepubliceerd. Ik stel daarom voor om de gehele alinea " mogelijke oorzaak" te schrappen in afwachting van een serieuze analyse van de vluchtgegevens. --Saschaporsche 16 mei 2010 21:15 (CEST)

Het woordje 'Mogelijk' geeft al aan dat het inderdaad pure speculatie is wat niet in een encyclopedie hoort. Mvg, Fontes 16 mei 2010 21:23 (CEST)

Verwijderen dan maar die paragraaf?--Saschaporsche 16 mei 2010 21:31 (CEST)

Ja wat mij betreft wel maar reken maar dat je Wiki-journalisten op je dak krijgt. Mvg, Fontes 16 mei 2010 21:37 (CEST)

alinea verwijderd, indien er een betrouwbare bron is kan t.z.t weer iets vermeld worden. --Saschaporsche 16 mei 2010 21:45 (CEST)

Dubbele nationaliteit

Told ya so: http://www.nu.nl/vliegramp-tripoli/2247857/ministerie-gaat-van-70-nederlandse-doden.html Waarschijnlijk kloppen nu alle cijfers van de luchtvaartmaatschappij wel, alleen zullen er 1 à 2 Nederlanders onder een andere nationaliteit zijn gezet. Ik gok de Belgische of de Zuid-Afrikaanse. Mvg, Fontes 16 mei 2010 17:22 (CEST)

Survivor weer: brede media-aandacht voor feit x is goede reden voor vermelding

In de berichtgeving over de ramp is er veel, heel veel, te doen geweest omtrent het feit dat de Telegraaf de jongen heeft gesproken en daarover heeft gepubliceerd. Vanwege die media-brede grote aandacht voor dat artikel, en niet vanwege het artikel zelf is het feit relevant. Ik zie dat de noemwaardigheid van het artikel door sommigen steeds wordt beoordeeld met een blik op het artikel zelf, of duur gezegd: door de intrinsieke waarde van het artikel te willen beoordelen. Misschien is die waarde geheel afwezig, zeker is dat er in Nederland veel, heel veel debat over is losgekomen. En een grote hoeveelheid publiek debat over welk feit bij een bepaald onderwerp dan ook, maakt dat feit noemwaardig (minimaal, dat wel). Meningen over het feit zelf doen hier niets aan af. Apdency 23 mei 2010 21:41 (CEST)

Nee. Het onderwerp is hier de ramp, niet de hele roddel en achterklap die de pers daarna denkt te moeten creëren. Dat ergens veel over gesproken is maakt het niet gelijk relevant voor een gerelateerd onderwerp. Ramp = onderwerp. directe nasleep van ramp (1e graads) is nog relevant. Schokkende morele dieptepunt van een krant in interview met overlevende van een ramp is roddeljournalistiek! Hype van het moment zeker niet relevant in een encyclopedisch artikel over de ramp. Leer nou verdorie toch eens wat een encyclopedie inhoudt. Wij zijn geen nieuws en feitjes medium! Mvg, Fontes 23 mei 2010 22:54 (CEST)

Moet Fontes wel een beetje gelijk geven. Als het nou had gezorgt voor grote hervormingen binnen de redactie was het misschien nog relevant geweest voor het artikel over De Telegraaf. Nu niet. Matthias92 (overleg) 24 mei 2010 01:03 (CEST)

Deze laatste reactie klinkt al wat redelijker (zoekt het niet in het absurde). Ik blijf er echter wel bij dat we bij het peilen van wat relevant is noch moeten afgaan op de waan van de dag, noch die principieel moeten negeren. Mijn ene zinnetje (meer was echt niet aan de orde) probeerde die balans te vinden. Apdency 24 mei 2010 12:25 (CEST)

Ik ben wat fel daarvoor mijn excuus. Fontes 24 mei 2010 13:00 (CEST)

Prima, bij deze aanvaard. Overigens, om nog weer even op Matthias' argument terug te komen: De Telegraaf zag zich met zó veel onrust geconfronteerd dat ze het nodig vonden een speciale verklaring te doen uitgaan, waarin ze excuses aanbieden en zeggen een beleidslijn van het kabinet te zullen volgen. Dat is wel erg bijzonder. Apdency 24 mei 2010 13:37 (CEST)

Waarom is dat erg bijzonder? Omdat ze het niet heel vaak doen? Dan nog rest de vraag in hoeverre het relevant is in dit artikel en waarom. Mvg, Fontes 24 mei 2010 14:14 (CEST)

Inderdaad, omdat krantenexcuses een zeldzaamheid zijn. Apdency 24 mei 2010 14:37 (CEST)

Ik kan het woord rectificatie anders bijna niet meer horen zo vaak kom ik het tegen. Dan blijven we nog met de vraag zitten in hoeverre dit relevant is mbt dit onderwerp. Mvg, Fontes 24 mei 2010 16:21 (CEST)

Bedoel je dan feitelijke correcties (er stond een verkeerde naam bij een foto en dat soort dingen)? Dat is natuurlijk iets heel anders dan openlijke excuses voor (vermeend) journalistiek wangedrag. De vraag naar de relevantie heb ik hierboven proberen te beantwoorden. Ik denk trouwens dat de afgebroken verkiezingscampagnes er ook nog bij zouden moeten. Wellicht kunnen we gewoon een kopje "Reacties in Nederland" aanmaken met wat korte feiten. Apdency 24 mei 2010 21:06 (CEST)

NEE! alsjeblieft niet. 'Reacties' van mensen zijn zwaar NE. Zeker die populariteitswedstrijdjes die zogenaamd gestaakt zouden zijn. Dat heb ik ook reeds hierboven trachten aan te geven. Dit artikel moet over de ramp gaan niet over het hele mediacircus. Wat zou men later opzoeken in een encyclopedie en wat wil je lezen in de lokale krant, dat moet het verschil maken. Mvg, Fontes 24 mei 2010 21:09 (CEST)

We blijven het zwaar NE (Niet Eens)... Apdency 24 mei 2010 21:22 (CEST)

Blijkbaar. Dat ergens een weekje veel over gesproken wordt maakt iets voor mij nog niet relevant. Het is publieke opinie, en niet eens over de ramp zelf maar over een foute actie in de berichtgeving. Over de 'campagnes' zullen we het maar niet eens hebben.. Mvg, Fontes 24 mei 2010 21:25 (CEST)

Als ik het goed begrijp is het feit dat een krant excuses maakt volgens Apdency zeer bijzonder. De vraag is, als ik het goed begrijp, of dit vermeld kan worden in dit artikel (over het ongeluk)? Ik vind dat eerst de mening dat dit bijzonder is beter moet worden onderbouwd/aangetoond. Als het inderdaad iets zeer speciaals blijkt te zijn, zou het ten eerste genoemd moeten worden op artikelen over de bewuste journalistieke onderwerpen, dus artikelen over bv. journalistische ethiek, roddelpers, Nederlandse pers in 2010 of wellicht (als trivium/voorbeeld) De Telegraaf. Vr. groet, Woudloper _overleg 25 mei 2010 21:22 (CEST)

Zelfs al is het bijzonder, dan nog hoort het absoluut niet thuis in dit lemma. Het lemma gaat over het ongeluk zelf en oorzaken etc. Het krantengebeuren is een zijdelings gebeuren, en heeft alleen het startpunt gemeen. Goudsbloem 25 mei 2010 21:54 (CEST)

De gehele discussie die nu in Nederland op gang komt over ethiek (ik lees ook dat de NOS zijn excuses aanbiedt) kan prima opgenomen worden in het lemma privacy. Daar is het wel op zijn plaats.--Saschaporsche 26 mei 2010 09:02 (CEST)

Zoveel neuzen dezelfde kant op vind ik een goede reden om niet weer het publieke aspect er in te willen krijgen. Inhoudelijk ben ik er echter niet anders over gaan denken. Er zijn genoeg voorbeelden waarbij bepaalde media een zodanig grote rol hebben gespeeld bij de beeldvorming rond een zaak/persoon (en de manier waarop deze herinnerd zal worden), dat die rol zelf ook weer wordt beschreven. En dan bedoel ik dus: bij die bepaalde zaak/persoon. Heeft Geenstijl iets te maken met Ella Vogelaar? Oorspronkelijk helemaal niet. Maar dan doet hun interviewer zijn trieste ding, en blijven velen in lengte van jaren bij de naam 'Vogelaar' denken aan 'dat ene filmpje' (dat trouwens officieel geen gevolgen heeft gehad). Niet leuk, maar ook niets aan te doen. Media zijn een deel geworden van de werkelijkheid die ze beschrijven. Zie ook Zaak-Holloway#Kritiek_op_het_onderzoek, Volkert_van_der_Graaf#Verdere_beschuldigingen (2e alinea) en Israëlisch-Libanese_Oorlog#Slachtoffers_en_hulpverlening (laatste alinea). Uiteenlopende onderwerpen, maar ze hebben het bovengenoemde gemeen. En nu hou ik op met zeuren. Apdency 26 mei 2010 20:46 (CEST)

m.i. moeten we ipv deze vraag te beantwoorden : ons afvragen wat is de bedoeling met Wikipedia een encyclopedie maken (en kunnen dergelijke actualiteitszaken naar het actualiteitsproject verwezen worden), of willen we er een tabloid van maken , misschien kunnen we dan ook elk lemma opvrolijken met een nauwelijks gekleede page3 girl ...of boy dynamisch angestuurd door de geslachtsindicator in het gebruikersprofiel...

sorry maar ik vind brede media aandacht, veeleer niet dan wel met relevante informatie gestoffeerd geen referentie voor vermelding in wikipedia--DerekvG 7 jun 2010 00:15 (CEST)

Sabotage onderzoek

De crash is nu weer volop in de media omdat het onderzoek gesaboteerd zou zijn door de Libische autoriteiten. Op de website van de NOS staan er een aantal radiofragmenten en artikelen over. Iemand die zich geroepen voelt dit in het artikel te plaatsen? Markfan (overleg) 19 apr 2011 14:41 (CEST)

referenties

Behalve de referentie

Ministerie van Buitenlandse Zaken, "70 Nederlanders omgekomen bij vliegramp", 13 mei 2010.

die wordt doorverwezen naar een archiefpagina van BuZa, heb ik alle websites waarnaar in de referenties wordt verwezen, op het internet teruggevonden.

ChristiaanPR (overleg) 29 jun 2011 18:09 (CEST)

http://www.rijksoverheid.nl/ministeries/bz/nieuws/2010/05/13/70-nederlanders-omgekomen-bij-vliegramp.html

Alstu. Markfan (overleg) 29 jun 2011 19:15 (CEST)

dankuwel ChristiaanPR (overleg) 30 jun 2011 22:19 (CEST)

Tabel met inzittenden

Via OTRS kwam een melding dat de kop voor 1 kolom van de tabel met inzittenden niet zou kloppen. In eerste instantie wilde ik meegaan in de melding van de melder, maar na goed bestuderen was het duidelijk dat de kop wel klopt. Het gaat om het kopje personen (overlevenden), dit wekt bij sommigen de suggestie dat het gaat om het aantal overlevenden, terwijl daadwerkelijk bedoeld wordt dat het aantal overlevenden tussen () staat in de tabel. Weet iemand een betere manier om dit weer te geven, zodat het niet multi-interpretabel is? Mbch331 (Overleg) 2 mrt 2015 14:57 (CET)

Ik heb de tabel aangepast, en er een "noot" ondergezet. Was inderdaad verwarrend zoals het er stond. Hopenlijk is dit duidelijker. vr groet Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2015 15:27 (CET)

Ruben wordt vlak boven de tabel ook al genoemd. Een extra kolom zou waarschijnlijk netter zijn. Kwalijker vind ik dat boven de tabel stond 93 passagiers en in de tabel 94 passagiers. Het aantal Nederlanders in de tabel klopte ook niet met de bron die de tekst boven de tabel vergezeld: 70 Nederlanders omgekomen bij vliegramp + 1 overlevende is geen 72. Ook de totalen in de tabel klopten niet: 94 + 11 is geen 104 voor zover ik weet, en 2 + 1 + 1 + 13 + 72 + 2 + 1 + 1 + 13 - 1 evenmin. Richard 2 mrt 2015 17:31 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 4 externe link(s) gewijzigd op Afriqiyah Airways-vlucht 771. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20100515112608/http://nos.nl/artikel/156833-mogelijk-nederlanders-aan-boord-crash-tripoli.html toegevoegd aan http://nos.nl/artikel/156833-mogelijk-nederlanders-aan-boord-crash-tripoli.html
• Archief https://web.archive.org/web/20100521031349/http://nos.nl/video/156997-libie-sluit-aanslag-op-gecrasht-vliegtuig-uit.html toegevoegd aan http://nos.nl/video/156997-libie-sluit-aanslag-op-gecrasht-vliegtuig-uit.html
• Archief https://web.archive.org/web/20100516150142/http://www.nrc.nl/binnenland/article2544229.ece/Piloot_meldde_geen_technische_problemen toegevoegd aan http://www.nrc.nl/binnenland/article2544229.ece/Piloot_meldde_geen_technische_problemen
• Formattering/gebruik gecorrigeerd voor http://www.minbuza.nl/nl/Reizen_en_Landen/Landenoverzicht/L/Libi%C3%AB_Libisch_Arabische_Socialistische_Volks_Jamahiriyah/Vliegramp_Tripoli

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 jul 2017 08:56 (CEST)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Afriqiyah_Airways-vlucht_771 zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2010-05-12 12:00:40 JZ85 (bron: http://www.nu.nl/binnenland/2245972/61-nederlandse-doden-bij-vliegramp-tripoli.html)
• 2010-05-13 16:22:39 Félix (/* Inzittenden */ bron:[5])

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 5 apr 2022 07:17 (CEST)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.