Stop

Deze gebruiker heeft misbruik gemaakt van sokpoppen. Er is een blokkade opgelegd conform de richtlijnen om bijdragen met de betreffende accounts en/of ip-adressen tegen te gaan.

Sokpop

Paleis te Rijswijk / MerdekapaleisBewerken

Beste Martijnovic, Wanneer je een grote verandering wilt doorvoeren in een artikel, zou het fijn zijn als je de grote bijdragers van het artikel eerst een kans geeft om daarover overleg te hebben. Sterker nog, het zou moeten gaan in de vorm van een onderbouwd voorstel. Voor dat doel is de Overlegpagina bij de artikelen ontworpen. In dit geval dus de pagina Overleg:Merdekapaleis. Aangezien ik het leeuwendeel van het artikel heb geschreven, had ik dat zeer op prijs gesteld. Want het feit dat jij vindt dat de naam verwijst naar voorbije tijden, betekent niet dat het ook een gegronde reden is om de titel van het artikel te wijzigen. Want wat ga jij bijvoorbeeld doen als ze morgen de naam van het paleis wijzigen in iets geheel anders ? Wéér de titel herzien ? Het artikel betreft vooral de geschiedenis van het gebouw, dat in zijn leven véél langer bekend stond als het Paleis te Rijswijk dan onder de huidige naam. Indien je bijvoorbeeld de naamswijziging hebt doorgevoerd op grond van negatieve gevoelens jegens het koloniale verleden van Nederland, dan zou je het Help-artikel Wikipedia:Neutraal standpunt beter kunnen lezen. Bijvoorbeeld het politiek kleuren van artikelen heeft geen plaats op Wikipedia, welk een politiek neutrale encyclopedie tracht te zijn. Ik zie dat je pas twee maanden op Wikipedia actief bent, dus ik zal het je niet nadragen. Vergeet echter nooit dat andere bewerkers van artikelen vaak veel tijd en energie in hun artikelen steken en daarbij gevoelens hebben. Respecteer dat niet iedereen op dezelfde wijze zou schrijven als jij zelf doet. Bij twijfel of vragen over wat te doen in een artikel, verwijs ik je (naast de Overlegpagina) naar Wikipedia:De kroeg, waar je aan medegebruikers vragen kan stellen en over artikelen van gedachten kan wisselen. Dat is een goede manier om wegwijs te worden in de complexe wereld van Wikipedia. Succes! Groet, oSeveno (Overleg) 30 sep 2016 14:03 (CEST)

Het was geheel niet mijn bedoeling om op een mogelijk onprettige wijze iemand - en zeker niet een principale auteur van het betreffende artikel - voor een voldongen feit te stellen. Het lijkt mij beter om dan even terug te gaan naar de oude situatie. Ik zal binnenkort op de Overlegpagina van mij laten horen. Dank voor het bericht, en een goed weekend gewenst. Martijnovic (overleg) 30 sep 2016 19:02 (CEST)
Bedankt. Het overleg zie ik graag tegemoet. Groet, oSeveno (Overleg) 5 okt 2016 12:54 (CEST)

Gerbrand MaaskantBewerken

Dag Martijnovic. Vandaag droeg u pagina Gerbrand Maaskant voor ter verwijdering vanwege copyvio. 'k Heb inmiddels op de door u aangegeven bron hier gekeken, maar kan geen copyvio ontdekken. Het artikel gaat vooral over het Avondje NAC. Kunt u aangeven wat precies de copyvio is? Groet, Tulp8 (overleg) 6 okt 2016 09:22 (CEST)

Was te snel met nomineren inderdaad, na een aantal woorden tussen aanhalingstekens gegoogled te hebben; artikel is (nog) niet op orde, maar dit was onjuist. Ik heb het hersteld. Martijnovic (overleg) 6 okt 2016 10:00 (CEST)
Prima, kan gebeuren. Het is inmiddels goed opgelost. Groet, Tulp8 (overleg) 6 okt 2016 10:01 (CEST)

Verwijdering discussie in de KroegBewerken

Hallo Martijnovic, met deze bewerking verwijderde je een volledige discussie uit de kroeg vanwege "one-man-show; blijven drammen nadat antwoord is gegeven; de ander telkens de schuld geven)". Ik ben het niet eens met het weghalen van de volledige discussie: er zijn meer collega's die aan het gesprek deelnemen. Ik zou je graag willen verzoeken niet een volledige discussie (die jou blijkbaar niet bevalt) uit de Kroeg te verwijderen. Ecritures (overleg) 6 okt 2016 16:39 (CEST)

De discussie is door mij verplaatst naar de Achterkamer. Daar hoort ie ook thuis. In de bewerkingssamenvatting geef ik uitleg. Ik hoop dat je hiermee de verplaatsing beter begrijpt, maar mocht je het er niet mee eens zijn (mocht ik hier abuis zijn dat RDJ dramt, balk-splintert, een een-mans-show opvoert die juist minder podium verdient, etc. etc.) draai me dan nogmaals terug. Vr. G. Martijnovic (overleg) 6 okt 2016 16:42 (CEST)
Iemand anders was me voor. Het is niet aan jou om de volledige discussie te verplaatsen naar de achterkamer omdat het jou blijkbaar niet bevalt. Ik ben het inderdaad met je oneens met je conclusie (dat de discussie volledige discussie verplaatst moet worden) en verzoek je vriendelijk om geen BWO te starten hierover en de discussie gewoon in de kroeg te laten staan. Ecritures (overleg) 6 okt 2016 16:51 (CEST)
Jammer maar helaas dan. Iets met trollen en voederen. Om terug te komen op jouw argument, de discussies die in het verleden in de Achterkamer belandden, zo zie ik, zijn tussen meerdere gebruikers geweest. Dat was geen reden. Martijnovic (overleg) 6 okt 2016 16:53 (CEST)
Ik voer geen trollen: zoals je namelijk kunt checken heb ik RodeJong al persoonlijk gevraagd op te houden met zijn gedram. En het is gebruikelijk- ALS er al iets naar de achterkamertjes wordt verplaatst- alleen het gedeelte van een discussie te verplaatsen waarin bv wordt geruzied. Het serieuze overleg, zoals dat ook in deze bijdrage plaatsvindt, dient gewoon in de Kroeg te blijven staan. Dat had ik beter kunnen verwoorden in de bewerkingssamenvatting, maar dat neemt niet weg dat jouw volledige verwijdering onacceptabel was. Ecritures (overleg) 6 okt 2016 17:03 (CEST)
Ik snap dat je tracht op zo optimaal mogelijke wijze te handelen. Vanuit eenzelfde doel kom ik tot een andere aanpak (vanaf bijdrage een is het volgens mij een verhitte, aandachtsvragende drampartij die naar de Achterkamer hoort), maar dat geeft niet. We begrijpen elkaar wel. Martijnovic (overleg) 6 okt 2016 17:06 (CEST)

ExcusesBewerken

Je hebt gelijk, ik had hier een bericht moeten plaatsen dat ik dat verzoek daar indiende.

Ik kan natuurlijk niet met twee maten gaan meten. Dus daarom een welgemeend excuus.

Toch kan ik mij niet aan het idee onttrekken dat u iemand anders bent. Dat dit een sokpop is van iemand die óf geblokkeerd is, óf zogenaamd vertrokken is, en met een nieuw account verder gaat. Het eerste mag niet, de tweede wel. Een derde mogelijkheid bestaat ook natuurlijk. Jij bent misschien iemand die eerst heel Wikipedia heeft doorgenomen en daarom weet waar alles is en hoe je zaken moet doen. Maar dat lijkt mij sterk.

Ik had nog nooit met je te doen, maar je reageerde op mij alsof we al jaren conflicten hebben. Vreemd vind je niet?  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  6 okt 2016 21:30 (CEST)

Geklets, excuses van nul waarde. Het punt is: je had niet genoeg grond om het verzoek te plaatsen en had dit moeten nalaten. Je suggesties verder dan nog slaan de plank mis. Martijnovic (overleg) 6 okt 2016 22:24 (CEST)

Wil je als de sodemieter....Bewerken

.... van mijn pagina's in de gebruikersruimte afblijven?

Als je iets te melden hebt, dan kun je een verzoek richten, maar je gaat niet zonder overleg (of met overleg) en zonder toestemming iemands gebruikersruimte induiken. Als je dit nog eens doet kun je een blokverzoek verwachten.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  12 okt 2016 17:49 (CEST)

Zou jij de bezoekers van je Overlegpagina voortaan willen laten zien waarheen je binnen no time archiveert? Rommel verwijderen van je OP is nog steeds zeer gewenst. Je beweegt je - zoals immer - ver buiten het idee van Wikipedia, en maakt er een egocentrisch gebeuren van. Je kunt meteen met een blokdreiging gaan zwaaien, maar laten we eens kijken naar de problemen: jouw OP is er eentje. Martijnovic (overleg) 12 okt 2016 17:57 (CEST)
De gebruikersruimten zijn voor persoonlijk gebruik. Via de OP kan er overlegd worden, en tevens is het mijn ingang naar Wikipedia. Mijn bureau is wellicht wat rommeliger dan jouw bureau, maar dat geeft je geen rechten als buitenstaander die NOOIT ook maar 1 edit op mijn OP gedaan heeft. Ga eens kijken bij Marrakech of Romaine waar je een TOC van 300+ of 250+ kopjes hebt. Dan is mijn OP nog flink aan de korte kant. Daarnaast is duidelijk onderscheidbaar waar het overleg begint. Bovenin staat een linkje ingebouwd naar de TOC en naar onder. Het archief was duidelijk zichtbaar in een groen klappertje, maar voor jou heb ik het iets duidelijker gemaakt. Daar laat ik het bij.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  12 okt 2016 18:03 (CEST)
Een OP is cf de richtlijnen *niet* bedoeld als ingang naar Wikipedia. In de praktijk blijkt dat zulk gebruik (in jouw geval) tot chaos leidt, waarvoor meerdere gebruikers de moeite namen dit te laten weten. De voorbeelden Romaine en Marrakech zijn geen goede; deze pagina's zijn wel overzichtelijk. Volgens mij zou jij je ook prima kunnen schikken, en je Overlegpagina inrichten zodat deze prettig in gebruik voor de ander is, maar dat doe je niet: je kiest slechts voor jezelf en maakt er een egoproject van waarbij anderen zich rot mogen zoeken. Dat kan, maar er is geen enkele reden voor om je zo asociaal op te stellen. Martijnovic (overleg) 12 okt 2016 18:10 (CEST)
Ik ga die discussie niet met je aan. Die discussie heb ik al eens gehad en ook toen was er geen consensus om mijn OP zo in te richten zoals die van iedereen. Voor mij is mijn OP mijn ingang tot overleg, geheugensteuntjes, en linkjes naar andere subpagina's alsook het archief. Je hebt nog nimmer overleg met mij gevoerd, en gaat meteen zaken aanpassen waar je het recht niet op hebt. Wie is er dan asociaal bezig?  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  12 okt 2016 18:24 (CEST)
Eigenlijk is Rodejong zijn overlegpagina conform de richtlijnen. Zie hier. Het is echt niet nodig om over zo'n futiliteit ruzie te maken. In principe blijf je af van iemand anders gebruikerspagina en bijhorende pagina tenzij uitzonderlijke redenen zoals reclame. Overigens @Rodejong ik snap je frustratie, maar een beetje vriendelijkheid kan geen kwaad.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 12 okt 2016 18:29 (CEST)
Waarom gebruik je je GP niet als Wikistartscherm als ik vragen mag. Dat is gebruikelijker hier en houdt een en ander overzichtelijk voor de bezoekers. Daar heb jij geen last van, en een ander heeft er baat bij? Martijnovic (overleg) 12 okt 2016 18:31 (CEST)
@TDH, dat RDJs Overlegpagina cf die richtlijn zou zijn, lees ik daar zeer zeker niet. Er wordt daar niet gezegd dat dit zou horen, nog dat dit niet zou horen. Het is niet zozeer een kwestie regels, als wel eentje van het een ander niet nodeloos lastig willen maken. Daar ontwerp je regels niet tegen, maar sommigen doen het klaarblijkelijk wel. Martijnovic (overleg) 12 okt 2016 18:34 (CEST)
Bij je eigen overleg .... en heb je ook wat meer vrijheid met de indeling en inhoud van je overlegpagina Dat staat er.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 12 okt 2016 19:03 (CEST)
Wat meer vrijheid betekent echter niet onbeperkte vrijheid; de formulering is duidelijk enigszins restrictief. Er staat duidelijk niet dat het toegestaan zou zijn à la RDJ een labyrintaliserend register aan toeters-en-bellen op de eigen OP te plaatsen. Martijnovic (overleg) 12 okt 2016 19:09 (CEST)
  •   Nog eenmaal aan mijn OP knutselen en ik vraag een blok aan. Laatste waarschuwing dus  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  12 okt 2016 20:57 (CEST)
  • Toch doorgaan - dus blokaanvraag  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  12 okt 2016 21:36 (CEST)
    • Mijn excuses, maar ik heb het gesteund. Ik heb geen zin in een herhaling van al die ellende tussen Rodejong en RJB.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 12 okt 2016 22:20 (CEST)
      • Je steunt de verkeerde, TDH. Rodejong veroorzaakt voor vrijwel 200% in al zijn conflicten de ellende, dan kun je wel zijn tegenstanders verbieden om hem te kritiseren, maar dat is nogal het paard achter de wagen spannen. Martijnovic (overleg) 12 okt 2016 22:29 (CEST)

BlokkademeldingBewerken

In verband met projectverstoring zijn uw bewerkingsrechten voor een dag opgeschort. De toelichting staat op WP:REGBLOK.

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 13 okt 2016 10:25 (CEST)

Beoordelingsnominatie Hongersnood op JavaBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hongersnood op Java dat is genomineerd door ARVER. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170125 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 26 jan 2017 01:01 (CET)