Gebruiker:JanB46/archief 2022

Betuwepad

Beste JanB46, ik zag je bewerkingen op Betuwepad. Dank voor de complimenten m.b.t. de (door mij ooit gemaakte) foto! Wat je schrappen van de passage over het gidsje betreft: normaliter doet Wandelnet het zo dat bij een nieuw pad tegelijk het gidsje gepubliceerd wordt, en de route op de website komt. Hier loopt dat laatste voor: het gidsje komt eerst over een paar maanden uit. Mijn toevoeging hierover was slechts om bezoekers een vergeefse poging tot het bestellen van dat gidsje te besparen. Tegen de tijd dat het uitkomt zal ik de tekst aanpassen. Ik ben vrijwilliger bij Wandelnet en word via hun nieuwsbrieven van dat soort dingen op de hoogte gehouden. Een oogmerk van reclame was niet aanwezig.;) Mvg, MartinD (overleg) 3 jan 2022 12:15 (CET)

Ik dacht aan promo omdat er natuurlijk meer wandelorganisaties zijn met websites en papierengidsen. Moeten we die wel noemen, ook als er niets encyclopedisch over te melden valt? Een vermelding van zo'n club in de infobox of onder 'Externe links' is toch voldoende? Vr.gr. JanB46 (overleg) 4 jan 2022 17:56 (CET) (ook een loper)

Sorry, zie nu pas dat je al op 4 januari had gereageerd. Ik denk dat het met het promo-aspect wel meevalt. Ik heb in de diverse artikelen Wandelnet als beheerder genoemd, maar vooral om aan te geven wie verantwoordelijk is voor de kwaliteit van die route. Is de markering op orde, blijkt er een stuk afgesloten te zijn, dat soort dingen. Via de externe link komt de wandelende Wikipediaan direct (of met 1 extra muisklik) bij de pagina om daarover te klagen. Bij "promo" denk ik eerder aan, bijvoorbeeld, uitgeverij Gegarandeerd Onregelmatig, jou als wandelaar ongetwijfeld bekend. Prima gidsjes, we hebben er zelf diverse in de kast staan. Maar Wandelnet ziwe ik dan toch wat meer als een "overkoepelend" iets, en ze zijn ook non-profit. (En naar ik begrijp niet echt ruim bij kas...) Dus, met jouw goedvinden wou ik de vermelding van Wandelnet in de hoofdtekst zo laten. Mvg, MartinD (overleg) 10 jan 2022 16:16 (CET)

Geen enkel bezwaar tegen het noemen van de beheerder/verantwoordelijke sec. Het ging mij meer om het noemen van websites, uitgaven en (toekomstige) verschijningsdata. Zoals je zag voegde ik na jouw bezwaar 'Wandelnet' toe aan de inleiding (en maakte een tikfout die jij gelukkig corrigeerde). Zelf ben ik tegenwoordig meer van de 'Trage Tochten' van Rob Wolfs, degene die ooit het NS-wandeling systeem ontwikkelde. Vr.gr. JanB46 (overleg) 10 jan 2022 22:16 (CET)

krakeend

Hallo Jan, Ik was ook al bezig met die vage opmerking over de toename. Ik had een heel nieuw stuk geschreven. Met alle respect voor jouw interventie. Groeten, HWN (overleg) 23 jan 2022 11:36 (CET)

Verwijderde bronverwijzing

Beste JanB46,

Ik zag zojuist dat u een bronverwijzing heeft verwijderd in het artikel over de Kruistochten die ik daar enige tijd geleden heb aangebracht. Als verantwoording hiervoor vraag schrijf je "niet bepaald een gezaghebbende bron". Ik wil er graag op wijzen dat dit boek eveneens op het Engelstalige artikel als literatuur wordt aangehaald (ik tel drie verwijzingen). Daarnaast wordt het boek gebruikt als handboek bij het vak Holy Wars aan de Universiteit Leiden, dat gedoceerd wordt door Hoogleraar Middeleeuwse Geschiedenis Philippe Buc. Ik heb ook even de academische recensies geraadpleegd en Stephen Donnachie schrijft over dit boek in Speculum het volgende: "... it inevitably relies upon a large body of existing scholarship whose views it synthesizes well, and the book is not overloaded with unnecessary source analysis or methodological discussion that might deter a general reader. Though the book is aimed at a more popular audience, the work is not lacking in its overall academic rigor, as each chapter is thoroughly end noted, and a chronology, glossary, and maps are also provided." Dus ik snap aan de hand van deze informatie niet je redenatie dat het boek van Tyerman geen gezaghebbende bron is. Mathijsloo (overleg) 1 feb 2022 13:25 (CET)

Dan heb ik mij duidelijk vergist! Zal de bewerking ongedaan maken. Excuses voor het ongemak. JanB46 (overleg) 1 feb 2022 13:27 (CET)

Geen probleem, bedankt voor je snelle reactie! Mathijsloo (overleg) 1 feb 2022 13:29 (CET)

Betreft artikel over "Oxycodon"

Akkoord dat bepaalde zaken ook meteen in het artikel kunnen worden vermeld zoals in de VS de federale rechter geen straf-immuniteit geeft aan Purdue Pharme die de opioïde-crisis startte door grove misleiding van artsen en patiënten, maar mag dan ook onder de categorie "externe-links" de link weggenomen worden die verwijst naar het de het bedrijf in Nederland TEVA, met uitleg over haar tabletten Oxycodon HCl Teva 20 - 40 - 80 mg ? Die "link" staat daar ook wat "vreemd" en zou zelfs een reclame kunnen zijn voor de firma TEVA... Overigens als u de tijd zou vinden om het artikel van het NOS journaal en van de VRT zie u beide hebt weggehaald in de externe-links zelf in het artikel op te nemen zou dat geweldig zijn aangezien ik Wikipedia niet voldoende ken en ook weinig tijd heb het te leren kennen? 2A02:1811:8C1F:600:D4FB:46DE:E211:810B 11 feb 2022 22:00 (CET)

Voor het bewerken gelden wat afspraken en conventies. Het helpt als u zich daarvan op de hoogte stelt. Ik zal een welkombericht met veel linken naar informatie op uw overlegpagina plaatsen. Vr. gr. JanB46 (overleg) 11 feb 2022 23:05 (CET)

Een externe link naar een commercieel bedrijf als TEVA geneesmiddelen is dacht ik misschien dan wel een conventie dit eerder niet te doen?

Een externe link naar een artikel van 2007(!), enige "wetenschappelijke" link dan nog, dat net op basis van de toen geldende misinformatie het risico te laag inschat gaat denk ik ook tegenin een conventie?

De duizenden hedendaagse artikelen van nu waarschuwen net tegen deze misinformatie (verspreid door de de firma Purdue Pharma).

Ik dank u. 2A02:1811:8C1F:600:65B2:867C:A9D1:45E1 12 feb 2022 09:34 (CET)

Zie de reactie van Richardkiwi. --JanB46 (overleg) 12 feb 2022 09:54 (CET)

Gebruikerspagina

Jan46, "Gebruiker:WilcoVanV/Shaemless" was toch een gewone kladpagina, die gemaakt was voor dat het lemma in de hoofdnaamruimte werd gezet? Dit soort pagina's behoeven toch niet gelijk nuweg? ("Hier is een gebruikerspagina niet voor. Artikel hoort, en staat, in de hoofdruimte") Laatste bijdrage aan deze pagina met 7.590 bytes, was 10 feb 2022 14:35‎. Lidewij (overleg) 12 feb 2022 20:59 (CET)

Ik ging naar de gebruikerspagina van WilcoVanV en vond het artikel dat ik kort daarvoor gezien had in hoofdnaamruimte. Omdat mij dat niet de bedoeling leek heb ik het genomineerd voor verwijdering. Vr. gr. JanB46 (overleg) 12 feb 2022 21:49 (CET)

Jan46, nog een keer. "Gebruiker:WilcoVanV/Shaemless" was toch een gewone gebruikers kladpagina? Een pagina waar een gebruiker eerst een lemma maakt voordat hij of zij het binnen de hoofdnaam ruimte zet. Dit is toch juist wel de bedoeling. Lidewij (overleg) 12 feb 2022 22:07 (CET)

Nog een keer dus. Het artikel stond in de hoofdnaamruimte. Toen ik de gebruikerspagina van WilcoVanV bezocht werd ik met een kopie geconfronteerd. Als dat een kladpagina was heb ik dat niet gezien. JanB46 (overleg) 12 feb 2022 22:16 (CET)

Jan46, het is toch logisch wanneer een gebruiker eerst binnen zijn of haar gebruikers de pagina maakte, dat deze dan nog binnen zijn gebruikersruimte staat. Ook nadat deze pagina binnen de hoofdnaamruimte is geplaatst. Niet iedereen gaat voor een herbenoeming. (was als een herinnering bedoeld) Lidewij (overleg) 12 feb 2022 22:34 (CET)

Zeeveld

Beste JanB46. De gebruiker gaf in het begin aan in opdracht te werken. Omdat het mee leek te vallen zei ik "als u zich aan ... en ... houdt" is er niets aan de hand en anders moet u het melden (of ik). Nu blijft hij maar die zelfde promotionele tekst terugplaatsen, die wij samen al beiden twee keer of meer verwijderd hebben. Ook wijzigt hij steeds van IP-adres, dus komen boodschappen misschien soms niet aan. Wat denk jij? Moet ik dat ergens melden, of houden wij het gewoon in de gaten? Groet, - Inertia6084 - Overleg 18 feb 2022 13:37 (CET) PS: (aanvulling) [1], ook mijn OP en enkele andere IP-overlegpagina's. - Inertia6084 - Overleg 18 feb 2022 13:59 (CET)

Ja, de monastieke leercurve lijkt nogal vlak... Als gematigd optimist hoop ik dat het kwartje nu toch een keer is gevallen. Zo niet dan is melding bij WP:VP/AB nog een optie. Dank voor de prettige samenwerking! JanB46 (overleg) 18 feb 2022 15:20 (CET)

Caner Tercan / APendix

Hi Jan,

Ik zag dat je een Apendix sjabloon had toevoegt bij caner tercan super mooi gedaan. Ik ben nog nieuw dus ik weet nog niet hoe dat moet.

Ik heb net een linkje van een filmpje als bron/ref erbij geplaatst bij Tercan zijn pagina, als je op zijn pagina kijkt, deze zit net onder het sjabloon ik weet niet hoe ik hem erin krijg kan jij dit invoegen?

''Tercan voor de Rotterdamse Overheid - In gesprek met de stad Campagne''

groetjes

Elize boer 217.122.111.88 19 feb 2022 20:03 (CET)

Beste Elize, even voor alle duidelijkheid: Het is niet de pagina van Caner Tercan maar het, voorlopig nog ter beoordeling staande, Wikipedia-artikel óver Tercan. Het appendix gedeelte is vooral bedoeld voor bronnen, noten en referenties die betrekking hebben op wat in het artikel is geschreven. Ze worden in de tekst aangegeven, zie degene die ik toevoegde. Het is vorm van verantwoording voor het gebruik van onafhankelijke betrouwbare bronnen. Of de link die jij wil toevoegen daaraan voldoet weet ik niet; hij werkt niet als ik hem aanklik. Zie voor tips over succesvol bijdragen aan Wikipedia het welkombericht op je overlegpagina en vooral ook WP:COI, WP:VER en WP:GOO. Vr. gr. JanB46 (overleg) 19 feb 2022 20:51 (CET)

Christien Brinkgreve

Dag Jan, deze bewerking klopt niet. Heerma van Voss had vier kinderen, waarvan twee dochters uit zijn eerste huwelijk. Alleen beide zonen zijn uit zijn tweede huwelijk met Christien Brinkgreve. Groet, Gouwenaar (overleg) 28 feb 2022 15:16 (CET)

Dank voor de aanpassing! Vr. gr. JanB46 (overleg) 28 feb 2022 17:07 (CET)

Dp De vergissing van Troelstra

Beste JanB,
M.i. is bovengenoemde dp overbodig. Zie ook mijn opmerking hierover op de OP van dit nieuwe atikel. - M.vr.gr., De Jaren (overleg) 17 mrt 2022 12:10 (CET)

Wespennest; bij nader inzien worden er velerlei spellingsvariaties naamsvarianten gebruikt. Groet, JanB46 (overleg) 17 mrt 2022 12:25 (CET)

Beoordelingsnominatie De Vergissing van Troelstra

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om De Vergissing van Troelstra dat is genomineerd door AGL.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220317#De Vergissing van Troelstra en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 17 mrt 2022 23:55 (CET)

Berkenwoude

Dank voor je bewerking van Berkenwoude. De geschrapte passage over de Tweede Wereldoorlog was rechtstreeks overgenomen van deze website. Ik stond op het punt om ie passage te verwijderen, maar jij was met net voor. Gouwenaar (overleg) 19 mrt 2022 21:10 (CET)

Ja, die Piet Prins... Ik ben opgegroeid met Snuf de Hond. Groet, JanB46 (overleg) 19 mrt 2022 21:19 (CET)

Tja, en Engelandvaarders van K. Norel en Reis door de Nacht van Anne de Vries natuurlijk ;) Gouwenaar (overleg) 19 mrt 2022 22:25 (CET)

Duurzaamheid

Hey jan,

Ik heb hem er nu weer bij toegevoegd maar die andere ook laten staan. Ik heb het bij hun gevonden en alles wat ze zeggen klopt wel dus ik vind het dan raar om hun niet ook te noemen aangezien die site degene was die me hier op wees.

Mvg, Stephan– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Stephan93 (overleg · bijdragen) 5 apr 2022 09:12‎

Het lijkt er sterk op dat je zelf aan de tekst van 'hun' hebt meegeschreven. Klopt dat? Vr. gr. JanB46 (overleg) 5 apr 2022 11:37 (CEST)

Nee dat klopt niet, maar ik ken ze wel anders had ik ze waarschijnlijk niet gevonden :) Stephan93 (overleg) 5 apr 2022 13:41 (CEST)

Conny Braam

Beste Jan B,

Ik zie dat jij gisteren de tekst over Conny Braam hebt aangepast, met name het intro. Ik heb contact met haar gehad en weet dat zij bezig is met een nieuw boek, dat lijkt me relevante informatie. Haar dochter is beeldend kunstenaar, over haar wil ik nog een aparte Wikipedia-pagina gaan schrijven. Mag ik vragen waarom je deze informatie hebt weggehaald?

Hartelijke groeten,

Bart (TheWizardofOss).– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door TheWizardofOss (overleg · bijdragen) 8 apr 2022 08:36‎

Dag TheWizardofOss. Informatie in artikelen op Wikipedia dient altijd zijn te verifiëren aan de hand van een betrouwbare bron. Van horen zeggen is dat niet. Aan de publicatie van nieuwe boeken geeft Wikipedia pas aandacht na het tijdstip van uitkomen. De melding over de dochter is zinvol zodra het artikel over haar een feit is. Vr. gr. JanB46 (overleg) 8 apr 2022 08:57 (CEST)

Theodor Heuss

Bron niet goed gelezen, Jan B. Zie p. 362 e.v. Zie van genoemde auteur ook diverse andere publicaties. Zie ook het uitvoerige artikel over Martin Sandberger uit Der Spiegel uit 2011 bij lemma Martin Sandberger, waar Heuss ook wordt genoemd. Groet, Guus M.

Gevonden, dank voor je vasthoudendheid! Wel heb ik er een bronvermelding in het artikel van gemaakt. Dat is handiger dan een link onder 'Externe links'. Om eea bij elkaar te houden is de weinig toevoegende foto van de plaquette ongedaan gemaakt. Vr. groet, JanB46 (overleg) 8 jun 2022 13:41 (CEST)

S-trein Gent

Beste Jan B,

op de pagina van S-trein Gent heb je mijn tekst

"Er zijn ook ambitieuzere voorstellen om het aanbod, naar Duits voorbeeld, uit te breiden naar een frequentie van 15 minuten op de geëlektrificeerde hoofdlijnen rond Gent." verwijderd met de reden "Het voorstel in dit document is persoonlijk en vrijwillig' en past dus zo niet in de encyclopedie...". Ik zou graag verstaan wat het probleem precies is. De eerste paragraaf van het stuk "Toekomst" is ook een voorstel maar dan van de stad Gent (zonder bronvermelding trouwens). Is het probleem dat het voorstel van een individu komt? Zou het wel in orde zijn als het van een denktank of een politicus zou komen?

met vriendelijke groeten, Kristof Ktvdoorn (overleg) 9 jun 2022 16:44 (CEST)

Dag Kristof, zo'n onderwerp (in dit geval een voorstel) is te vermelden in een encyclopedisch artikel als het behandeld wordt in gezaghebbende bronnen. Dit document is dat niet, zoals het zelf zegt. Als u bij de alinea 'Toekomst' een bronvermelding gewenst vind kunt u daarom vragen, of nog beter, zelf opzoeken en toevoegen. Vr. groet, JanB46 (overleg) 9 jun 2022 18:14 (CEST)

Sing Sing (gevangenis)

Hallo JanB46,

Graag zou ik je visie willen over de volgende pagina. Ik lees hier "De naam Sing Sing is van Indiaanse origine." Is er voor het woord "Indiaanse" een neutralere term te vinden? De inheemse Amerikaanse bevolking stelt de term "Indiaan/Indiaanse" niet bepaald op prijs. In hoeverre kunnen we dit op een correcte wijze aanpassen?

Groetjes,

Goedgeluimd Goedgeluimd (overleg) 12 aug 2022 16:49 (CEST)

Hallo Goedgeluimd. Via de externe link onderaan het artikel lees ik: a small village in Westchester County with the unlikely name of Sing Sing. It was derived from the Indian words, "Sint Sinks" which translates to "stone upon stone.". Kun je daar wat mee? Misschien er maar gewoon inheems-Amerikaanse origine van maken? Vr. groet, JanB46 (overleg) 12 aug 2022 16:56 (CEST)

'Daar zijn andere media voor' ?

Jan, die opmerking bij het terugdraaien van mijn bewerking van het artikel van Salman Rashdie snap ik niet. Coradriaan (overleg) 13 aug 2022 18:12 (CEST)

Mijn opmerking en terugdraaiing was enigszins impulsief en bedoeld om aan te geven dat er verschil is tussen een encyclopedie en een dagblad als De Telegraaf. Het ging overigens niet specifiek over jouw bijdrage. Vr. gr. JanB46 (overleg) 13 aug 2022 18:21 (CEST)

Lemma Titus Brandsma: 'Verstoring van de opmaak teruggedraaid.'

Kunt u het misschien aanpassen in plaats van verwijderen?
Laat het desnoods staan om een ander, met meer kennis van opmaak, een kans te geven dit te wijzigen.
JoostB (overleg) 19 aug 2022 10:54 (CEST)

Het is mogelijk ook een kwestie van smaak, maar het is in ieder geval niet gebruikelijk om dit soort puur visuele wijzigingen op deze wijze aan te brengen. Vr. gr. JanB46 (overleg) 19 aug 2022 11:02 (CEST)

BelExpo

Dag Jan,

Ik ben medewerker bij BelExpo en ik ben de pagina aan het updaten. De foto's die ik geüpload heb, mag ik wel degelijk uploaden. De datum van de Floriade expo is niet toegevoegd ter promotie, wel omdat de andere data van de andere expo ook toegevoegd zijn. Die datum staat vast en is overal te lezen.

De expo is tevens geen 'wereldtentoonstelling'. Het is een internationale tuinbouwtentoonstelling. Voor de officiële benaming raad ik je aan om bie-paris.org te raadplegen alsook de website van Floriade (waarop te lezen is: internationale tuinbouwtentoonstelling).

Wij zijn tevens een overheidsorganisatie, promotie van de activiteiten is niet toegelaten en absoluut ook niet de bedoeling. De bedoeling van de pagina is transparantie over de organisatie en de activiteiten.

Bedankt.

Mvg Jujuth98 (overleg) 30 aug 2022 15:33 (CEST)

Beste Jujuth98,

• De Floriade noemt zich (soms) wereldtuinbouwtentoonstelling; zie oa hier.
• Zoals in de bewerkingssamenvatting gesteld: Wikipedia is geen activiteitenagenda.
• Betreffende de afbeeldingen; in de naam ervan wordt al copyright geclaimd, zie daarom Help:Toestemming.
• Met betrekking tot neutraliteit zie de pagina's (zelf)promotie en betaald bijdragen.
• Voor het bieden van transparantie en het melden van activiteiten is een eigen website de plaats bij uitstek.

Vr. gr. JanB46 (overleg) 30 aug 2022 16:04 (CEST)

Beste Jan,

Voor de correcte benamingen is bie-paris.org de meest juiste bron.

De Wikipediapagina over BelExpo bestaat al ettelijke jaren en de informatie die daarop stond (voordat ik begon met updaten) was verouderd en niet meer correct. Het is dus niet de bedoeling om te promoten, enkel om correcte informatie te voorzien (zoals ik zei: transparantie).

Mvg Jujuth98 (overleg) 30 aug 2022 16:11 (CEST)

Schopenhauer

Geen exist, niet eens voorloper. Het individu, zijn plaats in het systeem, en morele noties zoals verantwoordelijkheid, schuld, vrijheid, spelen geen enkele rol bij hem. Sartre zou hem een "naïeve natuurfilosoof" genoemd hebben. Hetgeen hij natuurlijk was. 2001:1C05:2C13:C3A0:CC74:1EE:BA47:F02A 31 aug 2022 23:45 (CEST)

Tja, er was een niet gemotiveerde verwijdering van informatie en ik vond dit: The Existential Basis of Schopenhauers Pessimism. Is dat niet van belang? JanB46 (overleg) 1 sep 2022 08:19 (CEST)

De Vreese-Van Loo

Een lijkrede kan perfect in dit geval een neutrale en relevante bron omdat het geschreven en gelezen werd door iemand extern aan de familie die bovendien een publieke figuur van de stad was, en werd gelezen voor de grote publiek massa aanwezig tijdens de eerste klasse begrafenis van Henri De Vreese, met volle kerk en processie met alle de notabelen van de stad en regio. Het is heel onwaarschijnlijk dat die figuur zomaar voor zoveel belangrijk volk zou beginnen liegen, in dit geval is dit maar een opsomming van feiten die toen algemeen bekend waren. Er is ook een andere artikel over zijn dood toen in Het Gazet van Antwerpen gepubliceerd, ook extern aan de familie.

Dus in dit geval kunnen die perfect als bronnen gebruikt worden, ze voldoen aan alle de regels om zo beschouwd te worden. Pat2dv (overleg) 12 sep 2022 20:16 (CEST)

Kent u de uitdrukking 'over de doden niets dan goeds'? Een bron van enige gezag met meer afstand tot het onderwerp zou toe te juichen zijn. Vr. gr. JanB46 (overleg) 12 sep 2022 20:23 (CEST)

Maar het feit dat alleen positieve noten te vinden zijn wilt dat in geen geval zeggen dat die leugens zijn, zeker niet. Zeker het feit dat de schrijver geen familiale of bedrijflinks met de overledene had geeft het wat meer geloofwaardigheid dan een tekst geschreven door een zoon.

Ook als je die niet als sterke bron kan gebruiken, het is perfect als secundaire bron om beter "the whole picture" te kunnen begrijpen en wat je op de betere bronnen kan verwachten te vinden. Pat2dv (overleg) 12 sep 2022 23:47 (CEST)

Vraag

Hoi

ik ben nieuw op wikipedia mag ik vragen waarom u de foto bewerking op Van Katoen en Water heeft terug gedraaid volgens mij gaf mijn foto een veel mooier beeld van de voorstelling

mvg Bjorn van den Elst

Bjorn van den Elst (overleg) 20 sep 2022 20:35 (CEST)

Inmiddels is er meer werk aan gedaan. De foto in het infokader vond ik de meest informatieve voor die plek. De bedoeling was verder meer evenwicht in het artikel te bewerkstelligen. Mocht er fouten zijn ingeslopen dan aub verbeteren. Vr. gr. JanB46 (overleg) 20 sep 2022 21:24 (CEST)

Volgorde lijst met bijdragen.

Bonjour Jan.

U hebt een indrukwekkende lijst met Wiki-bijdragen. Mogelijk is de lijst gesorteerd op datum maar een sortering op naam zou ook prettig zijn. Of zie ik iets over het hoofd ?

Bien à vous,

Famrdevriesfrance (overleg) 4 okt 2022 10:16 (CEST)

Mogelijk bedoelt u dit: https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Logboeken/JanB46 ? Ik ben niet op de hoogte van de mogelijkheden die daar geboden worden. Maar waarom zou u meer over mijn bijdrage-geschiedenis op Wikipedia willen weten? Vr.gr. JanB46 (overleg) 4 okt 2022 13:00 (CEST)

.the Ramblers

Uw beschrijving van de historie van The Ramblers is zeer onvolledig en tast vooral in de alinea over de oorlog de reputatie van Theo Uden Masman onverdiend aan. Ik heb uw versie voor 99 procent in takt gelaten met uitzondering van enkele suggestieve passages. Verder heb ik aanvullende informatie aangeleverd, waarvoor ik het gedegen onderzoek van mr. Harm Mobach heb geraadpleegd. Zijn bevindingen komen overeen met die van het NIOD. Ik heb hierover met Harm Mobach kort voor zijn overlijden gesproken. Ik ken uw motieven niet, maar ik vind het buitengewoon verwerpelijk dat u alles van mij hebt verwijderd, met inbegrip van de actuele informatie over de toekomst van het orkest, waarvan u blijkbaar geen weet hebt. Ik raad u aan om het onderzoek van Harm Mobach te lezen. Het staat gewoon op internet. Mobach was niet de eerste de beste, maar een hoogleraar, Raadsheer van het Gerechtshof van ‘ s Hertogenbosch, muziekhistoricus en fiscalist. Ik ben zelf oud-onderzoeksjournalist en u zult begrijpen dat u niet alleen mij hiermee diep hebt beledigd, maar ook de kwaliteit van Wikipedia hebt beschadigd. Nol van Bennekom – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.53.240.123 (overleg · bijdragen) 6 okt 2022 00:56‎

Beste, het artikel werd door Wuiver (u?) rigoreus aangepast. Daardoor raakte de 'infobox' in het ongerede. Terugdraaien was de enige optie. De recente geschiedenis van het orkest werd zeer wervend beschreven. Termen als opmerkelijke revival, succesvolle theatertours, bekend orkestleider en niets aan populariteit ingeboet zijn niet encyclopedisch. Ook tijdsaanduidingen als kortgeleden, recente tours en komt in zicht passen niet in een encyclopedisch bedoeld artikel. De toevoeging was er mee doorspekt en bovendien bronloos, daarom is ze teruggedraaid. De wijzigingen nmt de naoorlogse zuivering waren dermate groot en zonder duidelijke vermelding van gezaghebbende bronnen dat ook hier geen andere keuze mogelijk was dan teruggaan naar de eerdere versie. Het staat u uiteraard vrij om aan het artikel te werken, maar hou dan aub rekening met genoemde bezwaren. Vr.gr. JanB46 (overleg) 6 okt 2022 07:53 (CEST)

The Ramblers 2

Aan JanB46 Ik ben blij dat u het onderzoek van mr. Harm Mobach gezien hebt. Aan het eind van dit rapport treft u een lange lijst van bronnen aan. Deze hoogleraar en gerechtelijk raadsheer is bepaald niet over een nacht ijs gegaan. Ik zou wel willen weten welke bronnen de leverancier van het verhaal, waarin het woord collaborateur wordt opgevoerd, gebruikt heeft. Het stoort mij mateloos dat journalisten jaar in jaar uit rond 5 mei,met Wikipedia als bron, met enige gretigheid het woord collaboratie opvoeren als weer eens over The Ramblers in de oorlog wordt geschreven. Als bron van mezelf kan ik wijzen op het boek “Overleven”, waarin van mij een interview staat met Marcel Thielemans, de trombonist-zanger van The Ramblers, die in 1933 bij het orkest kwam. Hij sprak toen heel open over de periode van de Tweede Wereldoorlog. 2A02:A445:943F:1:5123:59B6:58EB:B2F7 7 okt 2022 09:26 (CEST)

Goede morgen. Wikipedia kent geen leveranciers van verhalen. Iedereen kan een bijdrage leveren als die past binnen de afspraken die daarvoor zijn. Er wordt daarbij niet per se gestreefd naar de waarheid maar naar neutraal gebrachte kennis zoals die in betrouwbare onafhankelijke bronnen te verifiëren is. Het artikel van Mobach kent beperkingen omdat het duidelijk apologetisch van opzet is. Zijn er bronnen die zijn conclusies onderschrijven? Omdat het wat verwarrend werkt om te communiceren op meerdere plaatsen stel ik voor verder alleen de overlegpagina onder de naam Wuiver te gebruiken. Voor inhoudelijke opmerkingen en voorstellen mbt het artikel in het algemeen is de overlegpagina die daar bij hoort het meest geschikt. Vr. gr. JanB46 (overleg) 7 okt 2022 10:04 (CEST)

Synagoge (Dieren)

Dank voor de verbeteringen nog. Ik ben de volgende keer wat scherper. Dat is het nadeel van nog even snel het artikel online willen zetten, voordat het bedtijd is. Evert100 (overleg) 1 dec 2022 08:28 (CET)

Fijn dat het artikel er is! Groet, JanB46 (overleg) 1 dec 2022 08:29 (CET)

Grevelingendam

Mijn dank voor de verbeteringen. Ik ben niet zo gelukkig met het woord “nagedachtenis “ in dit kader. Het doet mij sterk denken aan overledenen. Het woord “ herdenking” wat ik eerst had vind ik eigenlijk ook niet zo geslaagd. Wellicht is “herinnering “ een beter term? HJVerhagen (overleg) 16 dec 2022 15:52 (CET)

Helemaal mee eens, ik zal het wijzigen. JanB46 (overleg) 16 dec 2022 17:07 (CET)

Het Wantijpark

Dag Jan,

Dank voor de redactie. Je hebt de galerijen echter veranderd om meer balans tussen tekst en foto's te krijgen. Ik vind het echter niet duidelijker op geworden. Wellicht is herstel gallery met een iets kleiner formaat foto beter. JoopWammes (overleg) 17 dec 2022 15:15 (CET)

Motief was inderdaad meer balans. Door een scherpere keuze te maken kan eea nog verbeteren. Wat is het meestzeggend? Voor een uitputtend beeldaanbod is er de Commonscat-verwijzing. Een tweede 'gallery' werkt waarschijnlijk weer beeldverstorend, maar dat is natuurlijk ook een kwestie van smaak. Ik zal het artikel verder met rust laten...

P.S. Jodenvervolging in Dordrecht kent mi ook een 'balansprobleem' veroorzaakt door het formaat, de keuze en de hoeveelheid van de illustraties. Misschien een kritische herbeoordeling waard? Wikipedia is toch vooral een encyclopedie met geschreven artikelen die ter ondersteuning enig beeldmateriaal meekrijgen. Vr. gr. JanB46 (overleg) 17 dec 2022 16:55 (CET)