Gebruiker:Herodotus/Archief

Mijn overleg-archief t/m 2009.

Verwijderingsnominatie Afbeelding:MST3KSOLTheater.JPG

Beste Herodotus/Archief, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Afbeelding:MST3KSOLTheater.JPG. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070728 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 29 jul 2007 03:05 (CEST)

MST3KSOLTheater.JPG

Hallo Herodotus,

Ik heb je recente wijziging op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070728 (het weghalen van de nominatie) weggehaald. Niet alleen is dat ongebruikelijk maar in dit geval ook onterecht want op de Engelstalige Wikipedia wordt de afbeelding gebruikt met fair-use als reden. Dat kan omdat in de VS men gebruik kan maken van fair-use gebruik van afbeeldingen. In Nederland kan dat niet en de reden die nu bij de afbeelding op de Nederlandstalige Wikipedia staat, kan dus niet gebruikt worden, dat is namelijk de toelichting van de Amerikaanse fair-use regeling. De toelichting op de Nederlandstalige Wikipedia claimt ook dat GNU en de Amerikaanse copyright wet hetzelfde zijn (GNU/US copyright law) - dat is niet het geval. De GNU-licentie voor vrije documentatie is een vrije licentie terwijl de fair-use regeling iets anders is (wat ook niet de gehele Amerikaanse copyrightwetgeving is, maar dat terzijde). De verwijderingsnominatie van de afbeelding MST3KSOLTheater.JPG is dus weer teruggezet. Aangezien het een afbeelding is waarop copyright zit en jij zeer waarschijnlijk niet degene bent met de rechten van die afbeelding is het niet mogelijk deze onder een vrije licentie vrij te geven. Ik denk dus dat de afbeelding over enige tijd verwijderd zal worden. Groeten, Simeon 3 aug 2007 00:03 (CEST)

In reactie op je opmerking op Overleg afbeelding:MST3KSOLTheater.JPG:

Ik denk toch dat je je moet verdiepen in de regelgeving op deze Wikipedia. Dat jou de Amerikaanse wetgeving voldoende lijkt is mooi maar deze discussie over fair-use is al eerder gevoerd. Fair-use afbeeldingen zijn niet toegestaan op de Nederlandstalige Wikipedia en dat heeft niet te maken met "elkaars werk naar de knoppen helpen" maar gewoon met de regelgeving. Als je het beleid voor gebruik van media had bekeken dan had je ook gezien dat er in het verleden is besloten geen fair-use afbeeldingen toe te staan i.v.m. de mogelijke juridische problemen en incompatibiliteit met de GFDL. - Simeon 6 aug 2007 18:21 (CEST)

Bronnen gwenst?

Beste Herodotus,

Mag ik vragen waarom je "Bronnen gewenst" plaatste op de nieuwe artikelen Sbm offshore en Eerste Nederlandse Buitenschool? Het eerste artikel kon een redirect worden naar een reeds bestaand artikel; het tweede artikel voeldoet geenszins aan de eisen en verdiende dus een {wiu}-sjabloon. Sowieso lijkt voor mij het door jou geplaatste sjabloon nogal onzinnig bij een zin als De school is prachtig gelegen in de Nieuwe Scheveningse Bosjes. Iemand die hierover schrijft, weet immers heus wel de ligging van de school. Waar ben je dus precies mee bezig?

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 6 okt 2007 19:56 (CEST)

Hallo Erik1980, Ik wist niet dat Sbm offshore een redirect kon krijgen. Ik zag slechts een artikel met beweringen zonder bronvermelding, en het lijkt me dat alle artikelen in wikipedia op zijn minst 1 bron moeten hebben. Eerste Nederlandse Buitenschool idem dito. Het sjabloon sloeg dus niet zozeer op een bepaalde zin, maar op het feit dat er voor het artikel als geheel geen bronvermelding was. Als je daarvoor een beter sjabloon weet, hoor ik het graag.

Vriendelijke groeten, Herodotus 6 okt 2007 20:34 (CEST)

Beste Herodotus,

Hoewel bronnen inderdaad zeer gewenst zijn, voegen we een dergelijk sjabloon in principe pas toe bij distutabele punten en geldt bij veel artikelen dat de algemente kennis van de auteur voldoende is. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld de Engelstalige Wikipedia, waar het wél normaal lijkt te zijn om een afzonderlijke bron te eisen voor het feit dan Johan Cruijff voetballer was, tot (bij wijze van spreken) het feit dat zijn achternaam met een C begint. Ik wil je daarom aanraden om bij slechte en/of onvolledige artikelen eerder een {wiu} sjabloon te plaatsen, of eventueel {weg|reden}. Denk er dan ook aan dat je het genomineerde artikel eveneens vermeldt op de verwijderlijst. Mocht je vragen hebben over vandalismebestrijding of de controle van nieuwe artikelen, stel me die dan gerust!

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 6 okt 2007 20:48 (CEST)

Beste Erik1980,

Persoonlijk vind ik de Engelse wikipedia-aanpak zo slecht nog niet: "algemene kennis" is vaag en komt uiteindelijk toch ook ergens vandaan, dan kun je maar net zo goed meteen een beetje moeite doen. Natuurlijk hoeft niet elke uitspraak geannoteerd te zijn, maar de eis van minimaal 1 externe bron per artikel vind ik zeer redelijk. {wiu} is geen slecht sjabloon, maar het fijne van {feit} is dat je meteen de "bronloosheid" aangeeft al reden voor bewerking. Ik zal me wat meer bezinnen op het gebruik van {feit}, maar er niet mee stoppen, want de eis van bronnen vind ik een goede en terechte eis die de kwaliteit van wikipedia waarborgt. (nogmaals, als er daar nog een beter apart sjabloon voor is, geef het gerust door). Vriendelijke groet,

Herodotus 6 okt 2007 20:56 (CEST)

In dat geval: Succes, nog maar zo'n 2.156.681 artikelen te gaan waarop je je sjabloon moet plakken. Erik'80 · 6 okt 2007 20:59 (CEST)

LOL, beetje doorwerken, dan ben ik morgen wel klaar ;) Herodotus 6 okt 2007 21:01 (CEST)

Denk eraan dat vierkante ogen geheel op eigen risico zijn ;) Erik'80 · 6 okt 2007 21:03 (CEST)

En nogmaals: Denk er dan ook aan dat je het genomineerde artikel eveneens vermeldt op de verwijderlijst. Enkel het sjabloon {wiu} toevoegen is dus niet voldoende! Ik heb Twents Techniekmuseum HEIM daarom toegevoegd aan de lijt; doe je dit in het vervolg zelf? Dankjewel! MvGr, Erik'80 · 6 okt 2007 21:15 (CEST)

OK, excuses, dacht dat dat alleen gold voor artikelen die {weg|reden} hadden. Will do voortaan! Herodotus 6 okt 2007 21:17 (CEST)

Geen probleem. Het lijkt wel een chatbox hier met dat over-en-weer gepraat, maar het is voor het goede doel... Tip: Kijk alsjeblieft eens naar Wikipedia:Vandalismebestrijding voordat je verdergaat met "sjablonen plakken". Dan zie je wanneer {wiu}/{weg}/etc, wanneer {beg|cat}, wanneer {wikify}, wanneer {nocat}, en wat je verder dient te doen of juist niet. VF ze! Erik'80 · 6 okt 2007 21:21 (CEST)

Lijst met films

Hoi, ik zag dat je de afgelopen weken heel goed werk hebt verricht op de Lijst met films in publiek domein. De video van "Jimbo" heb ik echter weggehaald, omdat GFDL absoluut geen publiek domein is, en daarnaast is het natuurlijk gewoon een reclamespot (voor dit medium weliswaar, maar toch). Groet, Paul B 24 okt 2007 09:37 (CEST)

Hoi Paul, De video van Jimbo is inderdaad GFDL, maar daarom vind ik hem er juist wel bij horen. Ik vatte de lijst nl. op als alle films waar niet het traditionele copyright op van toepassing is. Zo heb ik ook films met een Creative Commons-licentie in de lijst gezet; tot op zekere hoogt vergelijkbaar met GFDL. Misschien kan er een nieuw artikel komen met GFDL/Creative Commons-films, naast een lijst met "van alle rechten vervallen"-PD-films. Zoals het er naar uit ziet, zal er trouwens zowiezo wat met Lijst met films in publiek domein moeten gebeuren, omdat hij erg begint uit te dijen... Wat zijn je ideeen over een lijst met GFDL/Creative Commons films, en over verdere vervolgen op Lijst met films in publiek domein?

En wat reclame betreft: mja, we kunnen de directe link vervangen door iets anders. Maar het feit dat door deze video al honderden mensen gedoneerd hebben, maakt dat de video zelf documentatie-waardig is.

Groetjes, Herodotus 24 okt 2007 12:10 (CEST)

Inderdaad, er stonden ook al wat CC-films bij, en op zich is het niet gek om die ook in een lijst op te nemen. Zorg er echter wel voor dat er duidelijk onderscheid wordt gemaakt tussen "echt" publiek domein en andere "vrije content", zoals CC en GFDL, die itt publiek domein niet vrij zijn van auteursrechten. Op zich zou ik me nog geen zorgen maken over de omvang van de lijst. De indeling is duidelijk genoeg, lijkt me. Ik heb alleen geen idee hoe groot de lijst zou worden als alle publiek-domeinfilms erop zouden komen. Een aparte lijst voor CC/GFDL-films is een prima oplossing, maar voorlopig zouden daar dan slechts drie films op komen te staan, en da's een beetje mager... Paul B 24 okt 2007 12:29 (CEST)

De lijst wordt dan enorm groot, zo ik heb geinventariseerd. De meest complete lijst die ik tot nu toe zag is http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Public_domain_films , en dat zijn nog eigenlijk hoofdzakelijk Amerikaanse films. Als we alle PD-films van ale landen in een lijst zetten, wordt die enorm: ik schat zeker enkele duizenden titels. Daarom vind ik het ook belangrijk om een ordening per land te maken met juridische regels; uiteindelijk voorzie ik dat minstens per land een lijst gerechtvaardigd is. Zover zijn we echter nog niet, en eerst moet nog de aparte CC/GFDL-filmlijst komen. Wanneer hij een te rechtvaardigen omvang heeft, zou ik dat wel toejuichen. Herodotus 24 okt 2007 12:37 (CEST)

PS met je goedkeuren haal ik Jimbo's video weer terug, met de uitdrukkelijke verelding dat hij GFDL is en geen PD. Ook haal ik de directe link wel weg, om de reclame-verdenking van ons af te halen. Herodotus 24 okt 2007 12:40 (CEST)

Verwijderingsnominatie Categorie:Public Domain-film

Beste Herodotus, één of meerdere categorieën die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Categorie:Public Domain-film. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2007 week 47 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 23 nov 2007 03:16 (CET)

Wikiproject Film

Hoi, ik zie op je gebruikerspagina dat je geïnteresseerd bent in films. Daarom wil ik je wijzen op het filmproject dat zoveel mogelijk fimartikelen volgens een standaardopmaak probeert aan te maken en uit te breiden. Als je interesse hebt kun je een kijkje nemen op de projectpagina. Alle hulp is welkom! Succes verder. Groet, Tom 3 dec 2007 22:15 (CET)

Bio's

Goededag, Zou u zo vriendelijk willen zijn bij biografische artikelen ook de geboorte- en sterfplaats te vermelden. Dit omwille van de uniformiteit. Bij Max Fleischer heb ik dat al voor u gedaan. De maanden moeten overigens niet met hoofdletter worden geschreven. Vriendelijke groet! We El 13 dec 2007 12:32 (CET) OK, bedankt voor de tip! Groet, Herodotus 13 dec 2007 23:10 (CET)

Verwijderingsnominatie Edwin S. Porter

Beste Herodotus, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Edwin S. Porter. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071214 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 15 dec 2007 01:13 (CET)

Reactie verwijdering Kelly Gang

Bij mijn overleg had je een bericht achtergelaten waarom ik story of the kelly gang uit de lijst met publiek domein films gooide. Dat komt omdat de film waarover het gaat op een paar fragmenten na helemaal zijn vernietigt. En die paar fragmenten waarschijnlijk in een historisch archief zitten, dus niet gedigtaliseerd zijn en op het internet of op dvd en video verkrijgbaar zijn. Ik vond dat reden genoeg om hem te verwijderen. J-stav

Ik denk niet of dat een goede reden is. Twee overwegingen hierbij:
1- Is beschikbaarheid het criterium om dingen op te nemen in filmlijsten? Dat is een uitermate moeilijk principe. Films die alleen in India worden verkocht, zijn voor jou en mij misschien moeilijk beschikbaar, maar zouden die daarmee ook niet vermeldenswaardig zijn? Bedenk ook dat voor de opkomst van het internet heel veel oude films zowiezo moeilijk beschikbaar waren voor de meeste mensen. Beschikbaarheid lijkt me dus een moeilijk principe voor filmlijsten; het principe van de PD-filmlijst is alle films op te noemen die de status van publiek domein hebben.
2- Op http://images.google.nl/images?q=The+story+of+the+kelly+gang zijn in ieder geval nog plaatjes uit de film te vinden. Mensen die graag afgeleide werken willen maken met oud filmmateriaal (bv clipjes) kunnen die nog gebruiken, omdat de film PD is. Het helpt dan als je dat in de PD-filmlijst terugziet met bronnen.
Groet, Herodotus 21 dec 2007 23:12 (CET)

Okey, sorry van die wizard of Oz verbetering. Ik had ooit is een DvD gezien waar het als Stan Laurel achterop stond. Over de Kelly Gang heb ik nog steeds mijn twijfels twee redenen.

• Je noemt het voorbeeld van DvD's die in ALLEEN in India verschijnen en niet hier verkrijgbaar zijn. Want van die films weet je dat ze verkrijgbaar zijn en zouden zelfs vanuit India versprijd KUNNEN worden naar de rest van de wereld. Van The Kelly Gang is voor mij nog geen bewijs dat er een goed exemplaar in de omloop is.
• Ik heb die foto's op Google Images maar wat mij eraan doet twijfelen is dat het herhaaldelijk dezelfde foto's zijn en dat zou er op kunnen wijzen dat alleen wat foto's van de achter de schermen bij de film verschijnbaar zijn. En daarnaast weet je nooit hoe lang het matriaal is, Als je bijvoorbeeld 6 filmpjes van een paar seconden nog over hebt. Zal het ook niet waardevol zijn (mischien is het in dit geval omdat het een stomme film is wel zo.).

By The Way mijn idee is om eventueel een subcatogorie in de lijst te maken genaamd Incomplete Films in het Publiek Domein waar je The Kelly Gang kan plaatsen. Maar ik dacht dat de lijst dan ook weer te vol kan worden, Dus wat vind jij. J-stav

Hmmmmm.... je hebt ook wel weer een punt. Een boek waarvan nog maar 1 bladzijde over is, is immers niet hetzelfde als een boek in India... en die google-images zijn ook idd niet hetzelfde. Eigenlijk ben ik het wel met je eens dat incomplete/verloren films wel een apart plekje verdienen, maar misschien is de lijst van publiek domein-films toch niet de beste plaats. Een apart artikel over verloren en incomplete films zou denk ik een betere plek zijn.
Overigens wil ik zeggen dat je goed werk verricht op de publiek domein-filmlijst, mijn complimenten!

groet, Herodotus 23 dec 2007 23:53 (CET)

Verwijderbare artikelen ook op verwijderlijst plaatsen

Hoi, het is fijn dat je artikelen die om de een of andere reden nog niet in de encyclopedie horen, nomineert om te verwijderen door er een sjabloon op te plakken. Vergeet echter niet dat deze artikelen ook nog op de lijst Wikipedia:Te verwijderen pagina's moeten worden geplaatst. Anders worden ze niet verwijderd na twee weken en weet niemand dat ze nog uitgebreid moeten worden. Alvast bedankt en succes verder! Groet, Tom 26 dec 2007 14:20 (CET)

Alexander Nevsky (film)

Waarvoor dank. Ik zal nog eens het artikel over Prokofjev's filmmuziek schrijven ;) Celloman 31 dec 2007 10:00 (CET)
Tot je dienst :) Herodotus 31 dec 2007 10:02 (CET)

Vraagje?

Hé even een vraagje, Ik weet dat jij heel erg op de hoogte ben van copyrights en het publiek domein. Veel meer dan mij (dat is nou wel duidelijk.). Ik wil al een tijdje een pagina aanmaken voor de Prelinger Archives. Maar ik weet echt niet hoe ik dat moet doen zonder precies dezelfde inhoud erop te zetten als de pagina van Rick Prelinger. Dus ik wou jou vragen of je die pagina aan wil maken. Omdat ik denk dat jij daar qau kennis beter mee om kan gaan. alvast bedankt J-stav

Bedankt voor je complimenten. :) Ik wil dat artikel wel aanmaken hoor. Ik ga er nu aan beginnen. Groetjes, Herodotus 5 jan 2008 00:52 (CET)

UPDATE: klaar, zie Prelinger Archives. Herodotus 5 jan 2008 02:23 (CET)

Bedankt daarvoor.J-stav

Over De Tips

Ik heb de lijsten bekeken en ik vind het wel fijn dat je die gevonden hebt. maar ze zijn minder betrouwbaar dan de veel andere publiek domein film site's. Hieronder staan de redennen.

• eztakes - Dit is geen publiek domein site.

Er staat nergens bij dat de films in het publiek domein. In tegenstelling zelfs. De films kan je downloaden voor een bepaald bedrag. En zijn te koop gezet in overleg met de eigennaren (zoals Troma, First Look en Razor Digital). Dus verwacht ik ook dat de winst daar heen gaat.

• cinema insomnia - Deze site heb ik eerder al is gezien, maar toen ik de lijst toen gezien had wist ik dat hij niet betrouwbaar was. Toen ik de lijst doorkeek zag ik titels als: Suspiria, Son of Godzilla en 2000 Maniacs (Die me deden twijfellen) en titels als: Metropolis (van Fritz Lang), Les Diaboliques (van Henri-Georges Clouzot) en Det Sjunde inseglet (van Ingmar Bergman). Die voor mij als een bevestiging zorgde dat ik deze site's niet moet vertrouwen.
  

Qau informatie hou ik het toch bij deze site's:

• http://www.archive.org/index.php
• http://www.publicdomaintorrents.com/ - Gerund door iemand die het toch in regelmaat nakijkt.
• http://www.filmchest.com/ - Waarvan je niks kan downloaden.
  

Ik had By The Way al is op Archive nagevraagd hoe ik de status kan checken: http://www.archive.org/iathreads/post-view.php?id=129131 Alsnog bedankt voor alle hulp.

J-Stav

Je hebt gelijk dat niet alles van eztakes PD is- in feite zijn veel films ervan dat niet. Maar degene die gratis te bekijken zijn, ook voor Nederlanders, volgens mij wel.

Cinema Insomnia is inderdaad niet 100 % accuraat, maar er staan wel aadige suggesties op.

Maar inderdaad, pd-torrents en filmchests zijn redelijk goed gedocumenteerd, terwijl archive lekker veel online heeft staan

Groet en succes, Herodotus 10 jan 2008 15:42 (CET)

Je hebt inderdaad gelijk met Eztakes, Ik had het over het hoofd gezien. Bedankt voor die link, daar heb ik veel aan.

J-Stav

gruwelverhaal

Kun je alsjeblieft geen referenties verwijderen? Ik ben het met je eens dat het concept breder is dan geloofsafval van sekten, nmaar dat is geen goede reden om referenties te verwijderen. Andries 20 jan 2008 18:24 (CET)

Mee eens, dat was wellicht te radicaal. Blijft overeind dat het artikel nog steeds kant noch wal raakt, daar het een zeer beperkt blikveld heeft. Herodotus 20 jan 2008 18:30 (CET)

Het grootste probleem is het abstracte taalgebruik. Andries 20 jan 2008 18:37 (CET)

Klopt, samen met een verkeerde imbedding. Eerst zou iets over de term "gruwelverhaal" in het algemeen iets moeten worden gezegd. Daarna "prof X' visie op..." het gruwelverhaal, en hoe hij dat relateert aan sekten. Herodotus 21 jan 2008 11:12 (CET)

Het is gebruikelijk dat een lemma begint met een definitie, zoals gruwelverhaal nu doet. Misschien moet het lemma wel een andere titel krijgen, bijvoorbeeld gruwelverhaal (sociologie). Andries 2 feb 2008 12:38 (CET)

Nu is het al een stuk duidelijker! Tzt moet dan nog een ander artikel geschreven worden over de populaire opvatting van het begrip "gruwelverhaal" . Dan is het begrip goed afgebakend. Herodotus 2 feb 2008 17:05 (CET)

Gulliver's Travels (film uit 1939)

Hoi Herodotus, ik heb antwoord gegeven op mijn overlegpagina. Overigens heb ik de titel van bovenstaand artikel gewijzigd, aangezien er slechts één film bestaat. Groet, Tom 24 jan 2008 16:31 (CET)

Hoi, even iets anders: op de aanmeldpagina voor etalageartikelen zijn op dit moment (helaas) een paar tegenstemmen uitgebracht. Twee gebruikers geven aan dat ze liever een langere samenvatting zien. Is het een idee dat je die nog gaat uitbreiden, zodat ook die stemmen "voor" worden? Kijk maar wat je doet, het zou in ieder geval zonde zijn als meerdere gebruikers dat argument gaan aandragen, waardoor het niet in de etalage wordt opgenomen. Succes! Groet, Tom 7 feb 2008 20:22 (CET)

Hallo Tom, ben het met je eens dat het mooi zou zijn om zo deze tegenstanders "voor" te krijgen.

Ik ben ook niet te beroerd het langer te maken, maar nu heb ik even weinig tijd. Dus veel heb je even deze week niet aan me. Ik hou het wel in de gaten! Groet, Herodotus 8 feb 2008 21:02 (CET)

Prima, de nominatie loopt toch tot eind februari/begin maart (1e maart volgens mij), dus neem je tijd. Succes! Groet, Tom 8 feb 2008 22:25 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:Clint EastwoodPD-IT.jpg

Beste Herodotus, je hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Clint EastwoodPD-IT.jpg, Afbeelding:ZebraAfricaAddioPDIT.JPG en Afbeelding:Cannibal Holocaust1PDIT.JPG. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080126 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 27 jan 2008 02:01 (CET)

Citaten of quotes?

Hoi Herodotus, je kaart een goed probleempje aan bij de Review: gebruiken we "quotes" of "citaten". Zullen we alles maar in het Nederlands doen, en citaten aanhouden? Groet, Tom 30 jan 2008 22:15 (CET)

Ja, daar ben ik wel voor. Als ergens een bekend Nederlands woord voor is, moeten we niet schromen dat te gebruiken.

"Verhaal" is ook wel akkoord (hoewel "plot" ook niet slecht is hoor, maar als richtlijn is "verhaal" prima). Herodotus 30 jan 2008 22:17 (CET)

Persoonlijk denk ik bij plot aan een heel korte samenvatting, terwijl het woord verhaal wat meer betrekking op de hele film kan hebben. Ik verander in ieder geval quotes in citaten bij de richtlijnen (maar als iemand "quotes" wil gebruiken, vind ik dat niet zo'n probleem). Groet, Tom 30 jan 2008 22:20 (CET)

Prima, mee eens. Ik ga trouwens Gulliver's Travels (1939) voordragen bij Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten. Groet, Herodotus 30 jan 2008 22:22 (CET)

Succes! Morgen zal ik zeker stemmen, voor vandaag vind ik het wel weer genoeg. Groet, Tom 30 jan 2008 22:25 (CET)

O, dan nog wat: zal ik een berichtje plaatsen op de projectpagina dat het eerste filmartikel wordt genomineerd voor de Etalage? Dan kan iedereen dat eens doorlezen en eventueel stemmen. Groet, Tom 30 jan 2008 22:29 (CET) P.s. Je kunt het ook zelf doen: Wikipedia:Wikiproject/Film/Nieuws

Is goed, dat zal ik wel doen... ben nu bezig met de tekst voor de nominatie. groet, Herodotus 30 jan 2008 22:32 (CET)

Gamera vs. Viras

http://www.publicdomaintorrents.com/nshowmovie.html?movieid=253 hij staat ookal als referentie bij lijst met films in het publiek domein

OK, bedankt... ik kon hem eerst niet vinden, maar dat heeft wrsch. te maken met het feit dat hij hier onder de titel "Destroy All Planets" staat. In orde! Herodotus 3 feb 2008 12:19 (CET)

Lee Van Cleef

Sorry, weer even een vraagje? Ik wil binnenkort (als ik tijd heb) het plot van een anntal Publiek Domein Lee Van Cleef films op wikipedia plaatsen. Maar dan vind ik eigenlijk dat er wel een afbeelding van hem bij zijn pagina moet staan. Jammer genoeg, Weet ik nooit bij screenshots wat ik moet invullen (over rechten/copyright) dus worden ze altijd snel verwijder. Dus mijn vraag is of je een screenshot van Van Cleef zou kunnen uploaden. En bij zijn pagina kan zetten. Ookal doe je het niet, Toch bedankt. J-Stav

Hallo J-Stav, Leuk dat je nog steeds bezig met met PD-films. Voor Van Cleef zie ik twee mogelijkheden. Als jij een film weet die redelijk zeker PD is (ik niet zo snel uit mn hoofd) en waarin Van Cleef speelt, geef het maar door en het is redelijk zeker dat hij mag blijven. Een andere mogelijkheid: je hebt wrsch. het door mij ge-uploade plaatje van Clint Eastwood gezien?

Een gelijksoortig screenshot uit dezelfde film van Van Cleef zou dus kunnen... MAAR! Zoals je ziet is dat een plaatje onder de "PD-IT"-regeling (een screenshot van een Italiaanse film -niet de film zelf!- is PD na 20 jaar). Deze regeling staat op wikipedia ter discussie, zie hier. Tot deze discussie voorbij is upload ik nog geen nieuwe plaatjes onder deze licentie. Immers, het zou zonde zijn als die werd verwijderd.

Dus; als je een zeker weten-PD-film weet met Van Cleef: geef maar door, ik wil het er wel op zetten. Zo niet; even wachten tot de PD-IT-dicussie is afgelopen.

Trouwens: als je ook een mening hebt over PD-IT, kun je op hier je mening geven. En stem trouwens ook hier om Gulliver's Travels (1939) in de etalage te krijgen! Herodotus 8 feb 2008 21:02 (CET)

Ik kan een beetje moeilijk oordelen over de Eastwood afbeelding omdat ik te weinig info heb over copyright over foto's, als je een link daarover kan plaatsen bij mijn overleg pagina begrijp ik er ook misschien iets meer van. Ik moet dat over de Gulliver's Travels etelage pagina nog even nakijken, en reageer er dan wel op. Met een screenshot van een Lee Van Cleef film bedoelde ik natuurlijk niet High Noon of een van zijn twee Dollars films contributie's. Ik bedoelde films als:

• Death Rides a Horse [1] [2]
• Gods Guns [3] [4]
• Kid Vengeance [5]
• Ik dacht dat ik bij PD-torrents eerst ook The Grande Duel zag staan, Maar kan hem nu niet meer vinden.
  

Ik ben een grote Van Cleef/Spagetti Western-fan en ben van plan veel van de films binnenkort te gaan kijken en op wikipedia een artikel te beginnen op deze films en de post-apocalyptische cultklasieker A Boy And His Dog (die ik ook nog moet zien). Dus het enige wat ik wou vragen is of je een foto van Van Cleef kan plaatsen. J-Stav

De foto is geplaatst, ik hoop dat je er zo tevreden over bent? Als je nog een andere wil moet je het maar even zeggen. Groet, Herodotus 10 feb 2008 11:29 (CET)

Ja, ik ben tevreden. bedankt daarvoor. J-Stav
Oprecht sorry voor het storen wederom, maar zou het mogelijk zijn een screenshot voor de film Muto op wikipedia te zetten? Ik heb weer gepropbeerd het zelf te uploaden maar op een of andere manier gaat het iedere keer mis. alvast bedankt en vriendelijk groet. J-Stav

Fitna

Hoi Herodotus, Het lemma Fitna (film) is weer open voor wijzigingen. De disclaimer dient echter te blijven staan, ik hoop dat je daarmee kunt leven. Het verwijderen van de disclaimer is dan ook niet de bedoeling. Ik steek mijn nek uit om het artikel te ontveiligen, en reken er dan ook op dat ik er geen spijt van krijg. Met vriendelijke groet, Jacob _overleg 29 mrt 2008 20:14 (CET)

Ik blijf het persoonlijk vreemd vinden, maar heb er wel begrip voor gezien het feit dat Wilders's boodschap voor verwarring kan zorgen. Ik zal de disclaimer ook verder even met rust laten.

Wel gingen mijn nekharen een beetje omhoog bij de aanvankelijke benadering van het onderwerp ("we doen het zo en daarmee uit"), dat is niet des wiki's. Deze reactie van jou vind ik al een stuk schappelijker. Herodotus 30 mrt 2008 17:53 (CEST)

Dank je voor je begrip, zie ook Elly's toelichting over de achtergronden. Persoonlijk zal die disclaimer mij een worst wezen, maar met de wens van woordvoerster Elly hou ik nu eenmaal graag rekening. Bovendien verlies ik behoorlijk veel krediet als ik zomaar lemma's ga ontveiligen.. Jacob _overleg 30 mrt 2008 21:27 (CEST)

Fotogewenst

Hoi Herodotus, ik heb n.a.v. je berichtje op mijn OP even een vraag gedropt in de Help:Helpdesk, in de hoop dat er een paar collega's meekijken. Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 30 jun 2008 10:01 (CEST)

Sjabloon:PD-IT

Hoi Herodotus. Ik wil je even melden dat ik gisteren een afbeelding van Benito Mussolini die in het Italiaanse publiek domein valt. Daardoor zijn het sjabloon en de afbeeldingen wederom ter verwijdering voorgedragen. Op het overleg is geprobeerd de discussie weer te herstarten. Misschien wil jij je er ook weer eens mee bemoeien? Ik vond namelijk dat je toen interessante argumenten aanvoerde. Van de andere kant wordt nu aangevoerd dat het beleid van Commons gevolgd wordt en ik ben bang dat het dan gedaan is met het sjabloon. Clausule 30 jul 2008 01:07 (CEST)

Hallo Clausule,

Bedankt voor je bericht. Ik wordt wel een beetje moe dat mensen blijkbaar een behoefte hebben aan een herhaling van zetten... maar goed... ik zal er naar kijken. Groet, Herodotus 30 jul 2008 21:55 (CEST)

Sorry Herodotus, maar ik wil je toch maar weer even op de hoogte stellen hiervan: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen (zie afbeelding Mussolini). Ik kan het me voorstellen dat je er onderhand schoon genoeg van hebt, dus zie maar of je er iets mee wilt en/of kunt. Groetjes, Clausule 27 aug 2008 19:11 (CEST)

Verwijderingsnominatie Stage6

Beste Herodotus, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Stage6. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080807 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 8 aug 2008 02:07 (CEST)

Vraagje over auteursrechten

Ik vraag me nu al een tijdje af of de film Korps Mariniers van Paul Verhoeven uit 1965 in het publiek domein zit. Voor zover ik weet is de film voor het leger gemaakt (dus gelijk ook voor de Nederlandse staat zou ik denken). Ik weet dit niet zeker en omdat jij er vaak op de hoogte was van tot hoever de auteursrechten reikte vroeg ik me af of je me er meer informatie kon geven over de film en (mogelik) over andere films gemaakt voor de Nederlandse regering? Vriendelijke groet J-Stav

Hallo J-Stav. Korps Mariniers is een Nederlandse film en valt dus onder Nederlands auteursrecht. Nederland heeft helaas geen regeling die werken voor de overheid publiek domein maakt (zoals Amerika wel heeft). Dat betekent dat de auteursrechten bij de rechthebbende blijven liggen tot 70 jaar na overlijden van de auteur, of - indien de rechten bij een instantie liggen- 70 jaar na het uitbrengen van het werk. Het zou kunnen dat Verhoeven zijn rechten aan Defensie heeft verkocht, maar dan nog betekent dat dat de film tot 2035 onder auteursrecht ligt. (En indien hij zijn rechten niet heeft verkocht, nog veel langer dus).

Ik vrees dan ook dat Korps Mariniers niet publiek domein is. Groet, Herodotus 25 okt 2008 16:36 (CEST)

Lang niets meer gehoord...

Beste Herodotus, ik heb lang niets meer van je gehoord! Doe je het momenteel wat rustiger aan of heb je geen zin meer? Je was een actief deelnemer van het Filmproject, en wist als enige (tot nu toe) om een artikel tot de Etalage te schoppen, waarvoor complimenten! Groet, Tom 15 feb 2009 11:53 (CET)