Wikipedia:Stemlokaal/Het gebruik van "Fair Use" media op deze Wiki

Titel:	Het gebruik van "Fair Use" media op deze Wiki
Looptijd:	Drie weken en half
Startdatum:	11 augustus 2004
Einddatum:	5 september 2004 (Afgesloten)
Kiesdrempel:	Er moeten minstens 20 stemmers zijn en een meerderheid van 66% voor een beslissing
Coördinator:	Walter
Overleg en opiniepeiling:	Overleg Wikipedia:Beleid voor gebruik van afbeeldingen

Doelstelling: Duidelijkheid scheppen de status van media, vooral afbeeldingen, die onder de naam "Fair use" in WikipediaNL gebruikt worden. Nu is de status "Nog geen concensus over bereikt". Doel; het verbieden of het toestaan.

Dit gaat enkel over Fair Use en niet over citaatrecht.

Argumenten voor (met de nadelen):

• de Engelstalige Wikipedia doet het
• mogelijk legaal omdat de server (nu nog) in Amerika zit.
  • Mogelijk toch lokaal problemen omdat de doelgroep en de meeste gebruikers/medewerkers hier in NL/B zitten
    • Gevolg; mogelijk slechte reclame voor WikipediaNL en problemen en vooral moeilijker om met de informatie iets anders te doen dan op een server in Amerika te zetten of uitgeven op CD-rom, papier ofzo
    • We zijn nooit gerust

Argumenten tegen (met de voordelen):

• Fair use verbieden
  • WikipediaNL heeft minder/geen media/moeilijker media terwijl andere Wiki's dit wel hebben
  • mogelijk onnodig streng maar we zijn wel geruster dat er geen problemen komen
  • meer mogelijkheden om de informatie te gebruiken buiten Amerika

Tot nog toe gevoerde discussie: Zie Overleg_Wikipedia:Beleid_voor_gebruik_van_afbeeldingen#Fair_use_.26_vertaling_nieuw_upload_formulier

Meer informatie

• Auteursrechten
• en:Copyright
• en:Fair use

Resultaten van de stemming

Herhaling; Dit gaat enkel over Fair Use en niet over citaatrecht

Mogen afbeeldingen onder de Amerikaanse Fair use regeling gebruikt worden op WikipediaNL??

Deze stemming legt alleen beperkingen op. Hierbij is het niet duidelijk dat deze beperkingen juridisch noodzakelijk zijn. Ergo, wanneer besloten wordt dat we geen "fair use" materiaal gebruiken, dan betekent dit niet dat er juridisch problemen zijn met het gebruik van dit soort materiaal. GerardM 12 aug 2004 19:06 (CEST)

En omgekeerd geldt dit uiteraard ook... :-) Puck 4 sep 2004 12:43 (CEST)

Neen, afbeeldingen onder Fair use mogen *niet* gebruikt worden

1. Danielm 11 aug 2004 11:20 (CEST)
2. Sander Spek 11 aug 2004 11:45 (CEST)
3. Snoop 11 aug 2004 11:50 (CEST)
4. Fruggo
5. Flyingbird 11 aug 2004 22:18 (CEST) Dit aan juristen overlaten lijkt me verstandiger dan stemmen, o.a. daarom kies ik 'voorzichtig'
6. BenTels 11 aug 2004 22:36 (CEST) -- De server staat wel in de VS, maar wij zitten in Nederland en vallen onder de Nederlandse wetgeving. Daarmee is het ONS probleem als er dingen op Wikipedia.nl gezet worden door ons die in Nederland niet mogen (want het is degene die openbaar maakt, die mot heeft met de wet). Fair use betekent niets in Nederland, we moeten ons gewoon aan de wet houden. Een carte blanche voor alles wat in Amerika "fair use" heet, is werkelijk een slecht idee.
   1. Een algemeen verbod voor alles wat in Amerika "fair use" heet, is ook een slecht idee. - André Engels 4 sep 2004 18:40 (CEST)
      1. Ik denk dat je mijn bedoeling wat verkeerd opvat. De Europese wetgeving (voor ons specifiek de Nederlandse) moet leidend zijn. Fair use is geen argument om iets toegestaan te laten zijn, het moet tegen de Nederlandse wet afgemeten worden. -- BenTels 4 sep 2004 20:02 (CEST)
7. Wilinckx 11 aug 2004 22:43 (CEST) Eens met Bentels. Plus: ik vind dat we, (zoals ik al eerder eens heb gezegd geloof ik), onze toekomst niet mogen beperken, mogelijk komen er later bijvoorbeeld servers in Europa.
8. jeroenvrp 12 aug 2004 01:08 (CEST)
9. Bemoeial 12 aug 2004 01:19 (CEST) - helaas. 'fair use' is een te glibberig begrip; zeker voor de nederlandse wikipedia.
10. Känsterle 12 aug 2004 16:10 (CEST) - helaas toch nee. Al ben ik van mening dat we met oude afbeeldingen (voor 1940 ofzo) wel wat makkelijker kunnen omgaan dan met nieuwe.
11. Bartux 12 aug 2004 16:28 (CEST) - Ik heb m'n twijfels over de compatibiliteit van "Fair use" met de GFDL. Zolang niemand in staat is mij dat glashelder duidelijk te maken lijkt het niet toestaan van Fair use me een veilige keuze.
12. TeunSpaans - allereerst is fair use waarschijnlijk niet compatible met gnu/fdl. ten tweede kent fair use geen echt nederlandse equivalent: citaatrecht is slechts een deel van wat in de V.S. onder fair use valt. Onderwijsdoeleinden, of een kleine oplage, helpt bijvoorbeeld in de VS om iets als fair use te betitelen. Ten derde, al vallen we officieel misschien onder amerikaans recht, ik kon dat bij mijn laatste zoektocht niet meer op de nederlandse wiki vinden. Ten vierde, eventuele rechtszaken zullen mogelijk/waarschijnlijk in nederland lopen, en het is nog maar de vraag of een nederlandse rechter zich niet bevoegd zal verklaren voor klachten van bijvoorbeeld een nederlands bedrijf van een amerikaanse dochter over auteursrechtschendingen van een afbeelding gepleegd door een nederlandse gebruiker vanaf een pc in nederland op een nederlandstalige site. Idem voor Belgie. Ten vijfde, de engelse fair use afbeeldingen kennen meestal geen verklaring waarom het onder fair use zou vallen, waardoor het praktisch onmogelijk wordt te beoordelen of iets onder belgisch/nederlands recht als redelijk gebruik (whatever that may be) te betitelen valt. Ten zesde, de amerikanen komen er zelf vaak al niet uit of iets fair use is of niet, er zijn aardig wat rechtszaken over geweest.
13. Hettie van Nes 13 aug 2004 20:54 (CEST)(Ter aanvulling op mijn bijdrage aan de discussie van 13 aug. op Overleg Wikipedia:Beleid voor gebruik van afbeeldingen: ik heb het probleem ook voorgelegd aan dds en xs4all, aangezien men daar met deze materie toch wel wat ervaring heeft. xs4all vertelt mij zonder verdere omhaal dat het land-van-oorsprong-beginsel in elk geval niet van toepassing is bij landen buiten de EU. Wikipedia zal dus zolang de server in Amerika valt echt niet onder het Amerikaanse wetssysteem valle. Zolang Wikipedia zich met Nederlandse artikelen op Nederlands en Vlaams publiek richt, zal Wikipedia zich aan de Nederlandse en Belgische wetgeving moeten houden. Bij Engelstalige artikelen zal Wikipedia de wetgeving van vele Europese landen moeten respecteren.)
14. Willem 14 aug 2004 01:31 (CEST)
15. Bean 19 17 aug 2004 19:11 (CEST)Bean 19
16. oscar 18 aug 2004 12:06 (CEST)
17. Erhapp 21 aug 2004 11:49 (CEST)
18. Donarreiskoffer 23 aug 2004 11:14 (CEST)
19. Annoniem:Killercow Het gebruik van fair use afbeeldingen kan niet worden toegestaan smipelweg omdat Fair Use niet inhoud dat het onder de GNU FDL licentie valt. Zolang dit niet het geval is kunnen dit soort afbeeldingen nooit in wikipedia voorkomen, of mee geditribueerd worden. Stel dat er ooit een cd-rom versie (al dan niet gratis) uitkomt van wikipedia in oa nederland, dan kunnen we toch ook niet per afbeelding gaan vragen hoe en wat? Als iets niet onder de GNU FDL licentie valt, of als we het hier niet onder kunnen laten vallen met inspraak van de eigenaar dan hebben we niets aan dat soort afbeeldingen en kunnen we beter zelfs iets tekenen/fotograferen etc. 25 aug 2004 00:11
20. Guusbosman@hotmail.com 30 aug 2004 11:56 (CEST)
21. GWirken 1 sep 2004 23:52 (CEST) Nee, want Fair Use is geen GNU FDL en daar zijn we juist zo trots op. Het staat ook onder iedere pagina, ook bij Fair Use afbeeldingen terwijl die er niet onder vallen.
22. Falcongj 4 sep 2004 12:04 (CEST)
23. Lennart 4 sep 2004 12:30 (CEST). Al vind ik eigenlijk dat afbeeldingen onder fair use *niet meer* gebruikt mogen worden. Voor de bestaande afbeeldingen zie ik het liefste een 'uitsterfbeleid' (in een rustig tempo die fair use afbeeldingen vervangen die door GFDL/PD-afbeeldingen te vervangen zijn. Is dat (nog) niet mogelijk: dan Fair use afbeelding behouden totdat er wel een GFDL/PD-alternatief is).
24. RonaldW 4 sep 2004 12:32 (CEST) - helaas, maar ik denk dat het beter is om het niet te gebruiken, zie de hierboven genoemde argumenten.
25. Rob Hooft 4 sep 2004 15:35 (CEST)
26. Arent 4 sep 2004 23:10 (CEST)
27. Walter 5 sep 2004 00:01 (CEST)

Ja, afbeeldingen onder Fair use mogen wel gebruikt worden

1. GerardM 11 aug 2004 16:49 (CEST) De Nederlandstalige wikipedia valt onder het Amerikaans rechtssysteem. Daar doet deze stemming niets aan af. Bovendien fair use is indien als zodanig herkend, een indicatie die bij het plaatje hoort en als zo danig met een volgende gebruiker meegaat.
2. Cars en travel 12 aug 2004 12:40 (CEST) Ja, ik vind dat afbeeldingen onder fair use mogen gebruikt worden. Moest ik foto's gemaakt hebben, en op het net gezet hebben, zou ik het totaal niet erg vinden mochten deze verspreid en gebruikt worden, ik zou hoogstens trots zijn.
3. (Kristof vt 12 aug 2004 23:17 (CEST)) Zoals Jimbo zei: "I think we should rely on fair use, because it's a good thing, but cautiously so." Mijn persoonlijke mening is dan ook dat het moet kunnen ( als is PD if GPL beter) mits duidelijk aangeven " {{fair use}}" zodat het bij mogelijke problemen later uit de databank en mits een scriptje uit de artikels verwijderd kan worden.
   1. maar jimbo begreep in de laatste wikimeet tevens, dat dat bij de nederlandse en europese wetgeving ingewikkelder lag dan in de verenigde staten...oscar 3 sep 2004 13:56 (CEST)
4. --DexieBoy 18 aug 2004 11:00 (CEST)
5. Na lang wikken en wegen. Fair Use en vrijheid van meninguiting liggen dicht bij elkaar naar mijn gevoel. Internet heeft altijd een baanbrekende rol gespeeld op dit gebied en hoort dat hier ook te doen. Jan Arkesteijn 28 aug 2004 17:15 (CEST)
6. Natuurlijk moet fair-use worden toegestaan. Public domain is public domain, ik heb hier eerder al interessante discussies over gevoerd i.v.m. een beroemde photo-site: http://jult.net/txt/photosickness.txt Ik krijg vooral het idee dat de old-school internet-mensen aan deze kant staan, de EFF-filosofie, het heeft weinig zin om een oud bestaand algemeen rechtenstelsel op internet proberen toe te passen, het medium is daar nooit voor bedoeld. Julius 3 sep 2004 13:36 (CEST)
   1. Absoluut; publiek domein is publiek domein. Het knelpunt is echter juist dat fair use geen publiek domein is. Anders zou de discussie wel zijn: laten we publiek domein toe of niet. Fruggo 3 sep 2004 21:19 (CEST)
7. Ook ik heb na lang nadenken besloten ja te zeggen, mis gemarkeerd met een fair use tag zodat mochten we inderdaad de wet breken we het zeer snel kunnen opruimen. Waerth 3 sep 2004 14:10 (CEST)
8. Ch®isE 4 sep 2004 12:29 (CEST) mits herkenbaar
9. Puck 4 sep 2004 12:43 (CEST) (re:GerardM) Dat de Nederlandse wiki onder Amerikaans rechtssysteem valt, is op zijn minst twijfelachtig. (re:Cars en travel) Dat iemand zijn eigen plaatjes upload en er trots op is dat deze gebruikt worden, is geen fair use. (re:BenTels) Inderdaad is degene die het openbaar maakt, degene die problemen kan verwachten met de wet. Wikipedia kan gezien worden als een platform dat het mogelijk maakt om bepaalde zaken ter beschikking te stellen, maar is zelf (in 1e instantie) niet verantwoordelijk voor de inhoud. Echter; Wikipedia heeft zichzelf de beperking opgelegd alleen zaken onder GNU/FDL op te nemen. Aangezien ook deze licentievorm niet in Europa bekend is en de Amerikanen Fair use blijkbaar wel onder GNU/FDL willen scharen, stem ik voor het gebruik van plaatjes die zijn vrijgegeven onder fair use... Bij intellectueel eigendom is het uiteindelijk zo: Als er niet geklaagd wordt, is er geen probleem (waarmee ik niet wil zeggen dat we alles maar moeten kopiëren en toestaan!) en als er een verzoek komt tot verwijdering, is dat alsnog eenvoudig uit te voeren... Waarom wel zeggen: Senseo® wordt in de krant ook niet zo geschreven, dus wij doen het ook niet, maar niet: plaatjes die gebruikt mogen worden onder fair use of door kranten mogen wij ook gebruiken?
   1. Omdat wij geen krant zijn, en er voor ons dus andere rechten gelden dan voor kranten. Senseo is een totaal andere discussie, dat heeft met merkenrecht te maken. Fruggo 4 sep 2004 13:31 (CEST)
   2. GNU/FDL is in Europa wel degelijk bekend. Dat is namelijk geen vorm van wet, maar een document dat je kunt gebruiken om aan iedereen expliciete toestemming te geven om jouw werk te openbaren en verveelvoudigen. En dat document is in Europa net zo goed van toepassing als in de VS. -- BenTels 4 sep 2004 14:52 (CEST)
10. Het is onduidelijk in hoeverre we gebruik kunnen maken van citaatrecht en of een verbod op fair use ook een verbod op citaatrecht behelst. Zolang dit onduidelijk is, moeten we het toestaan en misschien wel langer. Marco Roepers 4 sep 2004 23:54 (CEST)

Anders

1. Er is in de Nederlandse wet wel degelijk iets vergelijkbaar met fair use, namelijk citaatrecht. Niemand heeft het erover dat we wellicht fair use onder het citaatrecht gewoon mogen toestaan. Ik stem niet voor fair use, want we moeten niet zomaar elk fair use toestaan. Ik stem ook niet tegen, want we moeten ook niet zomaar elk fair use verbieden. We moeten meer van geval tot geval kijken wat kan en wat niet, daarbij waarschijnlijk de Nederlandse wet op het citaatrecht (en eventueel het Belgische equivalent) als uitgangspunt nemend. - André Engels 4 sep 2004 18:39 (CEST)

Ehm, met alle respect maar, welk deel van "Dit gaat enkel over Fair Use en niet over citaatrecht." heb je niet begrepen? Danielm 4 sep 2004 19:07 (CEST)

Andre bedoelt, en daar heeft hij misschien wel gelijk in, dat fair use het citaatrecht omvat. Al het fair use verbieden, betekent in dat geval automatisch dat citaatrecht ook niet toegestaan wordt. Ik denk echter dat de meesten, net als ik, het onderwerp van de stemming hebben opgevat als "dat deel van fair use dat niet onder het citaatrecht valt". RonaldW 4 sep 2004 19:09 (CEST)

Of enig ander recht (artikel 15 biedt ook wat mogelijkheden, de meeste helaas niet voor ons). Precies, dat is precies waar iedereen het over eens is en ik snap niet waarom André na maanden discussie nu als nog paniek gaat zaaien. Danielm 4 sep 2004 19:18 (CEST)

2. Dit lijkt me voer voor advocaten en niet iets om met een stemming op te lossen. Wellicht kunnen we iemand hierover iets laten vertellen tijdens het komende symposium? Ik heb er dus geen verstand van, het is te ingewikkeld het even te lezen en zo maar over te stemmen en dus doe ik dat ook niet. Bontenbal 4 sep 2004 20:25 (CEST)

Conclusie van de stemcoördinator

Ik erken 37 geldige stemmen. Het minimaal aantal kiezers is bereikt. De vermeldingen uitgebracht onder "Anders" zijn niet voorzien als optie bij deze stemming vallen buiten de stemming.

Er zijn 27 NEEN stemmen en 10 JA stemmen. Er is een meerderheid van tenminste 66%.

Op de vraag; Mogen afbeeldingen onder de Amerikaanse Fair use regeling gebruikt worden op WikipediaNL?? heeft de gemeenschap van WikipediaNL besloten te antwoorden;

Neen, afbeeldingen onder Fair use mogen *niet* gebruikt worden

Toelichting; er zijn stemmen uitgebracht door personen waarvan het bedenkelijk is of deze hadden mogen stemmen. Aangezien de procedure zoals aangegeven in Wikipedia:Stemprocedure niet van kracht was bij de start van deze stemming is deze niet van toepassing. Wegens het ontbreken van duidelijke regels verklaar ik alle stemmen geldig.

De stemcoördinator, Walter 5 sep 2004 00:56 (CEST)

---

---

Alle verdere commentaar graag op Overleg_Wikipedia:Stemlokaal#Nabespreking stemming Fair Use (archieflink)