Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Toegevoegd 2010 week 32
· 
· 
Week 32
bewerkenToegevoegd maandag 09/08, te verwijderen vanaf 23/08
bewerken
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Sjabloon:Lijst van rijksmonumenten in Eindhoven-Centrum
- Sjabloon:Lijst van rijksmonumenten in Gestel
- Sjabloon:Lijst van rijksmonumenten in Stratum
- Sjabloon:Lijst van rijksmonumenten in Strijp
- Sjabloon:Lijst van rijksmonumenten in Tongelre
- Sjabloon:Lijst van rijksmonumenten in Woensel
- Behalve bij Eindhoven is dit overal ingebouwd op een pagina van de betreffende plek. Deze nog niet, misschien omdat er ook een overzichtslijst voor de gehele stad is. Voor de rest is er bij geen enkele plaats een constructie die het behoud van dergelijke sjablonen noodzakelijk maakt. Dan lijkt het mij dat deze ook ingebouwd moeten kunnen worden. Als dat is gebeurd kunnne de sjablonen weg (niet daarvoor, zonde van het werk wat erin zit) -
- (Gebruiker - Overleg) 9 aug 2010 16:53 (CEST)
- Behalve bij Eindhoven is dit overal ingebouwd op een pagina van de betreffende plek. Deze nog niet, misschien omdat er ook een overzichtslijst voor de gehele stad is. Voor de rest is er bij geen enkele plaats een constructie die het behoud van dergelijke sjablonen noodzakelijk maakt. Dan lijkt het mij dat deze ook ingebouwd moeten kunnen worden. Als dat is gebeurd kunnne de sjablonen weg (niet daarvoor, zonde van het werk wat erin zit) -
- Als ik (de maker) snapte wat je bedoelt met "inbouwen" zou ik het gaarne doen. Groet, Wammes Waggel 9 aug 2010 19:31 (CEST)
- Inhoud van het sjabloon op de juiste plek invoegen en wat linkjes leggen. Multichill 14 aug 2010 14:27 (CEST)
- Die linkjes zal wel lukken - maar wat is de "juiste plek"? Een voorbeeld is ook goed. Wammes Waggel 14 aug 2010 20:58 (CEST)
- Inhoud van het sjabloon op de juiste plek invoegen en wat linkjes leggen. Multichill 14 aug 2010 14:27 (CEST)
- Als ik (de maker) snapte wat je bedoelt met "inbouwen" zou ik het gaarne doen. Groet, Wammes Waggel 9 aug 2010 19:31 (CEST)
Voor inbouwen waarbij er gewoon slechts 1 plek is waar ieder sjabloon wordt gebruikt. Er is mijn inziens geen noodzaak om één massale lijst te hebben, wordt wat groot, maar kunnen we prima volstaan met een wikiartikel per lijstdeel. Dus Lijst van rijksmonumenten in Eindhoven (stad) opheffen als samenvoegende lijst en net als bij Amsterdam enkel vermelden en linken welke deellijsten er zijn. Romaine (overleg) 28 aug 2010 16:05 (CEST)
Tegen - Het is een groot probleem om lijsten van rijksmonumenten op te splitsen, een dilemma is b.v. of je dat op adres of op nummer doet of per wijk. In Eindhoven is gekozen voor een opsplitsing in wijken, waarbij alle wijken weer als sjebloon in de totaallijst opgenomen zijn, zodat die compleet is en gesorteerd kan worden op alle beschikbare kolommen, maar de deellijsten (i.c. deze sjablonen) nog een beetje normaal bewerkbaar blijven. Ik overweeg voor een aantal andere plaatsen precies dezelfde constructie. Bedenk wel dat deze constructie uit nood ontstaan is, en laat de beleidsregels nou eens niet prevaleren. - Erik Baas 28 aug 2010 16:19 (CEST)- Een beter idee is misschien om Sjabloon:Lijst van rijksmonumenten in Eindhoven-Centrum te hernoemen in Lijst van rijksmonumenten in Eindhoven-Centrum, deze kan dan nog steeds als sjbloon worden opgenomen in o.a. Lijst van rijksmonumenten in Eindhoven (stad), zodat de constructie in elk geval niet wijzigt. - Erik Baas 28 aug 2010 16:21 (CEST)
- Hm, ik zie nu dat hier een constructie is toegepast als bij de Nederlandse windmolens, dus mijn vorige idee is al (gedeeltelijk) van toepassing. Blijft de mogelijkheid om het sjabloon te verplaatsen naar de hoofdnaamruimte, dat scheelt een hoop nutteloos werk. Of de situatie gewoon laten zoals die nu is, tenbslotte werkt het prima. - Erik Baas 28 aug 2010 16:24 (CEST)
- Erik, Eindhoven-Centrum is een stadsdeel, net als Stratum, Gestel enz. en die Lijst van rijksmonumenten in Eindhoven-Centrum bestaat allang (net als die van Stratum, enz.) dus ik begrijp je niet helemaal. Wammes Waggel 28 aug 2010 16:36 (CEST)
Romaine, die sjablonen zijn er nu juist gekomen omdat de gegevens NIET slechts op 1 plek staan. Er is m.i. wel noodzaak om zowel de "massale lijst" (en zo groot is die nu ook weer niet)als de lijsten per stadsdeel (niet wijk, maar stadsdeel) te hebben. Ik snap nog steeds niet wat nou eigenlijk het bezwaar is en ben dus 
Tegen verwijderen, zeker zolang er geen constructieve suggestie gedaan wordt hoe het doel (zowel complete lijst als lijsten per stadsdeel, zonder dat de gegevens twee keer op verschillende plaatsen bijgehouden moeten worden) op een andere manier kan worden bereikt. Op de windmolenlijst is het, zoals Erik al schreef, ook zo gedaan; moet dat dan ook weg? Maar waarom dan? Wammes Waggel 28 aug 2010 16:36 (CEST)
- Mijn inziens is een stad zoals Eindhoven voor een groot deel vergelijkbaar met een gemeente bestaande uit dorpen elders. Als er genoeg rijksmonumenten zijn, is er per dorp een eigen lijst aangemaakt, waarbij er vanaf de gemeentepagina enkel en alleen gelinkt wordt naar het dorp, zonder de dorpslijst in te voegen op de gemeentepagina. Bijvoorbeeld Alphen-Chaam, de dorpen Alphen en Chaam hebben ieder een eigen lijst gekregen, en de kleinere plaatsen in de gemeente hebben respectievelijk slechts 3, 1 en 1 rijksmonument en hebben daarom geen aparte lijst gekregen. Er bestaat voor deze gemeente net als vrijwel alle andere gemeenten geen volledige lijst van rijksmonumenten van een gemeente omdat dat er erg veel worden doorgaans. Ik zie daar ook de noodzaak niet van zo'n volledige gemeentelijst met alle rijksmonumenten van die gemeente in een tabel samen te hebben, maar we prima kunnen volstaan met de opzet zoals die in het voorbeeld van Alphen-Chaam, maar tevens op de meeste andere gemeentes wordt toegepast. Mijn inziens zijn de wijken van een stad prima te vergelijken met dorpen binnen een andere gemeente. Ik denk dus dat we helemaal geen totaallijst nodig hebben van een volledige gemeente, maar dat we prima kunnen volstaan met een opbouw waarin er 1 pagina bestaat waar de verschillende lijsten binnen de stadgemeente enkel gelinkt worden (zoals dat ook met Amsterdam gedaan is), en de rijksmonumenten alleen in de wijklijsten hoeven te staan.
- Je kunt wel blijven hameren op een lijst voor een volledige stad, maar aangezien een stad het overgrote deel van een gemeente omvat, lijkt mij de indeling van een dorpsgemeente met dorpen prima ook te passen voor een stadsgemeente met wijken, exact zoals dat al met Amsterdam is gedaan, en ik zie dus helemaal geen noodzaak tot een volledige lijst per stad.
- En ja, de windmolenlijsten staan op zich ook ter discussie, reeds voordat de rijksmonumentenlijsten er al waren. Groetjes - Romaine (overleg) 28 aug 2010 17:03 (CEST)
- Als je d'r maar afblijft. Het werkt prima, en het heeft een onwijze hoop energie gekost om dat bereiken. - Erik Baas 28 aug 2010 17:10 (CEST)
- Wel, Romaine, gezien onze verschillen van inzicht vrees ik dat wij het niet eens gaan worden. Wammes Waggel 28 aug 2010 17:43 (CEST)
- Dit is de enige sjablonengroep van de rijksmonumenten die zijn opgebouwd op deze manier, en vanwege die reden zijn ze genomineerd, als ik het goed lees. Daarbij kan ik me ook indenken dat het voor nieuwe gebruikers zo niet echt makkelijk is om foto's in te voegen. Het werkt niet prima, maar gebruikt mijn inziens een moeizame methode, alleen maar om overbodig lange totaallijsten te krijgen, terwijl met de wijken (net als de dorpen) prima kan worden volstaan. We kunnen wellicht wel van mening (blijven) verschillen en daar niet uitkomen (op zich niet erg), maar ik denk toch dat deze manier van paginaopbouw gaat verdwijnen omdat ze erg omslachtig is. Als deze methode een onwijze hoop energie heeft gekost dat te bereiken, dan is er dus echt iets mis er mee en werkt het dus niet prima. Groetjes - Romaine (overleg) 28 aug 2010 17:59 (CEST)
- Niet alle plaatsen kunnen gemakkelijk en duidelijk in wijken worden opgedeeld, ik kan je er wel een paar noemen... Bovendien krijg je dan het probleem dat een monument dat "om de hoek" staat bij een monument waar je nu naar kijkt, ineens op een andere pagina of lijst blijkt te staan. Voor de lezer is het belangrijk dat alle monumenten op één lijst staan (*), maar voor de mensen die de lijsten moeten bewerken is dat soms een drama vanwege de grootte. Daarom is bij sommige plaatsen voor deze oplossing gekozen. Tenzij je een voor iedereen betere oplossing weet (en deze concreet duidelijk kunt maken): niets veranderen.
- (*): Met uitzondering van o.a. Amsterdam natuurlijk, dat zou een te grote lijst worden. - Erik Baas 28 aug 2010 18:22 (CEST)
- Je vergelijking met de dorpen gaat al helemaal niet op, daar is het immers volkomen duidelijk op welke (gemeente)pagina en onder welk (dorps)kopje een monument thuishoort, in steden is dat zelden het geval. - Erik Baas 28 aug 2010 18:25 (CEST)
- En die "onwijze hoop energie" waar Erik Baas over schreef sloeg op de molenlijsten, vermoed ik. Voor Eindhoven heb ik dat werk gedaan en dat viel best mee. De meeste tijd gaat zitten in het stuk voor stuk nagaan in welk stadsdeel (s-t-a-d-s-d-e-e-l, niet wijk) een monument staat. De rest is een fluitje van een cent. Overigens kan ik me wel vinden in de zaken die Erik Baas hier net boven nog noemt. Groet, Wammes Waggel 28 aug 2010 18:53 (CEST)
- Inderdaad, molenlijsten. Wat stadsdelen en wijken betreft: Hoorn kent geen stadsdelen, en veruit de meeste rijksmonumenten staan in het centrum, maar het zijn er wel 370 en de lijst moet nodig opgesplitst worden. Hoe wil je dat dan oplossen ? En dat is maar één voorbeeld... - Erik Baas 29 aug 2010 02:59 (CEST)
- En die "onwijze hoop energie" waar Erik Baas over schreef sloeg op de molenlijsten, vermoed ik. Voor Eindhoven heb ik dat werk gedaan en dat viel best mee. De meeste tijd gaat zitten in het stuk voor stuk nagaan in welk stadsdeel (s-t-a-d-s-d-e-e-l, niet wijk) een monument staat. De rest is een fluitje van een cent. Overigens kan ik me wel vinden in de zaken die Erik Baas hier net boven nog noemt. Groet, Wammes Waggel 28 aug 2010 18:53 (CEST)
- Dit is de enige sjablonengroep van de rijksmonumenten die zijn opgebouwd op deze manier, en vanwege die reden zijn ze genomineerd, als ik het goed lees. Daarbij kan ik me ook indenken dat het voor nieuwe gebruikers zo niet echt makkelijk is om foto's in te voegen. Het werkt niet prima, maar gebruikt mijn inziens een moeizame methode, alleen maar om overbodig lange totaallijsten te krijgen, terwijl met de wijken (net als de dorpen) prima kan worden volstaan. We kunnen wellicht wel van mening (blijven) verschillen en daar niet uitkomen (op zich niet erg), maar ik denk toch dat deze manier van paginaopbouw gaat verdwijnen omdat ze erg omslachtig is. Als deze methode een onwijze hoop energie heeft gekost dat te bereiken, dan is er dus echt iets mis er mee en werkt het dus niet prima. Groetjes - Romaine (overleg) 28 aug 2010 17:59 (CEST)
- Wel, Romaine, gezien onze verschillen van inzicht vrees ik dat wij het niet eens gaan worden. Wammes Waggel 28 aug 2010 17:43 (CEST)
- Als je d'r maar afblijft. Het werkt prima, en het heeft een onwijze hoop energie gekost om dat bereiken. - Erik Baas 28 aug 2010 17:10 (CEST)
En nog eens wat: {{Lijst van rijksmonumenten in Eindhoven-Centrum}} is als sjabloon ingevoegd in twee pagina's, evenals {{Lijst van rijksmonumenten in Gestel}} (de rest heb ik niet bekeken): is dat niet precies waar een sjabloon voor bedoeld is ? - Erik Baas 29 aug 2010 02:59 (CEST)
- Ik ben niet zozeer tegen de constructie, maar wat mij opvalt is dat je, wanneer je de pagina van Lijst van rijksmonumenten in Eindhoven (stad) snel wilt aanpassen (bv. foto toepassen) je wél moet weten in welk stadsdeel deze ligt. Het verschil met de molens is, is dat er daar van bekendere (en ook makkelijker opzoekbare) grenzen gebruik wordt gemaakt (provinciegrenzen). Daarnaast is de lengte van deze lijst nog niet onhandelbaar (zoals bij A'dam). Is hier evt. nog een oplossing voor? Pompidom 3 sep 2010 14:46 (CEST)
Tegen verwijderen, want de argumenten daarvoor overtuigen me niet. Als deze sjablonen zo nodig ergens moeten worden ingebouwd, dan mag de nominator dat zelf doen. Kunnen we het er daarna wel weer over hebben. Tot die tijd kan deze nominatie om mij wel als afgehandeld worden beschouwd. Wutsje 14 sep 2010 06:58 (CEST)
Toegevoegd dinsdag 10/08, te verwijderen vanaf 24/08
bewerken- ...
Toegevoegd woensdag 11/08, te verwijderen vanaf 25/08
bewerken- ...
Toegevoegd donderdag 12/08, te verwijderen vanaf 26/08
bewerken- ...
Toegevoegd vrijdag 13/08, te verwijderen vanaf 27/08
bewerken- ...
Toegevoegd zaterdag 14/08, te verwijderen vanaf 28/08
bewerken- {{OTRS aandacht gevraagd}},
- {{PD-auteur}},
- {{PD-eigen}},
- {{Afbeeldingwegnominatie}},
- {{Fairuse}},
- {{AWN}},
- {{NietVerplaatsen - verwijdernominatie}},
- {{Verplaats naar Wikimedia Commons}}, niet meer in gebruik, gaat ook niet meer gebruikt worden. Multichill 14 aug 2010 14:18 (CEST)
- Tegen Hoezo zou dit niet meer gebruikt worden? /Pieter Kuiper 2 sep 2010 17:13 (CEST)
Toegevoegd zondag 15/08, te verwijderen vanaf 29/08
bewerken- Sjabloon:Opvolgingsbox Filipijnen + Sjabloon:Start box + Sjabloon:Einde box - niet meer in gebruik - Romaine (overleg) 15 aug 2010 17:20 (CEST)