Een artikel over een hogeschool(tje) na de opslokking ervan, en dan een zo oninformatief artikel, daar heeft niemand baat bij. Niet eens encyclopedisch meer. Weg. Bessel Dekker19 apr 2006 00:20 (CEST)[reageren]
wiu is te vriendelijk, vrees ik. Artikel geeft foute informatie: alsof shifting sands een specifiek Tanzaniaans verschijnsel zou zijn. Weg. Beter nog: kan iemand met kennis van zaken het verschijnsel beschrijven? Vele hits, bijvoorbeeld [1]Bessel Dekker10 apr 2006 04:28 (CEST)[reageren]
Het verschijnsel beschrijven is ook wat ik met wiu bedoel. Ik heb geen kennis van dit verschijnsel dus daardoor kan ik niet beoordelen of de informatie juist of niet is. Als er niets aan veranderd (dat is waar wiu voor staat) moet het inderdaad weg. FvS | Overleg13 apr 2006 13:20 (CEST)[reageren]
Ach, in wezen zijn we het wel eens. Mijn pointe was: hier wordt geen aanzet gedaan het verschijnsel te beschrijven, hier worden onjuistheden erover gedebiteerd. Dit natuurverschijnsel dient in de juiste context geplaatst te worden. Nu is het alsof er een lemma Strand zou bestaan met als voornaamste inhoud: "Het strand van Tanzania is bij vele toeristen geliefd en wordt dan ook druk bezocht. Men kan er zich zelfs laten tatoeëren." Of zoiets. Kortom: het onderwerp is uit het oog verloren; internetlinks tonen dat gemakkelijk aan. Dat was alles wat ik bedoelde. Bessel Dekker15 apr 2006 14:10 (CEST)[reageren]
Ondertekend gelegenheidsartikel. Heb het niet nagekekekn, maar maak me sterk dat schr. verder geen bijdragen heeft. —— Heb het nu, gedreven door schuldgevoel, wel nagekeken, en andere bijdragen zijn inderdaad niet te vinden. Bessel Dekker 19 apr 2006 00:24 (CEST) Bessel Dekker19 apr 2006 00:22 (CEST)[reageren]
Dit is gewoon een {weg} als men niet het fatsoen neemt om iets van feiten toe te voegen maar alleen een naam neerplempt. AlexP10 apr 2006 10:09 (CEST)[reageren]
misschien zelfs {nuweg} — Zanaq(?) 10 apr 2006 15:29 (CEST)
Gezien de toevoeging (in aanbouw krijgt de maker wat mij betreft gewoon 14 dagen om er nog iets van te maken. Zal hem ook even een berichtje sturen wat de bedoeling is van 't artikel. LeeGer10 apr 2006 19:59 (CEST)[reageren]
UItgebreid met alle info van :en. :it en :de bevatten volgens mij een schat aan informatie. Ik heb een verzoek tot vertaling ingediend. — Zanaq(?) 9 apr 2006 17:27 (CEST)
Ik heb de reden nog een keer in het overleg pagina vermeld. Zou je er even naar willen kijken?esorone
Gedaan en geantwoord. Aan een mod: artikel is weg maar het overleg wordt nog vrolijk gebruikt, oa door mij! of allebei weg of geen van beidde graag.--Kalsermar12 apr 2006 20:09 (CEST)[reageren]
In deze vorm onaanvaardbaar. Deels (doelstellingen CIDI) letterlijk geknipt. Opzet is NE, inderdaad CV-achtig. Onderwerp is uiteraard zeer encyclopediewaardig (er zijn ook voldoende bronnen), maar behoeft algehele omwerking. Bessel Dekker10 apr 2006 04:47 (CEST)[reageren]
Lijkt (ondanks het vele en vlijtige werk) niet encyclopediewaardig. Het is niet de lengte die een artikel substantieel maakt, maar de informatieve waarde. In dit geval uiterst mager. Die zgn. eeuwenoude tradities bijvoorbeeld: uitermate triviaal. Weg. Bessel Dekker10 apr 2006 04:50 (CEST)[reageren]
Deze pagina is nog in aanbouw. De geschiedenis is teruggebracht tot een kort stuk over het werkelijke bestaan van Groninger Studentenkoor C.S.G. Gica waaraan later feitelijkheden kunnen worden toegevoegd. Een inleiding is nu ook toegevoegd. Concertlocaties gaat uitgebreid worden. Akkoord om de 'wiu' te verwijderen? spinningmoose
Ik heb het wat verbeterd. Hopelijk mag het nu blijven, ik vond het zelf verdraaid interessant om te lezen dat er nog een oud stukje VERA in Groningen rondzwerft. SietskeReageren? 13 apr 2006 18:28 (CEST)Dit hoort bij voorgaande nominatie? Daarom iets naar boven verplaatst.Bessel Dekker19 apr 2006 00:33 (CEST)[reageren]
Bevat totaal triviale informatie (behalve vlees kunnen ook aardappels en groenten aanbranden!); roept ons op om op tijd te zijn bij het eten; is in bedroevend Nederlands geschreven. In de vuilverbrander ermee. Bessel Dekker10 apr 2006 04:57 (CEST)[reageren]
Ach, met wat wikificatie zal het allicht beter zijn. Laatste NE-oproep heb ik alvast verwijderd. — Zanaq(?) 10 apr 2006 07:42 (CEST)
Ja, maar de vraag is: beter dat wat? Beter dan het eerst was? Dan nog schieten we er niets mee op, niets. Ik ben ook tegenstander van het artikel Water koken, tenzij het natuurkundig wordt benaderd. Dat laatste zou met aanbranden ook kunnen, zij het veeleer chemisch. En dat geeft meteen het failliet aan van de huidige behandeling, die geheel triviaal is. Denk nu eens aan de geïnteresseerde lezer. Wees nu eens oprecht nieuwsgierig naar het onderwerp. Dan komt er iets veel beters uit. Dit niet. Bessel Dekker19 apr 2006 00:39 (CEST)[reageren]
Spraakverwarring: zowel sjabloon op artikel als vermelding hier zijn door iemand gewist. Het blijft mi een triviaal woordenboekartikel, en ik heb -weg- teruggezet. Niet voortijdig meer verwijderen svp.Bessel Dekker19 apr 2006 00:32 (CEST)[reageren]
Zeker triest als vertaling, maar bovendien volkomen diffuus onderwerp. Titel wekt verwachtingen waaraan niet wordt voldaan, het gaat over iets heel anders (of zelfs over meerdere ietsen). Bessel Dekker9 apr 2006 21:01 (CEST)[reageren]
1) plak een sjabloon als het niet goed is. 2) plak een sjabloon als het verwijderd moet worden 3) vertel wat er precies mis is, zodat het verbeterd kan worden — Zanaq(?) 10 apr 2006 07:09 (CEST)
Vertaling mag dan wel kloppen, inhoud niet. Het is een onsamenhangend geheel van niet onderbouwde en twijfelachtige zaken ten behoeve van een duidelijke POV agenda. In deze vorm geheel weg. AlexP12 apr 2006 17:19 (CEST)[reageren]
Ik heb het verplaatst naar mijn gebruikersnaamruimte. De redirect kan weg. — Zanaq(?) 13 apr 2006 12:52 (CEST)
Fout en misleidend geformuleerd. Wat er staat, moet hetzij veel beter worden herschreven, hetzij wat duidelijker worden ingelast in Begrotingstekort. Tenminste, als iemand zin heeft. In de huidige vorm echter wegwaardig. Bessel Dekker10 apr 2006 05:07 (CEST)[reageren]
