Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2008 week 02


Week 02Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 07/01, te verwijderen vanaf 21/01Bewerken

  • Categorie:Rodelen in 2008 - bevat maar één artikel en is dus niet zinvol. Riki 7 jan 2008 15:25 (CET)
    • Ik heb gecategoriseerd volgens de methode die in de "sportsectie" van wiki gebruikelijk is. [[Categorie:SPORT in JAARTAL]]. Overigens komen er in totaal 3 pagina's in deze categorie (WK, Wereldbeker 2007/2008 en Wereldbeker 2008/2009). Miho 8 jan 2008 12:15 (CET)
    •   Tegen Helemaal akkoord met Miho!!Ernie 11 jan 2008 23:07 (CET)
    •   Tegen verwijderen , anders komt dat artikel toch maar ergens slordig verdwaald te staan; en die extra artikelen zullen er in de loop van het jaar wel in belanden dan. (anders zie ik die ook nog ergens op een verkeerde plek terechtkomen eigenlijk) --LimoWreck 12 jan 2008 02:47 (CET)
    •   Tegen Categoriseren op jaartal is inderdaad gebruikelijk bovendien is het vooral bij sportgebeurtenissen erg nuttig. Alyson Lindley 12 jan 2008 07:17 (CET)
    •   Tegen verwijderen - Zeer nuttig gebruik, zorgt voor duidelijke systematiek. Systeem moet in stand worden gehouden. Rubietje88 12 jan 2008 08:36 (CET)
    •   Tegen verwijderen Liekevo 12 jan 2008 13:17 (CET)
    •   Tegen verwijderen Enormekever 15 jan 2008 08:15 (CET)
  • Categorie:Salaris - stel voor te hernoemen tot Categorie:Inkomen. Heb deze categorie zelf aangemaakt; na artikelen aan de categorie te hebben toegevoegd dekt voor mijn gevoel de vlag "Inkomen" de lading beter dan "Salaris". Peterbr 7 jan 2008 19:43 (CET)
  • Categorie:Film beroep - Engelse ziekte in naam; onduidelijke categorisatie - Erik'80 · 7 jan 2008 20:48 (CET)
De reden van verwijdering Engelse ziekte in naam is zelf wat onduidelijk. Wat voor ziekte is "Film", of "Beroep"? Kan er niet goed aan uit. De reden waarom deze categorie er is gekomen is mede door het Wikiproject Film er zo veel info over film is gekomen. Een hoop beroepen die er zijn bijgekomen dat het overzichtelijker leek om film beroepen in een aparte categorie te plaatsen. --cdb 7 jan 2008 20:57 (CET)
Zie mijn overleg voor de reactie; tweemaal dezelfde discussie is wat veel - Erik'80 · 7 jan 2008 21:07 (CET)
Zo, wat gaat dat nomineren snel zeg! Maar goed, dan ben ik voor "beroep in de media", dat andere voorstel, "beroep in de filmindustrie" heeft dan nog steeds veel met film te maken. Is hernoemen goed? Groet, Tom 7 jan 2008 21:16 (CET)
Verschoot er ook van. Wist niet goed hoe/waar ik moest beginnen met de discussie heb ze dus maar op beide pagina's begonnen. Voor mij is het gelijk waar we verder babbelen. Wat betreft de categorisatie in theorie heb je gelijk. Maar die beroepen noemen bij TV anders dan bij film. Ik heb een hoop dikke cursussen om dit aan te tonen (helaas). De beroepen waren trouwens toch eerst enkel in film, want pas later is daar het TV maken uit voortgekomen. Dan regieassistenten of regie assistent is maar met wie je spreekt, mijn docent is er heilig van overtuigd dat het omgekeerd is. Filmberoep heeft hij dit jaar dan ook filmjobs genoemt, maar dit terzijde. Eventueel kunnen we het film & TV beroep dopen. Beroep in de media doet me aan computers denken. Met vriendelijke groet --cdb 7 jan 2008 21:22 (CET)
Zie nu pas dat ik inderdaad wel érg snel was met nomineren ;) De rest van het verhaal wederom op mijn OP! Erik'80 · 7 jan 2008 21:48 (CET)
  Voor verwijderen De categorie zou inderdaad Filmberoep moeten heten, maar ik ben het er mee eens dat het beter iets breder getrokken kan worden en dan is Beroep in media een betere titel. Als je in de Categorie:Media kijkt, zie je daar bijvoorbeeld Categorie:Radio en Categorie:Televisie als subcategorie en geen subcategorie die met computers te maken heeft... (nou ja, ok, Categorie:Internet natuurlijk, maar dat is ook een medium. - Puck 7 jan 2008 22:09 (CET) PS. Het artikel Format (televisie) dat ik ooit gestart ben, is inmiddels ook hernoemd naar Format (media), dus 'media' is echt een bredere term voor radio, televisie (en film?)
Bij nader inzien lijkt media me te breed, omdat dan ook bijvoorbeeld radiopresentatoren in deze cat zouden gaan vallen. Daarom even een soort erg officieuze peiling voor de hier aanwezigen: Zullen we deze categorie hernoemen naar Beroep in de televisie- en filmindustrie? Ik geef vast een voorzet:
  •   Voor Erik'80 · 7 jan 2008 22:17 (CET)
  •   Tegen Bij nader inzien ben ik dan toch meer voor Categorie:Filmberoep. Ja, dan zal een beroep als "cameraman" misschien ook thuishoren in een andere categorie (Televisieberoep?), maar er zijn erg veel beroepen die specifiek voor film (beschreven) zijn; bijvoorbeeld filmregisseur. Dat is toch net iets anders beroep als een televisieregisseur of toneelregisseur. Puck 7 jan 2008 23:21 (CET)
  •   Tegen verwijderenBeroepen in film zijn niet te vergelijken met andere. De naam kan wel veranderd worden in Beroep in de televisie- en filmindustrie. Er is al een heel filmproject dus waarom krijgen de mensen van de crew niet hun eigen categorie. --cdb 8 jan 2008 10:05 (CET)
In dat geval herzie ik mijn verzoek: graag deze Categorie:Film beroep hernoemen naar Categorie:Beroep in de televisie- en filmindustrie - Erik'80 · 8 jan 2008 12:49 (CET)
En mag ik dat dan gewoon veranderen of hoe zit dat nu??? Trouwens denk niet dat ik dat kan, ik zie precies niets van hernoem. --cdb 8 jan 2008 14:26 (CET)
Neen, zie de sjabloontekst: Na plaatsing op de verwijderlijst blijft de categorie daar ten minste twee weken staan, zodat eventuele bezwaren tegen verwijdering ingebracht kunnen worden. Het is niet de bedoeling dat een categorie leeggemaakt wordt, voordat deze uit het systeem is verwijderd. - Erik'80 · 8 jan 2008 17:41 (CET)
Dus dat hernoemen gebeurd vanzelf. Of wordt er gewoon een nieuwe categorie gemaakt en de oude verdwijnt na 2 weken. (Ben een n00b op dit vlak, voor de moment) --cdb 8 jan 2008 21:05 (CET)
Niet geheel vanzelf; je zou ook zelf de cat kunnen aanmaken, maar het is niet de bedoeling om dat direct te doen zodat mensen hun eventuele bezwaren eerst kenbaar kunnen maken. Pas na die twee weken kun je/kan ik/kan iemand de cat aanmaken en in alle artikelen aanpassen - Erik'80 · 9 jan 2008 02:45 (CET)
Ah, ok. --cdb 9 jan 2008 11:55 (CET)

Toegevoegd dinsdag 08/01, te verwijderen vanaf 22/01Bewerken

  • Categorie:Burgemeester van Schoonhoven - net aangemaakt met maar 1 artikel erin - Robotje 8 jan 2008 07:45 (CET)
    • Ging mij bij het aanmaken van de categorie meer om de consistentie met andere Nederlandse gemeenten dan om het huidige aantal artikelen erin. Overigens heb ik circa 20 categorieën "Burgemeester van ..." aangemaakt met slechts 1, 2 tot een handvol artikelen. Beoogd voordeel is echter de consistentie in categoriestructuur per Nederlandse gemeente. Verwijdering van deze categorie en weer terugzetten als er wel voldoende artikelen voor zijn levert heel weinig winst op
    • Bijkomend voordeel van deze aanpak is dat de categorie "Nederlands burgemeester" een stuk overzichtelijker geworden is, waarbij ik een flink aantal burgemeesters die gedurende de tijd gewoon op 1 hoop gegooid bleken ook in reeds bestaande categorieën heb kunnen plaatsen.
    • Ik ben lopende deze verwijdering opgehouden met het aanmaken van nieuwe categorieën; maar het is een beetje 5 voor 12 (ik moet er nl. volgens mij nog maar 2 om alle gemeenten waarvoor tenminste 1 Burgemeester een artikel heeft van een eigen categorie te voorzien, let wel 90% van de gemeenten had al een categorie "Burgemeester van..." voordat ik begon) - Frederik Beuk 8 jan 2008 10:04 (CET)
Al sinds juni 2004 [1], zo ongeveer het moment dat we op de Nederlandstalige Wikipedia overgingen tot categorisatie, staat bij Help:Gebruik van categorieën#Veel categorieën dat categorieën met slechts één artikel ongewenst zijn. Letterlijk staat er:
"Probeer zo te denken: kan ik meerdere pagina's bedenken die nu al in de Nederlandstalige Wikipedia staan, en die in die nieuwe categorie horen? Een categorie met maar één artikel is niet zinvol; een handvol als minimum is een redelijke norm."
Een handvol werd vanaf het begin geïnterpreteerd als toch minstens 4 à 5 artikelen en het moet dus gaan over bestaande artikelen ("pagina's ... die nu al in Wikipedia-NL staan"). Ik kan me voorstellen dat als je vooraf precies kunt vaststellen hoeveel subcategorieën er maximaal kunnen komen als je een categorie gaat onderverdelen (denk aan huidige provincies in Nederland, huidige lidstaten van de EU, huidige staten in de VS) en die subcategorieën kunnen allemaal met minstens 5 artikelen gevuld worden op 1 of 2 na waar slechts 2 of 3 artikelen reeds bestaan, dat je dan voor de uitzonderingen de grens voor 'handvol' iets lager legt. Er zijn echter vele honderden huidige en voormalige gemeentes in Nederland waar de subcategorie over de burgemeester nog moet worden aangemaakt omdat er één of zelfs helemaal geen bestaand artikel voor is. Met betrekking tot Nederlandse burgemeesters is het daarom volgens mij niet wenselijk om subcategorieën waar op het moment van aanmaken maar één artikel in past alvast aan te maken. - Robotje 8 jan 2008 12:57 (CET)
Okay, maar nu heb je het wel deels over iets dat ik bewust niet gedaan heb:
  • Ik heb alle burgemeesters van voormalige gemeenten in de rommelcategorie "Nederlands burgemeester" gelaten. Ik heb alleen de pak um beet 20 huidige gemeenten (van de 433 bestaande gemeenten) die nog geen subcat "Burgemeester van..." hadden, maar wel een of meerdere burgemeesters in de wiki hadden van die cat voorzien.
  • Nederlandse gemeenten zijn uitermate helder gedefinieerd, er bestaat geen risico dat er opeens out of the blue nog een 434ste opduikt (d.w.z. niet zonder wetswijziging). Erg vergelijkbaar met de door jou aangehaalde voorbeelden van staten in de VS en landen in de EU, alleen iets groter in aantal (een krappe factor 9 t.o.v. de staten in de VS)
Tot slot citeer je een algemene richtlijn die naar mijn idee bedoeld is voor algemene nieuwe min of meer zelfstandige categorieën; voor zover ik weet bestaat er geen richtlijn voor een groep van categorieën waarbinnen om wille van de consistentie een zeer bescheiden deel op dit moment minder gevuld zal zijn dan wenselijk (let wel, ook ik ben het met je eens dat er in het algemeen bij voorkeur geen categorieën met 1 of 2 artikelen moeten zijn).
Welke winst beoog je met verwijdering van de categorie? Strikte naleving van een algemene richtlijn voor een wel zeer specifieke situatie kan an sich toch niet het doel zijn?
De richtlijn die je quote is volgens mij bedoeld om een wildgroei van hyper specifieke categorieën tegen te gaan. Echter, de categorie waar we het nu over hebben is niet hyper specifiek, past binnen het grotere geheel én dat grotere geheel van categorieën lost een puinhoop op in de categorie Nederlands burgemeester. Frederik Beuk 8 jan 2008 17:46 (CET)
Hoi Frederik Beuk, neem het s.v.p. niet te persoonlijk op;
No worries... tot op heden nog geen enkele aanleiding in je feedback gezien om het persoonlijk op te vatten - ben zelfs niet ontmoedigd, maar heb alleen het aanmaken van nieuwe kleine cats even in de wachtrij gezet omdat het anders wel erg veel opruimwerk wordt als straks de consensus wellicht toch afwijkt van mijn persoonlijke mening. - het was overigens toeval dat ik de verwijdernominatie zag; anders was ik waarschijnlijk ongestoord vrolijk doorgegaan met het "opruimen".
we hebben alleen een verschil van inzicht over het aanmaken van categorieën met maar 1 artikel erin.
Nou ja, eigenlijk ook voor 1,2 en 3 artikelen volgens mij... pas vanaf 4 zijn we het er allebei helemaal over eens dat het moet kunnen toch?
Ik wist niet dat je je beperkte tot de 433 bestaande gemeenten. Maar dan nog, op 1 januari 2006 telde Nederland 458 gemeenten, op 1 januari 2000 waren dat er 537 in 1994 was dat aantal 636. [2] Ik zie niet in waarom er in de nabije toekomst niemand een subcategorie wil gaan aanmaken van burgemeesters van gemeentes die in de afgelopen 20 jaar verdwenen zijn. Of misschien nog wel verder terug dan 20 jaar; in 1851 waren en 1209 gemeenten in Nederland. [3].
Je begrijpt in elk geval hoe ik denk, want dat was precies mijn volgende stap - ik twijfelde echter over de naam, wilde daarom eerst de "rommel" (lees burgemeester van huidige gemeenten) opruimen en vervolgens om wat input van anderen vragen hoe om te gaan met voormalige gemeenten.
Je geeft zelf al aan dat er nog een hoop artikelen zitten in de 'rommelcategorie'. Dat zijn dus over het algemeen burgemeesters van voormalige gemeentes.
Nee! en daar komt juist mijn wens van het doorvoeren van nieuwe cats vandaan. Die categorie is ZO groot (en ik bleek zelfs niet doorgelikt te hebben waardoor ik dacht al klaar te zijn) en staat ook vol met burgemeesters van reeds bestaande gemeenten die zelfs al een gevulde categorie Burgemeester van... hebben. Door de hoeveelheid namen in de categorie "Nederlands burgemeester" valt het niet opvalt als iemand opeens een burgemeester van bijv. Maastricht toevoegd.

Momenteel zijn er 282 subcategorieën van het type: "burgemeesters van <Nederlandse gemeente>". Als ik je goed begrijp zitten daar dus alleen bestaande gemeenten bij (wat trouwens niet klopt, zo bestaat de Categorie:Burgemeester van Dalen terwijl Dalen hoort bij de gemeente Coevorden). Dat komt dan overeen met ca. 65%, maar die overige 35% ontbreekt dus nog. Daarmee is het dus duidelijk een andere situatie dan bijvoorbeeld de categorie Categorie:Kerkgebouw in Nederland waar je netjes alle 12 subcategorieën heb voor de 12 provincies.

Zo'n categorie Burgemeester van Dalen zou wat mij betreft als sub cat van Burgemeester van Coevorden of Geschiedenis van Coevorden moeten worden.
Zelfs als we op termijn voor elke bestaande gemeente tenminste één artikel over een burgemeester hebben, dan nog hebben we een hele zwik subcategorieen die bijna leeg zijn en een groot aantal artikelen in de 'rommelcategorie'. Voorlopig zie ik de situatie nog niet ontstaan dat de we voor elke huidige gemeente een artikel over een burgemeester krijgen.
Het helpt niet dat ik vooralsnog ben opgehouden met het aanmaken van nieuwe categorieen ;-) Overigens blijkt een aantal van de cats die ik de afgelopen week heb aangemaakt met toen maar 1 of 2 artikelen, nu al op 4 of 5 te staan. De rest bleek in de rommel te staan ;-) Maar toegegeven, dat kan toeval zijn.
Het gaat dus niet om het compleet maken van de boom met enkele ontbrekende subcategorieën. En het gaat hier evenmin om het leegmaken van de 'rommelcategorie' (wat trouwens voor mij geen rechtvaardiging is om subcategorieën aan te maken met slechts 1 artikel, maar dat terzijde).
Dat laatste is overigens wel mijn doel (dat leegmaken van wat ik als een rommelcategorie zie) Frederik Beuk 8 jan 2008 20:30 (CET)
Het lijkt me daarom beter om vast te houden aan het algemene beleid om slechts een categorie aan te maken als er minstens een handvol artikelen bestaan die er in geplaatst kunnen worden. - Robotje 8 jan 2008 19:26 (CET)
Door beperkingen van de wiki-software kunnen we niet met kleurtjes werken om aan te geven welke reactie van wie is. Als later meerdere andere wikipedianen ook in de bovenstaande reactie willen reageren, is als snel niet meer duidelijk wie op wie reageert. In tegenstelling tot bijv. discussies op Usenet is het daarom op Wikipedia niet de bedoeling om in de reactie van de andere je commentaar te plaatsen; ik reageer daarom maar hieronder.

Uit je onderste opmerking begrijp ik dat het leegmaken van de 'rommelcategorie' een belangrijk doel is om überhaupt aan deze opschoon actie te beginnen. En daar zit nu denk ik de kern van ons verschil in inzicht. Eerder schreef je over een "groep van categorieën waarbinnen om wille van de consistentie een zeer bescheiden deel op dit moment minder gevuld zal zijn dan wenselijk". Om te beginnen zit elke categorie ergens onder de hoofdcategorie Categorie:Alles. Voor elke groep van subcategorieën die in dezelfde categorie zit zou jij dan de regel dat er voor aanmaken van een nieuwe subcategorie al minstens een handvol artikelen moet bestaan willen negeren. Laten we een ander voorbeeld nemen. Op dit moment zitten er in de categorie Categorie:Econoom naar nationaliteit 13 subcategorieën. Daar staat bijvoorbeeld geen 'Tsjechisch econoom' bij. In de bovenliggende categorie 'Econoom' staat het artikel 'Václav Klaus'. Deze zou dus in de categorie 'Tsjechisch econoom' kunnen worden gezet als die categorie bestond. Als we er van uitgaan dat er 192 landen zijn (de VN had eind 2007 in totaal 192 lidstaten) dan is 'Econoom naar nationaliteit' met die 13 subcategorieën dus niet nagenoeg compleet; sterker nog, zowel absoluut als relatief is het verre van compleet. In mijn optiek is het dan niet wenselijk om die regel van de handvol te negeren voor subcategorieën van 'Econoom naar nationaliteit'. Toch zitten er bij die 13 enkele subcategorieën met maar twee artikelen. Als dat bij aanmaken ook al zo laag zat, hadden die dus volgens de handvol-regel nooit aangemaakt mogen worden. Waarschijnlijk deed de aanmaker dat om de bovenliggende (wat jij noemt) 'rommelcategorie' op te ruimen. Maar zelfs als die na opschonen leeg is, komen er na verloop van tijd toch weer nieuwe artikelen bij die dan ook weer 'opgeruimd' moeten worden in nieuwe subcategorieën die bij aanmaken nagenoeg leeg zijn en zo blijf je bezig met excuses voor het aanmaken van subcategorieën die volgens de handvol-regel niet aangemaakt mogen worden. Je opmerking "voor zover ik weet bestaat er geen richtlijn voor een groep van categorieën waarbinnen om wille van de consistentie een zeer bescheiden deel op dit moment minder gevuld zal zijn dan wenselijk" zou ik eigenlijk willen omdraaien; ken je een richtlijn die aangeeft wanneer van de handvol-regel zover mag worden afgeweken dat tientallen subcategorieën met maar twee of zelfs maar één artikel mogen worden aangemaakt zoals je dus bij Nederlandse burgemeesters doet. Dat je bij een nagenoeg complete set (waarbij dus vooraf duidelijk vaststaat hoe groot die set is zodat je ook kunt vaststellen dat je er bijna bent) de term 'handvol' wat ruimer interpreteert kan ik nog inkomen. Maar die set van 'Burgemeester van <Nederlandse gemeente>' is nog niet bijna vol, zelfs niet als je je beperkt tot huidige gemeentes (er ontbreken er nog meer dan honderdvijftig). Ik hoop dat je het daar mee eens kunt zijn. - Robotje 9 jan 2008 07:49 (CET)

Sorry voor de onduidelijkheid in mijn reactie; ik dacht door in te springen al duidelijk te maken waar ik op reageerde, maar goed, hieronder dus maar...
Laten we mijn opruimpoging niet breder trekken dan ik zelf gedaan heb; een zin als (citaat) "Voor elke groep van subcategorieën die in dezelfde categorie zit zou jij dan de regel dat er voor aanmaken van een nieuwe subcategorie al minstens een handvol artikelen moet bestaan willen negeren." is feitelijk niet juist (dat wil ik nl. helemaal niet), ik leg alleen uit waarom ik in dit specifieke geval van de algemene regel afweek (nl. de overvolle categorie / het feit dat ik denk dat de algemene regel niet bedoeld is voor de situatie van een categorie-structuur, maar slechts ter voorkoming van hyperspecifieke categorieën). Ook de vermelding van hoe mijn zienswijze zou doorwerken als je hem doortrekt naar categorie:Alles klinkt een beetje als een hellend vlak-redenatie c.q. een drogreden. Vergelijk: als jij elke regel overal en altijd wilt handhaven, dan lukt dat niet en is handhaving van iedere regel sowieso een onbegonnen zaak. (dit is grappig bedoeld en absoluut niet op de man gespeeld ;-))
Maar terug to the point; Het aanmaken van een categorie die past in een bestaande (categorie)structuur is naar mijn mening namelijk echt iets anders dan het aanmaken van hyperspecialistische categorieën.
Op je wedervraag of ik een richtlijn ken die zegt dat van de handvol-regel mag worden afgeweken kan ik je een volmondig nee vertellen. Het zou ook niet logisch zijn als een dergelijke richtlijn er was; immers, voel je vrij en ga je gang (wikipedia uitgangspunt) impliceert dat er niet vooraf overal toestemming voor wordt gegeven en al helemaal niet d.m.v. een richtlijn.
Ik vroeg het volgens mij al eerder, maar wat is nu precies zo kwalijk aan deze manier van opruimen/ het aanmaken van deze categorieën?
Daarentegen heb ik dankzij de uitbreiding van het aantal categorieën een aantal foutjes/onvolledigheden gevonden en het ziet er (naar mijn smaak) verzorgder uit. Tot op heden heb ik alleen als argument gehoord dat het niet mag omdat het "tegen de hand-vol regel is", terwijl ik het idee heb dat die regel niet bedoeld is om het aantal categorieën te beperken (immers, de wiki lijdt niet onder ruimtegerek), maar juist om hyperspecifieke categorieën te voorkomen. De categorie Categorie:Burgemeester van Schoonhoven is zoals je het hopelijk met me eens zult zijn niet hyperspecifiek, in elk geval niet specifieker dan Categorie:Burgemeester van Amsterdam. groeten, Frederik Beuk 10 jan 2008 02:34 (CET)
Aan de andere kant is de categorie 'Burgemeester van Schoonhoven' blijkbaar zo specifiek dat het, hoewel we gok ik zo duizenden artikelen hebben over burgemeesters, er pas sinds kort één artikel is wat erin past. Bovendien zijn er, zelfs als we ons beperken tot huidige gemeentes, minstens 150 net zo specifieke categorieën te bedenken waarin momenteel helemaal geen huidig artikel past. Het aanmaken ervan vond plaats omdat je zoals jezelf schreef, bezig was met het opruimen van de 'rommelcategorie' dus de komende tijd zullen er doorgaand op deze weg nog vele vele categorieën bijkomen waar maar één artikel in de past. Eind mei 2004 werd categorisatie op de Nederlandstalige Wikipedia mogelijk [4] en kort daarop is de richtlijn gekomen dat bij de aanmaak van een categorie er minstens een handvol artikelen al moet bestaan die daar inpassen. Tot mijn verdriet is in de loop der tijd is die regel steeds verder uitgehold. Als we dit toelaten, gaan we dan als een bekend Frans politicus of acteur ooit aan het begin van z'n carrière burgemeester geweest is van een klein Frans dorpje daar ook een categorie voor maken (ik weet, het is een beetje gechargeerd gesteld, maar dan wordt mijn punt hopelijk wat duidelijker) en dat moet dan kunnen want het is niet een te specifieke categorie ook al past er op dat moment maar één artikel in. De categorie 'Burgemeester van <Franse gemeente>' of 'Burgemeester van <Zimbabwaanse gemeente>' is net zo specifiek als de categorie 'Burgemeester van Schoonhoven'. - Robotje 10 jan 2008 07:08 (CET)
Ik begrijp je punt wel, maar ik deel je angst niet; ik heb de hele categorie Nederlands burgemeester door gelopen, en ik schat dat er op dit moment nog maximaal 5 huidige gemeenten zijn waarvan er een of twee Burgemeesters al wel een artikel hebben, maar nog geen "Burgemeester van..." is.
Overigens kan ik me voor de Zimbabwaanse wiki best voorstellen dat ze daar alle Zimbabwaanse gemeenten een eigen categorie geven. Ikzelf zal in elk geval geen poging wagen dat voor Zimbabwaanse gemeenten te gaan doen; dus als je daar echt bang voor bent kan ik je gerust stellen.
Laat ik het voor de derde keer vragen; wat is je grootste bezwaar tegen een te lege categorie als onderdeel van een grotere logische categorie-structuur? Frederik Beuk 10 jan 2008 10:17 (CET)
Voor wie maken we die categorieën? Voor mensen die graag categoriseren of voor de lezers. Als een lezer een artikel leest, op de categorie onderaan dat artikel klikt en dan geen ander artikel ziet dan degene die die al gelezen heeft, wat helpt zo'n categorie dan nog? Vandaar dat vrijwel meteen toen categorisatie op de Nederlandse Wikipedia mogelijk werd, er besloten is dat er bij aanmaken al minstens al en handvol artikelen moet die daarin passen. Als een lezer het artikel Bruin dikkopje leest en op de categorie 'Hesperiidae' (dikkopjes) klikt dan ziet hij/zij 19 andere artikelen over dikkopjes. Daar heeft de lezer wat aan. Dat kunnen we verder gaan uitsplitsen maar dan komt er maar 1 artikel in de subcategorie 'Erynnis' en daar heeft de lezer dan weer vrij weinig aan want die andere dikkopjes, kan hij/zij slechts met veel klikken vinden. Als er nog een handvol artikelen over vlinders hebben voor die subcategorie dan wordt het weer wel zinvol. Voor jou is het blijkbaar al zinvol om een subcategorie met maar 1 artikel erin aan te maken als deze maar "onderdeel van een grotere logische categorie-structuur" is. Dat geldt dus ook voor de subcategorie Erynnis en eigenlijk voor iedere subcategorie waar momenteel al enkele artikelen in zitten en zo kun je volgens mij eenvoudig tienduizenden nieuwe subcategorieën bedenken met maar 1 of 2 artikelen die "onderdeel van een grotere logische categorie-structuur" zijn. Kom dan eens een voorstel voor een richtlijn waarbij je het aantal subcategorieën met duidelijk minder dan een handvol (met dus maar 1 of 2 artikelen op het moment van aanmaken) tot een minimum beperkt maar waar de categorie 'Burgemeester van Schoonhoven' wel in valt. Als je dat lukt, dan kun je mijn angst voor een stortvloed aan bijna lege categorieën hopelijk wegnemen. - Robotje 12 jan 2008 15:49 (CET)
  Tegen verwijderen
  1. In de Engelstalige Wikipedia betaat ook de categorie "Women artists"
  2. In de Franstalige heb je "Femme peintre"
  3. Heel belangrijke reden om niet te verwijderen: Mensen die met vrouwenstudies bezig zijn, vinden op die manier gemakkelijker wat ze zoeken
  4. Vreemde reden dat "we categoriseren niet op geslacht"!
Met verbijsterde groet, --Beachcomber 8 jan 2008 21:39 (CET)
    •   Voor verwijderen - categorieën als 'Actrice', 'Schaakster' en 'Zangeres' hebben we enige tijd gehad maar zijn destijds allemaal verwijderd op de Nederlandstalige Wikipedia omdat we bij categorisatie geen onderscheid maken tussen biografische artikelen over mannelijke en vrouwelijke personen. Ik zie niet in waarom 'Vrouwelijke kunstenaar' dan een uitzondering moeten maken. - Robotje 9 jan 2008 17:24 (CET)
    •   Voor verwijderen - Hajo 11 jan 2008 17:11 (CET)
    •   Voor verwijderen - laten we consequent blijven - GijsvdL 12 jan 2008 17:02 (CET)
    •   Voor verwijderen - Karel Anthonissen 15 jan 2008 19:34 (CET)
    •   Tegen verwijderen - Categorieën worden gemaakt om sneller en makkelijker te zoeken in Wiki. Verscheidene onderwijsinstellingen bieden nu vrouwenstudies aan, waarom dan niet laten zoeken op 'vrouwelijke kunstenaars'. Aan de naam van de kunstenaar kun je niet meteen zien of het een man of een vrouw is (b.v. Lee Krassner). Heeft niets met 'gender' te maken, maar met onderzoeksgebied. --Toby 17 jan 2008 15:32 (CET)
    •   Voor verwijderen indelen op geslacht vind ik niet handig. Ik lees wel in het artikel of het een man of een vrouw is. Multichill 17 jan 2008 16:04 (CET)
    • Blijkbaar worden argumenten hier zelfs niet gelezen, maar is dit een dom welles-nietes spelletje.
Om de tegenargumenten even samen te vatten:
"We categoriseren niet op geslacht." Is dit een argument?
"We hebben dat al ooit eens besproken." Blijkbaar hebben we nu een beter argument voor deze categorie: ze bevat alle vrouwelijke kunstenaars. 'Vrije encyclopedie?' Een groepje neemt een beslissing en dan is er geen verandering meer mogelijk? Kom nou?
"Laten we consequent blijven." Consequent met wat?
"Indelen op geslacht vind ik niet handig ..." Dan gaan we even 'handig' aan de slag: we openen elke link van de categorie acteurs, schilders, fotografen, dichters en ga zo maar door om vrouwelijke kunstenaars te vinden. Aan 'George Sand' kan ik niet zien dat het een vrouw is. Mijn tijd wordt goed besteed. lol
Maar geen nood hoor heren ... de anderstalige Wikipedia's bieden de mogelijkheid wel...de medewerkers zijn daar niet kortzichtig.
Al zijn er maar een paar personen die baat hebben bij deze categorie, dan heeft ze recht op bestaan. Het is niet omdat ik categorieën als 'Canadees persoon' of 'Persoon in Wereldoorlog I' niet meteen handig vind, dat ik de pretentie zou hebben om die te laten verwijderen. Dat is wat 'Vrij' betekent. Eveneens met een verbijsterde groet --Toby 17 jan 2008 18:17 (CET)
Ik vind het onacceptabel om in deze context niet te respecteren wat voorgaande personen hebben gezegd, en dit niet respectvolle gedrag uit je door gebruik te maken van de woorden "kortzichtig", "lol" en andere losse kreten. Wat betreft het woord "verbijstering", dat is mijn reactie nu naar aanleiding van jou respectloze bericht. Respecteer de mening van een ander! Als je ergens op reageert doe dat dan echt inhoudelijk! Romaine (overleg) 19 jan 2008 23:30 (CET)
Spijtig dat je mijn wel degelijk inhoudelijke argumenten niet als zodanig hebt herkend, Romaine. Hierop verder reageren vind ik dus zinloos.--Toby 20 jan 2008 01:40 (CET)
Niet overdrijven hé Romaine, je doet alsof Toby een scheldtirade houdt terwijl haar argumenten echt wel valabel zijn. Ik kan er zelfs best inkomen dat ze geprikkeld was door het gebrek aan steekhoudende argumenten van de pro-weg-stemmers. Als er iemand aan overkill doet, dan ben jij het, beste Romaine. Maar het is je vergeven, want iedereen heeft al eens een zwakke dag. Groet, --Beachcomber 20 jan 2008 02:25 (CET)
    •   Tegen verwijderen Tja, ik ben er eigenlijk ook tegen, tegen verwijderen. Ik zie niet in waarom deze categorie weg zou moeten. Het heeft ook niets met gender te maken, of discriminerend denken. Het zou zoals Tobi zegt gewoon handig zijn, vind ik ook, om snel naar vrouwelijke kunstenaars te zoeken. Houden dus, wat mij betreft. --Ariane d 17 jan 2008 22:32 (CET)
    •   Neutraal Er is klaarblijkelijk behoefte aan een verdeling naar geslacht, voor mij hoeft het niet, maar cat's zijn niet voor mij bedoeld maar voor de lezer. Wellicht is het onderhand tijd om de algemene regel, wij categoriseren niet naar geslacht, eens opnieuw tegen het licht te houden.

Peter boelens 20 jan 2008 02:26 (CET)

    •   Voor verwijderen - ik blijf meer nadelen dan voordelen zien. Maar als het wordt overwogen dan lijkt me een officiele stemming op zijn plaats, gezien de impact van zo'n beslissing. Michiel1972 22 jan 2008 00:45 (CET)
    •   Voor verwijderen - niet categoriseren op geslacht. - Aiko 28 jan 2008 10:49 (CET)

Toegevoegd woensdag 09/01, te verwijderen vanaf 23/01Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd donderdag 10/01, te verwijderen vanaf 24/01Bewerken

  • ...

Toegevoegd vrijdag 11/01, te verwijderen vanaf 25/01Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • categorie:Nieuws naar jaar en subcats - contradictio in terminis, oud nieuws is geen nieuws. Categorie nieuws moet alleen gebruikt worden voor actuele gebeurtenissen en voor de archiefpagina's van in het nieuws, maar niet om gebeurtenissen van jaren geleden in te gooien. Mixcoatl 11 jan 2008 18:51 (CET)
    •   Tegen verwijderen Het was actueel nieuws in het betreffende jaar. Wikix 11 jan 2008 19:08 (CET)
      • Nou en? Wat is dan precies het verschil tussen zeg de categorie 1997 en de categorie nieuws in 1997? We kunnen dan net zo goed de categorie:geschiedenis een subcategorie maken van de categorie nieuws. Mixcoatl 11 jan 2008 19:28 (CET)
        • 1997 is de hoofdcategorie, waarin verwezen wordt naar diverse subcategorieën zoals bijvoorbeeld nieuws in 1997. Wikix 11 jan 2008 20:26 (CET)
    •   Voor verwijderen --LimoWreck 12 jan 2008 02:40 (CET)
    •   Voor verwijderen - Robotje 12 jan 2008 21:49 (CET)
    • Eventueel hernoemen naar categorie:gebeurtenis naar jaar? Wikix 13 jan 2008 02:26 (CET)
    •   Voor verwijderen Standaard "nieuws"-artikelen horen niet in wiki. De gecategoriseerde artikelen zijn echter wel encycl, ~en verdienen het predikaat "nieuws" niet. Beter in de onderliggende jaar categorie laten dan zo'n titel eraan plakken. Michiel1972 22 jan 2008 00:51 (CET)
  • Categorie:Westenwind - Bella Schutter heeft na Vrouwenvleugel een nieuw project gevonden, en is gestart met het aanmaken van een artikel per Westenwind-aflevering. Dit betekent vooral een continue herhaling van informatie: de cast, regisseur, etc is in elk artikel gelijk. De artikelen voegen daardoor onvoldoende toe. Deze categorie bevat enkel deze artikelen, die eveneens voor verwijdering zijn voorgedragen. Fruggo 11 jan 2008 21:45 (CET)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd zaterdag 12/01, te verwijderen vanaf 26/01Bewerken

  • Categorie:Nieuws in 1997, Categorie:Nieuws in 1998, Categorie:Nieuws in 1999, etc... (zie Categorie:Nieuws naar jaar. Wat zijn dat nu voor absurde categorieën. Willekeurig enkele gebeurtenissen uitpikken en in deze categorieën stoppen, waar slaat dat op? Quasi elke gebeurtenis uit 1997 was nieuws; idem voor de volgende jaren.--LimoWreck 12 jan 2008 02:43 (CET)
    •   Tegen verwijderen - Het gaat om artikelen die als nieuws op de betreffende jaren stonden. Vanaf 2002 gaat het ook om nieuwsmaandartikelen. Wikix 12 jan 2008 17:25 (CET)
    •   Voor verwijderen - Robotje 12 jan 2008 21:49 (CET)
    • Eventueel hernoemen naar categorie: gebeurtenis in 1997 enz.? Wikix 13 jan 2008 02:27 (CET)
      • al even zinloos hé..., want dan kunnen alle artikelen naar jaar daar in, en dat bestaat al. --LimoWreck 16 jan 2008 01:07 (CET)
    •   Voor verwijderen zie mijn opmerking hierboven, en die van LimoWreck Michiel1972 22 jan 2008 00:52 (CET)
  • Categorie:damster - geen aparte categoriën voor mannen en vrouwen. Ernie 12 jan 2008 12:40 (CET)
  • Categorie:Nederlands revue-artiest hernoemen naar Categorie:Nederlands revueartiest - want zo moet het in de groene spelling geschreven worden - Paul-MD 12 jan 2008 14:36 (CET)
  • Categorie:Zee-lelie. Bevat behalve gelijknamig artikel slechts een bovenliggende klasse resp. een bovenliggende orde (hiërarchisch niet juist). Apdency 12 jan 2008 19:54 (CET)
    •   Tegenweg, de categorie is voor soorten zee-lelies, en is aangemaakt naar voorbeeld naar de andere groepen die in dezelfde bovenliggende cat zee-egels en zee-sterren, Hendrik 12 jan 2008 20:00 (CET)
      • Het is correct om een categorie zeelelies aan te maken om daar soorten zeelelies in onder te brengen, maar deze categorie bevat die soorten juist niet; zeelelies zijn een soort van Crinoidea, niet andersom. Het andere is een nevenliggend niveau (herstel van mijn eerste vermelding dus, excuus): Comatulida zijn haarsterren, geen zeelelies. De zeestercategorie lijkt me wel top-down. Apdency 12 jan 2008 20:24 (CET)
        • Ik zou zeggen: "verbeter en vul aan", Hendrik 12 jan 2008 20:27 (CET)
          • Ik heb de Crinoidea bij de categorie Stekelhuidigen ondergebracht. Misschien kunnen de haarsterren en zeelelies bij een nieuwe categorie Crinoidea worden ondergebracht, zou dat iets zijn? Dan kan de voorgedragen categorie simpelweg hernoemd worden en klopt de hiërarchie. Apdency 12 jan 2008 20:38 (CET)
            • Daar heb ik geen bezwaar tegen, Hendrik 12 jan 2008 20:44 (CET)

Okay, verwijdernominatie wordt hernoemnominatie. Apdency 12 jan 2008 21:45 (CET)

Toegevoegd zondag 13/01, te verwijderen vanaf 27/01Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Apdency 13 jan 2008 13:11 (CET)

    •   Tegen verwijderen Lijkt me onzinnig als er nieuwe kanalen komen de categorie weer te maken. --FredKnoks 13 jan 2008 19:23 (CET)
      • Dat is het nou juist: het is pas zinnig om een categorie te maken als er 1+x artikelen in passen, en ook dan is het nog maar de vraag of het nodig is. Bovendien lijken categorieën mij geen voorbereidende functie te hebben. Apdency 13 jan 2008 19:43 (CET)
    •   Voor verwijderen Ik volg de redenering van Apdency. --Mrgreen71 13 jan 2008 21:50 (CET)
    •   Tegen verwijderen - houd die bomen maar netjes in orde, nette systematiek (voorkomt juist wanorde en wildgroei, in tegenstelling tot van die 1-artikel-categorieën met vage definties). --LimoWreck 13 jan 2008 21:59 (CET)
    •   Tegen verwijderen, eens met LimoWreck. Mixcoatl 13 jan 2008 22:08 (CET)
      • Bij ieder artikel zou men een goed gedefinieerde categorie kunnen bedenken waar precies dat artikel in past (en mogelijk later ook nog eens andere), bijvoorbeeld: Premier van Nederland in 2008. Zo'n werk heeft op zichzelf echter geen functie, lijkt me, maar pas als er al materiaal voorhanden is om bijeen te bundelen. Anders is er wildgroei, geen voorkoming daarvan. Apdency 13 jan 2008 22:27 (CET)
    •   Tegen verwijderen De reden voor verwijdering is onjuist en het voorstel ook. Ten eerste zijn de categorieën kanaal naar land ook subcat van categorie:Kanaal. In deze cat zijn de kanalen al ingedeeld naar land. Dus geen uitzonderingen. Ten tweede is het bij categorieën XXX naar land dan niet van belang of er slechts één artikel in staat. Het argument van één artikel is slechts van toepassing als er verder subcats worden gemaakt naar provincie of plaats. --TUFOWKTM 14 jan 2008 18:57 (CET)
      • Het argument van één artikel is algemeen geldend, zie de richtlijnen daarover. De hoofdregel daar wordt niet opgeheven doordat een categorie een sub- of andere speciale positie heeft. Apdency 14 jan 2008 20:35 (CET)
    •   Voor verwijderen - Robotje 18 jan 2008 00:05 (CET)
  • Categorie:Ammonium hernoemen naar Categorie:Ammoniumverbinding - vollediger, beter, duidelijker, en in overeenstemming met de andere wikipediatalen --Mrgreen71 13 jan 2008 17:17 (CET)
  • Categorie:Parlement, categorie:parlementsgebouw en 'parlementaire vergadering in'-subcategoriën. In landen met een congressioneel systeem heet een parlement geen parlement, maar congres, en dat is niet hetzelfde (congres kan niet vervroegd ontbonden worden, parlement wel; uitvoerende macht is wel verantwoording schuldig aan parlement, niet aan congres, etc.) Beter hernoemen tot categorie:wetgevende vergadering (of wetgevend lichaam, of legislatuur, hoewel dat volgens mij een anglicisme is). hele categorie opdoeken is ook mogelijk, heeft wel erg weinig verschil met de bovenliggende categorie:wetgevende macht. Mixcoatl 13 jan 2008 22:04 (CET)
    • Akkoord--Stijn Calle 16 jan 2008 23:08 (CET)