Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2016 week 10

< Wikipedia:Te beoordelen sjablonen


Week 10

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 07/03, af te handelen vanaf 21/03

bewerken
  • ...

Toegevoegd dinsdag 08/03, af te handelen vanaf 22/03

bewerken
Fijn opgemerkt. Mag ik je er wel op wijzen dat dat sjabloon toen ik het de eerste keer aanmaakte een bijna-kopie was van Infobox achtbaan - toen was uw nominatie ervan in zekere zin wel gerechtvaardigd (wat mij betreft, bedoel ik dan  ). Echter is de reden waarom ik het (ondertussen al een heel eind geleden) heb heraangemaakt dat ik voelde dat er echt nood was aan een sjabloon om verschillende versies van een model te kunnen beschrijven en vergelijken. Zie onder andere Suspended Looping Coaster, Tivoli (achtbaan) (oeps, daar staat blijkbaar nog helemaal geen infobox), ... Met Infobox achtbaan zouden er dan pakweg 3 of 5 infoboxen op die pagina moeten staan, het doel van Infobox achtbaanmodel was hier één infobox van te maken. Ik denk dat het sjabloon nu wel degelijk veel nuttiger is dan de eerste keer dat ik het aanmaakte. Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 8 mrt 2016 23:20 (CET)[reageren]
Ik ben echter van mening (en dat was ik toen ook) dat dat dan beter in het artikel onder een kop kan komen te staan. Eigenlijk hoort alles wat in een infobox staat in het artikel ook te staan, want het doel van een infobox is de belangrijkste gegevens in het artikel opsommen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 8 mrt 2016 23:28 (CET)[reageren]
Die gegevens staan ook in het artikel in het voorbeeld dat ik aanhaalde. De infobox is daar dus inderdaad gebruikt als samenvatting van de belangrijkste gegevens van het artikel. Ik denk niet dat dit op een efficiëntere manier mogelijk is met Infobox achtbaan... Of wel? Rickie97 (overleg) 8 mrt 2016 23:33 (CET)[reageren]
(na bwc) Opmerking: jouw nominatie van dit sjabloon komt nadat je het bent tegengekomen in een artikel van een achtbaan waar slechts één versie van bestaat. Zoals ik hierboven zeg is dat niet mijn doel geweest van de heraanmaak van dat sjabloon; in dergelijke gevallen kan inderdaad nog steeds (al dan niet beter) met het sjabloon Infobox achtbaan gewerkt worden, maar ik denk dat dit sjabloon wel degelijk zijn nut bewijst in de door mij hierboven aangehaalde artikelen. (Zie bijvoorbeeld ook Wildcat (achtbaan)). Ook meen ik mij ergens een overleg te herinneren met jou waarin jij me zei dat meerdere infoboxen op één pagina eigenlijk not done is, wat voor mij de aanleiding was geweest om dit sjabloon opnieuw aan te maken, met als doel dat op te vangen. Al vind ik dat niet meteen terug. Groet, Rickie97 (overleg) 8 mrt 2016 23:33 (CET)[reageren]
Ik heb effectief de verschillende artikelen gezien waar dat gebruikt wordt. Het wordt op dit moment in 7 artikelen gebruikt, waarvan er al 3 (Power Splash, Illusion (achtbaan) en Mountain Glider) perfect vervangen kunnen worden door Sjabloon:infobox achtbaan. Bij de andere artikelen kunnen de gegevens die dan nog in de infobox staan, beter in een soort van tabel gevoegd worden, waar het m.i. veel overzichtelijker zal zijn. Op die manier staan de gegevens dan ook in het artikel zelf, iets wat ik volgens mij ook al eerder heb aangegeven. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 8 mrt 2016 23:47 (CET)[reageren]
De details staan nu in lopende tekst in de artikelen. In een tabel plaatsen zou ze dan dubbel in het artikel plaatsen. Daarnaast trekt een infobox volgens mij veel meer de aandacht dan een tabel, en is volgens mij ook veel leesbaarder, maar dat is een subjectief gegeven. Bovendien heb je in een tabel ook het nadeel dat niet ingevulde velden ook getoond worden. Ik begrijp je punt, maar ik vind het vreemd om een tabel boven een infobox te verkiezen, dat lijkt mij eerder achteruitgang.
Bovendien vind ik het gewoon vreemd om parameters in de infobox achtbaan in te voegen die niet eens dienen om een achtbaan te beschrijven. Dat haalt de leesbaarheid en eenvoud van het sjabloon onderuit. Ik denk dat ik dit ook al eerder heb aangehaald. Anderzijds staan er ook veel parameters in Infobox achtbaan die niet in Infobox achtbaanmodel staan, maar dat is een minder probleem. Al is het voor mij logisch dat het beter is een apart sjabloon te hebben waar je al deze overbodige parameters niet naar het betreffende artikel "moet" kopiëren. Maar ik denk dat we zo ongeveer elkaars mening hieromtrent wel kennen. Misschien is een mening van een derde geen overbodige luxe   In 't kort gezegd, ik begrijp dus niet waarom je een tabel boven een infobox zou verkiezen. (Daarnaast heb je dan ook die automatische portaallink niet meer zonder infobox). Groet, Rickie97 (overleg) 9 mrt 2016 00:44 (CET)[reageren]
Op het artikel Boomerang (achtbaanmodel) staat een dergelijke tabel die veel overzichtelijker is dan wanneer die gegevens in een infobox zouden staan. Nu kunnen de gegevens van alle modellen/typen snel met elkaar vergeleken worden, aangezien ze recht naast elkaar staan. In een infobox zijn ze nog eens van elkaar gescheiden door een kop, én staat het type gegeven (snelheid, lengte, ...) er telkens ook nog eens naast.
Zo'n tabel zou dan ook niet alleen de gegevens in de infobox kunnen vervangen, maar ook nog eens wat er in de lopende tekst staat. Het is namelijk veel overzichtelijker en duidelijker om dergelijke (meestal cijfer)gegevens in een tabel te plaatsen dan in een lopende tekst. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 9 mrt 2016 23:01 (CET)[reageren]
Dan gaat de kwaliteit van een artikel er wel drastisch op achteruit, niet? Zelfs al vervang je een infobox door een tabel, dan nog zou ik de regel blijven hanteren dat het een samenvatting blijft van het artikel en dat de gegevens ook in lopende tekst moeten te vinden zijn.
Ik merk overigens dat we de situatie vanuit een verschillende use case bekijken. Jij bekijkt het alsof de lezer de modellen wil vergelijken met elkaar. In dat geval is zo'n tabel inderdaad handiger. Echter bekijk ik het geheel vanuit de use case "de gebruiker wil informatie opzoeken". In dat geval is een infobox beduidend beter; een infobox springt meer in het oog, begint bovenaan de pagina, én de gegevens staan mooi gegroepeerd per model. De vraag is dan nu welk van deze twee use cases het meest voorvalt vanuit het oogpunt van de lezer. Rickie97 (overleg) 10 mrt 2016 01:27 (CET)[reageren]
Overigens, er kan evenwel een andere vraag gesteld worden: moet dit van de lezer afhangen welk van de systemen verkozen wordt, of van de schrijver? Als ik als schrijver van een artikel nadruk wil leggen op een vergelijking van de soorten, dan kies ik resoluut voor een tabel. Echter had ik hier geopteerd voor een op zich staande beschrijving van de verschillende soorten onderling, en niet zozeer voor een vergelijking ervan. De artikelen die ik tot nu toe schreef over dergelijke achtbaanmodellen (SLC, Tivoli) zijn zo opgebouwd dat elk model zijn eigen kopje heeft en dat kopje (samen met het kopje in de infobox) een op zichzelf staand geheel is. Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 10 mrt 2016 01:31 (CET)[reageren]
Als ik kijk naar de opbouw van de artikelen waar de infobox gebruikt wordt, zie ik niet in waarom dat per se in een lopende tekst zou moeten staan. Vaak zijn die verschillende modellen dan ook sterk op elkaar gelijkend, met maar soms enkele verschillen. Het zijn net die verschillen die voor enige relevantie (kunnen) zorgen en die worden duidelijker in een tabel.
Als je de verschillende soorten onderling wil bespreken, kan je evengoed elk type een afzonderlijk artikel geven. Dat doen we echter niet, omdat de verschillen gewoon té klein zijn.
Het artikel Loopingracer heeft trouwens vandaag ook zo'n infobox gekregen. Totaal overbodig want er is geen enkel verschil tussen de weergave gisteren en vandaag. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 10 mrt 2016 14:20 (CET)[reageren]
Waarom is er niet gewoon één infobox attractie? Als infobox achtbaanmodel ongewenst is, begrijp ik niet hoe infobox attractie en infobox achtbaan wél gewoon naast elkaar mogen bestaan. Het verschil tussen Infobox achtbaan en Infobox achtbaanmodel is veeeeel groter dan het verschil tussen Infobox achtbaan en Infobox attractie. Rickie97 (overleg) 10 mrt 2016 19:45 (CET)[reageren]
Het gaat hier niet zozeer om het verschil, maar om het nut. Op de helft van de weinige artikelen waar het gebruikt wordt, kan het perfect vervangen worden door een infobox die we hier al langere tijd hebben. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 10 mrt 2016 22:02 (CET)[reageren]
Wat ik dus wou zeggen is dat op vrijwel àlle artikelen met infobox achtbaan deze ook kan vervangen worden door infobox attractie... En waarom het gegeven "hoe lang we het al hebben" als criterium nemen? Dan is het bijna onmogelijk om nog iets nieuws te beginnen. Of is dat de bedoeling?  
De reden dat ik het sjabloon heb aangemaakt, is omdat ik het nodig had, en een dergelijk sjabloon waar je mee kan doen wat ik ermee deed bestaat gewoon nog niet. Anders had ik het toch echt geen tweede keer aangemaakt. De eerste keer verwijderen was terecht wegens het minieme verschil met de bestaande sjablonen (en dus ook het weinige nut); dit keer echter had ik toch wel gedacht dat het nut ervan overduidelijk was. Maar blijkbaar dus niet. (PS. Dat ik het artikel Loopingracer ook naar die infobox bewerkte, is dat de parameter "productie" die in het artikel stond niet zichtbaar was. Ik kwam de pagina bij toeval tegen toen ik wat aan het snuffelen was in de artikelen die niet over een exemplaar, maar over een model vertellen.) Met vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 10 mrt 2016 23:03 (CET)[reageren]
Het is niet de bedoeling om hier Sjabloon:Infobox attractie bij te halen, want dat sjabloon staat hier niet ter beoordeling. En neen, hoelang we al een sjabloon hebben heeft hier ook niet rechtstreeks mee te maken. Maar dat verandert niets aan de zaak dat het overbodig is om een nieuwe infobox te maken, als we daarvoor reeds één hebben. Verandert tevens nog altijd niets aan het feit dat de infobox op Loopingracer perfect vervangen kan worden. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 10 mrt 2016 23:16 (CET)[reageren]
Dat is zo. Net zoals de infobox op Mountain Glider, Power Splash en Illusion. Maar op pagina's Tivoli, SLC, Wildat, ... dan ook weer niet. Het is een feit dat ik het niet gemaakt heb om te gebruiken in artikelen als Loopingracer, maar toen hij er toch was, heb ik hem dan uiteraard ook daarin gebruikt. als we daarvoor reeds één hebben --> Ik vond dus van niet, ik miste een functionaliteit zoals ik deze in het nieuwe sjabloon heb verwerkt. En inderdaad, ik hoor hier Infobox attractie en Infobox achtbaan niet bij te betrekken, maar ik vind het op z'n zachtst gezegd opmerkelijk dat die twee al al die jaren gewoon naast elkaar bestaan met vrijwel exact dezelfde parameters. Met vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 10 mrt 2016 23:50 (CET)[reageren]
Het is niet de bedoeling een nieuwe infobox aan te maken, voor maar een paar of enkele artikelen. Als na ruim een halfjaar blijkt dat die infobox op maar zo'n 4 artikelen (volgens jou) écht nodig zou zijn (Wildcat (achtbaan), Alpenblitz, Suspended Looping Coaster en Flying Dutchman (achtbaanmodel)) is het logisch dat de vraag wordt gesteld of het bestaan van dat sjabloon nu ook écht nodig is.
Als je trouwens Sjabloon:infobox attractie en sjabloon:infobox achtbaan wil samenvoegen en/of nomineren, voor mij geen probleem. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 11 mrt 2016 00:23 (CET)[reageren]
Ik zal er de komende tijd eens naar kijken. Samenvoegen zal dat dan waarschijnlijk zijn. Maar dan moet ik wel eerst eens weer wat tijd hebben, iets wat me de laatste tijd nogal snel ontbreekt. En laat dat nu ook de reden zijn dat die infobox nog op zo weinig pagina's gebruikt wordt, helaas. Ik blijf toch van mening dat hij wel degelijk zijn nut heeft. Maar ik denk dat je ook wel begrijpt dat een "nieuw" sjabloon integreren niet van dag op dag gebeurd is. En zeker niet als het gros van de artikelen waar hij voor bedoel is, nog geschreven moet worden... Groet, Rickie97 (overleg) 11 mrt 2016 01:33 (CET)[reageren]
Het is niet de bedoeling om eerst de infobox aan te maken en dan pas daarna de daarvoor voorziene artikelen te schrijven, dat is een omgekeerde werkwijze. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 11 mrt 2016 17:08 (CET)[reageren]
Dat bedoel ik toch helemaal niet. Er waren al een aantal artikelen, alleen zijn dat er niet zo veel. Wat ik wil zeggen is dat dat aantal wel nog kan groeien en dat dat ook de bedoeling is wat mij betreft om daarvoor te zorgen. Rickie97 (overleg) 12 mrt 2016 17:06 (CET)[reageren]
Echter is het huidige aantal (vijf waar het volgens jou zijn nut zou kunnen hebben) wel heel laag te noemen, zeker na een ruim half jaar. Tevens is een infobox ook geen plaats om zoveel verschillende externe links achter te laten, daarvoor bestaat de kop "Externe links". Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 12 mrt 2016 22:34 (CET)[reageren]
Ik kwam bij toeval de pagina Junior Coaster tegen die nog geen infobox had. Die heb ik even toegevoegd. Zes gevallen dus nu. Ik kijk even of er nog andere pagina's zijn die ik geschreven heb vóórdat ik de infobox aanmaakte en waarop ik deze nog niet had toegevoegd, blijkbaar zijn het er meer dan ik dacht. Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 17 mrt 2016 12:28 (CET)[reageren]
  Voor verwijderen Het blijft hoe dan ook dubbelop. Eventueel kunnen we het Sjabloon:Infobox achtbaan uitbreiden als daaraan behoefte is. Wikiwerner (overleg) 20 feb 2017 21:39 (CET)[reageren]
  Niet uitgevoerd - Het sjabloon in de huidige staat biedt genoeg meerwaarde en is verschillend genoeg van {{Infobox achtbaan}}, dit kan je ook zien als je kijkt naar de beschikbare parameters in de twee infoboxen. Zou je de twee combineren, dan ontstaat er een moloch sjabloon dat dan weer niet gebruiksvriendelijk is. Ik denk dat het sjabloon vergelijkbaar is met een {{Infobox boekenreeks}} of {{Infobox computerspelserie}}, die ook echt andere informatie communiceren dan een {{Infobox boek}} en {{Infobox computerspel}}. Dat soms informatie misschien beter in een tabel gerepresenteerd kan worden hangt denk ik sterk af van de context en er zijn genoeg redenen om deze informatie soms in de infobox te zetten. - Kippenvlees (overleg‽) 14 jan 2018 15:30 (CET)[reageren]

Toegevoegd woensdag 09/03, af te handelen vanaf 23/03

bewerken

Toegevoegd donderdag 10/03, af te handelen vanaf 24/03

bewerken
  • ...

Toegevoegd vrijdag 11/03, af te handelen vanaf 25/03

bewerken
  • ...

Toegevoegd zaterdag 12/03, af te handelen vanaf 26/03

bewerken

Toegevoegd zondag 13/03, af te handelen vanaf 27/03

bewerken
  • ...
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_sjablonen/Toegevoegd_2016_week_10&oldid=50773009"