Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2015 week 27
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
· 
· 
Week 27
bewerkenToegevoegd maandag 29/06, af te handelen vanaf 13/07
bewerken- Sjabloon:Navigatie kanton Conflans-en-Jarnisy - het kanton is opgeheven en verdeeld over een bestaand en een nieuw kanton. De informatie over het vroegere kanton, het huidige en de overgang zijn toegevoegd aan de artikelen en deze zijn voorzien van het nu relevante navigatiesjabloon. Het genomineerde sjabloon is niet meer van toepassing en wordt dus ook niet meer gebruikt. -
- (Gebruiker - Overleg) 29 jun 2015 11:55 (CEST)
Toegevoegd dinsdag 30/06, af te handelen vanaf 14/07
bewerken- ...
Toegevoegd woensdag 01/07, af te handelen vanaf 15/07
bewerken- ...
Toegevoegd donderdag 02/07, af te handelen vanaf 16/07
bewerken- ...
Toegevoegd vrijdag 03/07, af te handelen vanaf 17/07
bewerken- Sjabloon:Navigatie kantons van Toul - De kantons op dit sjabloon zijn opgeheven en de gemeenten zijn verdeeld over meerdere nieuwe kantons. De artikelen zijn voorzien van de informatie tot welk kanton ze behoorden en nu behoren en van het toepasselijke vervangende navigatiesjabloon. - - (Gebruiker - Overleg) 3 jul 2015 11:31 (CEST)
Toegevoegd zaterdag 04/07, af te handelen vanaf 18/07
bewerken- Sjabloon:Uitgelicht 32 maart - weg - Dit is volledig overbodig. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 4 jul 2015 10:05 (CEST)
Tegen verwijderen De zomertijd begint elk jaar op een andere datum. Er is niks mis mee om deze tekst aldus te bewaren voor een eerstvolgende gelegenheid. – Maiella (overleg) 4 jul 2015 10:22 (CEST)
- Daarvoor hebben we artikelgeschiedenis. Daarnaast staat op de uitgelichtsjablonen rond de zomer/wintertijdomschakeling vermeld dat het ongewenst is om dat als onderwerp te nemen. 32 maart bestaat niet, dus dat sjabloon moet ook niet bestaan. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 4 jul 2015 10:35 (CEST)
- Waar staat dat dat ongewenst zou zijn? Door wie is dat toegevoegd en wanneer? Heb ik daar boodschap aan? Dat wil zeggen: moet ik me wat aantrekken van verborgen boodschappen die ik zo snel niet kan vinden? Waarom mag de zomertijd of de wintertijd niet af-en-toe als uitgelicht aan de orde komen? Elk jaar is inderdaad overdaad. – Maiella (overleg) 4 jul 2015 10:44 (CEST)
- Die verborgen boodschappen staan vermeld op de uitgelicht-sjablonen rond die periode. Ik ben het niet zeker, maar ik denk dat dat het resultaat zou moeten zijn van een overleg. Hoe dan ook blijft een sjabloon voor 32 maart nog steeds overbodig. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 4 jul 2015 10:54 (CEST)
- Als u die verborgen boodschappen niet zo snel kan vinden, hoe moet ik dan daarmee bekend zijn? Ik ben niet bekend met overleg dienomtrent. Hoe dan ook de intentie van een sjabloon voor 32 maart is duidelijk. Het is bedoeld om af-en-toe te gebruiken bij de overgang naar zomertijd. Het staat niet in de weg. Iedereen kan weten dat 32 maart niet bestaat, anders dan 30 februari. Zoeken in de geschiedenis is lastig. – Maiella (overleg) 4 jul 2015 11:12 (CEST)
- Met een heel klein beetje opzoekwerk had je dat misschien ook zelf wel kunnen vinden: Sjabloon:Uitgelicht 31 maart. Ik zou zeggen, vecht dit met de gebruikers die dit bericht plaatsten uit. Maar een uitgelicht plaatsen op een onbestaande dag, omdat dat "is bedoeld om af-en-toe te gebruiken bij de overgang naar zomertijd" is m.i. geen goed argument. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 4 jul 2015 11:21 (CEST)
- Als u die verborgen boodschappen niet zo snel kan vinden, hoe moet ik dan daarmee bekend zijn? Ik ben niet bekend met overleg dienomtrent. Hoe dan ook de intentie van een sjabloon voor 32 maart is duidelijk. Het is bedoeld om af-en-toe te gebruiken bij de overgang naar zomertijd. Het staat niet in de weg. Iedereen kan weten dat 32 maart niet bestaat, anders dan 30 februari. Zoeken in de geschiedenis is lastig. – Maiella (overleg) 4 jul 2015 11:12 (CEST)
- Die verborgen boodschappen staan vermeld op de uitgelicht-sjablonen rond die periode. Ik ben het niet zeker, maar ik denk dat dat het resultaat zou moeten zijn van een overleg. Hoe dan ook blijft een sjabloon voor 32 maart nog steeds overbodig. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 4 jul 2015 10:54 (CEST)
- Waar staat dat dat ongewenst zou zijn? Door wie is dat toegevoegd en wanneer? Heb ik daar boodschap aan? Dat wil zeggen: moet ik me wat aantrekken van verborgen boodschappen die ik zo snel niet kan vinden? Waarom mag de zomertijd of de wintertijd niet af-en-toe als uitgelicht aan de orde komen? Elk jaar is inderdaad overdaad. – Maiella (overleg) 4 jul 2015 10:44 (CEST)
- Daarvoor hebben we artikelgeschiedenis. Daarnaast staat op de uitgelichtsjablonen rond de zomer/wintertijdomschakeling vermeld dat het ongewenst is om dat als onderwerp te nemen. 32 maart bestaat niet, dus dat sjabloon moet ook niet bestaan. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 4 jul 2015 10:35 (CEST)
Voor verwijderen - is dus een soort template voor een gebeurtenis, geparkeerd op een ridicule datum. Kan hernomend worden naar iets met het onderwerp in de datum of de melding van het voorgaande jaar kan als template toegepast worden. - - (Gebruiker - Overleg) 26 aug 2015 15:25 (CEST)
- Sjabloon:Navigatie Academische Orde van Bourgondië, Sjabloon:Navigatie N304 (Frankrijk), Sjabloon:Navigatie Zuidoost-Aziatische Spelen, Sjabloon:Navigatie chief ministers India, Sjabloon:Navigatie congresdistricten Florida, Sjabloon:Navigatie jaarpagina's Etcetera-Worldofbike, Sjabloon:Navigatie jaarpagina's Adria Mobil (wielerploeg), Sjabloon:Navigatie provincie Abancay, Sjabloon:Navigatie provincie Acobamba, Sjabloon:Navigatie provincie Alto Amazonas, Sjabloon:Navigatie provincie Chachapoyas - weg - Navigatiesjablonen die enkel rode links hebben, dus ook niet op een artikel in gebruik zijn. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 4 jul 2015 10:10 (CEST)
- Tegen verwijderen - Dat een navigatiesjabloon niet in gebruik is, is onvoldoende reden tot verwijderen. Navigatiesjablonen zoals dezen zijn nuttig voor toekomstig gebruik. Ze staan niet in de weg. Ze maken deel uit een set van navigatiesjablonen. De artikelen zijn relevant en zullen ooit aangemaakt worden. Dan zijn deze sjablonen direct nuttig. Dit in de toekomst opnieuw maken kost een half uur per sjabloon. Dom om weg te gooien. Daarom ben ik tegen deze reden voor massale verwijdering. Bewijs per geval dat het navigatiesjabloon niet nuttig zal worden. Taketa (overleg) 5 jul 2015 15:43 (CEST)
- Ik heb ook nooit gezegd dat de sjablonen in de weg zouden staan, want dat is natuurlijk niet het geval. Wat wél het geval is, is dat de sjablonen niet in gebruik zijn en dus blijkbaar volledig overbodig zijn. Navigatiesjablonen zorgen (of zouden daarvoor moeten zorgen) voor navigatie tussen verschillende artikelen die een of andere link met elkaar hebben. Indien de navigatiesjablonen enkel bestaan uit rode links, is dat dus een teken dat deze artikelen om de een of andere reden niet bestaan en zijn ze dus volledig overbodig en hebben ze hier eigenlijk niets te zoeken. Daarom moet een navigatiesjabloon eigenlijk ná de aanmaak van de relevante artikelen aangemaakt worden. Moeten we dan zo'n vijf jaar wachten tot wanneer minstens één linkje blauw gekleurd wordt? Hou er tevens rekening mee dat iedere verwijderde pagina (dus ook sjablonen) door een moderator teruggeplaatst kan worden. Als (met de nadruk op "als") dan binnen een jaar of vijf dat sjabloon tóch nodig is, kan dat binnen vijf minuten teruggeplaatst worden. Lijkt me niet zo'n grote probleem, toch? Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 5 jul 2015 21:37 (CEST)
- De sjablonen staan niet in de weg en mogen best 5 jaar staan. Verwijderden is in dit geval wel degelijk een probleem. Ja ze kunnen teruggeplaatst worden, maar zodra verwijderd worden deze sjablonen nooit meer gevonden in de zoekmachine. De enige manier om ze bruikbaar te houden is door ze te behouden. Provincies van Peru worden uiteindelijk wel aangemaakt. Daar kun je van uit gaan. Desnoods wacht je 5 jaar. Beter dan uren werk weggooien zonder reden. Zodra zo'n provincie een artikel heeft is dit sjabloon direct te vinden en direct bruikbaar. Taketa (overleg) 6 jul 2015 07:50 (CEST)
- Nogmaals, ik heb nooit gezegd dat de sjablonen in de weg zouden staan. Ze zijn enkel blijkbaar overbodig en nutteloos. Moest een sjabloon nu één of twee maanden na de aanmaak nog steeds geen blauwe links hebben, zou dat nog niet zo erg zijn. Maar na meer dan één of twee jaar, is dat dus blijkbaar een teken dat ze niet nodig zijn. Men kan ervan uit gaan dat er veel artikelen aangemaakt gaan worden, maar als dat na meerdere jaren nog steeds niet het geval is, begin ik daar toch serieus aan te twijfelen. Daarnaast zeg je dat een navigatiesjabloon dat niet in gebruik is, onvoldoende reden is om te verwijderen. Echter is dat meermaals (en niet door mij alleen) voldoende reden geweest om te beslissen dat dat sjabloon hier geen functie en nut heeft. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 6 jul 2015 10:50 (CEST)
- "begin ik daar toch serieus aan te twijfelen". Jij betwijfelt dus serieus dat er niet 1 district van deze provincies van Peru ooit aangemaakt zullen worden op Wikipedia? Abancay District heeft 50.000 inwoners, Yurimaguas District heeft 60.000 inwoners. Ik denk dat die ooit aangemaakt zullen worden. Deze sjablonen zijn deel van een serie, waarvan 74 sjablonen in gebruik zijn en 4 nog niet. Ik denk dat de rest ook uiteindelijk gebruikt zullen worden. Regios van de wereld worden simpelweg aangemaakt is mijn ervaring. Jou serieuze twijfel deel ik dus niet.
- "Moest een sjabloon nu één of twee maanden na de aanmaak nog steeds geen blauwe links hebben, zou dat nog niet zo erg zijn" Sjablonen dienen per geval bekeken te worden. Verwijderen omdat iets niet in gebruik is, is niet correct. Je zegt zelf dat je iets niet verwijdert als het een paar maanden niet in gebruik is. En toch geef je als enige reden voor verwijderen op dat deze sjablonen niet in gebruik zijn. Je zegt niet "zoveel jaar niet in gebruik" of "lange tij niet in gebruik". Deze enige reden is "niet in gebruik". QED: "Niet in gebruik" is duidelijk onvoldoende reden voor verwijderen. Geef per sjabloon aan wat wel de reden is en bekijk het per geval. Neem de moeite om per sjabloon je motivatie te geven. Niet massaal met deze motivatie. Je zegt zelf dat "niet in gebruik" " nog niet zo erg" is. Taketa (overleg) 7 jul 2015 13:15 (CEST)
- Zeg nooit nooit, maar moeten we dan nog zo'n jaartje of vijf, zeven, tien wachten? Je kan ze natuurlijk zelf even aanmaken, als je het zo zonde vind dat hier een artikel over een stad met 50.000 of 60.000 inwoners ontbreekt.
In het verleden zijn er (in de loop van maanden, jaren?) namelijk, en niet alleen door mij, verschillende (navigatie)sjablonen genomineerd, waarbij de enige motivatie en reden "enkel rode links, niet in gebruik" was. Voor zover ik weet zijn deze dan ook, tenzij er natuurlijk ondertussen links blauw gekleurd zijn/waren, telkens verwijderd (onder andere óók door mij). Als dus verwijderen omdat iets (zeer lange tijd) niet in gebruik is, geen verwijderreden is, zullen we snel heel wat terugplaatsverzoeken moeten doen vrees ik. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 7 jul 2015 23:06 (CEST)- Mogelijke terugplaatsingen is geen argument. Artikelen schrijven is geen argument. Laat nuttige sjablonen staan. 74 van de 78 sjablonen, die er jaren stonden, zijn in gebruik. Er is geen enkele aanleiding om de laatste 4 te verwijderen. Ook voor de andere sjablonen zie ik geen argumenten gegeven voor verwijderen. Mvg, Taketa (overleg) 10 jul 2015 11:48 (CEST)
- Ze zijn niet nuttig. Moesten ze nuttig zijn, dan waren ze in gebruik geweest. Dat is niet het geval, dus zijn ze nutteloos. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 11 jul 2015 00:12 (CEST)
- En ik denk dat ze wel nuttig zijn. Zit ik fout, niks aan de hand. Ben jij fout, dan is Wiki weer een paar uur kwijt. Mvg, Taketa (overleg) 12 jul 2015 00:06 (CEST)
- Ik vind het eerlijk gezegd vreemd dat er nu op zo'n manier op dergelijke nominaties gereageerd wordt. Reeds langere tijd werden dergelijke (navigatie)sjablonen door meerdere gebruikers om dezelfde reden genomineerd. Nooit was dat een groot probleem, en daarom werden deze dan ook telkens verwijderd. Nu blijkt dit echter ineens wél een probleem te zijn. Als sjablonen écht nodig waren, dan waren deze al veel sneller in gebruik genomen, en niet na minstens meer dan 2 jaar. Of er nu veel werk of weinig werk in gestoken werd, als ze niet gebruikt worden, hebben ze hier niets te zoeken. Zó veel werk zal er dan ook weer niet ingestoken zijn, want het werk is zelfs niet afgemaakt. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 12 jul 2015 18:24 (CEST)
- Een reactie op een nominatie is logisch. Anders hadden we geen nominatieperiode nodig. Ik reageer op deze nominatie. Niet op anderen. Een nominatie van meerdere sjablonen zonder duidelijke reden waarom een individueel sjabloon weg zou moeten, welk sjabloon lang staat, welk sjabloon niet af is, en welk sjabloon waarschijnlijk niet gebruikt gaat worden of juist wel lijkt me onvoldoende reden om alle sjablonen op te verwijderen. Dit lijkt me een logische reactie op een nominatie. Taketa (overleg) 14 jul 2015 00:35 (CEST)
- Ik vind het eerlijk gezegd vreemd dat er nu op zo'n manier op dergelijke nominaties gereageerd wordt. Reeds langere tijd werden dergelijke (navigatie)sjablonen door meerdere gebruikers om dezelfde reden genomineerd. Nooit was dat een groot probleem, en daarom werden deze dan ook telkens verwijderd. Nu blijkt dit echter ineens wél een probleem te zijn. Als sjablonen écht nodig waren, dan waren deze al veel sneller in gebruik genomen, en niet na minstens meer dan 2 jaar. Of er nu veel werk of weinig werk in gestoken werd, als ze niet gebruikt worden, hebben ze hier niets te zoeken. Zó veel werk zal er dan ook weer niet ingestoken zijn, want het werk is zelfs niet afgemaakt. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 12 jul 2015 18:24 (CEST)
- En ik denk dat ze wel nuttig zijn. Zit ik fout, niks aan de hand. Ben jij fout, dan is Wiki weer een paar uur kwijt. Mvg, Taketa (overleg) 12 jul 2015 00:06 (CEST)
- Ze zijn niet nuttig. Moesten ze nuttig zijn, dan waren ze in gebruik geweest. Dat is niet het geval, dus zijn ze nutteloos. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 11 jul 2015 00:12 (CEST)
- Mogelijke terugplaatsingen is geen argument. Artikelen schrijven is geen argument. Laat nuttige sjablonen staan. 74 van de 78 sjablonen, die er jaren stonden, zijn in gebruik. Er is geen enkele aanleiding om de laatste 4 te verwijderen. Ook voor de andere sjablonen zie ik geen argumenten gegeven voor verwijderen. Mvg, Taketa (overleg) 10 jul 2015 11:48 (CEST)
- Zeg nooit nooit, maar moeten we dan nog zo'n jaartje of vijf, zeven, tien wachten? Je kan ze natuurlijk zelf even aanmaken, als je het zo zonde vind dat hier een artikel over een stad met 50.000 of 60.000 inwoners ontbreekt.
- Nogmaals, ik heb nooit gezegd dat de sjablonen in de weg zouden staan. Ze zijn enkel blijkbaar overbodig en nutteloos. Moest een sjabloon nu één of twee maanden na de aanmaak nog steeds geen blauwe links hebben, zou dat nog niet zo erg zijn. Maar na meer dan één of twee jaar, is dat dus blijkbaar een teken dat ze niet nodig zijn. Men kan ervan uit gaan dat er veel artikelen aangemaakt gaan worden, maar als dat na meerdere jaren nog steeds niet het geval is, begin ik daar toch serieus aan te twijfelen. Daarnaast zeg je dat een navigatiesjabloon dat niet in gebruik is, onvoldoende reden is om te verwijderen. Echter is dat meermaals (en niet door mij alleen) voldoende reden geweest om te beslissen dat dat sjabloon hier geen functie en nut heeft. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 6 jul 2015 10:50 (CEST)
- De sjablonen staan niet in de weg en mogen best 5 jaar staan. Verwijderden is in dit geval wel degelijk een probleem. Ja ze kunnen teruggeplaatst worden, maar zodra verwijderd worden deze sjablonen nooit meer gevonden in de zoekmachine. De enige manier om ze bruikbaar te houden is door ze te behouden. Provincies van Peru worden uiteindelijk wel aangemaakt. Daar kun je van uit gaan. Desnoods wacht je 5 jaar. Beter dan uren werk weggooien zonder reden. Zodra zo'n provincie een artikel heeft is dit sjabloon direct te vinden en direct bruikbaar. Taketa (overleg) 6 jul 2015 07:50 (CEST)
- Ik heb ook nooit gezegd dat de sjablonen in de weg zouden staan, want dat is natuurlijk niet het geval. Wat wél het geval is, is dat de sjablonen niet in gebruik zijn en dus blijkbaar volledig overbodig zijn. Navigatiesjablonen zorgen (of zouden daarvoor moeten zorgen) voor navigatie tussen verschillende artikelen die een of andere link met elkaar hebben. Indien de navigatiesjablonen enkel bestaan uit rode links, is dat dus een teken dat deze artikelen om de een of andere reden niet bestaan en zijn ze dus volledig overbodig en hebben ze hier eigenlijk niets te zoeken. Daarom moet een navigatiesjabloon eigenlijk ná de aanmaak van de relevante artikelen aangemaakt worden. Moeten we dan zo'n vijf jaar wachten tot wanneer minstens één linkje blauw gekleurd wordt? Hou er tevens rekening mee dat iedere verwijderde pagina (dus ook sjablonen) door een moderator teruggeplaatst kan worden. Als (met de nadruk op "als") dan binnen een jaar of vijf dat sjabloon tóch nodig is, kan dat binnen vijf minuten teruggeplaatst worden. Lijkt me niet zo'n grote probleem, toch? Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 5 jul 2015 21:37 (CEST)
- Sjabloon:Infobox voetbal België Derde klasse vrouwen, Sjabloon:Infobox voetbal België Tweede klasse vrouwen, Sjabloon:Infobox kiesdistrict Ierland, Sjabloon:Infobox buslijn, Sjabloon:Infobox aartsbisschop OKK, Sjabloon:Infobox Nederland op Europese Spelen, Sjabloon:Infobox NFL-speler, Sjabloon:Infobox World Rally Championship - weg - Infoboxen zijn nergens in gebruik. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 4 jul 2015 10:28 (CEST)
- Sjabloon:Infobox weg Verenigde Arabische Emiraten D-weg, Sjabloon:Infobox voetbal BeNe League Red vrouwen, Sjabloon:Infobox stafchef leger België - weg - Idem hierboven. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 4 jul 2015 10:30 (CEST)
- Sjabloon:Navigatie Nickelodeon-series - weg - Niet meer in gebruik, vervangen door Sjabloon:Navigatie programma's Nickelodeon. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 4 jul 2015 10:33 (CEST)
Toegevoegd zondag 05/07, af te handelen vanaf 19/07
bewerken- ...