Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2013 week 43

< Wikipedia:Te beoordelen sjablonen


Week 43 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 21/10, te verwijderen vanaf 04/11 bewerken

  • ...

Toegevoegd dinsdag 22/10, te verwijderen vanaf 05/11 bewerken

Toegevoegd woensdag 23/10, te verwijderen vanaf 06/11 bewerken

Let wel op het volgende:
  1. Gedane zaken nemen geen keer. Heeft een lemma eenmaal een geschiedenis, dan krijg je die niet meer weg.
  2. Het is niet netjes als een lemma verwijst naar een sjabloon dat niet bestaat. Anders gezegd: als je een sjabloon verwijdert, dan moet je het ook verwijderen van alle lemma's waarop dat sjabloon voorkomt.
  3. De redirects vormen daarop een uitzondering. Een R-sjabloon op een redirect is onzichtbaar, zelfs als het sjabloon niet bestaat.
  4. Veel redirects zijn kant en klaar gemaakt: ze hebben géén geschiedenis en wél een R-sjabloon. Deze zijn, om met Fakir te spreken, nog niet "verpest".
  5. Conclusie: als je na verwijdering van de R-sjablonen alle redirects opschoont - Fakir zegt al dat dat een heel karwei is - dan voeg je geschiedenis toe aan redirects doe nog geen geschiedenis hebben en dat is juist wat je beoogt te voorkomen.
Conclusie: je kunt de R-sjablonen verwijderen, maar laat ze op de redirects rustig zitten. Kan geen kwaad. Handige Harrie (overleg) 23 okt 2013 19:08 (CEST)[reageer]
  1. Het is prima mogelijk om een deel van de geschiedenis te verwijderen.
  2. Uiteraard moet een onnodig sjabloon van alle pagina's verwijderd worden, dat is standaard bij een verwijdernominatie van sjablonen.
  3. Ja dus? Blijft onnodig.
  4. Dan nog zijn die sjablonen onnodig.
  5. Het is niet zo'n enorm karwei voor een bot. Bovendien hebben de huidige redirectsjablonen sowieso een verkeerde naam die toch aangepast moet worden. De sjablonen voldoen namelijk niet aan de uitgangspunten die er gelden voor sjablonen en zouden dus hernoemd moeten worden. Of die sjablonen verwijderd of hernoemd worden, een bot zal sowieso op al die pagina's langs moeten gaan. En dat het geen kwaad kan is onjuist, doordat we niet eerder hebben ingegrepen in deze situatie is de situatie met deze sjablonen zodanig uit de hand gelopen dat het hernoemen van artikelen steeds weer opnieuw problemen oplevert. Zolang deze sjablonen blijven bestaan roept dat op om ze nog meer te gebruiken en loopt deze probleemsituatie alleen maar verder uit de hand, terwijl dat dus juist overlast geeft die juist teruggedrongen dient te worden.
  6. Conclusie: of de sjablonen nu verwijderd of hernoemd worden, een bot zal sowieso al die pagina's langsgaan. Tevens moet er echt een halt toe geroepen worden dat het probleem van onhernoembare artikelen zich alleen maar verder vergroot. Tenslotte is het gebruikelijk dat sjablonen die niet zinvol zijn verwijderd worden. Romaine (overleg) 23 okt 2013 19:22 (CEST)[reageer]
Je doet maar. Kun jij het sjabloon van de onverpeste redirect Munstersche Aa verwijderen zonder die redirect te "verpesten"? Ik zou niet weten hoe, maar jij kunt het, want je zegt zelf in punt 1 dat het mogelijk is de geschiedenis te verwijderen. Dan kun je het ook met redirects die al verpest zijn, zoals Lefter Kucukandonyadis. Wat is dan nog het probleem? Handige Harrie (overleg) 23 okt 2013 19:39 (CEST)[reageer]
  •   Neutraal: R Afkorting is ooit al eens genomineerd geweest en is toen behouden: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sjabloon%3AR_afkorting&diff=14552034&oldid=14269107 Maar als dergelijke constructies echt onwenselijk zijn kan ik verwijdering begrijpen. Qampina 24 okt 2013 10:29 (CEST)[reageer]
    Vermeld er dan wel bij dat het toen behouden is op basis van de toen gegeven argumentatie die niet deugde en een geheel andere was dan die hier gegeven wordt. Romaine (overleg) 4 nov 2013 06:51 (CET)[reageer]
      Tegen verwijderen - Het gaat er niet om of de R-sjablonen nuttig zijn of niet, maar alleen om het feit dat hernoemen onmogelijk wordt gemaakt door zo'n sjabloon aan een redirect toe te voegen. Laten we dus een moratorium stellen op het toevoegen van R-sjablonen aan bestaande redirects. Er is geen reden om verder iets weg te gooien of om de reeds aanwezige R-sjablonen te verwijderen. Handige Harrie (overleg) 25 okt 2013 16:39 (CEST)[reageer]
    Dan lees je niet wat ik hierboven uitgelegd hebt, want wat je zegt klopt niet. Het gaat hier óók om de nuttigheid en tot op heden heeft er nog niemand het nut van deze sjablonen uitgelegd. Het stellen van een moratorium is onzin: het bestaan van een sjabloon roept op dat het gebruikt wordt en is bovendien slecht controleerbaar. Er is alle reden hier iets te verwijderen: alle sjablonen die geen nut hebben worden altijd verwijderd. We houden sjablonen niet aan omdat ze leuk zijn of omdat jij er een hobby van gemaakt hebt. Romaine (overleg) 4 nov 2013 06:51 (CET)[reageer]
    Al deze sjablonen worden toch wel erg gemakkelijk op dezelfde hoop gegooid. Zo kan ik me van R spelfout goed voorstellen dat we juist niet willen dat er eenvoudig een artikelnaamswijziging naar de redirect uitgevoerd kan worden. Maar er zitten ook sjablonen bij de genomineerden waarvan ook ik het nut betwijfel. Enige nadere analyse is niet overbodig - Skuipers (overleg) 26 okt 2013 08:52 (CEST)[reageer]
    Ik kan mij geheel vinden in de argumentatie van Fakir en Skuipers. Handige Harrie (overleg) 30 okt 2013 08:11 (CET)[reageer]
    @Skuipers: Het weghalen van dat sjabloon maakt het nog steeds onmogelijk om over die redirect heen te hernoemen, dus een sjabloon is daarvoor niet nodig. Ook zijn er periodiek spellingswijzigingen en dan kunnen titels ook gewijzigd moeten worden zonder dat daar een belemmering in moet zijn. Maar je geeft geen reden waarom het zinvol is om sjablonen te bewaren. En ik heb voorafgaande aan de nominatie wel geanalyseerd of er een tussen zit in die categorie en heb ze dan ook niet allemaal genomineerd maar alleen diegenen die geen zinvol doel hebben. Romaine (overleg) 4 nov 2013 06:51 (CET)[reageer]
    @Handige Harrie: het is jouw speelgoedje geweest waar je totaal zinloos, zelfs Wikipedia verstorend, mee bezig bent geweest. Romaine (overleg) 4 nov 2013 06:51 (CET)[reageer]
    Ik heb enkel meegewerkt aan een idee dat niet door mij bedacht is en dat de instemming van anderen had. Feit is wel dat ik er wat aan uitgebreid heb door meer R-sjablonen te maken. Zie Wikipedia:Wikiproject/Redirects Handige Harrie (overleg) 7 nov 2013 09:30 (CET)[reageer]
    Je illustreert goed waarom deze sjablonen beter verwijder kunnen worden: anders krijgen we over een aantal maanden weer iemand die met een bot dit gaat uitbreiden terwijl de sjablonen geen zinnig doel dienen. Ooit leek het misschien wel een goed idee, toen had het vast instemming van enkele andere gebruikers (al vraag ik me af of er wel breed draagvlak voor was), maar nu staat het in de weg. De projectpagina waarnaar je verwijst is overigens aangemaakt na deze peiling en die ging uitsluitend over de aanmaak van redirects en niet over het plaatsen van deze sjablonen. In die hele peiling wordt geen enkel van deze sjablonen genoemd, maar is het uitsluitend de vraag of de redirects aangemaakt moeten worden, meer niet. Het plaatsen van die sjablonen is er zelf bijbedacht, was geen voorstel in de peiling. Het erbij bedenken van nieuwe sjablonen komt niet voort uit de peiling. Romaine (overleg) 8 nov 2013 01:58 (CET)[reageer]
    Ik weet echt niet meer wie het eerste R-sjabloon bedacht heeft en ik ga het ook niet uitzoeken. Wel kan ik me nog herinneren dat Romaine me vroeg om de R-sjablonen niet op een aparte regel te zetten. Ik weet niet waarom ze dat graag wilde, maar ik heb er natuurlijk aan voldaan. Dat verzoek van Romaine toont natuurlijk dat Romaine niet vanaf de eerste dag tegenstander van R-sjablonen was. Handige Harrie (overleg) 10 nov 2013 13:53 (CET)[reageer]
    Nu schrijf je me een mening toe die ik niet heb gehad. Ik constateerde dat er destijds storingen optraden, veroorzaakt door deze sjablonen op een eigen regel en heb je toen verzocht om dat aan te passen. Dat staat geheel los van mening hierover. Als je niet weet waarom ik daartoe heb verzocht, kun je dat vragen. Je weet dondersgoed dat ik al vele jaren sjablonen en hun werking tracht te verbeteren. Dat staat geheel los van de vraag of deze sjablonen zinvol zijn en staat los van mijn mening. Zolang sjablonen op Wikipedia bestaan is het mijn taak om te zorgen dat ze goed werken.
    Deze nominatie komt voort uit meerdere klachten in het verleden van het zonder goede reden grootschalig invoeren van meerdere sjablonen die in de weg staan en beter verwijderd kunnen worden om te voorkomen dat het nog meer onnodig wordt toegevoegd. Dit is de zoveelste keer dat je met je bot acties onderneemt die niet zinvol zijn. Romaine (overleg) 11 nov 2013 00:23 (CET)[reageer]
  • Ik weet niet of deze pagina (en de andere alfabet-pagina's hiervan), de sjablonen nodig hebben. Zo niet, dan maakt het mij niets uit. Zo ja, dan ben ik tegen verwijderen. Goudsbloem (overleg) 11 nov 2013 19:51 (CET)[reageer]
  • Zwaar   Tegen het verwijderen van R Spelfout. Deze is uiterst handig bij opzoeken van verkeerd gespelde namen. Categorie bestaat ook al sinds 2005. Zo af en toe duik ik in die categorie om fouten te verbeteren, net als in het verleden Mexicano (helaas overleden....), en waarschijnlijk nog wel een of twee medewerkers. Goudsbloem (overleg) 18 nov 2013 14:36 (CET)[reageer]
  •   Tegen verwijderen, wat een domme nominatie. Een artikel hernoemen is bijna net zoveel werk als een verzoekje plaatsen voor een moderator. Grashoofd (overleg) 1 dec 2013 09:15 (CET)[reageer]

Toegevoegd donderdag 24/10, te verwijderen vanaf 07/11 bewerken

  • ...

Toegevoegd vrijdag 25/10, te verwijderen vanaf 08/11 bewerken

Toegevoegd zaterdag 26/10, te verwijderen vanaf 09/11 bewerken

  • ...

Toegevoegd zondag 27/10, te verwijderen vanaf 10/11 bewerken

  • ...
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_sjablonen/Toegevoegd_2013_week_43&oldid=39552400"