Wikipedia:SHEIC/Archief/2015-06


1 jun 2015 17:35 (CEST)

Enquête bewerken

Beste MediaWiki message delivery,

Dank voor het plaatsen van de oproep om mee te denken. Een erkenning voor mijn bijdragen aan uw samenwerkingsproject Wikipedia en haar zusterprojecten. Collegiale groeten uit de provincie Arezzo van  Klaas `Z4␟` V5 jun 2015 12:18 (CEST) p.s. verplaatst uit overlegpagina van Mmd[reageer]

8 jun 2015 18:14 (CEST)

Hoi allen,

Naar aanleiding van een aantal onenigheden en discussies ben ik bezig een opiniepeiling op te zetten met als onderwerp het gebruik van gegevens van Wikidata op Wikipedia. Aangezien het onderwerp technisch redelijk pittig is vraag ik vooraf een aantal mensen om naar mijn concept-peiling te kijken en er aan bij te dragen. De lezers van deze pagina vallen mijns inziens onder die mensen. Iedereen die dit leest kan een kijkje nemen op Wikipedia:Opinielokaal/Gebruik properties Wikidata en daar zijn of haar steentje bijdragen.

Groet, FakirNLoverleg 10 jun 2015 17:33 (CEST)

Hoi Fakir, ik reageer heel kort vanwege vakantie, ik zag dit gebeuren een paar keer vaker langskomen, een peiling lijkt me voor deze opzich complexe materie niet de eerste optie, ik zou eerder een [[WP:RFC|verzoek om commentaar] doen. Het gaat hierbij echt eerst om een goede discussie over de voor- en nadelen. Ik was eigenlijk al van plan om dat na mijn vakantie (dus met een week of 2) te doen, maar voel je vooral vrij om het zelf te doen. Maar een peiling polariseert eigenlijk meteen, en dat is nu nog niet handig.   Akoopal overleg 10 jun 2015 22:03 (CEST)[reageer]

Het grote nadeel van RfC's is dat er meestal weinig consensus uit komt. Dan is een peiling of stemming alsnog nodig om tot daden te kunnen overgaan. Fakir wil iedereen dit tijdverlies en eventuele "lijdensweg" besparen lijkt me, beste Akoopal.  Klaas `Z4␟` V11 jun 2015 09:28 (CEST)[reageer]

Vraag gesteld op de OP van Mbch331 bewerken

Beste techneuten,

Ik denk dat deze hulpvraag hier meer op z'n plek zou zijn. Kunnen specialisten zich hierover buigen? Alvast dank,  Klaas `Z4␟` V11 jun 2015 09:22 (CEST)[reageer]

weeknummer, schrikkelweek? bewerken

Ik weet eigenlijk niet wat het meest geschikte café is voor deze kwestie. Als wordt gekozen:

  • dat een week op een maandag begint (Nederland),
  • dat de eerste week begint met vier dagen in het betreffende kalenderjaar,
  • dat een jaar wordt verdeeld in 13 perioden van vier weken,

dan telt 2015 53 weken, en dan telt de laatste periode van dit kalenderjaar 5 weken.

Bijvoorbeeld in de periodekalender van het CAK: [13]. Dit is relevant, omdat de eigen bijdrage per periode van vier weken (en ultimo vijf weken) wordt berekend.

Voor de betaling van loon of salaris gelden andere regels, en dan is er elders in het kalenderjaar een periode van 5 weken die moet worden overbrugd. Lees: te weinig geld...

Ik ben bang dat deze kwestie momenteel in onze wikipedie onvoldoende aan de orde komt. Dan bedoel ik een periode van 4 weken (of een maand) die in de praktijk 5 weken blijkt te zijn. – Maiella (overleg) 12 jun 2015 17:42 (CEST)[reageer]

VisualEditor News #3—2015 bewerken

13 jun 2015 12:44 (CEST)

15 jun 2015 17:04 (CEST)

Broncodeweergave en PDF bewerken

Toen ik een Wikipedia-artikel over een ICT-onderwerp vastlegde op mijn computer met de optie 'Downloaden als PDF', bleek dat de broncodefragmenten die in het betreffende artikel (Zwevendekommagetal) stonden niet goed werden weergegeven: de regelafbrekingen vallen op die plaatsen weg, anders gezegd: alle programmaregels liepen in elkaar over.

Vervolgens bekeek ik de wikicode van het artikel en zag dat de betreffende fragmenten worden omgeven door de codes <source> en </source>. Hierop googelend ontdekte ik dat deze codes horen bij de Mediawiki-extensie ASHighlight. Op de beschrijving daarvan staat echter dat deze extensie verouderd is, men stelt voor om in plaats daarvan SyntaxHighlight GeSHi te gebruiken. Ik weet natuurlijk niet of het geconstateerde probleem met PDF-downloads ook optreedt bij die extensie. En ik vraag me af hoe het zit wanneer je gewoon de code <pre> gebruikt. Dat is in elk geval geen extensie maar standaard-html, dus het zou kunnen schelen. Daarnaast vraag ik me af hoe ver dat verouderd-zijn van die eerste extensie gaat en of die codes misschien overal vervangen moeten worden door <syntaxhighlight>. Bever (overleg) 15 jun 2015 22:20 (CEST)[reageer]

In veel artikelen wordt al lange tijd <code> gebruikt. Zo te zien werkt <syntaxhighlight> hetzelfde. --BDijkstra (overleg) 16 jun 2015 09:46 (CEST)[reageer]

Het probleem is bekend (phab:T73598), maar het is geen probleem met prioriteit. Beperkte mankracht, veel bugs om op te lossen, je kent 't wel. valhallasw (overleg) 16 jun 2015 15:07 (CEST)[reageer]

22 jun 2015 17:23 (CEST)

29 jun 2015 17:56 (CEST)