Wikipedia:Redactielokaal/Archief/2023-01

Bewerkingsoorlog op wateraaphypothese

Om een edit-war te voorkomen vraag ik hier of iemand een goede oplossing heeft zodatde bewerkingen op het artikel wateraaphypothese niet steeds teruggedraaid worden. Dit schrijf ik omdat mijn bewerking op 14 januari jongstleden om 14:08 door gebruiker @Marrakech: werd teruggedraaid die het gevolg was van de nieuwe inleiding die deze gebruiker om 11:56 schreef waarbij de eerste alinea van het bovengenoemde artikel volgens mij minder leesbaar werd.Door de alinea met het woord volgens in plaats van het lidwoord te beginnen wordt dit tekstdeel volgens mij wolliger en dus minder leesbaar wat volgens mij nog versterkt wordt door het koppelwerkwoord hadden in plaats van het woord is op die plek te schrijven. De hierboven bedoelde schrijfwijze die ik met mijn terugdraaiing herstelde vond gebruiker marrakech geforceerd en omslachtig wat volgens mij juist het probleem van zijn inleiding is. Als er hier collega’s zijn die met hun mening het probleem van het herhaaldelijk terugdraaien kunnen voorkomen dan ben ik tevreden.

Poging om stelselmatige terugdraaiingen te voorkomen Bean 19 (overleg) 15 jan 2023 20:12 (CET)

"De wateraaphypothese is een hypothese die aanneemt dat ..." is nodeloos omslachtig: waarom zou je willen schrijven dat een hypothese een hypothese is? Bovendien kun je in het Nederlands, anders dan in het Engels, eigenlijk niet zeggen dat een hypothese iets aanneemt. Een formulering die begint met volgens is veel natuurlijker en gebruikelijker. Vandaar "Volgens de wateraaphypothese ..." Overigens is hebben geen koppelwerkwoord. Marrakech (overleg

)::Geen ander artikel op deze wiki begint met dit woorddie gevolgd wordt door een vorm van het werkwoord hebben dus dat vind ik een vreemde formulering wat je wat mij betreft beter aan kan passen. Bean 19 (overleg) 16 jan 2023 17:46 (CET)

Juiste invoer datum in bronsjabloon

Hallo. De laatste tijd heb ik wat met AWB zitten knutselen en heb een hele hoop van zulke bewerkingen en deze uitgevoerd. Gisteren stuitte ik op datum=dd-mm-yyyy, wat in de bronnenlijst ook letterlijk zo wordt weergegeven. Vinden jullie het in dat geval ook gewenst dat ik er datum=yyyy-mm-dd van maak (zie dit voorbeeld), zodat de datum door het sjabloon voluit wordt weergegeven onder in het artikel ("23 januari 2023")? Mvg, Ennomien (overleg) 23 jan 2023 20:15 (CET)

Een bewerking zoals de eerste is prima, want de software kan van 20221209 of 2022-12-9 (blijkbaar) niets maken. Maar als je 9 december 2022 om gaat zetten naar 2022-12-09, dan ga je in strijd handelen met WP:BTNI. De meeste wijzigingen in deze bewerking waren eigenlijk al in strijd met BNTNI, want de software kon die notaties wel omzetten. Dqfn13 (overleg) 24 jan 2023 11:04 (CET)

Als ik je goed begrijp, klopt het niet wat je zegt. Waarom ik vraag is of jullie omzetting van datum=dd-mm-yyyy naar datum=yyyy-mm-dd (incl. bezochtdatum en archiefdatum en de Engelse varianten) gewenst vinden, wat in de bronnenlijst voor het volgende verschil zorgt (van het bovenste naar het onderste):

{{Citeer web|url=https://google.com|titel=Google|datum=01-01-2023|bezochtdatum=24-01-2023}}

--> Google (01-01-2023). Geraadpleegd op 24-01-2023.

{{Citeer web|url=https://google.com|titel=Google|datum=2023-01-01|bezochtdatum=2023-01-24}}

--> Google (1 januari 2023). Geraadpleegd op 24 januari 2023.

Ik zet dus nergens een datum als "9 december 2022" om, noch in brontekst noch in zichtbare tekst. Die verschijnen juist door deze bewerking. Door deze wijziging gaat het sjabloon "snappen" wat de gebruiker bedoelde en het wel/niet (dat is immers mijn vraag hier) gewenster maken. Ennomien (overleg) 24 jan 2023 11:53 (CET)

Ik weet niet of dat dat een verbetering is of dat het onder BTNI valt, want met 01-01-2023 is strikt genomen niets mis. Ik weet dat veel mensen naar eenheid streven, maar dat is niet het doel van Wikipedia. Op een persoonlijke noot, ik vind eenheid in vormgeving wel prettiger lezen. Dqfn13 (overleg) 24 jan 2023 13:00 (CET)

In wetenschappelijke publicaties is het gebruikelijk om de datum in een titelbeschrijving voluit te schrijven. Een wijziging van "01-01-2023" in "1 januari 2023" lijkt me dus een verbetering, en geen BTNI. — Matroos Vos (overleg) 24 jan 2023 19:38 (CET)

Bedankt voor jullie reacties. Met inachtneming van bovenstaande en de reactie op Discord denk ik dat het het beste is om de wijziging wel mee te nemen omdat het gebruikelijker is en prettiger leest, maar om niet alleen om deze wijziging artikelen te bewerken. Ik zet hem dus in AWB voor het geval ik zoiets tegenkom in een artikel waarin ik iets anders (al dan niet nuttiger) wijzig. Apart hiervoor bewerken kost simpelweg ook veel te veel tijd. Mvg, Ennomien (overleg) 24 jan 2023 20:27 (CET)