Wikipedia:Redactielokaal/Archief/2015-03

vliegramp, 2 leraren of 2 leraressen?

Gaarn uw reactie op de overlegpagina van de vliegramp: Overleg:Germanwings-vlucht_9525#een_Duitse_schoolklas_met_2_leraren_of_2_leraressen.3F. – Maiella (overleg) 24 mrt 2015 20:09 (CET)

Artikelen over resoluties VN-Veiligheidsraad

In een aantal van de door gebruiker:Egs aangemaakte artikelen komt deze zin voor: Benadrukt de voorwaarden van de macht en roept alle betrokken partijen op samen te werken met de macht aan de uitvoering van diens mandaat.. Dit zal wel een rechtstreekse vertaling zijn van de Engelse teksten op Wikisource: Re-emphasized the terms of reference and general guidelines of the Force as stated in the report of the Secretary-General of 19 Match 1978, [3] approved by resolution 426 (1978), and calls upon all parties concerned to co-operate fully with the Force for the full implementation of its mandate.

Om eerlijk te zijn heb ik hier nogal moeite mee. Voor het laatste stuk zou ik alvast dit alternatief willen voorstellen: ... met de macht zodat deze haar mandaat volledig kan uitvoeren. Het eerste stuk, Benadrukt de voorwaarden van de macht..., vind ik wat lastiger en sowieso erg vreemd geformuleerd. Deze formulering is consequent gebruikt op een vrij groot aantal artikelen in deze categorie. Ik denk dat dit consequent zou moeten worden aangepast. Er moet een betere vertaling worden gevonden voor Re-emphasized the terms of reference and general guidelines of the Force. Kan iemand anders hierin nog meedenken? De Wikischim (overleg) 24 mrt 2015 23:12 (CET)

In aanvulling: heel veel artikelen uit bovengenoemde reeks behoeven nog enige verbetering. Het gaat alles bij elkaar om meer dan 2000 artikelen waarvan de oudste al dateren uit 2008. Er staan dan vaak steeds dezelfde spel-/stijlfouten in, maar wellicht nog belangrijker is dat de vertalingen (vermoedelijk gedaan van en:wikisource) hier en daar gebrekkig en/of onvolledig zijn. Ik heb me hier de laatste tijd wat intensiever mee bezighouden, maar kan dat niet de hele tijd blijven doen. Het zou heel mooi zijn als ook een paar anderen hiernaar zouden willen kijken. De Wikischim (overleg) 27 mrt 2015 15:48 (CET)

Kijkcijfers televisieseries

Enkele gebruikers zijn massaal tabellen met kijkcijfers aan artikelen over televisieseries aan het toevoegen. Op dit moment staat zo'n tabel bijvoorbeeld nog op het artikel Smeris (televisieserie). De tabellen zijn van een bijzonder ontwerp qua grootte, indeling en kleurgebruik. Wie het artikel vervolgens gaat bewerken, zal zien dat deze tabellen ook bijzonder complex zijn wat betreft gebruik van htmlcode. Onlangs liet gebruiker Brimz zien dat het ook eenvoudiger kan. Ik bleek niet de enige te zijn die vraagtekens zet bij deze tabellen. De volgende vragen komen dan ook op bij de vermeldingen van kijkcijfers:

• Zijn kijkcijfers relevant?
• Indien ze relevant zijn, wat moeten we dan vermelden? Volstaat het gemiddelde per seizoen? Of liever iedere aflevering afzonderlijk? Is er reden om de eerste en laatste aflevering van een seizoen apart te vermelden?
• Indien een artikel als Lijst van afleveringen van Smeris de kijkcijfers laat zien per aflevering, is een tabel op het hoofdartikel dan nog nodig?
• Moeten we in een dergelijke tabel de eerste aflevering van een seizoen betitelen als première? En de laatste als finale?

Indien kijkcijfers als relevant worden gezien, zou ik graag zien dat we hier tot consensus over een universeel ontwerp kunnen komen voor alle betrokken artikelen. Alvast dank voor uw aandacht. LeeGer 26 mrt 2015 23:06 (CET)

Als er een lijst van met aflevering is met de kijkcijfers per aflevering vindt ik het persoonlijk handiger om geen gemiddelde kijkcijferstabel in het hoofdartikel te zetten of in het artikel maar een tekst met als kopje Ontvangst met de gemiddelde kijkcijfers per seizoen, zie mijn voorbeeld

Ontvangst

Seizoen 1 (2012) had gemiddelde kijkcijfers van 1,1 miljoen kijkers, seizoen 2 (2013) scoorde met de kijkcijfers gemiddeld hoger namelijk 1,3 miljoen kijkers maar de recensies waren lager. Seizoen 3 (2014) daarentegen scoorde met zowel de recensies als met de kijkcijfers goed namelijk 1,4 miljoen kijkers gemiddeld. Frankbergnl _(overleg) 26 mrt 2015 23:19 (CET)

Je kan ook zo iets doen

Seizoen	Uitzenddatum	Afleveringen	Gemiddelde kijkcijfers	Recensies
				Blad 1	Blad 2	Blad 3
1	1 mei 2012 - 12 juni 2012	22	1.230.000	7.2	***	3.5
2	2 mei 2013 - 12 juni 2013	20	1.320.000	6.2	-	3.4
3	1 mei 2014 - 12 juni 2014	22	1.430.000	7.5	-	3.6

Frankbergnl _(overleg) 26 mrt 2015 23:28 (CET)

Recensies kunnen beter in een stukje tekst worden samengevat dan in een tabel lijkt me. En eigenlijk de kijkcijfers ook. Mooi samen in een alinea over hoe de serie is ontvangen bij kijkers en critici. De specificatie per aflevering staat immers al in de lijst met afleveringen. We hoeven niet alles in tabellen te proppen. LeeGer 26 mrt 2015 23:43 (CET)

Kijkcijfers zijn nmm compleet NE, en die tabellen moeten zeker worden verboden. Kleuren doe je in een kleurenboek. Peter b (overleg) 27 mrt 2015 00:46 (CET)

Het voorstel voor het opnemen recensies in een tabel lijkt mij niet wenselijk. Allerlei recensie-schrijvers hanteren zo hun eigen waarderingsmethoden en stelsels. Vele daarvan zijn niet gebaseerd op een schaal van 0 t/m 10. Ik heb het voorbeeldtabelletje uitgebreid met een blad dat het met sterretjes doet (maar geen aandacht eraan heeft besteed in het tweede en derde seizoen) en eentje dat een schaal van 1 t/m 5 hanteert. Het zegt zo niets meer...

Het is voor mij een vraag of recensies überhaupt encyclopedisch zijn. Een recensie is niet meer dan het verhaal dat een (weliswaar doorgaans ervaren) persoon schrijft over een bepaald iets dat hij gezien heeft. Daarbij spelen allerlei subjectieve elementen een wezenlijke rol. Dat het een basis kan zijn voor het beschrijven van het plot, ja. Dat het cijfer enige waarde heeft hier? Ik vind van niet.

Gemiddelde kijkcijfers zijn wat mij betreft meer dan voldoende. Bij een serie die een paar jaar loopt, zou ik het in een tekstje stoppen. Bij een serie die een jaar of vijftien of langer loopt, zou je kunnen overwegen om er een klein grafiekje van te maken. Dat past in mijn ogen beter dan een tabel, omdat je dan zonder interpretatie de richtingen ziet.

Overigens is het een legitieme vraag wat je precies als kijkcijfer telt. Sommige series worden meerdere malen uitgezonden, bijvoorbeeld in de avond en de volgende dag overdag. Noem je dan alleen de cijfers van de avonduitzending, van de best bekeken uitzending, van de twee uitzendingen samen?

Als de afzonderlijke kijkcijfers vermeld staan in een lijst met alle afleveringen, dan is een tabel op de hoofdpagina in mijn ogen helemaal uit den boze. Een korte omschrijving zou nog kunnen, zoiets als Frankbergnl hierboven doet, maar dan zonder het recensiedeel.

Een jaarlijkse première en finale voor een serie lijken mij een gotspe. Je zou nog van seizoensopening en -sluiting kunnen spreken, als je het een naampje wil geven. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 mrt 2015 02:53 (CET)

Als liefhebber van feiten vind ik dat kijkcijfers wel degelijk een plaats verdienen. Indien er al een tabel is, kan er gewoon een extra kolom worden opgenomen. Het liefst per aflevering, want een gemiddelde zegt zo weinig. Wat betreft het kijkcijfer zelf lijkt mij dat het kijkcijfer van de originele (1e) uitzending wordt genomen. Als een herhaling zulke hoge kijkcijfers haalt (wat bijvoorbeeld zou kunnen gebeuren van een interviewprogramma na het overlijden van de geinterviewde) zou dat wat mij betreft ook best vermeld kunnen worden. Is er voor dit soort statistische informatie trouwens geen wikistat of zoiets? Nietanoniem (overleg) 27 mrt 2015 08:11 (CET)

Zie ook een discussie in de kroeg uit 2009:Wikipedia:De kroeg/Archief 20090517. Pompidom (overleg) 27 mrt 2015 08:23 (CET)

Ik vind de kijkcijfers net zo E-waardig als de tabellen van de Nederlandse Top2000 die ieder jaar weer worden aangevuld en bijgewerkt, en de Top40-lijstjes op artiesten die (soms) iedere week worden bijgewerkt. Het is een momentopname van een enkel geografisch gebied dat mij weinig zegt. Bij sommige programma's kan er wellicht een melding van de kijkcijfers worden gemaakt in de lopende tekst, als deze daadwerkelijk iets aan het artikel toevoegen. Aan de andere kant, Wikipedia loopt helemaal vol met statistieken, van verkiezingen, sporters, muziekdownloads, kijkcijfers, en volgende week wellicht de lotto-uitslagen. Als er belangstelling voor is, heb ik er an sich wel vrede mee, maar eigenlijk vind ik het persoonlijk gerommel in de marge van de encyclopedie. ed0_verleg 27 mrt 2015 08:58 (CET)

Het loopt wat mij betreft de spuigaten uit met tabellen. In het geval van het aangehaalde artikel Smeris (televisieserie) niet alleen de kijkcijfers die gepresenteerd worden, maar ook de rolverdeling. Een tabel in een artikel zou ondergeschikt moeten zijn aan de encyclopedische tekst, maar hier (en bij veel andere artikelen op de Nederlandse wikipedia) is de tekst ondergeschikt aan de tabellen, die er door kleurgebruik, grootte en gedetailleerd uitspringen.

Specifiek over de kijkcijfers: het is maar een deel van het verhaal van het succes van een tv-programma, zonder enige context de cijfertjes vermelden zegt ook niet zo heel veel. Bij buitenlandse series die in Nederland worden uitgezonden, krijg je hierdoor ook een nogal Neerlandocentrische kijk op het onderwerp: waarom zouden de Nederlandse kijkcijfers relevanter zijn dan die van andere landen waar zo'n programma is uitgezonden? En moet je herhalingen ook gaan vermelden? Sluit me overigens aan bij ed0 hierboven: het verschilt niet veel van de wekelijkse hitnoteringen in de Nederlandse Top 40, waarmee artikelen over muziekonderwerpen vol worden geplempt. Maar kennelijk is er belangstelling voor. Tabellen die minder nadrukkelijk aanwezig zijn en meer in evenwicht met aanwezige tekst, zou voor mij al een enorme vooruitgang zijn! GeeJee (overleg) 27 mrt 2015 09:56 (CET)

Hè bah. Kijkcijfers zouden niet zo erg zijn als het hier en daar onopvallend gebeurt, maar het loopt inderdaad vaak de spuigaten uit met tabellen en statistieken. ErikvanB (overleg) 27 mrt 2015 11:57 (CET)

Persoonlijk vind ik kijkcijfers (van land van oorsprong en België Vlaanderen & Nederland) relevant, omdat ze aangeven hoe "succesvol" een serie is. Zo kan men daar eventueel bijvoorbeeld ook uit afleiden dat, indien de serie na maar één of twee seizoenen stopgezet wordt, de kijkcijfers daar hoogstwaarschijnlijk voor iets tussen zitten. Enkel een gemiddelde per seizoen, geeft m.i. te weinig informatie. Zowel elke afzonderlijke aflevering én een gemiddelde, vind ik dan weer wat te veel van het goede. Enkel en alleen elke aflevering afzonderlijk weergeven, lijkt mij dus voldoende en beter. In het dubbel vermelden van de kijkcijfers voor de eerste en laatste aflevering, ben ik ook niet echt te vinden. Net als het dubbel weergeven van een tabel op seizoensartikelen én het hoofdartikel van de serie.
Daarnaast staat in het artikel Smeris (televisieserie) een tabel die veel korter moet. Uitzenduren zijn reeds langer bestempeld als NE en horen thuis in een televisiegids, niet in een encyclopedie. Tevens zijn de kijkcijfers niet ingevuld, dus volledig lege kolommen horen daar ook niet te staan. Dinosaur918 (overleg) 27 mrt 2015 15:09 (CET)

Hou er ook rekening mee dat we verschillende sjablonen hebben die alles op een mooie uniforme manier kunnen weergeven. Gelieve daar dan ook gebruik van te maken i.p.v. verschillende tabellen toe te passen die er volgens mij totaal niet uitzien.

Sjabloon:Episodelijstoverzichttitel

Sjabloon:Episodelijstoverzicht

Sjabloon:Episodelijsttitel

Sjabloon:Episodelijst

Sjabloon:Aflevering

Dinosaur918 (overleg) 27 mrt 2015 15:13 (CET)

Ik heb dat tabelsjabloon, welke op een eenvoudige manier (vergelijkbaar met een infobox) ingevuld en bewerkt kan worden, toegepast op Smeris (televisieserie). Dinosaur918 (overleg) 27 mrt 2015 15:24 (CET)

Ik denk dat het goed is eerst een discussie te houden over de te al dan niet op te nemen gegevens en het beoogde uiterlijk. Dinosaur918, goed dat je even wijst op het bestaan van deze sjablonen. De discussie of we de gegevens in de vorm van een tabel of een sjabloon tonen (voor beide valt wat te zeggen), kan daarna gevoerd worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 mrt 2015 15:37 (CET)

De tabel was voor mijn bewerkingen reeds aangepast door een andere gebruiker. Ik voorzag dus geen probleem in mijn wijzigingen. Aan de aanwezige gegevens heb ik niets veranderd, er is dus geen info bijgekomen of weggehaald. Dinosaur918 (overleg) 27 mrt 2015 15:42 (CET)

Ik lees hierboven in meerderheid dat kijkcijfers wel als E worden gezien. Hoe ze weergegeven moeten worden nog niet echt duidelijk een voorkeur voor is, maar dat het met de tabellen wel wat minder mag. LeeGer 28 mrt 2015 16:36 (CET)

Cast televisieseries

(Splitsing door RonnieV (overleg) 30 mrt 2015 01:17 (CEST)) Is het in vervolg hierop misschien een voorstel om de her en der toegevoegde rolverdelingstabellen met vele verschillende kleuren te vervangen door het standaard sjabloon Sjabloon:Tabel cast? LeeGer 28 mrt 2015 16:36 (CET)

Alsjeblieft, ja! Wikipedia is een encyclopedie, geen kleurboek. Je mag die gegevens wel op een of andere manier weergeven, maar liever niet met zo'n tabel die vaak onduidelijk & onleesbaar is en soms meer kleuren telt dan een regenboog. Dinosaur918 (overleg) 28 mrt 2015 17:43 (CET)

Wat mij betreft is de uit dat sjabloon resulterende tabel beter dan het kleurboek dat nu gebruikt wordt.

Maar er is ook niets mis met het presenteren van die informatie in tekstvorm:

• Bo Maerten speelt Isa (Hoofdrol)
• Jeronimo van Ballegoijen speelt Brian

Tabellen trekken (on)bedoeld veel aandacht en nemen in verhouding veel ruimte in beslag. Voor gegevens die op een andere manier goed gepresenteerd kunnen worden, zouden geen tabellen gebruikt moeten worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 mrt 2015 01:17 (CEST)

In tekstvorm is wat mij betreft ook beter, maar voor diegenen die perse een tabel willen gebruiken, dan toch liever de standaardtabel hiervoor. LeeGer 30 mrt 2015 19:09 (CEST)

Daar ga ik mee akkoord. Bij voorkeur zo weinig mogelijk gebruikmaken van tabellen, enkel als het niet anders kan ivm de opmaak of leesbaarheid. Dinosaur918 (overleg) 5 apr 2015 20:01 (CEST)