Wikipedia:Grand café De Bron/Archief/2023-06

Waarom heeft het sjabloon "Citeer Tijdschrift" geen "bezochtdatum" parameter?

Mij is verteld dat "bezochtdatum" aangeeft wanneer de bewerker voor het laatst een bron heeft gelezen, of gezien in het algemeen, dus waarom mist het in Citeer Tijdschrift? Bart Terpstra (overleg) 17 jun 2023 17:31 (CEST)

Een editie van een tijdschrift is uitgegeven op een bepaald moment. Daarna verandert er niets meer aan. Een parameter "bezochtdatum" is dus onzinnig. Wikiwerner (overleg) 17 jun 2023 18:12 (CEST)

Maar waar komt het gebruik als "laatste wikipediaan die het gelezen heeft" dan vandaan? Bart Terpstra (overleg) 17 jun 2023 18:59 (CEST)

??? Wikiwerner (overleg) 17 jun 2023 19:15 (CEST)

Ik doe een vertaling van een kort artikel, ik lees alle bronnen, ik pas het taal gebruik aan.

Flagged voor verwijdering want ik zou de bronnen niet gelezen hebben die een andere bezochtdatum aangaven. Bart Terpstra (overleg) 17 jun 2023 19:19 (CEST)

Dat zullen online bronnen geweest zijn, of misschien is er ergens miscommunicatie geweest. Encycloon (overleg) 17 jun 2023 19:28 (CEST)

Sorry, ik volg je niet, wat is dan wel de betekenis van "bezochtdatum"?(want citeer tijdschrift kan ook een online bron zijn(want het heeft een URL param.)) Bart Terpstra (overleg) 17 jun 2023 19:42 (CEST)

Als je de bronnen zelf hebt geraadpleegd bij het vertalen, dan moet je de bezochtdatum aanpassen. Bij een tijdschrift verwijs je naar de jaargang en het editienummer. Daar kan de inhoud immers niet veranderen bij een later bezoek. Wikiwerner (overleg) 17 jun 2023 20:22 (CEST)

Een tijdschrift kan toch een digitale publicatie hebben die wel aangepast wordt?

Of dubbele publicatie, online en offline.

En een referentie met een archief link verandert ook niet meer, waarom wordt dan wel verzocht de bezochtdatum te veranderen?

moet archiefdatum dan niet exclusief worden met bezochtdatum (want ze worden synoniem)? Bart Terpstra (overleg) 17 jun 2023 20:33 (CEST)

Dan is het geen tijdschrift meer, maar een website. Daarvoor hebben we {{Citeer web}}. Wikiwerner (overleg) 17 jun 2023 21:12 (CEST)

hmmm, de beschrijving leest enkel "voor tijdschriften".

is het verstandig dat aan te passen naar "voor tijdschriften die alleen gedrukt zijn" of "voor tijdschriften zonder online publicatie"? Bart Terpstra (overleg) 17 jun 2023 23:18 (CEST)

Nee. Wikiwerner (overleg) 18 jun 2023 09:09 (CEST)

Bart Terpstra, een online tijdschrift kan gewoon gezien worden als een website. Het is in sommige gevallen belangrijk om de bezochte datum op te geven, omdat websites en -pagina's nog wel eens gewijzigd kunnen worden. Zo kan er meer of minder informatie komen te staan, gaat de pagina over naar een andere eigenaar, etc. Bij een tijdschriftartikel is die kans allemaal kleiner, want eenmaal gedrukt wijzigt de informatie niet zo snel meer. Ook bij artikelen van gedrukte tijdschriften die online komen te staan, is er zelden een update. Dqfn13 (overleg) 18 jun 2023 15:08 (CEST)

Maar is het niet verstandig om dit onderscheidt duidelijk aan te geven in de documentatie?

Het lijkt mij niet vanzelfsprekend dat dit de bedoeling was.

Het klink idd volledig logisch met de uitleg erbij. Bart Terpstra (overleg) 18 jun 2023 15:29 (CEST)

Nee, want dat is ook duidelijk zonder uitleg. Met uitleg wordt het TL;DR. Wikiwerner (overleg) 18 jun 2023 15:47 (CEST)

als het duidelijk was, waarom begreep ik het dan verkeerd?

en uitleg kan zo kort zijn als "fysiek gedrukt tijdschrift". Bart Terpstra (overleg) 18 jun 2023 15:56 (CEST)

Ophouden nu. Wikiwerner (overleg) 18 jun 2023 16:00 (CEST)

Heb ik iets verkeerds gezegd? Bart Terpstra (overleg) 19 jun 2023 12:39 (CEST)

Het sjabloon bestaat al jaren en jij bent de eerste (en enige) die er over klaagde. Soms kan men ook teveel vragen. Zo moet tegenwoordig ook bij magnetrons vermeld worden dat je er geen dingen en dieren in mag drogen. Soms mag men er ook wel eens van uit gaan dat men het wel zal snappen. Bart Terpstra, richt je alsjeblieft op het schrijven en minder op de werking van Wikipedia en sjablonen. Dqfn13 (overleg) 19 jun 2023 12:44 (CEST)

De impliciete werking van Wikipedia stoort mij in het schrijven, en de meer ik kan lezen over een onderwerp voordat iemand mij hoeft te verbeteren, de beter.

Ik zal er over ophouden. Bart Terpstra (overleg) 19 jun 2023 12:45 (CEST)

Bart Terpstra, je werkt net een maand ingelogd aan Wikipedia. In een maand tijd leer je niet hoe alles hier werkt. Vragen stellen is prima, bijvoorbeeld: hoe werkt dat, waarom wordt dat zo gedaan, etc. zonder waardeoordeel of verbeterpunten te geven. Ik weet dat het lastig is en zeker als je een idee hebt dat naar jouw mening veel beter werkt, maar deze gemeenschap werkt erg traag en is vaak zeer behoudend. Dqfn13 (overleg) 19 jun 2023 13:26 (CEST)

Nou, ik had bezochtdatum tot nu toe geïnterpreteerd als datum dat de bron is gelezen (en dus geverifieerd). Maar niet dus. Kan dus vaak achterwege blijven, want statiache pdf's of boeken veranderen niet van inhoud. Weer wat geleerd. Niettemin, lijkt het me juist van aanvullende waarde om aan te geven wanneer iets voor het laatst inhoudelijk geverifieerd is. De inconsistentie bij citeer tijdschrift begrijp ik niet en de verwarring bij Bart begrijp ik wel. Dat wil niet zeggen dat het dus slecht is geregeld. Misschien vind ik dat wel maar doet niet ter zake ;) Labrang (overleg) 19 jun 2023 18:48 (CEST)

Een opmerking als 'Ophouden nu' lijkt me niet heel ok naar een relatief nieuwe medewerker Wikiwerner, volgens mij hebben we onlangs een hele discussie gehad over dat we wellicht iets vriendelijker om moeten gaan met nieuwe medewerkers. En @Dqfn13, vanaf wanneer zou je dan wel een waardeoordel mogen geven over zoiets? Misschien werkt de gemeenschap juist zo traag door dit soort opmerkingen. Ik vind het juist wel verfrissend dat iemand na al die jaren iets aan de kaak stelt. Crazyphunk 19 jun 2023 21:44 (CEST)

Bart werkt nog geen maand ingelogd en komt nu al zaken aankaarten die volgens hem niet goed werken. Ik had na een jaar nog geen eens in de gaten hoe alles werkte en nog steeds weet ik bepaalde dingen niet. Ik had zelf iets van een half jaar in mijn hoofd om de gemeenschap een beetje te leren kennen en te weten hoe sjablonen werken. Tuurlijk is een frisse wind welkom en het is ook wel fijn om af en toe opgeschud te worden, maar we hebben een paar jaar geleden Cerkeliste nog gehad en nu krijgen we Bart die intern meteen van alles wil aanpakken, terwijl hij net ingelogd is. De gemeenschap waardeert dat niet en ik wil dergelijke nieuwe mensen alleen maar beschermen voordat ze weer zwaar teleurgesteld afdruipen en we een potentiële nieuwe bewerker kwijt zijn. Bij Cerkeliste is het finaal de soep ingelopen, die gaf meer overlast dan dat er nuttigs is blijven hangen. Ik kan alleen hopen dat dat bij Bart niet gebeurd.

@Labrang: bij een boek wordt, als het goed is, een datum van druk of versie (1e druk, 6e herziene druk, etc.) opgegeven. PDF kan bij website en dan geef je wel een bezochtdatum op. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2023 10:39 (CEST)

Niettemin zit bij citeer boek wel een bezochtdatum. Bij citeer journal ook etcetera. Labrang (overleg) 20 jun 2023 10:47 (CEST)

Ik denk voor gedigitaliseerde boeken. Ik heb gisteren (als ik het goed heb onthouden) bij onder andere J.D. Pollstraat 6 een link naar zo'n boek toegevoegd. Ik heb er echter geen datum bij gevoegd, want ik heb het boek zelf geraadpleegd, niet het digitale inkijkexemplaar. De link naar dat exemplaar heb ik alleen als service toegevoegd. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2023 10:58 (CEST)

Ik voeg het uit gewoonte toe, ook bij papieren boeken/werken. Dan is het tenminste duidelijk dat het boek ook echt geraadpleegd is door mij en dat ik het niet zomaar van een interwiki heb genomen (bijvoorbeeld). Ik zie bij TBP daar nogal eens over geklaagd worden ("je hebt de bezochtdatum niet aangepast"). In de interwiki's die ik raadpleeg zie ik nogal eens oude boeken als bron staan (zoals sovjet encyclopedie e.d.). Lijkt me in dat licht toch echt wel duidelijk aan te geven dat de bron ook echt geraadpleegd is. ;) Misschien triviaal, maar ik neem die moeite gewoon. Labrang (overleg) 20 jun 2023 12:04 (CEST)

Dat helpt zeker bij het vertalen van artikelen. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2023 12:32 (CEST)