Wikipedia:Grand café De Bron/Archief/2021-11

Scriptie als bron

Vroeg me even af, is het wel of niet gebruikelijk om afstudeerscripties als bron te gebruiken? Of ingevoegd in de literatuurlijst. Zie het wel eens voorbij komen, zoals in het artikel over Abraham Tuschinski. En zo ja, gebruiken we daar het Sjabloon:Citeer boek voor? Benieuwd. Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 18 nov 2021 10:24 (CET)

Vaak zijn de afstudeerscripties openbaar toegankelijk via universiteitsbibliotheken. Daarmee is het dan een toegankelijke bron. Maar enige voorzichtigheid is aan te raden. De latere status van de auteur lijkt mij daarbij ene goed hulpmiddel voor het beoordelen van de betrouwbaarheid. The Banner talk 18 nov 2021 11:54 (CET)

Lijkt me goed om inderdaad rekening mee te houden. Is het een idee om dit sjabloon naar een versie in de Nederlandse wikipedia te bouwen? Eerder kon ik zelf goed sjablonen bouwen maar ben dat verleerd helaas. Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 30 nov 2021 12:38 (CET)

Het is wel een beetje vragen om bronnen naar mijn idee. Veel van die afstudeerscripties zijn helemaal niet bekend en daar gaat het bij onze bronnen juist wel om. Ook is niet altijd duidelijk hoe goed ingevoerd de schrijvers en dus hoe betrouwbaar de beweringen zijn. Sowieso is het raar om een scriptie over Rotterdamse bioscopen te plaatsen in een biografie over Tuschinski. Die scriptie behandeld het bedrijf, niet dhr. Tuschinski. Ik haal die scriptie dan ook weer weg uit het artikel. Dqfn13 (overleg) 30 nov 2021 12:59 (CET)

Ik vertrouw scripties voor geen centimeter. We weten allemaal hoe ze geschreven worden; onder tijdsdruk, feitjes plukken uit bronnen die de docent toch echt niet allemaal na gaat lezen en een 5,5 is voldoende. Wel kun je de literatuurlijsten in scripties gebruiken. Als de verwijzingen een beetje op orde zijn, kun je zo zien welk feit door welke bron ondersteund zou moeten zijn. Gebruik dan die bron in de scriptie als bron voor het artikel op Wikipedia. hiro the club is open‍‍ 30 nov 2021 17:55 (CET)

Ik denk dat dit wel een beetje genuanceerder kan zijn. Ik zou er zeker niet blind op vertrouwen (zelfs niet bij gerenommeerde auteurs), maar kan me best situaties voorstellen waarbij het een goed de samenhang presenteert. Wanneer je een 'feitje' wilt controleren/onderbouwen, is Hiro's suggestie een goede. Maar soms bevatten scripties veel archiefonderzoek, en is het de enige secundaire bron op een (sub)onderwerp die goed toegankelijk is en de samenhang beschrijft. Ik zou de scriptie op zijn eigen merites beoordelen, en de kwaliteit analyseren aan de hand van gebruikte bronnen, de diepgang en kenmerkelijke autoriteit, de mate waarin de scriptie zelf geciteerd wordt (veel citaties duidt toch weer wel op kwaliteit) en het type scriptie (een bachelorscriptie zou ik minder snel gebruiken dan een master-eindproject, wat ik weer minder snel zou gebruiken dan een doctoraal proefschrift - alledrie worden ze wel eens aangeduid met 'afstudeerscriptie'). Verder kunnen we prima een afstudeerscriptie als zelf-uitgegeven 'boek' beschouwen, waar het gaat om de vorm van de referentie. -- Effeietsanders (overleg) 30 nov 2021 18:05 (CET)

Het is zeer zeker geen zelfuitgave, want nog altijd tijdens een studie en dus is de uitgever de hoge school of universiteit. Overigens zijn bachelorscripties lang niet altijd minder betrouwebaar dan die van masters. Er zijn vaak genoeg hele goede bachelorscripties en slechte of zelfs frauduleuze masterscripties. Dqfn13 (overleg) 30 nov 2021 20:01 (CET)

Misschien moet ik mijn woorden beter kiezen. Ik 'beschouw' het als een zelfuitgegeven boek, in die zin dat een zelfuitgegeven boek ook niet perfect in het sjabloon past (geen ISBN enz). Dat er goede en slechte scripties in beide categorieen zijn, is ongetwijfeld waar. Maar ik zou het persoonlijk meenemen in de afweging - niet als een binaire keus, maar als onderdeel van het plaatje. Bachelorscripties zijn hopelijk gemiddeld van lagere kwaliteit (als Masterscripties gemiddeld problematischer zijn, zou ik me toch zorgen gaan maken om ons onderwijssysteem), en Masterscripties zullen gemiddeld wat meer diepgang hebben. Daarom ook 'minder snel' in plaats van 'absoluut niet'. -- Effeietsanders (overleg) 1 dec 2021 10:54 (CET)

Om als voorbeeld te dienen: dit is een doctoraalscriptie met een echte uitgever van een persoon die echt wel haar sporen op dit gebied verdient heeft. The Banner talk 1 dec 2021 11:36 (CET)

Vooruit, ik kwam inderdaad ongenuanceerd uit de hoek. Niet alle scripties zijn over dezelfde kam te scheren. hiro the club is open‍‍ 1 dec 2021 11:46 (CET)

Bij dat voorbeeld zal er ook meer peerreview en herziening hebben plaatsgevonden dan bij een student die diens bachelorscriptie ongewijzigd ergens geüpload heeft. Encycloon (overleg) 1 dec 2021 11:51 (CET)

Dat is inderdaad wel waarschijnlijk. Maar het ondersteunt ook mijn argument dat men niet alle scripties over een kam moet scheren. Maatwerk is beter. The Banner talk 1 dec 2021 12:27 (CET)

Vanzelfsprekend kan je een scriptie (doctoraal-, bachelor-, masterscriptie) of proefschrift zeker gebruiken als een bron op wikipedia; het is een wetenschappelijke bron. Wat 'de latere status' van de auteur is geworden is van geen belang. Doctoraal- en masterscripties worden ook regelmatig gebruikt als bron in wetenschappelijke artikelen en/of proefschriften: waarom zouden deze deze scripties dan voor wikipedia niet goed genoeg zijn? en De opmerking Veel van die afstudeerscripties zijn helemaal niet bekend en daar gaat het bij onze bronnen juist wel om. kan ik niet plaatsen. Een bron hoeft op wikipedia helemaal niet 'bekend' te zijn; maar misschien begrijp ik niet wat @Dqfn13: bedoelt met 'bekend'. Als het zou slaan op het idee dat scripties alleen in nachtkastlaadjes van familie van de auteur zouden liggen, dan sluit ik me aan bij wat ook The Banner zegt "Vaak zijn de afstudeerscripties openbaar toegankelijk via universiteitsbibliotheken.". Groet, Ecritures (overleg) 4 dec 2021 01:17 (CET)

Niet bekend als in: de auteur is niet bekend, de betrouwbaarheid van de auteur is onduidelijk, status van het stuk is onduidelijk, lang niet alle scripties zijn openbaar, die van mijn HBO-studie zou echt niet openbaar zijn geweest. En waarom moeten scripties geaccepteerd worden? Het zijn soort van primaire bronnen, omdat er vrijwel altijd iets nieuws uit moet komen van de instelling. Zelden vindt een instelling het prima als er geen nieuwe conclusies (inclusief adviezen, e.d.) getrokken kunnen worden in de scriptie. Dqfn13 (overleg) 5 dec 2021 20:25 (CET)

Je presenteert best een aantal eisen aan scripties die we gewoonlijk niet aan bronnen stellen:

• de auteur is niet bekend; dat hoeft ook niet
• de betrouwbaarheid van de auteur is onduidelijk; nee hoor, de 'betrouwbaarheid (?) van auteur van een doctoraal-, bachelor- of masterscriptie is gewoon in orde (zie volgende stuk)
• status van het stuk is onduidelijk; welnee, de status van een doctoraal-, bachelor- of masterscriptie (laat staan een proefschrift) is heel duidelijk; het is benodigd om een wetenschappelijke graad te behalen.
• lang niet alle scripties zijn openbaar; klopt - voordat het internet er was, werden scripties niet standaard gepubliceerd. Tegenwoordig is dat wel gebruikelijk en ook met terugwerkende kracht worden dergelijke wetenschappelijke scripties online gezet.
• "En waarom moeten scripties geaccepteerd worden?" Scripties kunnen gebruikt worden; moeten is wel heel erg binair gedacht.
• "Het zijn soort van primaire bronnen, omdat er vrijwel altijd iets nieuws uit moet komen van de instelling."; wetenschappelijke scripties zijn geen primaire bronnen. En als het idee dat er altijd iets nieuws uit een instelling moet komen je motivatie is om bronnen te diskwalificeren dan houden we geen bronnen meer over. Boeken en kranten worden geschreven om geld te verdienen, wetenschappelijke artikelen worden gepubliceerd omdat er altijd iets nieuws moet komen. Welke bronnen mogen we wél gebruiken op wikipedia dan? Ecritures (overleg) 5 dec 2021 21:00 (CET)

Ik ken genoeg boeken die zijn geschreven om verzamelde informatie te bundelen, niet om geld aan te verdienen. Maar goed, als mensen scripties willen accepteren, dan doen we dat. We accepteren ook nieuwe wiskundige stellingen waar een boek/scriptie over is geschreven en dat de auteur daarvan zijn stelling hier bekend komt maken, dus waarom geen scripties van studenten? Misschien ben ik te behoudend in dit soort zaken en prefereer ik boeken van mensen die hun waarde in hun vakgebied al hebben bewezen, terwijl ik dat niet zie bij studenten die net zijn afgestudeerd (of niet, want het publiceren van een scriptie zegt daar niets over). Dqfn13 (overleg) 5 dec 2021 21:29 (CET)

Ik herhaal mijn eerdere stelling: scheer niet alle scripties over één kam maar gebruik maatwerk voor de beoordeling. The Banner talk 5 dec 2021 21:43 (CET)

Misschien was ik niet duidelijk: ik praat in algemeenheden, uiteraard bekijk je alles per persoon, per scriptie en per onderwerp, want niets is gelijk. Ik ken ook één promotiescriptie die ik wel degelijk vertrouw, omdat ik de archeoloog in kwestie persoonlijk ken en weet hoe minutieus hij werkt. Dqfn13 (overleg) 5 dec 2021 22:16 (CET)