Wikipedia:Etalage/Archief/Kameelhalsvliegen

Kameelhalsvliegen

De kameelhalsvliegen zijn een vrij onbekende familie van insecten, het artikel over deze insecten is dan ook niet heel erg lang maar geeft een gedetailleerde beschrijving en is voorzien van afbeeldingen en een bronvermelding. -B kimmel (overleg) 3 dec 2011 18:00 (CET)

Voor opname Kameelhalsvliegen

1. JurriaanH overleg 3 dec 2011 18:06 (CET)
2. Druifkes (overleg) 3 dec 2011 19:20 (CET) yes
3. DimiTalen 3 dec 2011 22:32 (CET) Zeer knap. Ziet er heel mooi uit en erg uitgebreid in vergelijking met bv. het Engelse artikel.
4. Lymantria _overleg 4 dec 2011 15:59 (CET) Zoals vaker, fantastisch werk van B Kimmel
5. MoiraMoira _overleg 4 dec 2011 17:46 (CET) yup
6. Joerim | overleg 5 dec 2011 08:12 (CET)
7. Beachcomber (overleg) 5 dec 2011 10:54 (CET) Degelijk uitgewerkt artikel. Zet 'm erin.
8. Kleuske (overleg) 5 dec 2011 14:03 (CET) Ik voel me terdege geinformeerd.
9. Bontenbal (overleg) 5 dec 2011 19:17 (CET)
10. 4ever_(Overleg) 5 dec 2011 19:54 (CET) - Mooie bronvermelding!
11. Velocitas(↑) 6 dec 2011 02:16 (CET)
12. C (o) 9 dec 2011 20:20 (CET)
13. Bonaber (overleg) 18 dec 2011 20:55 (CET)
14. --Joopwiki (overleg) 18 dec 2011 20:59 (CET), zie commentaar.
15. GreenDay2 21 dec 2011 10:47 (CET) - Niet zo heel lang, maar dat hoeft zeker niet. Fantastische schrijfstijl!
16. Walterwiki (overleg) 2 jan 2012 15:47 (CET)

Tegen opname Kameelhalsvliegen

1. ...

Commentaar Kameelhalsvliegen

1. Kan er een link voorzien worden naar Lijst van kameelhalsvliegen? DimiTalen 3 dec 2011 22:34 (CET)
   1. Dat kan en is zojuist uitgevoerd. -B kimmel (overleg) 4 dec 2011 15:38 (CET)
2. Zoals het er stond kon het echt niet - bijna alle foto's waren verkeerd op naam gebracht (op commons dus). Heb het één en ander aangepast, maar nog niet door de hele tekst gekeken. Is het wenselijk dat er wat uitleg komt over het onderscheiden van de Nederlandse/Belgische soorten? Of is er nog steeds weerstand tegen nuttig info op wikipedia, omdat zulks niet "encyclopedisch" zou zijn of some such bull? - Pudding 6 dec 2011 05:14 (CET)
3. P.S. Voor alle duidelijkheid: Dit is dus geen kritiek op het artikel of op het werk van B. Kimmel (ziet er idd prima uit), maar op de controle op juiste identificaties op commons. Een auteur moet daar ook met enig vertrouwen uit kunnen putten. Wel is het natuurlijk slordig als een artikel geen enkele juiste soortnaam bij de foto's heeft. Zeker als je er een ster op wilt plakken ;o) - Pudding 6 dec 2011 05:21 (CET).
   1. Bedankt voor de opmerking en de verbeteringen, ik ging er wel vanuit dat de soortnamen juist waren idd. Het probleem met de meeste insecten is dat ze vanaf een foto vrijwel niet 100% te identificeren zijn. Hoe weet je bv dat deze soort niet een van de andere soorten is uit het geslacht Phaeostigma? Niet om 'tegengas' te geven hoor, ik geloof het verder wel. Groet, Bart -B kimmel (overleg) 6 dec 2011 17:16 (CET)
      1. Ha Bart, als je er een beetje induikt zijn de kameelhalzen, in elk geval in Midden-Europa, redelijk goed te doen. Groot probleem op Commons (en ook Flickr, waar de foto vandaan komt) is dat bijna niemand een locatie opgeeft - zou verboden moeten worden :o). De auteur heeft Flickt veel foto's uit Moselle en ook het feit dat het ding al als major benoemd was geeft aan dat ik hier wel van grofweg die omgeving uit mag gaan. Het duo galloitalica en italogallica valt dan af en past volgens wat ik daarvan heb voor de rest ook niet echt, maar ik heb die zelf nog nooit in de hand gehad. Anyway, major is het niet en met de slag om de arm dat het omgeving Moselle zal zijn give or take een 500-1000 km ofzo is het dan notata. Er wordt altijd gewaarschuuwd dat P. major en notata hachelijk zijn en dat is deels terecht. De meeste sleutels in populaire boekjes noemen vooral de 4 cellen onder het pterostigma voor notata tegenover drie voor major. Dat kenmerk is niet 100% inderdaad en als je dus zulke sleutels volgt, dan ga je in sommige gevallen nat. Vooral notata met drie cellen komt regelmatig voor, vaker nog met soortvan drie-en-een-halve (zoals deze - ook verkeerd benoemd overigens) Maar notata heeft behalve die extra cel helemaal een veel uitbundigere adering dan major - meer dwarsaders in het costaalveld, meer vertakkingen naar de vleugelrand toe etc. Eigenlijk hoef je niet eens te puzzelen met die 3/4 discoïdaalcellen (of hoe je ze noemen wilt - daar verschillen de meningen over). Dit soort dingen zou volgens mij nuttige info zijn voor zo'n artikel (iets in deze geest bijvoorbeeld), maar in het verleden was daar veel weerstand tegen - "niet encyclopedisch" ofzo. Nou, dan niet - ook best. Groetsenzo - Pudding 6 dec 2011 18:18 (CET)
         1. Wat ik wel eens doe is de belangrijkste verschillen met gelijkende soorten beschrijven onder een kopje 'onderscheid met andere soorten', daar is toch niets mis mee? Of je voegt een tabel toe zoals ik bij de schallebijters heb gedaan (zie Bekende soorten schallebijters onderaan). Ik doe het al jaren zo en heb het is volkomen encyclopedisch om uit te leggen aan de lezer wat de verschillen tussen de verschillende soorten zijn. Ik heb er nog nooit iemand over gehoord iig. -B kimmel (overleg) 6 dec 2011 19:13 (CET)
            1. Erg mooi Bart, complimenten! Een jaar of vier-vijf geleden was er weerstand tegen. "Wikipedia is geen insectenboek/veldgids/whatever", dat soort dingen. Het gebruikelijke geneuzel met ellelange discussies over niks, waar wikipedia patent op heeft. Ging me teveel nutteloze tijd in zitten, ben andere dingen gaan doen. Struikelde net bij toeval over het artikel en de nominatie en kon het niet laten om de foto's te bekijken. Had ik beter niet kunnen doen, bijna alle foto's op commons zijn/waren fout en de diverse platen zijn allemaal op verschillende wikis gebruikt, één zelfs op een stuk of 50 - gaat pleuris veel tijd in zitten om allemaal recht te zetten. Anyway, als het nu wel kan zonder eindeloos geOH wil ik wel wat identificatiehulp maken (plaatjes erbij zoeken etc), dan gebruik ik dat meteen ook elders. Maar zal wel een weekje duren voordat ik wat bruikbaars af heb. - Pudding 6 dec 2011 20:19 (CET)

Je komt wat teleurgesteld over ;o) De kunst is om de determinatiekenmerken niet als aparte artikelen aan te maken maar ze onderdeel laten zijn van de hogere groepen. Aparte artikelen komen over als origineel onderzoek en beschrijvende secties of tabellen in soort/groepartikelen niet, hoe gedetailleerd ze ook zijn. Geen idee hoe het komt, heeft te maken met appearances denk ik. Houd rekening met het simpele feit dat de meeste gebruikers gewoon geen verstand hebben van insecten. -B kimmel (overleg) 6 dec 2011 20:39 (CET)

1. Dat bedoel ik een beetje hè - geen verstand, maar wel tegenaan bemoeien zodat een ander zich in bochten moet wringen om iets nuttigs neer te "mogen" zetten. Maar goed, we gaan het nog eens proberen ;o) - Pudding 6 dec 2011 21:14 (CET)
2. Zoals altijd weer een mooi artikel. Klein puntje nog: Bij de bronvermeldingen is de opmaak niet consequent. Met/zonder taalvermedling. Wel/Niet de gehele achternaam in hoofdletters. Ga zo door.--Joopwiki (overleg) 18 dec 2011 20:58 (CET)
   1. Bedankt voor de reactie, de taalsjablonen heb ik toegevoegd, van de hoofdletters kom ik niet af omdat de software deze automatisch aanmaakt. Ikzelf heb liever geen hoofdletters. -B kimmel (overleg) 19 dec 2011 11:47 (CET)

Over de zin Op Wikipedia zijn alle soorten kameelhalsvliegen beschreven, zie de lijst van kameelhalsvliegen; ik vind dit niet zo in de lopende tekst passen. Als je binnen wikipedia naar iets anders van wikipedia zelf wilt verwijzen kan dat op andere manieren, in dit geval bijv. met een navigatiesjabloon voor kameelhalsvliegen dat bijv. onderaan kan worden toegevoegd. De Wikischim (overleg) 21 dec 2011 20:46 (CET)