Wikipedia:De kroeg/Reactie op NRC artikel 29 mei 2007/Verzonden versie/poging zoveel

Geachte redactie,

Hierbij willen wij, allen medewerkers van Wikipedia, namens de Wikipedia-gemeenschap het volgende onder uw aandacht brengen:

In uw uitgave van dinsdag 29 mei 2007 publiceerde u een artikel van de hand van Marie-José Klaver, getiteld "Iedereen z'n eigen wiki", met daarin de volgende passage:

Anonimiteit is een ander probleem waar Wikipedia onder lijdt. Auteurs zijn alleen onder een schuilnaam (nickname) bekend. Dat leidt ertoe dat informatie moeilijk te verifiëren is. Neem bijvoorbeeld het Wikipedia-artikel over de Nederlandse pedofielenvereniging Martijn. De toon en inhoud van het artikel verraden grote partijdigheid, maar omdat de auteurs van het artikel zich verschuilen achter pseudoniemen als Reizende Roel en Xyboi is het onmogelijk om te achterhalen welke achtergrond ze hebben.

Onze gewaardeerde collega Reizende Roel kreeg de indruk dat hij hier impliciet werd afgeschilderd als een pedofiel, danwel dat op zijn minst die schijn gewekt werd, en vreest nu dermate voor zijn reputatie en goede naam, dat hij zijn bemoeienis met ons project met onmiddellijke ingang heeft opgeschort.

Reizende Roel mag dan een nickname zijn, maar Google-gebruikende NRC-lezers zouden nu voortaan moeiteloos zijn Wikipedia-bijdragen boven water kunnen halen en, zo vreesde onze alleszins gewaardeerde mede-redacteur, ze zouden voortaan allemaal worden bezien en gewantrouwd in het licht van die ene achteloos in uw krant gepubliceerde insinuatie, te weten: Dat Roel weleens een pedofiel zou kunnen zijn.

Veel van zijn mede-Wikipedianen blijken deze vrees inmiddels te delen en steken hun verontwaardiging over het feit dat Roel zich op geen enkele manier tegen deze onverhoedse publiekelijke verdachtmaking heeft kunnen verweren bepaald niet onder stoelen of banken.

Daarom hebben zij ondermeer besloten tot het formuleren van deze reactie, die wat hen betreft zijdens de NRC-redactie zouden moeten resulteren in een openlijke en even publiekelijke verontschuldiging aan het adres van Roel. Daarnaast wensen zij publicatie van een feiten rectificerend bericht in dezelfde NRC-print en online media edities (en vergelijkbaar qua opmaak en prominentie) als die waarin het oorspronkelijke artikel verscheen.

Daartoe willen wij de volgende punten onder de aandacht brengen:

• Mevrouw Klaver geeft aan dat "anonimiteit een probleem is waar Wikipedia onder lijdt". Informatie zou "moeilijk te verifiëren" zijn. Wat betreft de auteurs zou het "onmogelijk zijn om te achterhalen welke achtergrond ze hebben". Deze voorstelling van zaken is niet juist. Wikipedia hecht grote waarde aan verifieerbaarheid van haar content. Niet-verifieerbare gegevens worden doorgaans al snel weer verwijderd. Daarnaast is het zo dat medewerkers, ondanks hun pseudoniemen, door middel van hun bijdragen toch veel informatie over hun achtergrond prijsgeven. Bovendien vormt de beperkte anonimiteit van de medewerkers geen enkele belemmering voor de kwaliteit van Wikipedia, omdat men elkaars bijdragen vaak uitvoerig controleert en met belangstelling volgt.

• Mevrouw Klaver stelt dat "toon en inhoud van het artikel grote partijdigheid verraden." Gaarne vernemen wij, ten gunste van wie dit artikel partijdig zou zijn, en waaruit zulks blijkt. Ook verzoeken wij u de door ons gebruikte bronnen te beoordelen. Op welke bronnen baseert mevrouw Klaver zich? Hoe zou Wikipedia genoemd lemma moeten aanpassen om het wél neutraal te doen zijn? De Wikipedia-gemeenschap is overigens zélf van mening dat het lemma 'Vereniging MARTIJN' wel degelijk voldoet aan haar eigen normen ten aanzien van het schrijven vanuit een neutraal standpunt.

• Wij vragen ons af waarom mevrouw Klaver uit de 300.000 artikelen op Wikipedia juist het artikel over de 'Vereniging MARTIJN' heeft gekozen. Ook zijn wij verbaasd dat uit de tientallen gebruikers die aan dit artikel hebben bijgedragen, nu juist de pseudoniemen van Reizende Roel en Xyboi werden genoemd, terwijl de bijdragen van andere medewerkers veel significanter zijn. Naar onze mening had mevrouw Klaver behoren te vermelden dat er tientallen gebruikers zijn geweest die hebben bijgedragen aan het artikel en de bijbehorende overlegpagina.

• Mevrouw Klaver schrijft dat Reizende Roel en Xyboi medeschrijvers zijn van het bedoelde artikel. Reizende Roel heeft aan het artikel als zodanig evenwel geen enkele bijdrage geleverd, maar heeft slechts deelgenomen aan een discussie op de zogeheten overlegpagina van het lemma. Dat is een wezenlijk verschil. De werkelijke bemoeienis van Reizende Roel en Xyboi kan volledig worden gereconstrueerd aan de hand van de 'bewerkingsgeschiedenis' van het artikel, die voor iedere Wikipedia-bezoeker vrij en online toegankelijk is. Het bevreemdt ons dat mevrouw Klaver dit kennelijk over het hoofd heeft gezien.

• Mevrouw Klaver stelt voorts dat het onmogelijk is te achterhalen wat de achtergrond is van de anonieme schrijvers van het artikel over de Vereniging MARTIJN, terwijl ze in dezelfde zin Reizende Roel en Xyboi noemt. Dit suggereert dat Reizende Roel en Xyboi mogelijk positief tegenover pedofilie staan. In het online beschikbare historische overzicht van de bijdragen van deze medewerkers is echter geen enkele aanwijzing te vinden dat zij een bepaald standpunt hebben willen promoten. Laat staan dat zij positief staan tegenover de 'Vereniging MARTIJN' en alle bijbehorende associaties. Waarom heeft mevrouw Klaver niet vermeden dat deze suggestie werd gewekt?

Het moge duidelijk zijn dat wij bijzonder teleurgesteld zijn in het artikel van Marie-José Klaver, waarin naar onze stellige overtuiging niet alleen feiten onjuist worden weergegeven, maar waarin bovendien bij de lezer suggesties worden gewekt van een zulke omvang en ernst, dat twee goedwillende en gemotiveerde Wikipedia-redacteuren die zich nimmer iets te schulde hebben laten komen, zich thans zwaar gedupeerd en in eer en goede naam aangetast voelen.

Wij rekenen erop dat u zijdens uw medium alles in het werk zult stellen om verdere schade te beperken en reeds veroorzaakte schade naar eer en geweten te repareren.

Hoogachtend, de Wikipedianen naar gebruikersnaam

Steun

Opmerking: commentaren bij de steunbetuigingen worden niet meeverzonden

Aub personalia WEL meezenden (S.Kroeze 30 mei 2007 19:57 (CEST))

1. Thor NL^{AMAZE ME} 30 mei 2007 13:33 (CEST)
2. Josq 29 mei 2007 23:38 (CEST) (Mede-opsteller van bovenstaande brief)
3. Wae®th^tm©2007 | overleg 29 mei 2007 23:13 (CEST) - Walter van Kalken, Bangkok Thailand
4. Erik'80 · 29 mei 2007 23:14 (CEST)
5. Koen _Reageer 29 mei 2007 23:14 (CEST) Ik heb vast mijn abonnement (op de nrc.next) opgezegd.
6. A Duck 29 mei 2007 23:15 (CEST)
7. Gijsvd^L 29 mei 2007 23:19 (CEST)
8. JacobH 29 mei 2007 23:27 (CEST) (en ja, de journaliste woont samen met RR's opponent X10)
9. Sander Spek (overleg) 29 mei 2007 23:37 (CEST)
10. Edo_Overleg 29 mei 2007 23:41 (CEST) Ik had al gemaild naar het NRC, nu ik dus lees dat X10 en Marie-Jose elkaar goed kennen, vind ik het echt schandalig.
11. -- RCSmit 29 mei 2007 23:54 (CEST)
12. Venullian (overleg) 29 mei 2007 23:58 (CEST)
13. Sitethief 29 mei 2007 23:59 (CEST) Wat een kort-door-de-bocht journalistiek zeg. En dat van een kwaliteitskrant als het NRC...... het moet toch niet gekker worden. Michel Everts, Zwolle
14. Thor NL^{AMAZE ME} 30 mei 2007 00:12 (CEST) . Tom Ordelman. (aan de brief zelf mag nog wel wat geschaafd. En overal waar staat NRC Handelsblad schrijft... in ieder geval vervangen door Marie-José Klaver schrijft. Je spreekt immers de hoofdredaktie aan op blunders van een medewerker.)
15. Prefetch 30 mei 2007 00:17 (CEST)
16. Ninane (overleg) 30 mei 2007 00:20 (CEST)
17. Dolledre Overleg 30 mei 2007 00:33 (CEST) - Dries Declercq, Brugge - noem mij dan als mede-auteur, ik heb ten minste effectief in het artikel bewerkt
18. Aecis ^Brievenbus 30 mei 2007 00:40 (CEST) (journalist, en administrator van de Engelse Wikipedia)
19. hardscarf 30 mei 2007 00:58 (CEST)
20. «Niels» zeg het eens.. 30 mei 2007 01:04 (CEST)
21. jeroenvrp 30 mei 2007 01:43 (CEST)
22. Cerberus™ 30 mei 2007 02:37 (CEST) Misschien zou de NRC eens onderzoek kunnen doen naar, even denken, "corruptie bij de NRC"? Jammer dat het verder een prima krant is.
23. Adnergje (overleg) 30 mei 2007 07:28 (CEST) heel spijtig dat door onzorgvuldigheid gebruikers weg worden gejaagd
24. MADe 30 mei 2007 07:39 (CEST) gebruik makend van het "recht op antwoord"
25. Martijn ^→!?← 30 mei 2007 07:46 (CEST). Martijn Lens, Leiden
26. Yorian 30 mei 2007 07:59 (CEST) Als ik een krantenartikel over internet lees vraag ik me telkens af of ik de andere artikelen wel moet geloven.
27. brimz 30 mei 2007 08:04 (CEST)
28. Tukka 30 mei 2007 08:16 (CEST)
29. CaAl (overleg) 30 mei 2007 08:27 (CEST)
30. Annabel_(overleg) 30 mei 2007 08:48 (CEST)
31. Roelzzz 30 mei 2007 08:57 (CEST)
32. PatrickVanM 30 mei 2007 09:01 (CEST)
33. Celloman 30 mei 2007 09:44 (CEST)
34. Vincentsc 30 mei 2007 09:56 (CEST)
35. Mig de Jong 30 mei 2007 10:05 (CEST) Ik bewerk onder mijn eigen naam, en als ik zo afgeschilderd zou zijn zou ik wel even flink schrikken. Wel graag SNEL opsturen, een week wachten is echt onzin.
36. Erwin1990 30 mei 2007 10:49 (CEST)
37. Gertjan 30 mei 2007 11:12 (CEST)
38. MigGroningen 30 mei 2007 11:26 (CEST) ook bij iedereen op deze wiki bekend als Micha Boon uit Groningen
39. Quistnix 30 mei 2007 11:58 (CEST)
40. Johan Lont 30 mei 2007 12:01 (CEST)
41. Erwin85 30 mei 2007 12:41 (CEST)
42. Ciell 30 mei 2007 13:40 (CEST) Zeker nu de alinea rondom X10 aangepast is, goede zet Commentaar niet overnemen in de mail ajb
43. Brinkie 30 mei 2007 13:41 (CEST) Is dit misschien een "leuk" onderwerp om mee te nemen in de komende moderatorworkshop?
44. Jop123 30 mei 2007 13:48 (CEST) Met de meeste bovenstaande reacties eens, echter "kwaliteitskrant" zou ik de NRC echt niet willen noemen. Dit is niet hun eerste gigantische uitglijder, het is mijns inziens meer een "semi-intellectuele" nonsenskrant, echter zij claimen kwaliteitskrant te zijn.
45. LOST 30 mei 2007 14:18 (CEST)
46. MoiraMoira _overleg 30 mei 2007 14:50 (CEST) ik ken Marie José Klaver persoonlijk (vakmatig) en reken op haar professionaliteit in deze
47. Kameraad Pjotr 30 mei 2007 15:12 (CEST)
48. Mhaesen 30 mei 2007 15:16 (CEST), Marc Haesen, Den Bosch
49. Balko 30 mei 2007 15:27 (CEST)
50. Chæmera 30 mei 2007 15:29 (CEST) _{lid van de Volkskrant :P} hoezo post Waerth de brief??
51. Geograaf 30 mei 2007 15:33 (CEST) En als er niet gereageerd wordt dan schrijf ik wel een brief naar www.wuz.nl dan staat het de volgende dag misschien wel in de telegraaf ;)))) *wink*
52. eVe ￨ Roept u maar! 30 mei 2007 15:39 (CEST)
53. JoJan 30 mei 2007 15:51 (CEST) Dit kan echt niet door de beugel.
54. Joris1919 30 mei 2007 15:55 (CEST)
55. Fransvannes 30 mei 2007 16:00 (CEST) Frans van Nes
56. Willemo 30 mei 2007 16:16 (CEST)
57. valhallasw 30 mei 2007 16:54 (CEST)
58. Fruggo (NRC kan mijn echte naam opvragen via fruggoOPgmail. Niet dat ik daar nou meer of minder betrouwbaar van wordt...)
59. Noorse 30 mei 2007 18:36 (CEST)
60. Art Unbound 30 mei 2007 18:57 (CEST) (zie Nadere analyse)
61. Pbrundel 30 mei 2007 19:06 (CEST)
62. Hsf-toshiba 30 mei 2007 19:28 (CEST)
63. Sander Kroeze, in 1962 geboren te Arnhem, thans wonende te 's-Gravenhage, abonnee van NRC Handelsblad S.Kroeze 30 mei 2007 19:32 (CEST) (Mede-opsteller van bovenstaande brief)
64. IIVQ 30 mei 2007 19:48 (CEST) Eerst eroverheen gelezen, maar het staat er wel erg suggestief...
65. Die vandaal 30 mei 2007 20:22 (CEST)
66. Londenp _{zeg't maar} 30 mei 2007 20:44 (CEST)
67. Emmelie 30 mei 2007 21:22 (CEST)