Wikipedia:De kroeg/Archief/20110413

DP versus AC: de cijfers

De discussie over dp versus ac wordt met veel energie gevoerd, maar de cijfermatige onderbouwing laat nog wel te wensen over. Ik wil een poging doen om daar verandering in te brengen. Subjectieve aspecten als mooi en lelijk laat ik buiten beschouwing. Kliks en links, daar gaat het om. Met dit leuke hulpmiddel kun je pageviews meten en dat geeft allerlei interessante inzichten. Zie http://stats.grok.se/nl/201103/Michael_Jackson

Erkend nadeel van de standaard dp is dat veel bezoekers eerst via deze dp moeten alvorens de hoofdpagina te vinden. Michael Jackson (zanger) had in maart 27.104 pageviews en de dp Michael Jackson 2.192; dat is 8%. Nu kunnen we dit mooi vergelijken met de andere wiki's voor MJ, die wel Amsterdamconstructies kennen. De Engelse dp had 0,6 % van het aantal bezoekers van het hoofdartikel, net als de Duitse. De Amsterdamconstructie scoort hier duidelijk beter dan de standaard dp, tenzij het je doel is om veel bezoek naar de dp te genereren.

Maar de kwaliteit van de interne link is beter te bewaken bij de standaard dp, zeggen de voorstanders. Nu is het wel zo dat je bij de standaard dp eerder een link maakt naar de dp in plaats van naar het hoofdartikel. Dit soort foute links zijn gemakkelijk op te sporen, maar het blijft extra werk om ze achteraf te corrigeren. Lastiger is het om een eenmaal aangemaakte foute link naar het hoofdartikel op te sporen, die eigenlijk naar één van de andere betekenissen had gemoeten. Dat is een valide punt. Ik ben daarom het veld ingetrokken om me te vergewissen van de ernst van deze situatie rondom de ontdekkingsreiziger Vasco da Gama en de Braziliaanse voetbalclub CR Vasco da Gama.

Vasco da Gama heeft ongeveer 125 gerelateerde pagina's. Ik heb ze nagelopen en vond bij Tostão, Voetbaltrivia, Mário Jardel, Guus Hiddink en Ademir links die eigenlijk naar de club moesten. Ik heb die ook gerepareerd. CR Vasco da Gama heeft ongeveer 175 gerelateerde pagina's en die waren vanzelfsprekend allemaal voetbal gerelateerd.

Interessant is ook de dominantie van het hoofdartikel. Van de aan Vasco da Gama (doorverwijspagina) gerelateerde artikelen had de ontdekkingsreiziger 80 % van het bezoek, de club 10 % en de brug 8 %. Het bezoek aan Vasco da Gama (doorverwijspagina) was 2,25 % van het bezoek aan het hoofdartikel. Al met al lijkt me dat hier sprake is van een florerende Amsterdamconstructie.

Bij deze wil ik anderen oproepen om hun favoriete constructie ook langs deze meetlat te leggen. Het gaat dan om dominantie van het hoofdartikel, bezoek aan de dp als percentage van het bezoek aan het hoofdartikel en om het aantal gevonden én gerepareerde foute links naar andere betekenissen dan het hoofdartikel. Dat is nuttig voor de discussie en voor de kwaliteit van de encyclopedie. Joplin (overleg) 7 apr 2011 00:09 (CEST)

Leuke cijfertjes allemaal. Maar ik denk dat de essentie van het hele verhaal moet zijn dat de niet-dominante betekenissen van een bepaalde term (in het Michael Jackson voorbeeld de bierkenner met dezelfde naam) eenvoudig en vlot vindbaar moet zijn. Op welke wijze de argeloze gebruiker daar uit komt laat mij volstrekt koud. In maximaal drie klikken moet de gebruiker op de plaats van bestemming wezen. Of dat direct is via een lange zoekterm, via een amsterdam-constructie, via een zie ook-constructie of via een Joods-islamitische omgekeerde kwadratische functie moet volgens mij helemaal niets uit. Klantvriendelijkheid en vindbaarheid is op de lange termijn essentieel voor het overleven van Wikipedia. Er wordt nu vaak gekeken of een bepaalde constructie mooi is, maar naar mijn mening moet een constructie bekeken worden op effectiviteit qua vindbaarheid. Niet de auteurs van Wikipedia moeten prevaleren bij een keuze maar de lezers. Eddy Landzaat (overleg) 6 apr 2011 23:46 (CEST)

In een betrouwbare encyclopedie (of we dat zijn behoort een ander te beoordelen, maar wij willen dat wel, en wij behoren dat ook na te streven) linkt er niet één link verkeerd, door de Amsterdamconstructie is dat niet vol te houden, het voorbeeld hierboven van Vasco da Gama gaf al 5 foute links op 125 linken, dat vind ik erg veel, veel te veel! Dat, en de vaak zieltogende zie-artikel of zie-dp verwijzingen boven uitstekende artikelen, zijn ook mijn grootste punten tegen de Amsterdamconstructie. Een toevoeging achter een artikelnaam en de vaak minder als 10% aantallen bezoekers van een dp vind ik vele malen minder erg. Goudsbloem (overleg) 7 apr 2011 00:17 (CEST)

Vijf foute linken op 125 is teveel, maar de bezoeker is wel met twee maal klikken bij de club. Bij de standaard dp en een bezoekersaantal van 8 % op die dp moet er in totaliteit meer geklikt worden. Op basis van deze cijfers kun je toch niet zeggen dat de standaard altijd valt te prefereren? En mooi of niet mooi laat ik buiten beschouwing; dat is ieders persoonlijke mening. Joplin (overleg) 7 apr 2011 00:31 (CEST)

Alhoewel het mij niet uitmaakt in hoeveel klikken ik ergens kom, ga ik er toch op in: jij zegt in twee keer klikken is men bij de voetbalclub. Dat is dus drie keer, want men klikt op Vasco da Gama in bijvoorbeeld het artikel Mário Jardel (nu al gerepareerd natuurlijk). Dan komt men op de ontdekkingsreiziger. Daar klikken op Vasco da Gama (doorverwijspagina) omdat men fout zit. En daar weer klikken op CR Vasco da Gama. Dat zijn drie klikken, terwijl als hier een 'standaard dp-constructie' zou zijn, men in één klik op de voetbalclub zou zijn (de nl-wiki heeft namelijk een zeer goede dp-controle), en hooguit twee klikken als die dp-verwijzing nog niet opgelost zou zijn. Dus ook het klik-verhaal (wat ik zelf dus niet belangrijk vind) komt beter uit met een 'standaard dp-constructie'. Én dus betrouwbaardere links, én geen zie-artikel constructies, én geen nodeloze discussies rondom dp-constructies. Goudsbloem (overleg) 7 apr 2011 00:44 (CEST)

Je hebt gelijk: het is drie keer klikken. Het komt er dus op aan het aantal foutieve links zo laag mogelijk te houden. In de huidige situatie rondom Vasco da Gama zijn alle links goed en komt iedereen in één keer op de goede plek zonder de nodeloze omweg via de dp. Ik denk dat het bezoekersaantal van de dp volgende maand nog lager dan 2 % zal zijn. Dat is dan een meetbare indicator over de kwaliteit van de interne links en dus ook te managen. Joplin (overleg) 7 apr 2011 00:55 (CEST)

Er bestaat een modificatie van de Amsterdamconstructie, bekend als de Amsterdam-dubbelaccent constructie en ook als de omgekeerde redirect constructie. Bij deze variant heeft het hoofdartikel dezelfde titel als bij de standaard Amsterdamconstructie; het grote verschil is dat bij deze variant het controleren op foute linken een zinvolle bezigheid blijft. Aan een link is te zien of deze al gecontroleerd is of niet. Afgezien van vandalisme heb je dan twee soorten linken: gecontroleerde en ongecontroleerde linken. Bij een ongecontroleerde link is de lezer (zoals anderen hierboven ook al berekenden) in max. 3 klikken op de juiste pagina aangeland. Als alle linken gecontroleerd zijn, dan wordt dit 1 klik. Zie verder Wikipedia:Doorverwijsconstructies. - Bob.v.R (overleg) 7 apr 2011 04:21 (CEST)

Waarom heeft men eigenlijk zo'n hekel aan de Amsterdam-constructie? Eddy Landzaat (overleg) 7 apr 2011 14:13 (CEST)

Mag ik een paar kritische vragen stellen? Wat voor cijfertjes verwacht je bij een ideaal werkende Amsterdamconstructie? En bij een niet-ideale? Idem voor dp's? Wat voor verandering zou je in cijfers verwachten als een dp een AC wordt, of andersom? Tot in hoeverre kun je op grond van cijfers wel zeggen of iets ideaal of verre van ideaal werkt? Josq (overleg) 7 apr 2011 14:27 (CEST)

In een Amsterdamconstructie zijn er twee manieren om op de doorverwijspagina te komen: Via een foutieve interne link van het type Mário Jardel of omdat men zelf op zoek gaat naar verwante onderwerpen. De eerste variant is ongewenst; de tweede niet. Als je in bovengenoemd geval de klikpaden Tostão, Voetbaltrivia, Mário Jardel, Guus Hiddink en Ademir > Vasco da Gama > Vasco da Gama (doorverwijspagina) > CR Vasco da Gama voor maart 2011 zou kunnen achterhalen, dan weet je ook hoeveel kliks op de doorverwijspagina bewust door de gebruiker zijn gedaan. Als percentage van het totaal aantal kliks heb je dan een referentiegetal. Weet je dat soort getallen van meer Amsterdamconstructies dan kun je ook signaleren als het aantal kliks op de doorverwijspagina abnormaal hoog ligt. In het geval van Michael Jackson ligt een Amsterdamconstructie voor de hand. Je bespaart dan ongeveer 2000 onnodige kliks op de doorverwijspagina en links richting Michael Jackson hoeven niet gecorrigeerd te worden naar Michael Jackson (zanger). In het geval van Amsterdam kan het best zo zijn dat de Amsterdamconstructie ongewenst is, gezien het feit dat de verschillende artikelen onderling zo verwant zijn dat foutieve links sneller worden gemaakt dan in het geval Michael Jackson. Joplin (overleg) 7 apr 2011 14:57 (CEST)

Wat heeft men nu eigenlijk tegen een DP?--stefn 7 apr 2011 19:33 (CEST)

Wikipedia:Doorverwijsconstructies is een mooi startpunt voor als je je in de voor- en nadelen van het een en het ander wilt verdiepen. Fransvannes (overleg) 7 apr 2011 19:40 (CEST)

"Kan Sjabloon:voetnoot web niet gebruiken, vanwege ontbrekende parameters url en/of titel."

Iemand enig idee wat er aan de hand is met de voetnoten op Seastead? De URL en titel zijn echt ingevuld. Dank! Joepnl (overleg) 7 apr 2011 19:31 (CEST)

Je gebruikt 'title' in plaats van 'titel'. Gertjan (overleg) 7 apr 2011 19:38 (CEST)

Aha, overheen gekeken. Nu is het wel goed. Txs, Joepnl (overleg) 7 apr 2011 19:42 (CEST)

Ogg

Heeft iedereen dat, dat van een ogg-bestand het eerste deel altijd wegvalt? Op een mac is het eigenlijk een waardeloos bestand, waarom bestaat het dan? atalanta (overleg) 5 apr 2011 10:27 (CEST)

Bedoelt u dat het eerste deel van de tekst wegvalt? Of het icoontje? Het formaat .ogg is gekozen omdat dit een vrij formaat is; zoals er op de pagina van de Gesproken Wkipedia staat:

Neem het bestand op in Ogg Vorbis-audio. Dit is een open source formaat dat voldoet aan de voorwaarden van Wikipedia.

Normaal gezien zou dit op alle besturingssystemen moeten werken, maar misschien heeft u een update nodig (zie ook Ogg Vorbis waar staat: "In 2011 is versie 1.3.2 de recentste (libvorbis) en deze bestaat zowel voor Windows, Mac, Linux, OS/2 en PocketPC."). Mvg, Kthoelen (Overleg) 5 apr 2011 11:14 (CEST)

Klopt. Ik kan ze gewoon beluisteren, maar heb OSX versie 10.6.6 en Safari 5.0.4, Welke versie heeft Atalanta? S.I. ’Patio’ Oliantigna 8 apr 2011 00:54 (CEST)

Ik heb OSX 10.5 met Firefox 3 en nooit problemen gehad met OGG, ook niet toen er nog Firefox 2 op stond. Jcb - Amar es servir 8 apr 2011 09:12 (CEST)

Ik heb OS 10.5.8 en Safari 5.0.4 en bij ogg (ook in Firefox) vallen altijd de eerste paar lettergrepen weg. Ik heb net wel jullie linken gevolgd maar dat helpt nog niet. Ik heb eerlijk gezegd allang een hekel aan die opensourcezooi. atalanta (overleg) 8 apr 2011 09:32 (CEST)