Wikipedia:De kroeg/Archief 20050215

Italiaanse provincies

Bij het maken van de lijst van Italiaanse provincies viel het me op dat men, wanneer gezocht op de naam van de provinciehoofdstad (in alle gevallen tevens de naam van de provincie), in een aantal gevallen terecht komt op een doorverwijspagina, waar doorverwezen wordt naar de stad en naar de provincie. Een voorbeeld hiervan is Reggio di Calabria.

(Een misschien nog sterker argument is de 'doorverwijspagina' Venetië Ben 3 feb 2005 18:21 (CET))

Die is door mij ooit aangelegd. Het is gewoon de waarheid en daar kan niets tegen begonnen worden. In België zie je dat ook bij een aantal provincies (niet alle). C&T 3 feb 2005 23:07 (CET)

Klopt als een bus, maar er is toch een wezenlijk verschil in relevantie én bekendheid van de provincie Namen en die van de provincie Venetië en daar ging het juist om. En nogmaals ook die provincie Ventië verdient zijn artikel. Ben 5 feb 2005 18:36 (CET)

Ahum in Venetie is het historische rijk van Venetie misschien nog wel belangrijker dan de stad!! Wae®th^tm©2005 5 feb 2005 18:47 (CET)

Zonder enige twijfel is het rijk van Venetie het belangrijkste! Dat is het Venetië ;-) Flyingbird 5 feb 2005 19:05 (CET)

Ik neem aan dat het rijk waarover jullie het hebben niet hetzelfde is als de hedendaagse, officiële provincie, 'k heb het Rijk dan ook toegevoegd op Venetië en hoop dat dit correct is... Als dat zo is is er nog een argument om Venetië als dp te houden: een derde betekenis. C&T 5 feb 2005 19:24 (CET)

In geen van deze gevallen bestaat er echter een artikel over de provincie. Nu zijn de provincies in Italië zeer kleine eenheden die volledig op de hoofdstad zijn georiënteerd, een beetje te vergelijken met de Duitse Kreise. Het is dan ook te verwachten dat veruit het merendeel van de bezoekers die bv. Reggio di Calabria (of Venetië! Ben 3 feb 2005 18:21 (CET)) intikt, op zoek is naar info over de stad zelf, niet direct de provincie. M.i. is het beter of logischer

- de stad op te nemen onder zijn eigen naam, en mogelijk een artikel over de provincie op te nemen als Provinciehoofdstad (provincie).

of (heeft lichtelijk mijn voorkeur)

- de stad op te nemen onder zijn eigen naam, en hier tevens (onder een apart kopje) de provincie te beschrijven. Dit komt in de praktijk vaak overeen met het vermelden van eventuele andere plaatsen en wat algemene gegevens (inwoners, oppervlakte). Bij enkele andere provincies is dit al gebeurd, zie bv. Livorno.

Ik wil hier graag wat meer lijn inbrengen, maar begrijp dan wel dat hier goedkeuring voor moet zijn. Het houdt bijv. ook in dat enkele doorverwijspagina's zullen moeten worden gewist, zodat pagina's over de steden kunnen worden hernoemd.

Kort onderzoekje leverde op dat van de 109 provincies er 8 als doorverwijzing zijn opgenomen, 12 artikels beschrijven stad en provincie in één artikel, 1 artikel enkel een provincie, 25 enkel de hoofdstad en de overige provincies/provinciehoofdsteden zijn nog niet beschreven. Dit laatste wil ik graag binnenkort gaan doen. Ben 3 feb 2005 18:21 (CET)

NOOT - ik heb mijn oorspronkelijke bericht op enkele vlakken bewerkt, dit staat cursief weergegeven, met handtekening en tijd. Op het moment van bewerken was er nog niet gereageerd. Ook was ik oorspronkelijk mijn handtekening vergeten! Ben 3 feb 2005 18:21 (CET)

Naam is doorverwijspagina ....... dan krijg je Artikel (provincie), artikel (stad) enz. gewoon keurig zoals we het elders in principe ook doen.

Phuket,Chiang Mai,Utrecht, Sinaï enz Het zal namelijk vaak niet bij 2 betekenissen blijven, er zullen er veel meer bijkomen zo leert ervaring mij. Dus beter doorverwijspagina op de naam zelf. Alle artikelen waar de stad en provincie op 1 pagina behandelt worden splitsen in 2. Zijn twee verschillende onderwerpen horen niet op 1 pagina. Niet te kleinschalig denken! die worden heus ooit wel gevuld! En om te voorkomen dat het achteraf puin wordt kan je het beter nu in 1 keer goed doen. Wae®th^tm©2005 3 feb 2005 18:41 (CET)

Kijk ook eens naar deze discussie... - Puck 3 feb 2005 19:05 (CET)

Hmm, maar moeten we dan bijvoorbeeld van Hilversum ook geen doorverwijspagina maken naar Hilversum (gemeente) en Hilversum (stad)? Ook hier geldt dat het twee verschillende onderwerpen zijn. Provincies stellen in Italië niet veel voor - het land is opgedeeld in 20 regio's (die wij provincies zouden noemen). Een provincie is niet meer dan een bestuurlijke eenheid die het gebied omvat rondom één stad. Dan zie ik liever één pagina, waarin meteen alles te lezen is over de stad en eventueel het daar volledig mee samenhangende gebied eromheen; dan een verwijspagina aan te treffen, met verwijzingen naar twee artikelen, waarvan in de meeste gevallen in het provincie-artikel niet veel meer gemeld zal worden dan dat het het gebied is rond de desbetreffende stad. In de acht gevallen waar ik over schrijf is er overigens nog helemaal geen artikel over de provincie.

Een oplossing als bij Amsterdam (of aarde) is dan misschien een goede middenweg: bezoekers zijn meteen op de juiste pagina (in 90% van de gevallen zullen deze immers op zoek zijn naar het artikel over de stad zelf resp. de planeet) en als er genoeg te melden is over de provincie dan wordt er van daaruit doorverwezen. Ben 3 feb 2005 19:27 (CET)

Dus jij gaat me vertellen dat er buiten de steden helemaal niets te beleven is ..... lijkt me heel erg sterk. Dat het bij Hilversum niet gedaan is weet ik niet. Maar ongetwijfeld wordt dat ooit nog wel eens rechtgezet. En dat 90% van de mensen alleen in de stad geïnteresseerd is lijkt me ook sterk overdreven. Gewoon net als bij Palau en andere gebieden ook gedaan is. Zie de uitslag avn de opiniepeiling op die pagina, alhoewel weinig hun mening hebben gegeven is dat toch de overwegende mening. Wae®th^tm©2005 3 feb 2005 19:34 (CET)

Gezien de omvang van de provincielemma's op de engelse wikipedia lijkt jouw stelling dat er over de provincies niets valt te schrijven ontkracht ...... en:Province of Bergamo, en:Province of Brescia , de lemma's over de provincies zijn 3 a 4 x langer dan die over de steden. Over de naamgeving heb ik het niet. De naamgevingsmethode op en: wijkt af van die nl: 3 feb 2005 19:47 (CET)

OK - het is juist de naamgeving waar het me om ging. Iemand op zoek naar Bergamo-stad komt in en: gewoon op het artikel over de stad; de primaire betekenis van Bergamo is immers de stad zelf. Dat het artikel over de provincie in de Engelse wikipedia langer is, is logisch als je alle gemeenten in de provincie op gaat sommen. Kunnen ze net zo goed bij de stad alle straatnamen noemen. Zeker bij iets als Venetië vraag ik me af hoeveel mensen geïnteresseerd zullen zijn in de provincie, wanneer ze zoeken op Venetië. En zeker als er over de provincie nog niets gemeld wordt, is het storend dat je wel door zo'nm doorverwijspagina heen moet. - Hilversum was zonet trouwens een voorbeeld, er zijn nog honderden andere plaatsnamen die zowel een gemeente als een dorp of stad zijn. In de artikelen daarover worden beide behandeld. - Maar Waerth, jouw mening is duidelijk; ik ben benieuwd of er meer mensne iets over te melden hebben. En anders: dan maar 327 artikelen over de Italiaanse provincies en hun hoofdsteden - maar dan wel consequent. Ik blijf het echter onzin vinden. -- Over een opiniepeiling op Palau is niets te vinden.

Palau is een voorbeeld van een dvwpagina die er tegen mijn zin was doorgedrukt. Omdat 99% van de mensen het land nodig hebben en niet de andere betekenissen. Omdat toendertijd iedereen vond dat dvwpagina's gemaakt moesten worden heb ik dat consequent ook zo gedaan. En ja er zijn mensen die geïnteresseerd zijn in de gebieden buiten de steden lijkt me. Maar ok daar zijn we het over eens. Begrijp me niet verkeerd overigens. Je hoeft natuurlijk alleen maar de lemma's over de steden aan te maken als je die het leukst vind en kan de provincies voor iemand anders laten! En ik ben het 100% met je eens dat je dat het beste meteen consequent kan doen. Wae®th^tm©2005 3 feb 2005 20:06 (CET)

Natuurlijk zijn er mensen geïnteresseerd in de gebieden rondom de steden - het gaat er echter m.i. om hoeveel dat er zijn in welke verhouding. Maar goed, ik wilde graag de gaten opvullen die er zijn omtrent de Italiaanse geografie; de provincies horen daar net zo goed bij en natuurlijk voel ik me nergens toe verplicht! Ben 3 feb 2005 20:20 (CET)

Prima zijn we het al over een groot gedeelte eens. De naamgeving wachten we even op anderen. Nog een tip, je vinkt telkens kleine wijziging aan. Dat is alleen bedoeld als je een spellingsfoutje ofzo weghaalt :) Wae®th^tm©2005 3 feb 2005 20:25 (CET)

Klopt; die staat standaard aangevinkt. Vergeet hem alleen af en toe af te vinken. Maar nu niet :-)

Ik geloof niet dat het ooit tot een stemming over dit terugkerende onderwerp is gekomen, maar ik juich Bens openingsvoorstel toe (de stad op te nemen onder zijn eigen naam, en dus niet als "Stad (stad)"). De pagina's over afgeleide zaken (provincies, regio's, districten, kantons, allemaal zeer gewenst en informatief trouwens) kunnen dan worden bereikt vanaf de hoofdbetekenis, waarnaar veruit het vaakst zal worden gezocht en gelinkt. Een doorverwijspagina is de aangewezen keus als de beide betekenissen min of meer gelijkwaardig zijn (Colorado staat en rivier) of als ze niets met elkaar te maken hebben (Koper als stad en als metaal).
Ik grijp de kans om in dit verband weer even een oud stokpaardje te berijden: de gemeenten zouden moeten worden losgekoppeld van de gelijknamige hoofdplaats daarvan. Hilversum gaat dan gewoon over de stad Hilversum en wie meer wil weten over de bestuurlijke en organisatorische aspecten van de gemeente Hilversum kan die pagina vanaf Hilversum bereiken. Dat blijft toch mijn ideaal. Fransvannes 3 feb 2005 21:03 (CET)

Ik ben van mening dat stad en provincie apart beschreven moeten worden en gewoon Naam (stad) en Naam (provincie) moeten heten. Anders beschrijf je twee verschillende zaken in 1 lemma... dat er over de provincies niets te melden zou zijn of dat er niemand in geïnteresseerd zou zijn lijkt me onzin. En het blijft inderdaad niet altijd bij twee, want naast de stad Lucca heb je ook een provincie Lucca en vroeger was er een Republiek Lucca, Vorstendom Lucca, Hertogdom Lucca (wat mij betreft dus: Lucca (stad), Lucca (provincie) en Lucca (land). Idem met Napels, er was ook een Koninkrijk Napels. Door in naamgeving de stad voorrang te geven wek je m.i. in historische lemma's de suggestie dat dit soort landen stadsstaten waren, en dat was niet het geval; ze hadden alleen dezelfde naam als hun hoofdstad.

Bovendien dwingt een dergelijke opdeling Wikipedianen goed uit te zoeken waar ze nou eigenlijk over schrijven... ;) Känsterle 4 feb 2005 15:34 (CET)

Maar het blijft dan nog even de vraag of je van die naam een dp moet maken naar alle lemma's met die naam of een vermelding in het belangrijkste lemma dat er ook nog een dp is met die naam, zoals in Amsterdam. Anders maakt straks iemand een artikel over het dorpje Nederland in Overijssel en moeten we van Nederland een dp maken naar Nederland (land) en Nederland (dorp). :-) Hans (JePe) 4 feb 2005 16:58 (CET)

Volgens mij heb ik nergens gemeld dat niemand geïnteresseerd zou zijn in artikels (dat schijnt Belgisch-Nederlands te zijn, trouwens?) over de provincies, of dat er niets over te schrijven zou zijn. Overal is wat over te schrijven en die provincies verdienen hun artikels net zo goed. Ik heb wel beweerd, en dat geloof ik nog steeds, dat van de gebruikers die zoeken naar bijvoorbeeld Milaan, Rome of Venetië minstens 90% op zoek is naar informatie over de stad (en waarschijnlijk van het bestaan van de provincie niets af weet of überhaupt wil weten). Die gebruikers moeten dan eerst door een doorverwijspagina heen. Wat is het voordeel hiervan als je ook in de inleiding van het artikel kunt vermelden, dat er ook nog iets als een provincie bestaat? De 90% die op zoek is naar de stad zit meteen goed, de rest maakt 2 klikken, net als in het geval van een doorverwijspagina. Wat mij betreft heeft een doorverwijspagina vooral nut wanneer er twee niet-gerelateerde onderwerpen een zelfde benaming hebben. Livorno (stad) en Livorno (provincie) zijn wel degelijk gerelateerd en het is wat mij betreft niet meer dan logisch dat beide artikelen naar elkaar verwijzen in de inleiding.

Zie datzelfde Livorno trouwens voor een voorbeeld van mijn 'nieuwe' voorstel. Ben 4 feb 2005 19:01 (CET)

Uitermate slechte oplossing. Als je het al zo doet dan moet de link bovenin!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! en naar een doorverwijspagina. Wae®th^tm©2005 4 feb 2005 20:21 (CET)

Zouden jullie allemaal Overleg_Wikipedia:Doorverwijspagina willen lezen en de informele opiniepeiling daar willen bekijken/aanvullen enzovoorts? Persoonlijk ben ik voor doorverwijspagina's, ook als een van de begrippen veel bekender is dan een andere. Flyingbird 4 feb 2005 20:29 (CET)

Hans heeft natuurlijk gelijk dat je het niet al te gek moet maken en geen doorverwijspagina hoeft aan te maken t.b.v. een of ander obscuur onderwerp.

Dat gebruikers "eerst door een doorverwijspagina" heen moeten is lang niet altijd het geval natuurlijk, dat geldt alleen als men de zoekfunctie gebruikt. Als echter de links in andere artikelen goed zijn aangepast merkt de argeloze gebruiker er niets van. Känsterle 4 feb 2005 20:36 (CET)

Wat de een obscuur vindt, is voor een ander misschien wel dagelijkse kost. Overkomt mij nogal vaak, ik kijk wat anders tegen de werkelijkheid aan dan veel mensen ;-) Flyingbird 4 feb 2005 20:43 (CET)

Ik ben van mening dat het voorbeeld van Livorno ABOMINABEL is. Ok, dat heb ik gezegd. Dankzij de disambiguation bot kunnen de doorverwijzingen intern goed gelegd worden en, daar wordt veel tijd en zorg aan besteed. Het idee dat iets "obscuur" is, is uitermate POV en, daarmee strijdig met de principes van wikipedia. Een doorverwijspagina is een goede manier om iets te regelen. GerardM 4 feb 2005 21:29 (CET)

Dan moet de pagina Nederland dus ook een doorverwijspagina worden, en een heleboel pagina's meer. Dan voel ik meer voor Känsterles genuanceerdere standpunt, en verschil ik alleen met hem van mening over wat "obscuur" is ("obscuur" is bij mij gewoon: een veel minder gangbare of secundaire betekenis, en dat is niet POV, maar meet- en beargumenteerbaar). "Je moet het niet al te gek maken" en de vraag is dan ook alleen: waar trekken we de grens. De voorstanders van "altijd een dp" hebben die nog niet aangegeven. Ik vind Bens Livorno-oplossing verre van abominabel, het is ook de mijne, al zou de verwijzing naar de secudaire betekenis (de provincie) inderdaad beter bovenaan kunnen staan. Fransvannes 4 feb 2005 23:31 (CET)

Ik heb zonet even het sjabloon {{zie dp}} gemaakt voor een wat meer eenduidige verwijzing naar een doorverwijspagina met dezelfde naam, en dat voorlopig als test verwerkt in Amsterdam. Maar er zijn in totaal 26 artikelen die op die manier doorverwijzen naar een doorverwijspagina. Een tekst zoals "deze pagina gaat over de stad xxxx" om die verwijzing mee te beginnen is wat mij betreft overbodig, want dat blijkt gelijk al uit de eerste regel van het artikel. Hans (JePe) 4 feb 2005 22:43 (CET)

Op zich is het sjabloon een goed idee. Maar toch vind ik die 2 cm extra wit (inclusief de tekst van het sjabloon) nogal afleiden wanneer ik de tekst eronder wil lezen. (Ik krijg altijd zin om te klikken wat bovenaanstaat, want wat bovenaan staat is meestal belangrijk..)... Kan het niet gewoon in de eerste zin worden verwerkt, als gewone tekst leidt een verwijzing naar een dp minder af. Michiel1972 4 feb 2005 22:47 (CET)

Als gewoon de doorverwijspagina op de juiste plaats staat is de sjabloonoplossing niet nodig! Anders zal dat sjabloon altijd bovenaan moeten om dat mensen anders eerst in de tekst moeten zoeken als ze op zoek zijn naar een andere versie van de naam. Gelieve ook de hele discussie hierboven te lezen. Wae®th^tm©2005 4 feb 2005 22:56 (CET)

Dus voor jou hoeft er helemaal geen link naar de dp te komen vanuit b.v. Amsterdam (de stad)? Is ook iets voor te zeggen na het lezen van de argumenten. In dat geval zou je een link bij de ==Zie ook== onderwerpen kunnen toevoegen.Michiel1972

Ik heb het wat ongelukkig geschreven ik bedoel dit: Als Amsterdam gewoon de dp pagina zou zijn was dat sjabloon niet nodig. Is Amsterdam het artikel dat het nu is moet het altijd bovenaan geen compromis op mogelijk. Wae®th^tm©2005 4 feb 2005 23:11 (CET)

Bij deze discussie moet het me van het hart dat genegeerd wordt hoeveel werk het is om alle links naar doorverwijspagina's te herstellen. Maak dan svp. alleen een doorverwijspagina (naar een Italiaanse provincie of wathever) als het andere artikel ook bestaat, of als je het METEEN gaat maken, maar niet bij voorbaat uit onnodige correctheid. En als je het doet, wijzig de links naar de doorverwijspagina's, ook dat staat op de toelichting over de dooverwijspagina's. Laat niet de rommel voor een ander liggen om dat op te ruimen. Het herstellen van de links gaat semi automatisch, met een robot, maar helaas is er een menselijke intelligentie nodig die de juiste versie kiest. En juist zo een mens die die robot bedient, weet misschien niet wanneer de provincie, en wanneer de stad wordt bedoeld. Beter nog, leer zelf de robot bedienen en help mee. Elly 4 feb 2005 23:46 (CET)

In de uitleg op Metawiki over bots staat dat er consensus moet zijn over het gebruik van een robot door een bepaalde gebruiker. Geldt dit ook op :nl ? Ik heb zonet even 'geëxperimenteerd' met de robot en daarmee twee verkeerde verwijzingen opgelost. Mag iedere gebruiker van de robot gebruik maken voor het opruimen van eigen en andermans 'rommel' of dient hier door de 'wiki-gemeenschap' toestemming toe te worden gegeven? Ben 5 feb 2005 17:33 (CET)

Deze vraag is inmiddels beantwoord op mijn overlegpagina. Dank aan Waerth. Ben 5 feb 2005 18:36 (CET)

De eerste betekenis van obscuur is volgens Van Dale nauwelijks bekend en dat is alles wat ik ermee bedoelde beste mensen... en waar dan de grens te trekken? Ja da's moeilijk. Ik ben het niet eens met Elly. Beter wél bij voorbaat doorverwijspagina's maken, anders moet achteraf de boel weer rechtgetrokken worden en loop je sowieso het risico dat links naar een onderwerp lopen dat niet bedoeld wordt. Känsterle 4 feb 2005 23:57 (CET)

Best, maar waar het mij om draait, is dat men zijn EIGEN ROMMEL MOET OPRUIMEN. Geloof me, ik weet waar ik het over heb, ik heb samen met Andre enorm veel werk gehad aan die doorverwijspagina's. Daar gaat het mij om, maar negeer dat gerust en schrijf hier 10.000 woorden neer met allerhande argumenten zonder zelf iets te repareren. dat moest me even van het hart dus. De rest boeit me niet. Elly 5 feb 2005 01:51 (CET)

Juist nu wordt alles achteraf rechtgetrokken. Ik zie echt bijna nooit iemand die een dp maakt, ook de links erheen rechtzetten, op een enkele uitzondering na. En elke link naar Napels komt dus weer fout uit!! Wie onderhoudt dat allemaal?? Denk daar eens over na..... Elly 5 feb 2005 01:53 (CET)

Dit is dan ook het voornaamste argument voor het zo veel mogelijk gebruiken van doorverwijspagina's. Links naar de doorverwijspagina's zijn nooit echt fout. Bij andere oplossingen ontstaan er wel foute links, en dat ook zeer regelmatig, het oplossen is dweilen met de kraan open! Flyingbird 5 feb 2005 09:19 (CET)

Als je je eigen rommel moet opruimen, dan moet je niet toestaan dat er rommel gemaakt wordt. Doorverwijspagina's werken goed. Ze kunnen aangemaakt worden wanneer er duidelijk is dat er meerdere begrippen zijn met dezelfde naam. Verder is de bot (die helaas stuk is dankzij vandalen die ook bots gebruiken :( ) uitermate geschikt om die rotzooi op te ruimen.

Mijn standpunt is simpel; de keuze om GEEN doorverwijspagina te maken is alleen echt gerechtvaardigd als er geen behoefte aan is. GerardM 5 feb 2005 10:40 (CET)

(Na bewerkingsconflict.) Ik ben het in deze discussie eens met Elly. Ik zie steeds vaker doorverwijzingspagina's waarbij slechts 1 betekenis ook werkelijk wordt behandeld. Voorheen kon ik een enthousiaste {dp}-aanmaker nog weleens wijzen op de tekst van de {dp} waarin sprake was van begrippen die worden behandeld (wat dus het aanmaken van loze {dp}'s uitsloot), maar sindsdien is de sjabloontekst aangepast tot kunnen worden behandeld oid. Over het algemeen streef ik er wel naar de links ook zelf aan te passen. Misschien moeten we invoeren dat degene die een {dp} aanmaakt ook daadwerkelijk alle links aanpast; dat zet dan wellicht een rem op het aanmaken. Een vervelend neveneffect van die loze {dp}'s - naast de niet opgeruimde rommel - is dat vervolgens de opgesomde onderwerpen ook daadwerkelijk worden ingevuld. Dit levert ons dan bijvoorbeeld drie erbarmelijk geschreven artikelen over volslagen onbekende dorpjes in Amerika op, terwijl allerlei veel belangrijker plaatsen nog geen artikel hebben. Muijz 5 feb 2005 11:24 (CET)

Smaken verschillen, ik vind het zelf juist leuk als kleine dorpjes in bijv. Indonesië of de VS ook een artikel op NL wikipedia krijgen. En als je een artikel niet goed genoeg vindt, kun je het verbeteren, of overslaan en met voor jou interessantere dingen bezig gaan. Flyingbird 5 feb 2005 19:08 (CET)

Er worden de laatste maanden veel artikelen geschreven over historische motorfietsen. Echter zijn daar ook namen bij met andere betekenissen die veel bekender zijn. Zoals bijvoorbeeld het artikel Omega dat in eerste instantie over een motorfiets ging. Echter heeft Omega veel meer betekenissen, dus heb ik er een dp van gemaakt naar 5 mogelijke betekenissen. Alleen van Omega (motorfiets) is er tot nu toe een artikel, maar van de andere 4 betekenissen wordt alleen omschreven waar het over gaat met links naar lemma's waar dit begrip onder valt. Het lijkt me op deze wijze een heel duidelijke en wenselijke dp, zonder dat er van ieder begrip een artikel is. Hans (JePe) 5 feb 2005 15:44 (CET)

Omega vind ik een mooie doorverwijspagina, hoewel er nog niet veel al een eigen artikel heeft. Maar ja, dat is maar mijn smaak. Flyingbird 5 feb 2005 18:29 (CET)

Dan nog even mijn mening over het gebeuren. Ik ben ook voor doorverwijspagina's voor in iedergeval de tweede bestuurslagen (provincies e.d., gemeente is eerste bestuurslaag). Voor grotere gemeenten (qua oppervlakte) in de Benelux ben ik trouwens ook voor doorverwijspagina's. De gemeente Ede bijvoorbeeld zal best wel afgesplitst mogen woorden van Ede-Stad. Gemeenten waar er niet of weinig andere plaatsen zijn (Amsterdam bv.) moeten gewoon in hetzelfde artikel behandeld woorden. Tot zover mijn mening. --jeroenvrp 5 feb 2005 11:15 (CET)

2 verschillende onderwerpen mogen nooit maar dan ook nooit in dezelfde pagina behandelt worden. Dat is onzin. Wae®th^tm©2005 5 feb 2005 15:49 (CET)

Ik heb na het aanmaken van het artikel Koninkrijk Napels alle verwijzingen naar Napels die op het lánd sloegen eigenhandig gewijzigd, dus er zullen weinig links zijn die fout uitkomen in dit geval. Maar ik zou ook liever een doorverwijspagina Napels zien. Känsterle 5 feb 2005 11:34 (CET)

Dus wat is de volgende stap? De meningen zijn zeer sterk verdeeld, is de informele opiniepeiling op Overleg Wikipedia:Doorverwijspagina voldoende, of zullen we er een formele stemming over houden? Als we maar glasheldere afspraken en criteria hebben die in de meeste gevallen voldoen, maakt het me niet eens zo gek veel uit welke benadering het 'wint', hoewel ik meer voordelen aan doorverwijspagina's zie dan aan andere benaderingen. Flyingbird 5 feb 2005 18:04 (CET)

Ik weet het niet. Het enige wat ik weet is dat het over een smaak vraagstuk gaat. Wat de ene mooi en handig vind, vind de ander afschuwelijk als oplossing. Het zal dus wel moeilijk blijken hier uit te komen. Wae®th^tm©2005 5 feb 2005 18:16 (CET)

Eerst een dikke zucht laten, want het voelt alsof ik een boek van 250 pagina's heb uitgelezen. {Dat moet ik eigenlijk nog doen, maar dat doet niet terzake), Ik vind zelf dp's wel handig, maar dan moeten de pagina's wel bestaan en niet dat als ik na een tijdje weer terugkom dat ze dan nog leeg zijn. Als dat zo is, dan kunnen dat soort dp's verwijderd worden. Ook vind ik het niet handig dat elk dorpje of gehuchtje van tien of twintig inwoners een dp moeten hebben, maar als om zo'n groot gebied als een provincie of een stad gaat met alletwee dezelfde naam vind ik het wel ok. Bean 19 5 feb 2005 19:36 (CET)

Nog wat pagina's die onder dit hoofdstuk vallen: Koning, Zink, Sojoez, Palladium, Proton, Maya, Melkweg, ... (zijn er vast nog meer) en dan krijg je de serieuze probleemgevallen: Kwik en Kwik, Kwek en Kwak - Bartux 6 feb 2005 23:15 (CET)

___ Enkele dagen na de laatste reactie stel ik nogmaals een variant op mijn oorspronkelijke vraag aan de geemenschap. Inmiddels zijn er over meerdere provincies artikelen geschreven en lijkt het erop dat de inmiddels toegepaste Amsterdam-oplossing (zie bijvoorbeeld Florence) voor namen die slechts twee betekenissen hebben, nl. een stad en omliggende provincie (dus niet bv. Napels of Venetië), algemeen gedoogd wordt, bij gebrek aan consensus. Nu zijn er nog steeds enkele steden/provincies die m.i. een overbodige doorverwijspagina hebben. Omdat het m.i. consequenter is om die andere dvp's op te heffen de vraag: wil/kan een moderator deze dvp's verwijderen en de artikelen [[Naam (stad]] wijzigen in [[Naam]]? Het gaat hierbij om de lemma's Catania, Trapani, Cagliari, Oristano, Savona, Perugia en Reggio di Calabria. Enkele (de eerste vier) hiervan zijn nog voor dat de discussie hier losbarste door mij op gewijzigd/verplaatst, deze wijzigingen zijn nu in zoverre teruggedraaid dat de 'nieuwe' (gewijzigde) artikelen weer op de oude plaats staan (daar waar hunbewerkingsgeschiedenis ook is terug te vinden (nl. op [[Naam (stad)]]) en de lemma's ([[Naam]]) daarnaar redirecten.Ben 9 feb 2005 02:07 (CET)

ik sta open voor voor mij nieuwe inzichten in deze, maar stel voor, Gebruiker:Waerth's mening hierover even af te wachten: bij mijn weten is hij mn degene die van dit soort zaken de edge-knowledge bezat. oscar 9 feb 2005 02:23 (CET)

Dat zit wel goed denk ik, zie mijn overlegpagina! Ben 9 feb 2005 04:46 (CET)

Zit wel goed .... kan je op mijn overlegpagina even de specifieke pagina's vermelden die weg moeten? Dan als ik het zie gooi ik ze gelijk even weg en kan je de verplaatsing uitvoeren .... let wel gedoogd tot we meer betekenissen vinden. [[Florence[[ was volgens mij ook een koninkrijk? Siena weet ik wel zeker dat was ooit een staat. Ik moet mijn geschiedenis van Italie weer eens ophalen ...... zucht zoveel te doen zo weing tijd. Wae®th^tm©2005 9 feb 2005 10:39 (CET)

Gedaan, zie Waerths overleg. Ben 9 feb 2005 14:08 (CET)

Ik heb toch liever dat dit democratisch gaat dan dat twee het onderling regelen :-) Flyingbird 11 feb 2005 03:44 (CET)

Nieuw artikel Nieuwe Testament

In de afgelopen week is hard gewerkt aan een beter artikel voor Nieuwe Testament. De oude versie, Nieuwe Testament, staat op slot. De nieuwe versie staan op Nieuwe Testament\Klad. Aangezien sinds 31 januari op de kladversie niet echt iets heftigs meer is gebeurd, stel ik voor deze versie te plaatsen en de beveiliging te verwijderen. Ik ben benieuwd naar jullie meningen en eventueel kan een moderator uit de resultaten bepaalde conclusies trekken. Zouden jullie één van de volgende opties willen kiezen, desgewenst met beargumentatie?

• Oude versie: De oude versie op Nieuwe Testament is beter dan de nieuwe versie op Nieuwe Testament\Klad, laat deze dus staan.
• Wacht: Het nieuwe artikel kan eventueel wel geplaatst worden, maar nu nog niet.
• Plaats: Kan geplaatst worden.
• Anders, nl.

Alvast bedankt voor de moeite. Jcb 4 feb 2005 00:39 (CET)

Reacties graag op Overleg:Nieuwe Testament\Klad#Artikel verplaatsen - Puck 4 feb 2005 11:42 (CET)

vandalismebestrijding anonieme wijzigingen

wegens (mijn) drukte kan er (hier) voorlopig niet op mij gerekend worden voor het gestructureerd bestrijden van anoniem vandalisme. iedere keer wanneer ik op de recente wijzigingen kijk (mijn startpagina hier :-) natuurlijk), tref ik weer zaken aan die onjuist, onvolledig, of gewoon gewist zijn (en soms zelfs extreem onguur). ik mag hopen dat er genoeg (nieme of anonieme) wikipedianen zijn, die hier een oogje in het wikizeil willen en kunnen houden. overigens, dat betekent niet, dat ik hier niet (bijna?) elke dag zal blijven zijn! groetjes, oscar 4 feb 2005 04:31 (CET)

Ik probeer mijn steentje bij te dragen... Maar ik denk dat, hoe irritant dat vandalisme ook is, de bonafide gebruikers die het systeem van Wikipedia snappen, zich realiseren dat dir probleem nu eenmaal bestaat, en het ons niet euvel zullen duiden als er een vandaal doorheen slipt, evenmin als we de busmaatschappij verantwoordelijk houden voor de gesloopte abri's. Groetjes, MartinD 4 feb 2005 09:12 (CET)

Lik-op-stukbeleid helpt. Zodra ik vandalisme opmerk, reageer ik zo snel mogelijk. Vaak schrikken ze van een waarschuwing die binnen een paar minuten op hun scherm verschijnt. En helaas is regelmatig een blokkade nodig. Quistnix 4 feb 2005 09:44 (CET)

Ben ik met je eens, indien mogelijk snel reageren, meestal zijn ze het dan gauw zat en gaan ze over brommers bomen of zo. En eigenlijk vind ik dat de meeste moderators redelijk lankmoedig zijn (slaat niet zozeer op jou, Quistnix), en van mij best sneller mogen blokkeren. Gewoon: de sanctie op schelden/schuttingtaal/weghalen van (grotere delen van) pagina's, alsmede het aanmaken van onzin-pagina's, wordt direct beloond met een 24-uur blokkade. Leegmaken hoofdpagina zou ik goed vinden voor minimaal een week. Enzovoorts. (We zouden wel eens een boom kunnen opzetten over een "tarievenlijstje".) Laten we wel wezen: dat blokkeren slaat alleen op editen, niet op bekijken, en we zijn genoeg tijd kwijt aan deze onzin. MartinD 4 feb 2005 15:35 (CET)

Pagina gedeeltelijk leegmaken kan browserprobleem zijn! Heb ik ook wel eens :) Maar verder ben ik het met je eens. We zijn geen kinderspeeltuin. gescheld is moedwillig dus gelijk voor 24 uur buitenspelen. Bij herhaald vandalisme keihard voor langere tijd (48 uur tot een week) Wae®th^tm©2005 4 feb 2005 15:50 (CET)

(Internationaal) Project Getallen

Ik interesseer me voor getallen. Er waren een week geleden artikelen van nul tot en met veertien. Ik heb (beginnetjes) toegevoegd voor vijftien tot en met drieëntwintig. Ik heb redirects ingevoegd van 0 (getal) tot en met 23 (getal). In andere talen is het vaak gebruik om artikelen over getallen onder de titel N (getal) te plaatsen met een redirect vanaf n-uitgeschreven-in-de-taal. Op de engelstalige wikipedia is een project getallen om artikelen over getallen te uniformeren. Ik zie dat Andre Engels op de lijst 100 onderwerpen nogal wat getallen heeft staan. Ik ben een newbie Wikipediaan, maar toch: zou er op de nederlandse wikipedia ook een project getallen kunnen ontstaan, en zo ja, hoe maak je eigenlijk een Wikipedia:Project getallen? Dedalus 4 feb 2005 10:49 (CET)

Wikipedia:Wikiproject/Getallen succes. -xndr 4 feb 2005 16:56 (CET)

Cache instructies onjuist

Volgens de Wikipedia moet ik om de Cache in Opera te herladen 'Ctrl+F5' indrukken. Dit is volledig onjuist: deze Instructie herlaad alle Paginas in de Webbrowser, maar doet absolut niets met de Cache. Dit kan tot Dataverlies in andere Paginas ("Tabs") leiden.
De goede Instructie is ctrl+r of F5: Opera zal automatisch de Cache vernieuweren als het Bestand (Monobook.js of Monobook.css) een nieuwere Tijdstempel heeft.
Ik kan niet vinden welk Sjabloon deze tekst veroorzakt. Anárion 4 feb 2005 15:09 (CET)

Dat staat in MediaWiki:Clearyourcache maar is alleen door moderators aan te passen. Hans (JePe) 4 feb 2005 16:40 (CET)

Hartelijk dank voor de mededeling. Michiel heeft het inmiddels aangepast. Ch®is 4 feb 2005 21:05 (CET)

Plaatsen van afbeeldingen in artikelen

Ik zie de laatste tijd steeds maar vaker dat mensen een hele serie plaatjes bovenin een artikel naast elkaar kwakken in plaats van de boel een beetje te verspreiden door artikels. Dit is zeer lelijk om een bende aan plaatjes op een kluitje te hebben staan. Wae®th^tm©2005 4 feb 2005 20:14 (CET)

Inderdaad. Kan men ergens info vinden over hoe dat te doen? Puc conDoin 4 feb 2005 22:51 (CET)

Een mooie uitleg met voorbeelden staat op Help:Gebruik van afbeeldingen Ch®is 4 feb 2005 23:24 (CET)

...maar daar staat niet wat de 'gewenste' layout is op de pagina's in Wikipedia. Ikzelf houd van uniformiteit en doe liefst alle foto's rechts op 250-300px. Michiel1972 4 feb 2005 23:39 (CET)

Met als gevolg dat bij meerdere afbeeldingen ze op een rijtje op dezelfde regel staan ipv verspreid. Wae®th^tm©2005 4 feb 2005 23:41 (CET)

Hmm. Dat is me niet opgevallen en zeker niet mijn bedoeling. Je browserinstelling (of de mijne)? Heb je een voorbeeld waar het mis gaat? Michiel1972 4 feb 2005 23:45 (CET)

Ik weet niet of het bij jou was maar als iemand 3x [[afbeelding|thumb|100px|right]] naast elkaar zet bovenin een paginatekst wat vaak gebeurd (bovenin nog wel) dan verschijnen ze in mijn standaard niet geconfigureerde Firefox op 1068x768 op een rijtje bovenin. Het beste is als mensen als ze al meerdere afbeeldingen plaatsen deze verspreiden. Ik gebruik ook meestal rechts btw. Maar dat is een kwestie van smaak. Wae®th^tm©2005 5 feb 2005 14:43 (CET)

Voorbeeld zie Waalwijk in mijn browser staan alle 3 afbeeldingen bovenin. Wae®th^tm©2005 5 feb 2005 14:52 (CET)

Ik zie 4 afbeeldingen, en in mijn niet-geconfigureerde Firefox staan ze allemaal rechts. Welke skin gebruik je? - André Engels 5 feb 2005 16:29 (CET)

Zowel bij Firefox 1.0 als IE 6.0 gaat het bij mij zoals het hoort in Waalwijk en staan de afbeeldingen keurig onder elkaar. Hans (JePe) 5 feb 2005 16:29 (CET)

Mijn firefox 1.0is helemaal standaard zonder toeters en bellen. En ze staan allemaal op de bovenste regel voor de tekst begint. Wae®th^tm©2005 5 feb 2005 16:35 (CET)

Bij mij gewoon, zoals gewenst, alle 4 afbeeldingen rechts zowel op IE6, Opera en Firefox. Daarom zet ik de afbeeldingen altijd bovenaan de tekst. Makkelijk, overzichtelijk en gaat (ging) altijd goed. Iemand anders zelfde probleem als Waerth? Want dan is er reden om het anders te doenMichiel1972 5 feb 2005 16:51 (CET)

Er worden style sheets gebruikt, maar volgens mij op een goede manier. Wel of geen ActivX, Java, javascript, etc. Linux of Windows maakt allemaal niet uit, de plaatjes komen bij wat nieuwere browsers altijd rechts. Ik stel voor dat Waerth de Firefox opnieuw installeert. BenTheWikiMan 6 feb 2005 03:24 (CET)

Ik heb de laatste update geinstalleerd en dat maakt niets uit ik heb java lopen. Dus we gaan nu van alle niet "gebruikers" vragen die geen computerwizz zijn (99% van onze bezoekers) sorry maar installeert u de boel even opnieuw? Lijkt me fout. Dan maken we alleen een encyclopedie voor onszelf! Wae®th^tm©2005 6 feb 2005 08:48 (CET)

Wel als er maar één is met dat probleem. Jammer dat het niet geholpen heeft. Weet je al iemand anders die hetzelfde heeft? BenTheWikiMan 6 feb 2005 10:42 (CET)

Ik heb er zo te zien ook last van en ik weet ook waarom jullie het niet zien. Het gebeurt namelijk niet in het Monobook-uiterlijk. Ik stel voor het artikel aan te passen, want in principe heeft de browser gelijk; afbeeldingen in html die na elkaar zonder opmaaktekens geplaatst worden dienen als teken behandeld te worden en kunnen dus naast elkaar. Danielm 6 feb 2005 11:02 (CET)

Goed gevonden! Alleen in "monobook (standaard)" staan de plaatjes langs de rechterkant. Dat is in "monobook" geheel correct in html, want de afbeeldingen staan binnen een 'div' en wordt met style sheets rechts geplaats. Moeten wij onze plaatjes in een tabel gaan zetten voor de andere stylen, of kan de WikipediA software aangepast worden zodat het in een tabel langs de rechterkant komt? BenTheWikiMan 6 feb 2005 11:15 (CET)

Is geen tabelopmaak voor nodig! gewoon de plaatjes op redelijke interval door de tekst plaatsen. Deze oplossing hanteer ik ook in de ZOA regio als ik het zie. Plaatsen in een tabelopmaak maakt wijzigingen onnodig moeilijk voor nieuwelingen en daarmee verhogen we de drempel om aan wikipedia te editten waar mogelijk moet dat dus voorkomen worden. Wae®th^tm©2005 6 feb 2005 11:19 (CET)

Of in het geval van een korte tekst zoals Waalwijk 2 plaatjes in de tekst, de rest eronder waar het niet stort. Wae®th^tm©2005 6 feb 2005 11:27 (CET)

Waalwijk ziet er goed uit. Alleen in de stijl 'MySkin' verdwijnt de opmaak, maar bij alle andere stijlen ziet het er hetzelfde uit. BenTheWikiMan 6 feb 2005 11:31 (CET)

Ok, ik zal eens kijken .... myskin? Wae®th^tm©2005 6 feb 2005 11:34 (CET)

Ok, (notitie voor mijzelf: nooit myskin gebruiken) ik denk dat dat een zelfconfigureerbare variant is. Wae®th^tm©2005 6 feb 2005 11:37 (CET)

Klopt, dan kun je een eigen style sheet onder je gebruikerspagina hangen. Maar die heb ik niet, dus als ik dat kies heb ik ook geen 'style'. Jouw manier zoals nu in Waalwijk is perfect. BenTheWikiMan 6 feb 2005 11:39 (CET)

Ik weet het hanteer het ook altijd in mijn regio (arrogante ondertoon :)>) net als de dvw pagina's hierboven waar weer een hoop ge-emmer over is. Ik begrijp die discussie's nooit zo, het wiel is uitgevonden waarom iets anders proberen? (<einde arrogante ondertoon)

Dan zul je ook wel een hoop problemen hebben met het artikel Zwolle, want daar staan er wel negen afbeeldingen onder elkaar. Heb het net even met de standaard skin bekeken (ziet er wel ouderwets uit :-), en dan heb je inderdaad een de hele groep afbeeldingen bijelkaar. Maar ik denk dat er nog wel meer artikelen zijn waar het op dezelfde wijze is gedaan. Hans (JePe) 6 feb 2005 12:03 (CET)

Heel veel Hans heel erg veel. Als ik erover struikel pas ik het aan. Maar als er anderen zijn die er ook op letten is het makkelijker! Enne ik vind standaard juist heerlijk. Ik heb een **** hekel aan monobook vind het niet mooi. Persoonlijke smaak he :) Wae®th^tm©2005 6 feb 2005 12:10 (CET)

Hallo Waerth, nou heb je bij Oude binnenstad van Bern de beelden door elkaar gegooid. Het was mooi, maar nu ziet het er minder mooi uit (en ik heb ook Firefox). Ik vind de opmaak, zoals ik die heb overgenomen van Michiel1972, gewoon mooier, als dat allemaal door elkaar gooien van beelden van jou. Is er geen betere oplossing dan eenzijdig gewoon te gaan veranderen, zoals het jou goeddunkt? p.s. ik zet jouw veranderingen niet terug, maar vind het niet de juiste weg --londenp 6 feb 2005 16:16 (CET)

Zoals het

eerst stond

liep de

tekst op

zo een

manier

door mijn

Beeld

en pas even verderop werd hij weer iets wijder want daar waren de 2 foto's die naast elkaar stonden niet onder elkaar afgelopen. Zoals het er nu staat ziet het er hier mooi uit. Wae®th^tm©2005 6 feb 2005 16:21 (CET)

Zo beter? Wae®th^tm©2005 6 feb 2005 16:27 (CET)

In Zwolle heb ik de afbeeldingen in een tabel gestopt en nu ziet het er bij mij ook in de standaard skin uit zoals het bedoeld is, alle afbeeldingen rechts onder elkaar. Hans (JePe) 6 feb 2005 17:31 (CET)

Zou het een idee zijn een bericht naar de ontwikkelaars te sturen met het verzoek dit in de andere skins net als bij Monobook te doen? Dat lijkt mij de beste oplossing. - André Engels 6 feb 2005 23:06 (CET)

Mij ook. Want om nu tabellen te gaan gebruiken om afbeeldingen rechts te gaan uitlijnen voor 5% van de gebruikers vind ik nogal overdreven.. Michiel1972 7 feb 2005 11:17 (CET)

Nieuwe pagina's en Noorse koningen

Rare jongens, die ..... noren :) Ben bezig met invoegen van de noorse monarchen in de nederlandse wikipedia, en zit met een paar problemen/vraagtekens. Niet veel, maar toch - en ik hoop dat er wijse mensen hier rondzwerven die evt. kunnen helpen :)

Ten eerste - afbeeldingen. Ik heb gezien dat er veel verschillende policy's lijken te zijn. Ook wat bijv. gemeentewapens betreft. Voor zover ik heb kunnen vinden zijn deze zonder (c) in Noorwegen - maar zeker ben ik niet. Weet iemand meer?

Voor de oudere Noorse koningen, zou ik graag illustraties van een noorse uitgave van de Heimskringla van Snorre willen gebruiken. Ze zijn gemaakt door de kunstenaar Erik Werenskiold (1855-1938) - en het is mij niet helder of het wel of niet mag. Iemand?

Ten tweede... Het nederlandse taal - ik weet dat mijn nederlands van tijd tot tijd (zeer?) vreemd kan zijn - ik zie niet altijd de fouten die ik maak. Is er iemand die over mijn schouder mee kan/wil kijken? Of moet ik dat aangeven op de overlegpagina's?

Laatste - ik heb net Harald Hårfagre opgezet - maar als ik daar terugkeer beland ik op de bewerkingspagina. Something I forgot to do? Groeten van Noorse 5 feb 2005 14:37 (CET) - en alvast bedankt :)

Een paar antwoorden.

Op illustraties van een kunstenaar die nog niet zo lang overleden is rust nog auteursrecht (voor de nabestaanden). Ik dacht dat een kunstenaar 75 jaar geleden overleden moest zijn (maar weet het exate aantal jaren momenteel niet zeker, ik word een dagje ouder...). Deze overnemen van Werenskiold mag dus beslist niet, tenzij je toestemming kan krijgen van de rechthebbenden. Gemeentewapens weet ik eerlijk gezegd niet.

Wat betreft het Nederlands, dit komt "vanzelf" wel goed. Bijna iedereen maakt taal of spelfouten, en ik zie vaak anonieme bezoekers fouten verbeteren, en we verbeteren elkaar ook wel. Maak je daar maar niet al te druk om zou ik zeggen, zolang het niet al te krom is en het artikel niet op de verwijderlijst wordt gezet. Ik vind dat je het prima doet (ook wat je hierboven schrijft, het is alleen "de" Nederlandse taal. Elke taal krijgt een de, maar het is wel "het Nederlands". Heel moeilijk inderdaad).

Je laatste vraag, dat komt door traagheid van de database, het duurt soms een paar minuten voordat een nieuw artikel is verwerkt. Even geduld. Verstandig om wel je met inspanning geschreven tekst ergens op je eigen PC op te slaan.

Elly 5 feb 2005 16:11 (CET)

Wat betreft de auteursrechten: De periode is 70 jaar. Erik Werenskiold is dus helaas nog net iets te kort dood. Die 70 jaar is dan wel Nederlands recht, maar ik vermoed dat het in Noorwegen niet veel anders is, dat soort dingen regelt men graag op Europees niveau. Over gemeentewapens doe ik liever geen uitspraak.

Wat betreft de taal, wil ik best een handje helpen, en ik denk dat er wel meer zijn.

Harald Hårfagre is vermoedelijk een software/cache probleem. Is waarschijnlijk over een paar dagen vanzelf opgelost; voor mij werkt het al correct. - André Engels 5 feb 2005 16:26 (CET)

Onjuist. De duur van het auteursrecht is verlengd van 50 naar 70 jaar. Dat is gebeurd in deze EU-richtlijn uit 1993. Werken waarvan het auteursrecht toen al verlopen was worden niet opnieuw beschermd, maar zijn vrij. Het auteursrecht van deze publicatie is dus verlopen in 1988. Dit geld voor de EU. Voor de V.S. geld hetzelfde. Waar het niet hetzelfde voor is is de Noorse wet, je zou de situatie daar moeten bestuderen maar gezien gebruiker Noorse zich in Nederland bevind is de Noorse wet hier duidelijk niet van toepassing. Danielm 5 feb 2005 16:54 (CET)

Kijk, dat is een interessant gegeven! Wat ik me nog wel afvraag is dit: In 1993 is de Europese richtlijn aangepast, maar ik ga ervan uit dat individuele landen dat wel eens eerder of later zouden kunnen hebben gedaan. Kan iemand daar de data van opzoeken? Dit zou ook voor WikiCommons zeer interessant kunnen zijn. - André Engels 6 feb 2005 23:01 (CET)

Wat ik begrepen heb is dat afbeeldingen die voor de wetswijziging ergens in de jaren negentig waarin het auteursrecht werd verlengd van vijftig naar zeventig jaar werken weer opnieuw onder auteursrechtelijke bescherming zijn komen te vallen. Ik meende aanvankelijk dat dat onwaarschijnlijk was, maar na veel gespit en gegraaf kwam ik een tekst tegen die meldde dat het helaas wel zo geregeld was. In Israël heeft men dat charmanter gedaan. Ik weet niet meer precies de datum van invoering, maar stel dat dat 1 januari 1995 was. Vijftig jaar voor 1 januari 1995 is 1 januari 1945. het werk van ersonen die op of na deze datum zijn overleden is auteursrechtelijk beschermd en dat blijft 20 jaar zo. Dan pas gaat die datum weer opschuiven. Maar zo is het Nederland dus niet geregeld. Ik had dat al eens eerder geschreven met vermelding van bronnen in Wikipedia, meen ik. ik vermoed dat dat in de kroeg was. Maar dat wordt een heel zoekwerk. Marco Roepers 6 feb 2005 23:41 (CET)

Kennisnet

overleg 15 december 2004

op 15 december 2004 hebben 2 wikimedianen een eerste overleg met kennisnet gehad, nadere details zullen volgen. oscar 5 feb 2005 15:01 (CET)

overleg 2 februari 2005

op woensdag 2 februari 2005 hebben 5 wikimedianen met kennisnet overleg gehad. nadere details zullen volgen. oscar 5 feb 2005 15:01 (CET)

zie ook

• zie ook wikinieuws.
• op meta zal ook eea verschijnen over dit onderwerp.
• meta:Kennisnet

Op wikinews heb je ook dezelfde mededeling neer gezet zonder uitleg wat je er mee bedoeld, dus ik zou wel graag willen weten waar het hier over gaat. Hans (JePe) 5 feb 2005 16:14 (CET)

Als we dat extrapoleren zullen er over pakweg een jaar meer wikipedianen bij Kennisnet op de stoep liggen, dan dat er wikipedianen zijn. Ben wel benieuwd wat zich daar afspeeld :). 80.56.211.232 5 feb 2005 17:15 (CET)

o, je bedoelt "op 16 mei 2012 hebben 23.613 etc..." :-)))

heel in het kort: waarover het hier gaat, is mogelijke samenwerking op een aantal gebieden. in de komende tijd zal eea centraal op meta worden beschreven en besproken (pagina nog niet bekend), met links ernaartoe vanuit de kroeg(en). maar het is nu eerst nog even wachten op de notulen. oscar 5 feb 2005 18:56 (CET)

we are the borg resistance is futile.. Wij zouden er middels Kennisnet 2.500.000 wikimedianen bij kunnen krijgen. Dus zo gek is dat sentiment niet :) GerardM 6 feb 2005 13:22 (CET)

Ik heb zojuist meta:Kennisnet gelezen. Dat gene zever zeg! Willen helpen met hosting en hulp voor de oprichting van een stichting. Heel mooi. Vergeet niet als Wikipedia een positief signaal wil geven dat we de ipadressen van hun proxys kunnen de-blokkeren. --Walter 6 feb 2005 14:02 (CET)

Hosting zou inderdaad een mogelijk zijn misschien dat iemand dan contact kan opnemen met wikitech devolopers en met kennisnet als dat nog niet gebeurt is voor meer info wat er moet gebeuren hieromtrend want dit http://wp.wikidev.net/Volunteer_Squid_Sites vind ik niet echt duidelijk hoewel hier ookwel vragen beantwoord zullen worden. Zodat ze op dit lijstje toegevoegd kunnen worden. https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_partners_and_hosts. (Kristof vt 7 feb 2005 00:07 (CET))

Op deze laatste pagina heb ik de zaak vermeld. TeunSpaans 7 feb 2005 07:10 (CET)

encyclopedia

met behulp van Wikipedia en onder copyright...!? zie: http://open-encyclopedia.com/ mvrgr (Jaapvanderkooij 6 feb 2005 10:43 (CET))

Plagiaat is de vleiendste vorm van diefstal... MartinD 6 feb 2005 11:51 (CET)

SCHANDELIJK C&T 6 feb 2005 14:48 (CET)

Gewoon allemaal hun contact-formulier invullen, dan worden ze het vanzelf zat:

Dear 'open encyclopedia',

How can you possible place content of Wikipedia under copyright?

Regards,

Ing. J.C. Bos

Frequent Wikipedia user

Jcb 6 feb 2005 15:24 (CET)

Is gebeurd ! C&T 6 feb 2005 15:32 (CET)

Als mensen de copyright notice klikken zie je dat het onder wikipedia GNU FDL valt. Niets mis met deze site. Mooie terug koppelinh naar wikipedia. Wae®th^tm©2005 6 feb 2005 15:32 (CET)

Naar mijn mening wel degelijk iets mis mee: "Copyright © 2003-2004 Zeeshan Muhammad. All rights reserved." - 'All rights reserved' is volledig in tegenspraak met de GNU/FDL, evenals het noemen van copyright zonder daarbij direct de GNU/FDL zelf te noemen. - André Engels 6 feb 2005 22:56 (CET)

Er staan daar google ad's bij de artikelen. Lekker makkelijk geld verdienen. De tekst van wikipedia wordt ook nog eens niet goed weergegeven (o.a. geen math). BenTheWikiMan 6 feb 2005 18:45 (CET)

Ideetje voor landen-categorieën

Nu inmiddels de meeste landen een eigen categorie hebben gekregen, is het misschien wel interessant om te kijken of een kort sjabloon bovenaan de categorie-pagina iets kan bijdragen aan herkenbaarheid en gebruiksgemak. Op Categorie:Togo heb ik een opzetje gemaakt. Graag een oordeel over de wenselijkheid en bruikbaarheid ervan.

Over de vorm: het sjabloon mag de volle breedte benutten, maar moet in hoogte beperkt blijven vanwege de standaard layout van een categorie-pagina. Quistnix 6 feb 2005 13:20 (CET)

Bij de pagina's over een land hebben we die vlag, dat wapen en dat kaartje al. Wanneer je dit dus overal wil plakken moet het OF uit het standaard sjabloon dat overal gebruikt wordt of dit is geen goed idee. GerardM 6 feb 2005 13:40 (CET)

Overnemen van het standaard sjabloon is juist een slecht idee, omdat daarmee de volledige inhoud van de categorie-pagina naar beneden wordt verplaatst. Quistnix 6 feb 2005 13:44 (CET)

De vlag en het kaartje mogen best elders gebruikt worden. Het 1 sluit het ander niet uit. Ik vind het wel leuk! Wae®th^tm©2005 6 feb 2005 13:46 (CET)

Even ter toelichting: Het viel mij op dat voor landen-categorieën de inleiding per land nogal afweek. De bedoeling van mijn sjabloon is een snelle verwijzing naar de belangrijkste artikelen die je bij een land verwacht. Ik ben daarbij uitgegaan van dezelfde benaming als bij het landsjabloon. Quistnix 6 feb 2005 13:49 (CET)

Het sjabloon moet m.i. alle overige tekst in de categorie-inleiding vervangen. Kan er daarom ook nog een veld voor de broodkruimelnavigatie aan worden toegevoegd? (of is dit eigenlijk helemaal niet nodig voor landen?)Michiel1972 6 feb 2005 14:56 (CET)

Broodkruimelnavigatie is wel handig. Het enige variabele veld bij landen is op dit moment "land in (continent)". De rest kan standaard worden ingevuld in het sjabloon Quistnix 6 feb 2005 15:22 (CET)

Hoeft niet altijd ..... veld voor klein duimpje ;) is wel handig Wae®th^tm©2005 6 feb 2005 14:59 (CET)

Gewijzigd voor Klein Duimpje. Quistnix 6 feb 2005 15:42 (CET)

Graag jullie mening of het wenselijk is het sjabloon op alle landencategorieën te plaatsen in plaats van de bestaande inleiding (meestal van enkele zinnen). Quistnix 7 feb 2005 18:47 (CET)

Het sjabloon ziet er goed uit - en het is best handig met een zo'n samenvatting een voorstadium voor de landenpagina zelf. Maar om de inleiding hierdoor te vervangen? Tjah... Daar ben ik minder zeker van. Of ik heb het bij het verkeerde eind ;) - kan ook. Noorse 7 feb 2005 19:15 (CET)

De inleiding van landen-catgorieën zijn heel kort (hooguit een paar zinnen). Meestal een paar onbenullige opmerkingen zoals :

• Artikelen die over "Blablaland" gaan,
• Alles wat betrekking op "Blablaland" heeft,
• Hoofdartikel: "Blablaland",
• "Blablaland" is een land in Afrika.

Dat soort inleidingen vervangt het sjabloon dus. Quistnix 7 feb 2005 21:13 (CET)

Inmiddels is het sjabloon op alle landen-categorieën geplaatst die onder Categorie:Land in Afrika staan vermeld. Quistnix 10 feb 2005 11:04 (CET)

En we zijn nog lang niet klaar

Dames en heren voor degenen die dachten dat we er met 50.000 wel waren ...... op dit moment zijn er volgens de developers 167.580 rode links naar unieke! potentiële artikelen! Het totale aantal rode links is: 259.995. We hebben dus nog wel te gaan en dan te bedenken dat veel artikelen niet eens goed gewikificeerd zijn en er potentieel nog veel meer namen zijn. Schrijfze! Wae®th^tm©2005 6 feb 2005 16:00 (CET)

Volgens de gewenste pagina's zijn er 1170 niet-bestaande pagina's waar 10 of meer bestaande pagina's naartoe linken. C&T 6 feb 2005 16:23 (CET)

Persoonlijk verwacht ik, dat door het maken van nieuwe artikelen het aantal rode links alleen maar zal toenemen. Overigens ligt, naar mijn gevoel, het aantal onderwerpen waar een zinnig encyclopedisch artikel over te schrijven zou zijn ergens tussen de 100 miljoen en de 100 miljard. Maar daar zit ik niet mee. Johan Lont 7 feb 2005 14:39 (CET)

Ik zag dat er ook veel gebruikerspagina's op die lijst staan. Is het een idee om die er af te halen, eventueel door simpelweg een <ENTER> op die pagina's te deponeren? Jcb 7 feb 2005 14:47 (CET)

Dat kan je doen, maar waarom zou je? De lijst met "gewenste pagina's" is ervoor om onderwerpen te vinden om over te schrijven, en dat lukt prima, als staan er wat gebruikerspagina's tussen. Johan Lont 7 feb 2005 15:09 (CET)

Wit-Rusland

Deze zojuist binnen: Deze zojuist op wikipedia in het Wit-Rusland artikel: In 2005 werd Wit-Rusland toegevoegd bij de As van het Kwaad door de Amerikaanse minister van buitenlands zaken Rice. Wae®th^tm©2005 6 feb 2005 16:08 (CET)

Ze zouden toch eerst Iran binnenvallen, hoorde ik? Quistnix 6 feb 2005 16:25 (CET)

Los of het klopt of niet, hoort dat in het artikel? Niet iedere categorisatie van een Amerikaans president is van encyclopedische waarde. Danielm 6 feb 2005 16:53 (CET)

Hangt er van af: voor je het weet staat het leger van de US voor je deur. Dan wil je wel weten wat daar aan vooraf is gegaan. Quistnix 6 feb 2005 16:55 (CET)

Wat een onzin. En daar gaat men dan over discussieren. gidonb 6 feb 2005 16:57 (CET)

Wat is nu precies de onzin: de kwalificatie, de juistheid van de walificatie, de vermelding van de kwalificatie, of deze discussie? Quistnix 6 feb 2005 17:00 (CET)

Ik weet niet of het onzin is of echt waar. Ik vond hem zelf wel grappig .... als het waar is hoort het of bij Rice of bij Wit-Rusland geschiedenis. Het lijkt me namelijk een vrij ingrijpend diplomatiek iets als je land zo genoemd wordt Wae®th^tm©2005 6 feb 2005 17:02 (CET)

Ik heb het eruit gehaald, ik vind een dergelijke vermelding niet neutraal, los van het feit dat niemand nog de moeite heeft genomen dit te verifiëren, ik heb er de laatste dagen niets over gehoord in de journaals, terwijl die toch flink aandacht aan Bush's State of the Union schonken. Danielm 6 feb 2005 20:52 (CET)

Het gaat om uitlatingen van Rice tijdens een ondervraging door de Amerikaanse Senaat op 19 januari 2005. [1] Ze noemt Wit-Rusland als voorbeeld van landen met een tiranniek bewind waar Amerika democratische krachten zou moeten steunen. De 'As van het Kwaad' is iets anders: dat zijn landen die volgens Bush een militaire bedreiging voor de VS vormen en waartegen militaire actie dus gerechtvaardigd zou zijn. De verwijderde zin was kortom, behalve onduidelijk, ook nog eens onjuist.Bart van der Pligt 7 feb 2005 10:08 (CET)

categoriseren van personen

ik heb begrepen dat de meningen daarover verdeeld zijn. wat is de juiste handelwijze? 217.166.240.176 6 feb 2005 21:33 (CET)

Daarover verschillen de meningen. Op Overleg Wikipedia:Categorisatievoorstel is de discussie over dit onderwerp te lezen. Over bepaalde punten bestaat wel overeenstemming. Als je na het lezen van de discussies nog vragen hebt, kun je die uiteraard hier stellen. Quistnix 6 feb 2005 21:38 (CET)

een heel verhaal van allerlei meningen. kun jij kort aangeven wat er tot nu toe is besloten? 217.166.250.98 6 feb 2005 22:54 (CET)

Ik heb het idee dat er nog geen consensus is, dus voorlopig is het ongewenst om wijzigingen door te voeren zoals het aanmaken van een categorie met slechts enkele of misschien maar één artikel erin, danwel het op grote schaal leegmaken van dat soort categorieën. Op korte termijn zal wel iemand na bestudering van al die meningen met een voorstel komen waarop slechts met ja/nee gestemd kan worden. Als we het eens worden over de woordkeuze van dat voorstel dan kan na een stemperiode van een week of zo het besluit vastliggen. Dat lijkt allemaal wat langzaam een omslachtig, maar dat is wel de manier waarop dingen hier gaan omdat niemand echt in z'n eentje besluiten kan nemen. Als er wel snel consensus zou zijn, dan gaat de besluitvorming natuurlijk wat sneller. Robotje 7 feb 2005 03:08 (CET)

en wat is de stand van zaken tot nu toe? 217.166.250.98 7 feb 2005 03:28 (CET)

Het lijkt mij heel erg sterk dat we er ooit uitkomen, als voor GidonB's referentie naar de Duitse methoe van categoriseren die hanteren we al

de:Kategorie:Personen nach Nationalität, de:Kategorie:Politiker (Niederlande) enz. dezelfde indeling als wij hebben. Wae®th^tm©2005 7 feb 2005 06:43 (CET)

Heb het even nagekeken. De Duitsers maken een uitzondering op de eendimensionale categorisatie in slechts een paar gevallen: bij een staatshoofd, politicus, militair en acteur. Afgezien van het laatste, lijkt me dit een uitstekend idee. Het zijn immers plaatsgebonden vervullers van officiële functies. Ik wil hier bij opmerken dat de Duitse wikipedia veel groter is dan de onze en dat navigatie ook binnen de categoriën goed mogelijk is door alfabetisering. De categoriën die er staan (afgezien van de acteurs dus) zijn volkomen NPOV en komen logisch over. Dat is dus even iets anders dan een Nederlands vertolker van Mozart of een Swazilands onderzoeker van bloedcellen. En nee, ik schrijf dit niet niet omdat ik de bewondering voor Duitsland thuis met de paplepel naar binnen kreeg. gidonb 13 feb 2005 01:43 (CET)

Waarom zou je een acteur, wetenschapper of sporter niet naar nationaliteit willen vinden? Michiel1972 13 feb 2005 01:49 (CET)

Op het punt van navigatie ben ik het niet met gidonb eens. Wie exact weet waarnaar hij of zij op zoek is zal het artikel wel vinden; wie het ongeveer weet, verdwaalt waarschijnlijk in de duitse mega-categorieën Quistnix 13 feb 2005 01:53 (CET)

'Overige literatuur'

De anoniem plaatst onder verschillende artikel (o.a. een artikel dat vrijwel geheel van mijn hand is) ineens een kopje 'overige literatuur' met daaronder een lijst boeken. In mijn artikel heb ik het verwijderd, maar het lijkt me toch sowieso een beetje vreemd dat in een online encyclopedie iemand onder de artikelen bepaalde boeken aan gaat zitten prijzen. Om te beginnen is de neutraliteit van die boeken oncontroleerbaar als je ze niet zelf in de kast hebt staan. Wat doen we hiermee? Jcb 7 feb 2005 00:43 (CET)

ik wil je er nog eens op wijzen dat wat oorspronkelijk van jouw hand is niet jou privé-artikel is (en dat geldt natuurlijk ook voor mij). daarom heb ik mijzelf de vrijheid veroorloofd onder het door jouw geschreven artikel over de canonvorming van het nieuwe testament een verwijzing op te nemen naar overige literatuur (misschien dat de term 'zie ook' beter is, dat pas ik wellicht nog aan).
verder is het zo dat aan het artikel over het nieuwe testament nogal wat personen werkzaam zijn geweest waaronder ikzelf. daarom heb ik wat boeken vermeld die ik o.a. als bron heb gehanteerd. en ik heb ook wat overig literatuur neergezet. of jij die boeken kent doet niet ter zake en ook niet wat je ervan vindt. dat geldt ook voor die boeken die jij aanhaalt. 217.166.250.98 7 feb 2005 02:15 (CET)

Voor het geval iemand hier aan twijfelt (of deze opmerking nog ooit in het archief tegenkomt; het kan weg), wil ik opmerken dat Jcb geen enkel moment heeft geopperd dat welk artikel dan ook zijn privédomein zou zijn. Het omgekeerde is waar, er was uitstekende samenwerking tussen iedereen die positieve bijdragen leverde aan Nieuwe Testament, Canonisering van het Nieuwe Testament, etc. Jcb is een aanwinst voor Wikipedia, wegens het samengaan van kennis van zaken met collegialiteit. Was dat maar voor iedereen het geval. gidonb 13 feb 2005 18:57 (CET)

Nieuwe Testament\Klad

Verplaatst naar het Achterkamertje.

bronvermelding

er is een aparte opmaak voor bronvermelding. het nadeel hiervan is dat je hem niet terugziet in een eventuele inhoudsopgave bovenaan een artikel. hoe zou dit kunnen worden ondervangen? 217.166.250.98 7 feb 2005 02:48 (CET)

Die inhoudsopgave bevat alle hoofdstukken/hoofdonderdelen van het artikel en eventuele opslitsingen daarvan (1, 1.1, 1.2, 1.3, 2, 2.1 et cetera). De bronvermelding bevat momenteel vaak maar 1 of 2 bronnen die gebruikt zijn bij het schrijven van (een eerdere versie van) het artikel. Tenzij je een literatuurlijst wilt opnemen in het artikel, lijkt me de huidige oplossing (geen vermelding in de inhoudsopgave) niet verkeerd. Ik kan me geen encyclopedie herinneren waar bij elk/vele artikelen een uitgebreide literatuurlijst is opgenomen en zie daarom niet in waarom dat bij Wikipedia wel wenselijk zou zijn. Gezien Wikipedia momenteel vooral via internet gebruikt wordt, gebruiken we wel soms wat links naar andere sites. Robotje 7 feb 2005 05:56 (CET)

Juist omdat de correctheid van de informatie in Wikipedia wat twijfelachtiger is dan in andere encyclopedieën, lijkt me het een zeer goed idee om waar mogelijk bronnen te vermelden. Zodat het een en ander wat meer vertrouwen uitstraalt, en beweringen gecontroleerd kunnen worden. Sander Spek 9 feb 2005 10:35 (CET)

maar als er een bronvermelding is waarom daarboven dan niet even aangegeven dat het gaat om bronnen (==bron==) dan zie je dat gelijk in de inhoudsopgave, wel zo makkelijk. 217.166.250.98 7 feb 2005 06:04 (CET)

Een bronvermelding is *geen* onderdeel van het artikel, dus behoort dan ook niet, maar mijn mening, in de inhoudsopgave te staan. Het is extra informatie, maar niet noodzakelijk om het artikel te lezen. Hetzelfde geldt eigenlijk ook voor een 'literatuurlijst' en zelfs voor 'externe links'. Die laatste twee hebben echter nog geen sjabloon. De reden hiervoor is, zover ik het kan nagaan, dat een 'literatuurlijst' zo weinig wordt gebruikt dat het geen (nog) sjabloon waardig is en 'externe links' worden juist zo massaal gebruikt dat het ongebruiksvriendelijker is en een 'hell-of-a-job' zal zijn om al de bestaande externe links te converteren naar het sjabloon. --jeroenvrp 7 feb 2005 16:15 (CET)

Peiling naar blokkering anoniem 217

Sinds een tijdje is een anonieme gebruiker actief met een dynamisch IP-adres. Er is hem/haar al een aantal malen verzocht een gebruikersnaam te kiezen, helaas zonder gevolg. Op zich is dat geen bezwaar, alleen maakt dat het voeren van overleg met betrokkene er niet gemakkelijker op. Vandaar dat overleg van de afzonderlijke IP-adressen is verplaatst naar Overleg gebruiker:Anoniem217

De bijdragen die worden geleverd zijn, volgens mij, over het algemeen constructief. De afgelopen weken is anoniem217 een aantal malen in aanvaring gekomen met verschillende gebruikers. Vooral doordat er een aantal keren over en weer wijzigingen werden teruggedraaid zonder (goed) overleg te voeren.

Er is nu al een aantal malen gedreigd met blokkeren en een aantal gebruikers heeft om blokkering van anoniem217 verzocht. Hiervoor is steun van de gemeenschap nodig. De vraag die nu wordt voorgelegd is: Ben je voor of tegen blokkering van anoniem217 voor een periode van een week? (Hij/zij heeft dan een korte tijd om diens gedrag te overdenken en kan daarna gewoon weer meedoen met het project. Liefst met een gebruikersnaam natuurlijk). Ch®is 7 feb 2005 08:19 (CET)

Graag alleen stemmen en commentaar onder de stemming plaatsen.

Voor blokkeren

1. Wae®th^tm©2005 7 feb 2005 08:32 (CET) - Hij heeft zich onbetrouwbaar getoond. Telkens als je denkt nu gaat het weer goed komt hij weer met iets waardoor je haren recht overeind staan. Omdat hij niet betrouwbaar is moeten we zijn vele wijzigingen allemaal controleren en inschatten. Geen sinecure. Ook doet de gebruiker niet echt aan overleg mee.
2. Robotje 7 feb 2005 08:50 (CET) - Anoniem217 heeft in afgelopen weken een 'edit war' gevoerd over 'de satan'/'Satan', categorie:Duits oorlogsmisdadiger en Nieuwe Testament. Er is intussen een dossier van meer dan 60 kilobyte, voor een belangrijk deel gevuld met recente problemen. Enige positieve ontwikkeling is dat hij nu soms reageert op overlegpagina's. Hij zat vanochtend weer dicht tegen een 4e 'edit war' bij artikelen m.b.t. jodendom. Bovendien heeft hij vanochtend voor intussen de 4e keer een npov-sjabloon weggehaald dat door een ander was geplaatst zonder ook maar te proberen een neutraliteitsprobleem op te lossen. Hem was al twee keer eerder verteld dat dat niet de bedoeling is. Eerdere blokkades van eerst 2 uur en later 48 uur hebben nauwelijks gewerkt, dus een week lijkt me terecht.
3. MartinD 7 feb 2005 09:45 (CET) Alles overziende: voor. Maar dat is met name om hem zover te krijgen dat hij zich nu eerst eens netjes komt voorstellen. Over de discussies zelf heb ik op dit moment geen mening, die heb ik niet goed genoeg gevold om daar iets van te kunnen vinden.
4. BenTheWikiMan 7 feb 2005 10:36 (CET) Overlegt te weinig of niet, is daar vaak genoeg op gewezen.
5. Jcb 7 feb 2005 12:08 (CET) Ik kom soms dagen niet toe aan nieuwe bijdragen, omdat mijn bijdragen nogal eens het slachtoffer zijn van zijn troll-gedrag en vandalisme. Ik heb inmiddels heel veel uren gestoken in een poging met deze persoon samen te werken. Tot nu toe helaas zonder succes.
6. oscar 7 feb 2005 12:18 (CET) samenwerken zonder overleg kan soms bij peuters in een zandbak werken, niet hier.
7. --jeroenvrp 7 feb 2005 12:20 (CET) - Geef hem eerst te mogelijkheid om binnen bv. 48 uur een gebruikersnaam te kiesen, zo niet blok.
8. --londenp 7 feb 2005 12:45 (CET), aanmelding afdwingen.
9. Hans (JePe) 7 feb 2005 18:07 (CET) - Voorstander, echter dan moet je in ieder geval 217.166.224.0 - 217.166.250.255 blokkeren (Direct Internet van KPN) maar ook 62.21.240.0 - 62.21.243.255 (Direct Surfen van Netinnet), beide internet zonder abonnement waarvan hij gebruik heeft gemaakt. Ook alle aangemelde gebruikers vanaf die adressen zijn dan geblokkeerd. En dan is het nog maar de vraag of hij niet nog andere inbel mogelijkheden achter de hand heeft. (bron Ripe)
   1. Hoeft niet ... als hij gezien wordt voor 6 uur blokkeren op dat IP, komt hij op een ander IP binnen, dat blokkeren voor 6 uur enz. Een week lang!! Dan blijft de overlast voor andere gebruikers beperkt.
10. Bean 19 7 feb 2005 18:33 (CET)7 feb 2005 18:30 (CET)Hij wil zijn mening opdringen zonder in overleg te gaan en hij veranderd zomaar grote lappen tekst en bij het lezen van zijn wijzigingen snap ik niet wat eigenlijk echt het verschil is.
11. GerardM 7 feb 2005 21:08 (CET)
12. Jcwf 8 feb 2005 15:17 (CET) Wijzingingsoorlogen dienen bestreden te worden en overleg is daartoe onontbeerlijk. Registraties is en blijft vrijblijvend.
13. Anoniem werken kan en mag maar dat geeft wel veel extra werk aan al de rest. Als het dan nog een lastpost is dan ben je die beter kwijt dan rijk. --Walter 9 feb 2005 01:14 (CET)
14. Onze anonieme gebruiker is vaak genoeg vriendelijk benaderd en uitgenodigd voor overleg. O E P 9 feb 2005 01:21 (CET)
15. Vanwege zijn voortdurende wangedrag. Registratie is en blijft geen vereiste, maar zijn negatieve contributie neemt de laatste tijd helaas de overhand. Ik wil mijn tijd hier met schrijven benutten en dat is een onmogelijke opgave geworden. En dan heb ik het nog niet eens over zijn herhaaldelijke vandalisme. gidonb 9 feb 2005 02:46 (CET)
16. Onder het motto: beter te snel geblokeerd, dan lezers gechoqueerd ben ik hoe dan ook voor een strenger blokkeerbeleid. Snoop 9 feb 2005 17:58 (CET)

Tegen blokkeren

1. TeunSpaans 7 feb 2005 18:24 (CET) Deze blokkade lijkt gericht te zijn oop het afdwingen van registratie. Zijn wijzigingen zullen, ook wanneer hij/zij besluit zich aan te melden, echter totdat er een duidelijke gedragsverbetering optreeedt, gecontroleerd moeten blijven worden.
   1. Dat is in mijn opinie niet het doel, het doel is gedragsverbetering en praten met deze man heeft geen zin. de tijd die ikzelf eraan besteed heb is genoeg om een paar artikelen te schrijven. Dus is deze man in mijn opinie het blijven praten niet waard. Wae®th^tm©2005 7 feb 2005 18:27 (CET)
2. Fransvannes 7 feb 2005 20:57 (CET) omdat het niet registreren nooit een reden voor blokkade mag zijn, en dat lijkt bij veel voorstanders de hoofdreden te zijn. Dat precedent wil ik voorkomen. Als dat niet had meegespeeld, was ik trouwens voor geweest.
   1. Frans ik ben het met je eens dat we nooit registratie mogen afdwingen. En ik vind het jammer dat je daarom tegenstemd. Wae®th^tm©2005 7 feb 2005 21:04 (CET)

Nog geen mening

• Er is bekend dat hij/zij een dynamisch IP-adres heeft, dus als je al die IP-adressen blokkeert, blokkeer je niet alleen deze gebruiker, maar (mogelijk) een hele rits andere gebruikers die (mogelijk) wel welwillend zijn. Overigens vind ik dan het voorstel om het IP-adres te blokkeren waarop hij binnenkomt en met zijn editwars begint wel een goed voorstel om dat nadeel te ondervangen. Het blijft dan echter wel een groot punt van aandacht en ik dacht dat een argument om tot blokkade over te gaan nu juist was dat er dan minder tijd aan deze gebruiker kan worden besteed... - Puck 7 feb 2005 19:01 (CET)

1. 1. We hebben dan ook minder werk. Hoeven het alleen nog maar terug te draaien en niet te controleren! Wae®th^tm©2005 7 feb 2005 19:11 (CET)

Dames en heren, dank voor jullie aandacht. De stemming lijkt me duidelijk. Zelf had ik nog niet gestemd, maar ik ben er ook voorstander van om mensen die keer op keer ongewenst gedrag vertonen aan te spreken en te blokkeren wanneer gedrag niet wordt aangepast. De blokkade staat nu voor een week. Bij herhaling ben ik voornemens dat steeds te verdubbelen. Ch®is 7 feb 2005 19:18 (CET)

Chris is een beetje snel, maar ik begrijp je wel. Overigens is zes uur bij binnenkomst beter .... om overlast voor anderen te voorkomen. Wae®th^tm©2005 7 feb 2005 19:26 (CET)

Antwoord op verhaal Fransvannes: Dat aanmelding afdwingen wil ik graag nuanceren (ik ben te vaak te kort door de bocht, mijn motto is het NIKE motto: Just do it, maar dat moet ik beperken tot mijn werk). Om een behoorlijke discussie te kunnen voeren, kan het niet anders dan op deze manier (gedwongen door wisselende IP wel te verstaan). De discussie is zeer uitgebreid en op vele plaatsen gevoerd (en boeit me op een bepaalde manier). Voor mij is de aanmelding afdwingen een mogelijkheid om een blokkering te voorkomen. Ik ben ervan overtuigd dat aanmelding ook een gevoel van behoren tot het project tot gevolg heeft. Mijn persoonlijke ervaring is dat het enige tijd kost om de conventies, het hoe en waarom in Wikipedia, te leren kennen. Ik heb me dan ook enige maanden uit de discussies gehouden en "geleerd". Overigens vind ik wel veel discussies overbodig en te veel tijd kosten (bijvoorbeeld dit verhaal). Nogmaals ik ben ervan overtuigd, dat de aanmelding twee positieve gevolgen heeft. Gebruiker 216. zal zich aanpassen (en wij aan hem) en we verdoen niet zo ongelooflijk veel tijd, met dergelijke discussies. --londenp 7 feb 2005 23:53 (CET)

De situatie was m.i. toch duidelijk. Met bovenstaande stemmen heeft de Wikipedia-gemeenschap toch de wens uitgesproken dat de betreffende anonieme gebruiker 1 week geen bijdragen leveren? Vandaag ging ie toch weer aan de slag onder de al eerder door hem gebruikte IP-nummers beginnend met 62. Voor het negeren van de uitspraak van de gemeenschap heb ik de blokkering nu op 2 weken gezet. Ch®is 9 feb 2005 00:33 (CET)

mijn steun heb je. oscar 9 feb 2005 00:41 (CET)

Verdediging

Het is stijlloos wat jullie doen. Wel degelijk heb ik diverse malen overleg gepleegd en bovendien ben ik integer te werk gegaan. Maar blijkbaar wordt mijn mening niet op prijs gesteld en beschouwen sommigen bepaalde artikelen als privé, iets wat niet strookt met de wikipedia-gedachte. Ik zou het zeer op prijs stellen als jullie deze hetze tegen mij zouden beëindigen en de blokkades zouden opheffen. 212.29.161.45 13 feb 2005 05:13 (CET)

U heeft diverse malen getoond niet bereid te zijn tot het treffen van een compromis, maar gewoon door te gaan uw zoon door te drammen. Daarom bent u geblokkeerd. Wae®th^tm©2005 13 feb 2005 05:27 (CET)

Dat is niet juist, wel degelijk houd ik rekening met wat anderen schrijven maar als ik meen op goede gronden dat iets niet (geheel) juist is dan wijzig ik dat en voeg daar vrij vaak een motivatie aan toe (zeker de laatste tijd).
Het is eerder andersom, dat sommige anderen in bepaalde gevallen weinig of geen rekening wensen te houden met wat ik schrijf.
Niet voor niets heb ik ten aanzien van het artikel Nieuwe Testament\Klad de hulp ingeroepen van de 'kroeg' (is later verplaatst naar de 'achterkamer'). 217.166.240.217 15 feb 2005 00:27 (CET)

Nederlands (grappig)

Ze leren het nog wel .... ik zit naar star movies (Hongkong/Singapore zender) te kijken met 1 oog en zag een aankondiging voor Nederland - Engeland op de zender ESPN. Wat zo opmerkelijk hieraan was is dat de presentator niet zij Netherlands of Orange ..... maar Oranje ik heb het nu al 3 keer gezien! De Nederlandse taal wordt zo toch een beetje gepromoot, de presentator moet alleen Oranje wat beter leren uitspreken. Wae®th^tm©2005 7 feb 2005 10:04 (CET)

werkgroep

in het geheel rond Wikipedia:Conventies, richtlijnen en regels is de term "commissie" vervangen door "werkgroep".

er worden nog steeds meer leden gezocht om (wat mij betreft) bij voorkeur om de tafel te kruipen en deze klus gezamenlijk te klaren! oscar 7 feb 2005 14:01 (CET)

zie ook

• Wikipedia:Conventies, richtlijnen en regels/Verkiezing werkgroep
• Wikipedia:Conventies, richtlijnen en regels/Werkgroep
• Wikipedia:Conventies, richtlijnen en regels/Lijst van relevante artikelen
• Wikipedia:Conventies, richtlijnen en regels/Procedure
• Wikipedia:Conventies, richtlijnen en regels/Opiniepeiling
• Wikipedia:Conventies, richtlijnen en regels/Commentaar
• Wikipedia:Conventies, richtlijnen en regels/Oorspronkelijke tekst uit de kroeg

Aan alle Belgen

Belnet, een heel snel universitair netwerk, heeft heel recent een publieke jabber-server opgezet.(*) Als je snel bent is er misschien nog een schone naam vrij. http://jabber.belnet.be/

Vrije mensen die werken aan vrije informatie gemaakt met vrije software. Waarom dan geen vrije Instant Messaging gebruiken?

(*) met transports voor MSN en ICQ
Nederlanders mogen ook een account aanmaken bij belnet.be maar het is meer gepast als neutraal Belgisch jabber-account

Deze tip is u aangeboden door Walter 7 feb 2005 17:13 (CET) (walter@jabber.belnet.be)

Dank je voor de tip, maar ik had al een account op jabber.org, ik neem aan dat 1 account voldoende is. Ik zal je echter wel toevoegen. --jeroenvrp 8 feb 2005 11:56 (CET) P.S. Ik ben geen Belg.

Heb ik gezien. MSN ligt nu uit. Dat kan met jabber normaal gezien niet gebeuren. Jammer dat er niet meer Jabberen op Wikipedia --Walter 8 feb 2005 21:32 (CET)

Oh jawel hoor, sanspek(at)2entwine.net Sander Spek 9 feb 2005 11:27 (CET)

Voor degenen die geen problemen hebben met onderling contact: Wikipedia:Wikipedianen naar contactmogelijkheid Wae®th^tm©2005 9 feb 2005 11:52 (CET)

Studentenverenigingen, studieverenigingen , disputen, enzovoort

Verplaatst naar Overleg categorie:Studentenvereniging op 6 jan 2006 12:55 (CET) door Sietske _Reageren?

Op de nominatie staan om te worden verwijderd

Zelf vind ik, maar vele anderen met mij, nadat ik (of de ander) wat werk heb gestoken in een artikel het vaak niet zo leuk dat er dan ineens een pagina verschijnt met "Deze pagina staat op de nominatie om verwijderd te worden" zelf meen ik dat dit wat nauwkeuriger kan, bijvoorbeeld als het artikel al ergens anders voorkomt zonder de wetenschap van de wikipediaan die zich (vaak uit interesse) op het schrijven van een (in zijn ogen) nieuw artikel gestort heeft. Ik stel voor om een sjabloon te bedenken, waarin de creator van het artikel wordt gewezen op het mogelijk verplaatsen van de kennis IN het artikel naar de juiste plaats. Volgens mij zou dat tevens een hoop onvrede bij heel wat wikipedianen wegnemen. (Gebruiker:Wim Hamhuis)

In herken dit gevoel wel, ik ben er zelf ook wel eens tegenaangelopen, dat iets wat mij een goede bijdrage leek door een ander werd geschrapt, of dat er al een beter artikel bleek te bestaan over hetzelfde onderwerp. Dat is nooit helemaal te vermijden, en daar moet je ook een beetje tegen kunnen. Laten we wel blijven proberen om niet te hard te vallen over beginnersfouten (zie ook w:en:Wikipedia:Please do not bite the newcomers). (JL)

Een sjabloon lijkt me daarvoor overbodig. Het beste kun je het gewoon in de overlegpagina toelichten.

In het geval wat de vermoedelijke aanleiding voor Wim Hamhuis zijn oproep was, vond ik een bepaalde stukje informatie beter om te schrappen, één klein stukje informatie heb ik (in andere woorden) verplaatst, en de rest stond al in een ander artikel. Daarom stelde ik voor het nieuwe artikel te verwijderen. Vervolgens is de discussie daarover open. Johan Lont 8 feb 2005 11:58 (CET)

Voor dubbele artikelen hebben we Wikipedia:Duplicaten. Tenzij 1 artikel een beginnetje is en het andere artikel al een volwaardig artikel is, heeft het volgens mij de voorkeur om die artikelen te combineren met een redirect naar degene die overblijft. Totdat de artikelen gecombineerd zijn, plaats je dan beide op de lijst van 'Duplicaten' en zet je de tekst

"Dit artikel zou samengevoegd moeten worden met [[<ander artikel>]]"

boven die 2 artikelen. Het voordeel van de redirect is bovendien dat de geschiedenis bewaard blijft. Robotje 8 feb 2005 12:26 (CET)

Het "werk in uitvoering"-sjabloon is al wat vriendelijker geworden, al denk ik dat het in dat opzicht nog beter zou kunnen. Voor duplicaten is de procedure die Robotje beschrijft de beste. Het is nooit helemaal te voorkomen dat er artikelen worden geschreven met een andere (vaak even goede) naam als een bestaand artikel. Wel proberen veel mensen tegenwoordig "preventieve redirects" te maken om dat te voorkomen. Quistnix 8 feb 2005 12:49 (CET)

De wetenschap

Dat je kennis die je in Wikipedia probeert toe te voegen toch wel goed terecht komt is mijn motivatie voor dit schrijven. Al met al proberen de serieuze Wikipedianen van Wikipedia immers een succes te maken ... wimhamhuis 8 feb 2005 10:47 (CET)

Nieuwe artikelen Portaal:Landen & Volken

(zie ook [[Overleg:Portaal:Landen & Volken#Nieuwe artikelen]])

Hallo mede wikipedianen,

Het wordt steeds lastiger voor mij om de nieuwe artikelen op het landen & volken portaal bij te houden. Het probleem is tijd en de sterke groei van relevante artikelen. Sommige mensen zetten artikelen die door hun zelf zijn gestart er op (bedabkt daarvoor), maar we kunnen natuurlijk niet eisen dat iedereen dat doet. Een compleet overzicht is nou juist het mooie.

Mijn vraag aan jullie is dan ook of er minstens twee andere mensen kunnen mee helpen aan dit portaal, vooral dus voor de nieuwe artikelen. Zo niet dan ben ik genoodzaakt om de lijst met nieuwe artikelen te schrappen.

Groetjes,

jeroenvrp 8 feb 2005 12:23 (CET)

Ik probeer altijd alle artikelen van het Austronesische talen-project toe te voegen maar zie nu dat ze er allemaal dubbel staan... C&T 8 feb 2005 15:10 (CET)

Dan had je die waarschijnlijk bij de verkeerde week gezet. --jeroenvrp 8 feb 2005 15:33 (CET)

Oh nee toch niet. Had ik per ongeluk gedaan. Het is ook zo lange lijst steeds dat je dat snel over het hoofd ziet. Misschien helpt het als je de toegevoegde artikelen ook in de samenvatting zet. --jeroenvrp 8 feb 2005 15:35 (CET)

Oeps dat had je al gedaan. Pardon. --jeroenvrp 8 feb 2005 15:36 (CET)

Geeft niet hoor. Wat betreft die medewerking wil ik graag het continent Oceanië (inclusief Australië) op mij nemen. D.w.z. elk nieuw artikel dat ik opmerk met betrekking tot Oceanië zal ik bijvoegen. Dat is al één van de zes werelddelen. C&T 8 feb 2005 16:29 (CET)

Tijdelijk project werelderfgoed

Ik heb de opmaak van werelderfgoed iets veranderd bij Zwitserland (aan het einde), zie Lijst van monumenten op de Werelderfgoedlijst#Zwitserland. Ik heb toegevoegd of het een cultuur- of natuurerfgoed gaat, en of het op de rode lijst van bedreigde monumenten staat (idee overgenomen uit DE-Wikipedia). De opmaak baseert op een tabel en kan uiteraard verbeterd worden --> uitnodiging aan opmaakexperten. Als er niet te veel negatieve feedback komt hier, zou ik het gehele artikel zo willen bewerken.

Het liefst zou ik ook de werelddelen samen nemen (in de EN-Wikipedia zijn de werelddelen zelfs op aparte pagina's), maar binnen het artikel. AUB Feedback. --londenp 8 feb 2005 12:51 (CET)

Ja hier is ie weer hoor ik iedereen al denken .... ik vind het een goed idee en er leuk uitzien. Sortering per continent is logisch en om het e.e.a. overzichtelijk te houden zou ik het inderdaad op aparte pagina's zetten. Wae®th^tm©2005 8 feb 2005 14:36 (CET)

Ik vind de splitsing naar Cultuur en Natuur prima. Had het zelfs ook al eens gezien op de de-wikipedia. Maar ik denk dat we de tabel iets aan moeten passen, namelijk álle tekst in 1 cel. Dat voorkomt dat er dingen 'aan hangen' zoals Müstair. Een splitsing naar continenten is wat mij betreft NIET nodig, ik vind het prettiger om het zo te houden. Maar misschien ben ik wat elitair dat ik van elk land uit mijn hoofd weet waar het ligt?? Bontenbal 8 feb 2005 15:19 (CET)

Budget

Good evening. I am not sure many dutch people are reading the foundation list, so just to inform you. We just made the budget for the first 3 months of 2005.

• Servers/Hardware (base) $35,000.00
• Extra hardware/dev projects $20,000.00
• Grant hardware $40,000.00
• Grant special projects $0.00
• Hosting $16,000.00
• Travel $5,000.00
• Domain names $500.00
• Office expenses $2,500.00
• Miscellaneous $1,000.00
• Developer pay $8,000.00
• Fundraising/Promotional $500.00
• Hardware assitr $1,500.00
• TOTAL $130,000.00
• Needed in fund drive $75,000.00

Next fund drive is planned for 3 weeks, starting 18th of feb 2005.

Some links

• https://wikimediafoundation.org/wiki/Bank_history/2004 (bank history, draft)
• https://meta.wikimedia.org/wiki/Budget (discussion on budget)
• https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_budget/Q4 (budget last trimester 2004)
• https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_budget/Q4_Hardware (budget hardware 2004)

I am available for any question on m:user:Anthere

Thanks :-)

Anthere 8 feb 2005 19:41 (CET)

Afbeeldingenprobleem

Bij Baardrob probeer ik nu telkens het verspreidingskaartje toe te voegen, maar dit lukt niet. Ik heb het plaatje correct geupload, correct ingevoerd en het artikel correct opgeslaan. Als ik op mijn volglijst kijk, zie ik dat ik slechts 1 wijziging gemaakt heb, namelijk het aanpassen van de taxobox. De afbeelding (probleem en oplossing) komt ook niet in de volglijst... Kan iemand dit es verklaren aub.? Jürgen 8 feb 2005 22:55 (CET) DE .JPG moest er nog bij. (Is mij ook eens gebeurd dat ik 1 uur zat te klooien en bleek dat .jpg en .JPG als 2 verschillende files wordt gezien..) Michiel1972 8 feb 2005 23:03 (CET)

Ja, zeg, hoe kan ik toch zo stom zijn!? Ik moet dringend naar bedje toe. Zal toch nog eerst 5 taxoboxen afwerken, en dan naar dromenland. Sorry voor de troubles, ik ben gewoon te moe om wakker te blijven! ZZzZzzz Jürgen 8 feb 2005 23:07 (CET)

referendum 2005

zie referendum 2005, misschien wordt het mogelijk hieromheen meerdere pagina's zodanig uit te bouwen, dat er speciale subsidie's voor de nederlandstalige wikimedia projecten beschikbaar komen? een long shot misschien? (en mits er bijtijds een stichting is opgericht...) zie hieromtrent ook hetgeen gaande is op meta:kennisnet. oscar 9 feb 2005 00:22 (CET)

Moet dit niet op WikiNews? --jeroenvrp 9 feb 2005 00:50 (CET)

ik heb het daar ook gezet, maar ik ben van mening, dat de encyclopedische achtergrondinformatie hier thuishoort, vandaar. oscar 9 feb 2005 00:59 (CET)

Is het uiteindelijk niet handig om actuele gebeurtenissen op WikiNews te zetten en daar ook naar toe te linken vanaf Wikipedia. Wanneer het niet meer actueel is kan het daarna naar Wikipedia gekopieerd worden en encyclopedisch aangepast worden. --jeroenvrp 9 feb 2005 11:44 (CET)

Dit hoort in mijn ogen hier thuis. Ik twijfel nog een beetje over de juiste titel, ik zal het voorlopig de titel Referendum Europese Grondwet geven. Maar in meerdere Europese landen worden hier referenda over georganiseerd (Spanje is de eerste over een kleine twee weken). Voor subsidie willen we allemaal wel in aanmerking komen! Maar we zijn nog niet zo ver denk ik. Want waar zouden we dat geld aan gaan besteden?? Voorlopig weer een interessant artikel om te maken! Bontenbal 9 feb 2005 16:04 (CET)

Wikinews is geen dumpplaats. Nieuwsartikelen horen op wikinews. Achtergrond op wikipedia. Wae®th^tm©2005 9 feb 2005 16:24 (CET)

tijdens de anerikaanse presidentsverkiezingen werd er ook aan de desbetreffende pagina's op (met name) de (engelse) wikipedia gewerkt. tijdens sportevenementen worden pagina's ook bijgewerkt. ik zie het verschil niet; waarom mag een encyclopedie niet steeds up-to-date zijn bij belangrijke kwesties? oscar 9 feb 2005 16:30 (CET)

Even over subsidie: ik denk dat je daarmee altijd een stukje zelfstandigheid verliest, nog los van de bureaucratische rompslomp die er mee gepaard gaat. En verder: wij Wikipedianen veroorzaken gewoon niet genoeg overlast om gesubsidieerd te worden... MartinD 9 feb 2005 16:33 (CET)

Hoi Oscar ... zo bedoel ik het niet, natuurlijk moet de ency up to date zijn. Wat ik bedoel in de vorm van een nieuwsreportage is wikinews het beste. Wae®th^tm©2005 9 feb 2005 16:57 (CET)

dat dacht ik ook al, mijn intentie was dan ook om de beide projecten hierin te betrekken: wikinieuws voor de nieuwsberichten en wikipedia voor de inhoudelijke achtergronden (up 2 date) :-) groetjes, oscar 9 feb 2005 17:05 (CET)

Boeddha

Kan iemand met verstand van oosterse godsdiensten kijken of de (titel)wijzigingen van Boeddha (Mahayana) en Boeddha acceptabel zijn? Ik als (goedgelovig atheist) vertrouw het niet helemaal. Michiel1972 10 feb 2005 00:58 (CET)

Lijkt me redelijk, een artikel over Boeddha presenteert bij voorkeur de historische Boeddha, wie Boeddha binnen de mahayana is, kan een eigen artikel hebben. Flyingbird 11 feb 2005 18:41 (CET)