Wikipedia:De kroeg/Archief/20111010

Opmaak tabellen

Sinds een aantal dagen is er iets gebeurd met de opmaak van tabellen, waardoor op pagina's waar de breedte van een kolom is "vastgezet" tekst die eerst op één regel stond nu op twee regels staat (zie Wereldbeker_biatlon_2010/2011#Kalender_2). Heeft iemand een idee waardoor dit komt of hoe dit hersteld kan worden? Het komt zowel voor in Chrome, IE als in Firefox. Mvg Steven8585 (overleg) 3 okt 2011 20:36 (CEST)

Tja, dat is het gevaar van visuele opmaak in plaats van logische opmaak. De tabelkolommen zijn hard vastgezet op een breedte in pixels. Dat schaalt in ieder geval in mijn browser wel mee met de tekstgrootte als ik die met Ctrl-+ wijzig, maar niet als ik het lettertype via de instellingen groter maak. Die 175 is voor de meeste lettertypen in standaard grootte precies genoeg, maar er hoeft maar een ietsiepietsie te veranderen aan de precieze afmetingen en het lukt niet meer. Kennelijk heeft de upgrade dus een kleine verandering aangebracht. Een snelle (maar lelijke) oplossing is natuurlijk om die 175 pixels naar 180 of 185 omhoog te brengen, dan zal het allicht meestal weer net goed gaan. Paul B (overleg) 4 okt 2011 00:26 (CEST)

Zelf probeer ik in tabellen zo min mogelijk de breedte in pixels te dicteren, laat de browser de juiste breedte maar uitzoeken, dat werkt meestal prima. - Kafir (overleg) 4 okt 2011 11:57 (CEST)

tabellen zijn kapot gegaan tijdens de laatste mediawiki update, volgens mij komt hier nog een reparatie van, de grootste problemen zaten in de lokale nl-wiki settings, deze zijn toen verwijderd, hierdoor zien alle tabellen er nu net iets anders uit. Evt. bugs in tabellen zullen waarschijnlijk hierdoor komen. Mvg, Bas (o) 4 okt 2011 13:11 (CEST)

Bas, daar komt dan waarschijnlijk ook de veranderde layout in sorteerbare tabellen door. Een ander probleem, wat ik al wat langer ondervind, is dat ik geen aan elkaar geplakte lijn meer kreeg wanneer er een colspan over de volledige breedte word ingevoerd. Mvg Steven8585 (overleg) 4 okt 2011 18:59 (CEST)

Onmogelijke disambiguatie

Hoi, weer een leuke: Deze anonieme bijdrager maakt een mooie link naar het verschijnsel Franse tijd, een dp. Op de dp kunnen we kiezen tussen Franse tijd in België en Franse tijd in Nederland. Het lastige is, dat het departement der Twee Neten uitgespreid was naar zowel België als Nederland. Ik voorzie nu een niet aflatende stroom edits van muiseditors die hardnekkig de ene na de andere foute oplossing gaan invoegen, omdat er het impliciete streven bestaat nooit naar een dp te verwijzen. Maar dat gaat niet lukken: het begrip is inherent ambiguë. Wat ik me afvraag: zou er iets van een code zijn waarmee je aan kan geven dat deze link naar een dp intentioneel is en onoplosbaar? Milliped (overleg) 4 okt 2011 10:38 (CEST)

Die artikelen hebben geen apart bestaansrecht: België bestaat volgens mij pas sinds 1830. — Zanaq (?) 4 okt 2011 12:34 (CEST)

Dat vind ik ook weer te cru - voor de Franse tijd was een deel van het gebied de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden, een ander deel de Oostenrijkse Nederlanden. Die zijn ruwweg gelijk met het huidige Nederland en België + Luxemburg (al lag de grens, vooral in Limburg, anders dan na 1830). Ze hebben ook een verschillende historie in de Franse Tijd. De Oostenrijkse Nederlanden werden in 1794 bij het Franse Rijk ingelijfd. De Republiek werd in 1795 tot Bataafse Republiek omgevormd, waarbij Zeeuws-Vlaanderen en de Nederlandse bezittingen in Limburg bij Frankrijk werden ingelijfd, daarna in 1806 tot het Koninkrijk Holland, en pas in 1810 volledig ingelijfd. Waarmee ik niet wil zeggen dat een samenvoeging van de twee artikelen geen goed idee is, maar wel dat de uitspraak dat afzonderlijke artikelen onzin zijn, veel te cru is. Een verdeling tussen een noordelijk en een zuidelijk deel van de Nederlanden bestaat al sinds ca. 1580. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 4 okt 2011 13:07 (CEST)

Dat is op te lossen door het zo neer te zetten: [[Franse <!-- link niet wijzigen, deze moet naar de dp wijzen-->tijd]]. De link is gewoon aanklikbaar, kan niet automatisch opgelost worden m.b.v. Popups, wat de oplosser dwingt om naar die link te kijken en dan ziet hij/zij dat deze link naar de dp dient te wijzen. Goudsbloem (overleg) 4 okt 2011 14:42 (CEST)

Heejj, da's een goeie. Ga ik meteen testen :-) Milliped (overleg) 4 okt 2011 15:10 (CEST)

En dat is dus niet de bedoeling. Doorverwijspagina's zijn niet bedoeld om naar te linken. Als er gelinkt wordt naar een doorverwijspagina vanuit de artikeltekst, dan is die link fout en/of die doorverwijspagina is fout. Dan dient dat aangepast te worden en niet allerlei trucs bedenken om een fout niet op te lossen maar te omzeilen. Groetjes - Romaine (overleg) 4 okt 2011 15:16 (CEST)

(Na bwc) Dat is een geloofsartikel geloof ik. Waar staat dat er nooit naar dp's gelinkt mag worden? Sommige begrippen zijn inherent ambigue, er is geen "juist antwoord", en dan is de correcte oplossing om naar de dp te verwijzen. In het bovenstaande voorbeeld, wat is er dan fout? Er is een begrip, en er zijn twee artikelen die dat begrip dekken. Milliped (overleg) 4 okt 2011 15:27 (CEST)

Romaine, je hebt helemaal gelijk, maar er zijn enkele gevallen waarbij het onmogelijk is om door te verwijzen, maar dat het toch gewenst is om die dp te linken. Dan is deze oplossing er eentje, maar deze dient zo min mogelijk gebruikt te worden. Zelf probeer ik dan altijd de gehele inhoud van die dp in de tekst te zetten, iets wat niet gaat lukken als er veel linken op die dp staan. Goudsbloem (overleg) 4 okt 2011 15:24 (CEST)

Milliped, is het in dit geval niet gemakkelijker om de dp te omzeilen door het zo te plaatsen:

Twee Neten, of Twee Nethen, soms ook Beide Net(h)en, in het Frans Deux-Nèthes, is de naam van een Frans departement in de Nederlanden tijdens de Franse tijd in België en Nederland. Het is genoemd naar de Grote en de Kleine Nete in de provincie Antwerpen.

Dp is weg en tekst blijft duidelijk. Goudsbloem (overleg) 4 okt 2011 15:30 (CEST)

Maar het is een lelijke oplossing. "Tijdens de Franse tijd in Nederland en België" klinkt weird. Nogmaals, waar staat er dat er nooit naar dp's gelinkt mag worden? Ik heb er trouwens nog zo eentje: In Profeten van de Islam staat een link naar Jezus, ook een dp waar je nooit voor de lezer de beslissing kan maken welke de "goeie" is (niet de Islamitische jezus, want die staat twee woorden verderop al gelinkt, en andere visies (historisch-kritisch, traditioneel-christelijk, joodse visie etc.) zijn volkomen afhankelijk van de lezer. Dan geeft een dp op z'n minst de lezer een bron voor die keuzes. Milliped (overleg) 4 okt 2011 15:45 (CEST)

Naar drie achtereenvolgende BWC's had ik de moed opgegeven om iets hogerop een opmerking te plaatsen. Maar nu doe ik het toch. Wat Millped hier zegt is een perfect voorbeeld van een uitzonderinsgeval waar een link naar een DP wel degelijk zinvol is! Romaine moet er maar eens goed over nadenken of hij geen slimmere oplossing weet als alternatief voor een DP-link. Zo niet, dan zou hij er verstandig aan doen dergelijke uitzonderingen te accepteren voor wat zij zijn, namelijk uitzonderingen. » HHahn (overleg) 4 okt 2011 15:49 (CEST)

Die gevallen zijn goede voorbeelden, maar de definitie hoort te zijn dat een dp vermeden dient te worden. Alleen in echte uitzonderingsgevallen vind ik het zelf ook wel toegestaan, maar laat het alsjeblieft bij uitzonderingen blijven. Goudsbloem (overleg) 4 okt 2011 15:53 (CEST)

Het artikelen over Jezus zou eigenlijk samengevoegd moeten worden naar 1 artikel. Ik heb er al ooit eens een samenvoegsjabloon opgezet om een discussie uit te lokken, maar die werd zo ik weet al snel weer verwijderd. Het blijft namelijk steeds 1 en dezelfde persoon waar naartoe verwezen wordt. Pompidom (overleg) 4 okt 2011 15:53 (CEST)

Wellicht is het mogelijk om in één artikel alle visies op dhr J. van Nazareth samen te vatten, maar ehh, er is een vrij ruime geschiedenis waaruit blijkt dat de natuur van deze aanbeden persoon moeilijk te disambigueren valt. Maar je kan het proberen natuurlijk :-) Milliped (overleg) 4 okt 2011 16:06 (CEST)

(Ingevoegde reactie:) Het is hier niet de juiste plaats om te discussiëren over artikelen over ene heel ander onderwerp. Bij "dhr J. van Nazareth" gaat het juist om twee artkelen over twee geheel verschillende en zelfs niet te combineren visies inzake die ene persoon. » HHahn (overleg) 4 okt 2011 16:27 (CEST)

Die uitspraak gaat naar mijn mening volledig tegen het principe van Wikipedia in. Als er 2 visies zijn, dan gaan we daar niet 2 artikelen van maken, maar één artikel waarin ze beiden genoemd worden. En dan gaan we niet allebei 'waarheid' noemen, maar zeggen we slechts wie wat gelooft en laten voor de rest de lezer zelf uitmaken. Een oplossing zoals hier gekozen gaat gewoon lijnrecht tegen het NPOV-principe in. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 4 okt 2011 16:37 (CEST)

Ach, had ik nou tioch maar die ene zin laten staan die ik er op het laatste nippertje nog uit had gegooid: Die twee visies zijn dermate diametraal verschillend dat het eerder over twee geheel verschillende personen lijkt te gaan. » HHahn (overleg) 4 okt 2011 16:53 (CEST)

O ja, en artikel mogen ook niet te lang worden. Anders toch kijken of je ze niet kunt opslitsen. » HHahn (overleg) 4 okt 2011 16:55 (CEST)

Het lijkt misschien over 2 verschillende personen te gaan, dat doet het niet. En opsplitsen is wellicht nuttig, maar dan niet via een doorverwijspagina, maar via een 'hoofdpagina' waarop een algemene beschrijving wordt gegeven, die vervolgens doorlinkt naar de andere pagina's. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 5 okt 2011 11:33 (CEST)

Volgens mij ligt het echte probleem gewoon hierin, dat Franse tijd ten onrechte de vorm van een DP heeft. Het zou in plaats daarvan een - desnoods zeer beknopt - historisch overzichtsartikel moeten zijn, dat de algemene betekenis van het begrip verklaart. Dan is dit hele probleem opgelost. Ik heb soortgelijke gevallen al vaker gezien, bijv. op Voltooid deelwoord (inmiddels herschreven) . De Wikischim (overleg) 4 okt 2011 16:02 (CEST)

Dat klopt dat sommige dp's geen dp's horen te zijn en een normaal artikel zouden moeten zijn. Pompidom (overleg) 4 okt 2011 16:04 (CEST)

Wederom eens met Wikischim. Ik heb dergelijke gevallen niet alleen gezien, maar ze zelf ook wel gemaakt (al kan ik me niet zo gauw heinneren waar). Ik heb ze wel eens "aangeklede DP's" genoemd: je schrijft een heel kort tekstje (dat elders geheid een samenvoegsjabloon o.i.d. zou oplopen) en plakt daar de links onder die je anders in de DP zou zetten. » HHahn (overleg) 4 okt 2011 16:33 (CEST)

Aanv.: Er schiet me nig te binnen dat veel DP's die vorm al hebben. Je hoeft dus alleen de sjablonen {{dp}} en {{dpintro}} weg te halen en klaar ben je. » HHahn (overleg) 4 okt 2011 16:34 (CEST)