Wikipedia:De Nulmeridiaan/Archief/2011-2

Landschap van historische territoria

Wikipedia heeft veel artikelen over niet meer bestaande provincies, districten en landen. Die hebben een historische insteek. Sommige van die artikelen werden aangemaakt op het moment dat die gebieden nog bestonden. De artikelen over de Letse districten (rajoni) en de Griekse prefecturen (nomoi) bijvoorbeeld. In sommige van die artikelen komen uitvoerige of minder uitvoerige beschrijvingen van het landschap voor.

Mijns inziens is zo'n beschrijving op die plekken irrelevant geworden. Ter illustratie: het artikel Italië gaat in op het landschap, het artikel Joegoslavië niet. Het landschap gaat over nu, en is relevant op de artikelen die over nog bestaande gebieden gaan. De enige reden dat sommige rajoni en nomoi daarvan afwijken, is dat we die artikelen nu eenmaal al hadden toen het er nog wel toe deed. Dat vind ik geen goede reden.

Aanpassing van zulke artikelen gaat dus verder dan het invoegen van het woordje "voormalig" of het veranderen van "is" in "was". Het vraagt om een herbeoordeling van de relevantie van bepaalde passages. Dat doe ik natuurlijk alleen als een snoeiactie niet meteen weer wordt teruggedraaid, dus vraag ik hierbij om jullie commentaar. Fransvannes (overleg) 13 apr 2011 09:57 (CEST) Bovenstaande geldt overigens ook voor de beschrijving van bezienswaardigheden, flora en fauna, klimaat en alle andere zaken die de bestuurlijke indeling hebben overleefd.

Het klinkt mijns inziens wel logisch om dit soort informatie naar de nieuwe provincie-indeling te verhuizen. - Kafir (overleg) 13 apr 2011 10:45 (CEST)

Deels ben ik het er ook wel mee eens, maar pas wel op om per definitie zaken als klimaat, landschap of flora en fauna te verwijderen als het een historisch land, provincie of ander territorium betreft. Soms (of vaak?) kan bij de beschrijving van de geschiedenis het landschap van belang zijn en mag het eigenlijk niet ontbreken. Ik geef maar het simpele voorbeeld dat als je het Oude Egypte beschrijft er niet mag ontbreken dat het een woestijn betreft waarbij alleen het land rondom de Nijl vruchtbaar is. Feit dat die informatie al staat in het artikel over het moderne Egypte lijkt me dan niet genoeg. Een tweede reden om iets als landschap niet te verwijderen is natuurlijk als het in de loop der tijd veranderd is. De geografie van Nederland is nu niet hetzelfde als dat ie in de 17e eeuw was. Mkr (overleg) 13 apr 2011 11:01 (CEST)

Dat spreekt allemaal vanzelf: waar het landschap relevant is, blijft het gehandhaafd. Kafir, verhuizen valt vaak nog niet mee. Bij opgaan in een groter geheel krijg je doublures. Bij opsplitsing in kleinere eenheden vergt het een enorm uitzoekwerk om te zien welke gegevens op welke nieuwe territoria van toepassing zijn. Neem District Kuldīga, wat zou je daarmee moeten? Dan is verwijderen en te zijner tijd opnieuw beginnen aanzienlijk efficiënter. Fransvannes (overleg) 13 apr 2011 15:48 (CEST)

Als de informatie niet wordt verhuisd, dan lijkt het me wel beter dat de informatie gewoon blijft staan bij de oude territoria tot de nieuwe territoria voorzien zijn van nieuwe teksten over het landschap. De informatie kan immers nog altijd beter bij de oude territoria staan, dan helemaal nergens. Mkr (overleg) 13 apr 2011 22:48 (CEST)

Daar was ik al bang voor...

Dan blijf ik er af. Irrelevante informatie gaat dus boven geen informatie. Verhuizing is echt onbegonnen werk. De informatie zal naar mijn inschatting tot in lengte van jaren op deze verkeerde plek blijven staan. Nu ja, dat wilde ik graag weten. Fransvannes (overleg) 13 apr 2011 23:19 (CEST)

Bevolkingsaantallen

Toevallig bekeek ik de bevolkingsaantallen van Turkije (huidige versie). Er staan twee getallen bij "inwoners" in het landensjabloon, en daar staan ook twee noten bij. Als ik de bij die 2 noten behorende externe links aanklik, krijg ik niet de versies die door de noten worden aangegeven, maar nieuwere versies [1][2]. Ik heb verder geen flauw idee hoe alles technisch versleuteld is, daarom deponeer ik het maar even hier. Misschien dat hier iemand langskomt die meer verstand van zaken heeft. - Aiko (overleg) 17 apr 2011 21:47 (CEST)

Pas op, en dan is men verwonderd dat iemand, zoals ondergetekende, iets heeft tegen die automatische import en wat weet ik nog allemaal van technische snufjes waarmee de mensen die echt in het redigeren van de artikelen geïnteresseerd zijn helemaal niet overweg kunnen. Een echt zootje is het, en ik hoop nog altijd dat het wordt afgevoerd. Gertjan R 17 apr 2011 21:54 (CEST)

Ik erger me er al maanden aan (namelijk zo lang als ik me bezig hou met Sao Tomé en Principe) dat in de infobox van het landartikel het belachelijke aantal van 212.679 inwoners genoemd wordt. Dat is een absurde schatting en het CIA heeft zelf nu ook de veel logischere schatting van 179.506 inwoners op de website staan. Boosdoener is in dit geval Sjabloon:Infobox land plus en de automatische generator die daar in zit. - Kafir (overleg) 17 apr 2011 22:53 (CEST)

Laag of middel?

Zou er iemand iets verstandigs kunnen zeggen op Overleg sjabloon:Navigatie laaggebergtes Duitsland? Dank, Fransvannes (overleg) 28 apr 2011 09:17 (CEST)

Het enige verstandige dat ik daarover kan zeggen is dat er niets verstandigs over te zeggen valt. Omdat er geen algemeen aanvaarde definities zijn is dit per definitie origineel onderzoek. Zulke onkundig benoemde sjablonen horen ter verwijdering worden voorgedragen. "Navigatie Duitse gebergtes" zonder verdere specificaties is goed genoeg. Woudloper _overleg 28 apr 2011 14:00 (CEST)

Prima, ga ik doen. Fransvannes (overleg) 28 apr 2011 17:26 (CEST)

Moet dit ook nog gevolgen hebben voor het artikel Laaggebergte? Gasthuis(consultatiebureau) 28 apr 2011 17:49 (CEST).

Op dat artikel staat geen enkele bron, terwijl de daar genoemde 'feiten' kennelijk niet zo helder liggen als het artikel suggereert. Dat zou reden voor een verwijdernominatie kunnen zijn, omdat bij onjuist blijken in feite het hele artikel zou moeten verdwijnen. Paul B (overleg) 28 apr 2011 17:53 (CEST)

Hm, hier wordt inderdaad een classificatie gehanteerd die zeer moeilijk verenigbaar lijkt met wat we 'hier' hanteren, terwijl we voor de rest vooral reisgidsen vinden en andere werken waarin 'laaggebergte' niet echt als strak omlijnd begrip wordt gebruikt. Paul B (overleg) 28 apr 2011 17:56 (CEST)

Wat mij betreft kan dat artikel blijven bestaan, mits wordt aangegeven hoe onhelder de scheidslijnen zijn en hoe weinig bruikbaar het begrip daarmee is. Dat het begrip bestaat, lijkt me buiten kijf te staan, en daarmee kun je er in een lemma ook iets over zeggen. Zie ook Overleg:Zuid-Europa: geen heldere afbakening, toch een artikel. Nu ja, de kwaliteit van het artikel bepaalt uiteindelijk de houdbaarheid ervan. Fransvannes (overleg) 28 apr 2011 19:33 (CEST)

Kroatië

Kan iemand deskundig zijn licht laten zijn schijnen op deze redelijk uitgebreide wijziging die ik tegenkwam op het artikel Kroatië. De wijzigingen zijn bronloos, sommige info werd verwijderd of veranderd (edit: bij nader toezien is de volledige bestaande tekst vervangen door een andere tekst) en het NPOV lijkt mij niet overal gerespecteerd.

Het lijkt mij duidelijk dat het (te behouden) deel van deze bijdrage eerder thuishoort in het artikel Geschiedenis van Kroatië dan bij het artikel Kroatië zelf. Het overgrote deel van artikel wordt nu ingenomen door de geschiedenis, wat mij niet de bedoeling lijkt als er een apart artikel Geschiedenis van Kroatië bestaat.

Ik zet voor de zekerheid ook een link naar dit kopje in het geschiedeniscafé. Mvg - Byl (overleg) 11 mei 2011 02:30 (CEST)

• Bij nader inzien lijkt het mij beter om de discussie te voeren op de pagina Kroatië zelf. Heb een kopje aangemaakt op de overlegpagina Kroatië Geschienis van Kroatië - edit van 11 mei 2011 om de discussie centraal te houden. Mvg - Byl (overleg) 11 mei 2011 03:16 (CEST)

Vlaanderen en Wallonië taal

Reeds enige tijd is er een kleine oorlog. Welke taal moet in de infobox. De officiële taal of alle talen die gesproken worden. Iedereen zal dan wel zeggen dat het de officiële taal door de wet vastgelegde taal is en niet alle talen die in dat land gesproken worden. In België is dat dat weer een ietwat anders want afhankelijk van het gebied wordt een bepaalde taal toegelaten als officiële taal. Daarom werd de infobox van Vlaanderen geblokkeerd omdat Frans daar als officiële taal in de faciliteitengemeentes steeds verwijderd werd. Het probleem stelt hem nu ook in Wallonië. In bepaalde gemeentes (Ploegsteert, Vloesberg) beide Henegouwen wordt het Nederlands erkent zelfs al is het binnen het gebied van Wallonië. Dus had ik graag volgende tekst in het infobox gezet Frans, Duits en in de Faciliteitengemeentes ook Nederlands. Infobron webstek Vlaamse overheid Hoofdstuk II artikel 8 Ik post het hier al eens om een beetje feedback te hebben als er weerom een edit-oolog zou beginnen. Graag feedback. Mvg Vdkdaan (overleg) 31 mei 2011 15:01 (CEST) Graag

Ik hoop dat het niet je bedoeling is om het overleg op drie verschillende plaatsen te voeren? Daarom voeg ik even toe dat het overleg loopt op overleg:Vlaanderen. Gertjan R 31 mei 2011 16:39 (CEST)