Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing oktober 2011/Voorstelling/Q&A
Op deze pagina kunt u vragen stellen aan de kandidaten voor de arbitragecommissie voor de stemming van oktober 2011. Houdt het beschaafd alstublieft.
Commentaar Rik007 bewerken
...
Vragen aan Rik007 bewerken
- Je hebt in het zeer recente verleden je ook aangemeld als moderator. Je hebt hier echter 30 stemmen tegen gekregen. Ondanks dat dit een andere functie is; Denk je dat je hier (met deze aanmelding) wel voldoende vertrouwen zult krijgen? En waarom? JetzzDG (overleg) 15 okt 2011 21:02 (CEST)
- Bij mijn aanmelding augustus dit jaar kreeg ik inderdaad 30 tegenstemmen met daarbij veelal het commentaar dat het aan ervaring zou schorten. Ik heb de commentaren de afgelopen anderhalve maand meegenomen en er aan gewerkt en ik hoop dat dit niet onopgemerkt gebleven is. Daarom denk ik dus dat ik nu wel voldoende vertrouwen kan krijgen. Ik hoop dat je vraag zo voldoende beantwoord is, maar als je nog meer wilt weten vraag het gerust. Rik007 (O) 15 okt 2011 23:59 (CEST)
- Vind je 1,5 maand genoeg om meer ervaring op te doen? (Even voor de duidelijkheid, ik vraag hier alleen naar je mening). JetzzDG (overleg) 16 okt 2011 12:21 (CEST)
- Ja, ik denk dat je in anderhalve maand een hoop ervaring op kan doen, zeker in de eerste periode(lees 1e drie maanden). Misschien is het overbodig om dit er bij te zetten maar het gaat niet om de hoeveelheid ervaring, het gaat er om hoe je het toe kan passen. Rik007 (O) 16 okt 2011 16:09 (CEST)
- Bedankt voor je antwoord. JetzzDG (overleg) 17 okt 2011 01:02 (CEST)
- Ja, ik denk dat je in anderhalve maand een hoop ervaring op kan doen, zeker in de eerste periode(lees 1e drie maanden). Misschien is het overbodig om dit er bij te zetten maar het gaat niet om de hoeveelheid ervaring, het gaat er om hoe je het toe kan passen. Rik007 (O) 16 okt 2011 16:09 (CEST)
- Vind je 1,5 maand genoeg om meer ervaring op te doen? (Even voor de duidelijkheid, ik vraag hier alleen naar je mening). JetzzDG (overleg) 16 okt 2011 12:21 (CEST)
- Bij mijn aanmelding augustus dit jaar kreeg ik inderdaad 30 tegenstemmen met daarbij veelal het commentaar dat het aan ervaring zou schorten. Ik heb de commentaren de afgelopen anderhalve maand meegenomen en er aan gewerkt en ik hoop dat dit niet onopgemerkt gebleven is. Daarom denk ik dus dat ik nu wel voldoende vertrouwen kan krijgen. Ik hoop dat je vraag zo voldoende beantwoord is, maar als je nog meer wilt weten vraag het gerust. Rik007 (O) 15 okt 2011 23:59 (CEST)
- Je hebt het in je aanmelding over:Ik denk dat ik een goed vermogen heb om als buitenstaander ergens een inschatting over te maken. Ben je desondanks wel enigzins op de hoogte van lopende conflicten tussen gebruikers? Zo niet, dan heb ik tijdens mijn (relatief korte) ambtstermijn als arbcomlid gemerkt dat er dan veel tijd gaat zitten in het inlezen in een kwestie, en het terugzoeken naar incidenten tussen gebruikers uit het verleden. Heb je daar tijd voor? En kun je daar tegen? Om relatief veel tijd bezig te zijn met ruzie/conflicten? Met vriendelijke groet,
LeeGer 19 okt 2011 17:40 (CEST)
- Hoi LeeGer, bedankt voor je vraag. Uiteraard realiseer ik me dat het lidmaatschap van de Arbcom veel tijd kost, gelukkig heb ik de positie dat ik die tijd heb om mij goed in te kunnen lezen in bepaalde kwesties en zo een goede inschatting te maken. Dus om direct antwoord te geven op jou vragen: Ja daar heb ik genoeg tijd voor, Ja ik ben bereid en kan er tegen om veel tijd bezig te zijn met ruzie's en conflicten aangezien deze nooit en te nimmer goed zijn voor de encyclopedie. Ik hoop dat ik je vraag zo goed beantwoord heb. Rik007 (O) 19 okt 2011 17:50 (CEST)
- Bedankt voor je antwoord. Nu schrijf je: en kan er tegen om veel tijd bezig te zijn met ruzie's en conflicten aangezien deze nooit en te nimmer goed zijn voor de encyclopedie. maar ook al zijn ruzie's en conflicten niet goed voor de encyclopedie, dan kunnen deze je eigen gemoedstoestand nog wel negatief beinvloeden hoor. LeeGer 20 okt 2011 07:07 (CEST)
- Zeker, maar daar heeft een computer een uit-knop voor ;) Als je merkt dat het teveel je eigen gemoedstoestand beïnvloed kan je m.i. beter een uurtje of iets langer wat anders gaan doen en daarna met een frisse blik er weer in duiken. Rik007 (O) 20 okt 2011 08:40 (CEST)
- Bedankt voor je antwoord. Nu schrijf je: en kan er tegen om veel tijd bezig te zijn met ruzie's en conflicten aangezien deze nooit en te nimmer goed zijn voor de encyclopedie. maar ook al zijn ruzie's en conflicten niet goed voor de encyclopedie, dan kunnen deze je eigen gemoedstoestand nog wel negatief beinvloeden hoor.
- Hoi LeeGer, bedankt voor je vraag. Uiteraard realiseer ik me dat het lidmaatschap van de Arbcom veel tijd kost, gelukkig heb ik de positie dat ik die tijd heb om mij goed in te kunnen lezen in bepaalde kwesties en zo een goede inschatting te maken. Dus om direct antwoord te geven op jou vragen: Ja daar heb ik genoeg tijd voor, Ja ik ben bereid en kan er tegen om veel tijd bezig te zijn met ruzie's en conflicten aangezien deze nooit en te nimmer goed zijn voor de encyclopedie. Ik hoop dat ik je vraag zo goed beantwoord heb. Rik007 (O) 19 okt 2011 17:50 (CEST)
Commentaar Erik009 bewerken
...
Vragen aan Erik009 bewerken
- Je schrijft in je motivatie: "Hierbij komt ook weer de vraag 'wat is normaal' opspelen". Dus nu de logische vraag: Wat is volgens jou normaal? JetzzDG (overleg) 15 okt 2011 21:03 (CEST)
- Hallo JetzzDG, dankjewel voor je vraag. Volgens mij is er geen 'vaste' bepaling van normaal. Wat ik normaal vindt, is gewoon rustig en aardig met elkaar omgaan, niet opvliegerig en met schelden. Ik hoop dat je vraag zo beantwoord is, zo niet, vraag gerust. Groetjes,
Erik009 (overleg) 16 okt 2011 10:32 (CEST)
- Bedankt voor je antwoord. JetzzDG (overleg) 16 okt 2011 12:20 (CEST)
- Hallo JetzzDG, dankjewel voor je vraag. Volgens mij is er geen 'vaste' bepaling van normaal. Wat ik normaal vindt, is gewoon rustig en aardig met elkaar omgaan, niet opvliegerig en met schelden. Ik hoop dat je vraag zo beantwoord is, zo niet, vraag gerust. Groetjes,
- Ben je enigzins op de hoogte van lopende conflicten tussen gebruikers? Zo niet, dan heb ik tijdens mijn (relatief korte) ambtstermijn als arbcomlid gemerkt dat er dan veel tijd gaat zitten in het inlezen in een kwestie, en het terugzoeken naar incidenten tussen gebruikers uit het verleden. Heb je daar tijd voor? En kun je daar tegen? Om relatief veel tijd bezig te zijn met ruzie/conflicten? Met vriendelijke groet, LeeGer 19 okt 2011 17:41 (CEST)
- Hallo LeeGer, dankje voor je vraag. Ik ben redelijk op de hoogte van conflicten van gebruikers, en zo niet, ik heb veel tijd/geduld om archieven door te lezen om een beter oog op de zaak te krijgen. Ik hoop dat dit zo je vraag beantwoord, zo niet, zeg het me gerust. Groetjes, Erik009 (overleg) 20 okt 2011 14:32 (CEST)
Commentaar S.Kroeze bewerken
...
Vragen aan S.Kroeze bewerken
- Beste S.Kroeze, allereerst dank voor uw kandidaatstelling. Zou u willen toelichten hoe in uw optiek de beoordeling van bijdragen van gebruikers ("...[i]n hoeverre [deze] voldoen aan basale richtlijnen...")[1] door de commissie zich verhoudt tot artikel 1.2 van haar reglementen? Zou die beoordeling problematisch kunnen zijn? Bij voorbaat dank, Mathonius 18 okt 2011 19:14 (CEST)
- Ik zie dat S.Kroeze niet aanwezig is om deze vraag te beantwoorden, en aangezien dit zowel een belangrijke als eenvoudige vraag is zal ik de honneurs waarnemen. Artikel 1.2 stelt "[de ArbCom] houdt zich in principe niet bezig met de inhoud van de artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia" en S.Kroeze zou zich als ArbCom-lid ook niet bezig willen houden met de inhoud van de artikelen. Wat hij zou willen is zich bezig houden met "het oplossen van conflicten tussen gebruikers ... op de Nederlandstalige Wikipedia", daarbij rekening houdend met het kader waarin de conflicten plaatsvinden. Er is dus geen spleet licht tussen de opvatting van S.Kroeze en de reglementen. Waar er eventueel problemen zouden kunnen optreden is met ArbCom-leden die (onbegrijpelijkerwijze) vinden dat conflicten op Wikipedia te behandelen zijn alsof ze niet op Wikipedia plaatsvinden, maar in een of ander waardevrij "samenwerkingsproject", dat leden telt die recht hebben om bewerkingen te doen. Of zulke problemen zich zullen voordoen is een vraag die ik niet kan beantwoorden (en ik vermoed, ook S.Kroeze niet); het hangt allicht van de andere ArbCom-leden af. - Brya (overleg) 20 okt 2011 18:47 (CEST)
- M.i. is het niet de bedoeling om de vraag te beantwoorden als "honneurs". Deze vraag is bedoeld voor S. Kroeze, als onderdeel van zijn kandidering bij de Arbitragecommissie. Als S. Kroeze deze vraag niet kan beantwoorden, dan vernemen we dit graag van hemzelf, ongeacht de moeilijkheid van de vraag. JetzzDG (overleg) 20 okt 2011 19:58 (CEST)
- Ik zie dat S.Kroeze niet aanwezig is om deze vraag te beantwoorden, en aangezien dit zowel een belangrijke als eenvoudige vraag is zal ik de honneurs waarnemen. Artikel 1.2 stelt "[de ArbCom] houdt zich in principe niet bezig met de inhoud van de artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia" en S.Kroeze zou zich als ArbCom-lid ook niet bezig willen houden met de inhoud van de artikelen. Wat hij zou willen is zich bezig houden met "het oplossen van conflicten tussen gebruikers ... op de Nederlandstalige Wikipedia", daarbij rekening houdend met het kader waarin de conflicten plaatsvinden. Er is dus geen spleet licht tussen de opvatting van S.Kroeze en de reglementen. Waar er eventueel problemen zouden kunnen optreden is met ArbCom-leden die (onbegrijpelijkerwijze) vinden dat conflicten op Wikipedia te behandelen zijn alsof ze niet op Wikipedia plaatsvinden, maar in een of ander waardevrij "samenwerkingsproject", dat leden telt die recht hebben om bewerkingen te doen. Of zulke problemen zich zullen voordoen is een vraag die ik niet kan beantwoorden (en ik vermoed, ook S.Kroeze niet); het hangt allicht van de andere ArbCom-leden af. - Brya (overleg) 20 okt 2011 18:47 (CEST)
- Geachte Mathonius,
- U stelt een bijzonder belangrijke vraag. Het spijt mij dat ik nog niet aan beantwoording ben toegekomen.
- Overigens is dit onderwerp in het verleden al aan de orde geweest. En redelijk uitvoerig bediscussieerd. Ik kopieer gemakshalve een eigen statement uit 2008.
(citaat van edit 10 aug 2008 15:27 (CEST)) [2]
- Geachte MarkW, Dank voor uw reactie! Ik baseer mijn mening op artikel 1.2 en 1.3. Allereerst 1.3:
- "De Arbitragecommissie houdt zich niet bezig met het opstellen van nieuwe richtlijnen, maar gaat bij haar beslissingen uit van de richtlijnen zoals die op dat moment bestaan en zijn vastgelegd door de gemeenschap van gebruikers op de Nederlandstalige Wikipedia."
- Wikipedia:Verifieerbaarheid, Wikipedia:Geen Origineel Onderzoek en Wikipedia:Neutraal standpunt behoren tot die bestaande richtlijnen. Een arbitragecommissie die doet alsof deze richtlijnen niet bestaan houdt zichzelf en iedereen voor de gek! Dan 1.2:
- "De Arbitragecommissie houdt zich in principe niet bezig met de inhoud van de artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia, maar neemt haar besluiten uitsluitend met het doel conflicten te beëindigen."
- Let op de frase inhoud van de artikelen! De commissie moet dus nooit zelf gaan editen in de artikelen.
- U leest, vermoed ik:
- "De Arbitragecommissie houdt zich in het geheel niet bezig met de inhoud van de Nederlandstalige Wikipedia. Zij neemt haar besluiten uitsluitend met het doel conflicten tot in lengte van dagen voort te laten slepen."
- Artikel 1.2 legt uit wat het doel is van de arbitragecommissie: Zij moet conflicten beslechten.
- Als dat kan door de inhoudelijke kant van de zaak geheel buiten beschouwing te laten: Hoera! Bravo! Hulde voor de commissie!
- Als dat niet kan door de inhoudelijke kant van de zaak geheel buiten beschouwing te laten, (let op de woordjes in principe) dan zal de commissie - mits zij tenminste haar doel (conflicten beëindigen) serieus neemt - ook naar de inhoudelijke kant van een zaak moeten kijken. Niet op artikelniveau ("Dit is de tekst die tot in lengte van dagen op wikipedia moet blijven staan!"), maar eventueel wel op microniveau ("De bewering dat de Holocaust een verzinsel is van een internationaal joods complot wordt niet door de literatuur bevestigd; de commissie is in dezen van mening dat hier niet voldaan is aan het op wikipedia geldende criterium van verifieerbaarheid.") of op macroniveau ("De bijdragen van gebruiker Q over onderwerp Y voldoen naar het oordeel van de commissie in te veel gevallen niet aan de geldende richtlijnen van Wikipedia:Verifieerbaarheid, Wikipedia:Geen Origineel Onderzoek en Wikipedia:Neutraal standpunt").
- Daarbij is met name verifieerbaarheid een 'hard' criterium. Gebruiker Q voegt toe: koningin Beatrix is een vampier en plaatst een noot naar Tamse, C.A. (2005): De stijl van Beatrix : de vrouw en het ambt, Balans, Amsterdam, p. 133.) De commissie hoeft alleen maar dit boek uit de kast te trekken om te constateren dat Q zich in dit geval schuldig heeft gemaakt aan bronmanipulatie. Met de inhoud van het/een artikel hoeft zij zich helemaal niet te bezig te houden. De commissie houdt zich bezig met een bepaalde edit van gebruiker Q!
- Let ook nog op artikel 5.10 waar de arbitragecommissie expliciet de bevoegdheid krijgt om het editen op pagina's over een bepaald onderwerp te beperken. Een commissie die doet alsof inhoud niet bestaat kan ook geen pagina's over een bepaald onderwerp aanwijzen. vriendelijke groet, S.Kroeze 10 aug 2008 15:27 (CEST)
(einde citaat)
- Overigens is de hele discussie op Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing augustus 2008/Voorstelling interessant. Warm aanbevolen! Ik geloof niet dat mijn mening is veranderd.
- Nu u dit onderwerp aansnijdt, wil ik ook nog het volgende kwijt. Ik vrees te moeten constateren dat:
- Niet alle moderatoren de richtlijnen begrijpen.
- Moderatoren bijna allemaal (- er zijn enkele gewaardeerde uitzonderingen -) sterk de neiging hebben om complexe zaken door te verwijzen naar de arbitragecommissie.
- De arbitragecommissie veelal - wegens een eigenzinnige interpretatie van artikel 1.2 van het reglement - om de hete soep heendraait.
- Het gevolg is dat fundamentele conflicten vaak niet worden opgelost, maar blijven voortslepen. Want in wezen gaan de meeste conflicten voor een groot deel om inhoud.
- Een zaak komt eigenlijk altijd binnen in de vorm van een klacht.
- Bijv.: gebruiker:P schendt (grootschalig) de privacy van gebruiker:Q.
- Oplossing: de arbitragecommissie onderzoekt of en in hoeverre het waar is dat gebruiker:P de privacy van gebruiker:Q schendt. Afhankelijk van haar bevindingen neemt de commissie al dan niet maatregelen.
- Bijv.: gebruiker:P schendt (grootschalig) de richtlijn Wikipedia:Verifieerbaarheid.
- Oplossing: de arbitragecommissie onderzoekt of en in hoeverre het waar is dat gebruiker:P (grootschalig) de richtlijn Wikipedia:Verifieerbaarheid schendt. Afhankelijk van haar bevindingen neemt de commissie al dan niet maatregelen.
- Bijv.: gebruiker:P schendt (grootschalig) de richtlijn WP:BTNI.
- Oplossing: de arbitragecommissie onderzoekt of en in hoeverre het waar is dat gebruiker:P (grootschalig) de richtlijn WP:BTNI schendt. Afhankelijk van haar bevindingen neemt de commissie al dan niet maatregelen.
- Bijv.: gebruiker:P schendt (grootschalig) de privacy van gebruiker:Q.
- Een zaak komt eigenlijk altijd binnen in de vorm van een klacht.
- Brya schreef ooit ergens: Meten is weten! Zo is het maar net.
- Ik hoop dat hiermee uw vraag afdoende is beantwoord.
- vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 22 okt 2011 12:57 (CEST)